Представления о бедности и богатстве. Критерий и масштабы бедности Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Представления о бедности й богатстве. Критерий и масштабы бедности

Начиная с 1990 г. ВЦИОМ регулярно' проводит исследования -пб проблеме бедности. Цель этих исследований состоит в анализе природы, масштабов, и механизма воспроизводства бедности, динамики ее развития в условиях перехода к рыночной экономике и т.д.

Оценки бедности и богатства. В советское время в обществе доминировало представление о том,' что наша страна является богатой.. Богатство страны можно определять по-разному: это и природные ресурсы, которыми она располагает, это и благосостояние ее граждан. Посмотрим, как изменились представления о бедности и богатстве страны за годы экономической реформы (табл. 1).

Как видим, повысилась доля тех, кто считает Россию страной богатой, и, напротив, понизилась доля тех, кто придерживается противоположного мнения.- Но при этом, если раньше "богатой" страну чаще считали представители старшего поколения, лица с невысоким уровнем образования, низкими доходами, то теперь — молодежь, респонденты с высшим или незаконченным высшим образованием, высокими доходами, представители частного сектора экономики, люди с высоким социально-профессиональным статусом, жители Москвы и С.-Петербурга, т.е. те группы населения,-которые по всем показателям лучше "вписались"в новые экономические условия. И наоборот, раньше "бедной" Россию считали чаще представители молодого и среднего поколения, лица с образованием выше среднего уровня, люди с относительно высокими доходами. Теперь же чаще так думают люди старшего поколения, с низким уровнем образования, низкими доходами, жители сельской местности, т.е. те группы, которым сложнее адаптироваться к рыночным условиям.

Если в советское время мнение людей о богатстве страны формировалось под влиянием/идеологии и пропаганды^ то теперь в своих суждениях люди стали больше ориентироваться на то, как живут они сами (рис. 1). Немаловажную роль играют новые жизненные стандарты, которые характерны для определенной, хотя и численно незначительной, части населения — "новых русских". Определенное влияние- оказывают и средства массовой ин-.формации, которые, по сути, пропагандируют обеспеченный и, даже богатый образ жизни (реклама дорогих товаров и услуг, информация о преуспевающих банкирах, бизнесменах и предпринимателях, огромных валютных средствах, вывозимых за пределы России и т.д.).

Цри сопоставлении представлений населения о богатстве или бедности республик бывшего Союза Россия уступает только Прибалтике (табл. 2). .

Сравним также представления о бедности и богатстве на, уровне страны, окружения и своей семьи (табл. 3).

По-иному выглядят субъективные оценки, когда речь идет об окружающих людях и о самих себе, своих семьях:

Какой считаете Вы нашу страну:, бедной или богатой? (В % к числу опрошенных.),

’ Варианты ответов Сентябрь 1990 г. Март | 1996 г.

■ Богатой 9 10

Скорее богатой, чем бедной 13 20

. Скорее бедной, чем богатой 26 28

1 Бедной 38 25

Затруднились с ответом 14 . . 17 ■

Таблица 2

Как Вы думаете, сейчас люди в России • живут богаче или беднее по сравнению с_?

- -а- (В % к числу опрошенных; 1996 г.)-

Как живут россияне по сравнению с... Ва рианты ответов

Богаче, скорее богаче Беднее, скорее беднее Нет ответа

Прибалтийскими республиками 15 - .76 ■ 3 .

Украиной 59 32 9

Белоруссией 57, 33 10

Грузией 51 39 - 10

Казахстаном 55 34 1-І

Республиками Средней Азии 59 30 . 11

46

31

24

15

10

6,5|

25

Живут Живут ЖивутЖивут

богато скорее богато скорее бедно бедно

Ш Богато ||§ Скорее бедно, чем богато

Щ) Скорее богато, чем бедно [Д Бедно

Рис. 1. Различия в представлениях о богатстве и бедности страны в зависимости от. положения семьи

понижается удельный вес "хороших" оценок и, напротив, повышается "плохих" оценок. В ответах на второй и третий вопросы преобладают пессимистические ответы (86—

I опрошенных). '

Сравнение представлений о бедности и богатстве страны, окружающих людей и своей семьи

(в % к числу опрошенных; 1996 г.)

Таблтща 3

.... Вопросы 1 * Варианты ответов

Богатой (богато) Скорее богатой (богато) Скорее бедной (бедно) Бедной (бедно) Затруднились с ответом

Какой Вы считаете нашу страну: бедной или богатой? 10 20 28 25 17

Как Вы считаете, большинство людей с таким же уровнем образования, как ! у,Вас,-живут сейчас бедно или богато? 1,4 ю 67 19

' Если говорить о Вас, Вашей семье, то Вы сейчас живете бедно или богато? 0,4 10 64 25 ■ • 1

... , Таблица 4

Если говорить о' Вас, Вашей семье, то Вы сейчас живете бедно или богато? (В% к' числу опрошенных; 1996 г.)

.Социально-демографические характеристики - Варианты ответов - • . ... г - |

Богато Скорее богато . Скорее бедно Бедно Затруднились с : ответом

В среднем* ■ ■ ■■* — • -о,4 — .10 64 25 і * - :

Возраст: -до 29 лет С » ' 0,7 : 16 68 12 2

30—49 лет 0,4 ; 9 і 66 ": 24 ■ ' 1 - -

50 лет и старше ”. • 0,2 . 6 59 - 34 1

Образование: высшее' и незаконченное высшее : . ' ■ !' 0,5 ■ 14 ■ • 67 - 17 . - і .. •

среднее и среднее специальное ' 0,5 12 69 • 17 2

ниже среднего ' 0,3 6 57 36 ' 1 -

Среднедушевой доход: низкий (до 150 тыс. руб.) — 20% ■ • -І. 0,9 • • 4 61 34 . 1

средний (150—470 тыс. руб.) — 60% . 0,9 6 ■ •64 28 - - Г ’

высокий (свыше 470 тыс. руб.) — 20% 0,7. 23 , : 66 ~ 9 . 2

Сектор экономики: ' ... государственный •' л .. ’ ' * •! 0,6 ■ 11 • 66 _ 22 ' 1 •

полугосударсгеенный .0,8 ■ И 69 . . 18 1

частный - .. 0,6 . ’ .18 74 5 3 - ■ ,

Социально-Демографические характеристики и распределения ответов на этот вопрос приведены в табл. 4.

Самооценки положения своей семьи во многом зависят от уровня развития потребностей людей, от их восприятия жизни. Например, 1% респондентов с очень низким ■доходом (до 150 тыс.руб.) считают, что они живут богато, а еще 4% — скорее богато. Но если говорить в целом, то чаще более оптимистические оценки дают лица молодого возраста,с высоким уровнем образования, высокими доходами, высоким социальным статусом.

Явный пессимизм прослеживается в ответах на вопрос: "Как Вам кажется, имеют ли в принципе люди, которые живут сейчас в бедности, реальный шанс выйти из этого состояния?" Более половины опрошенных (52%) считают, что у бедных людей таких реальных шансов нет, только 14% считают, что они есть, а 1/з респондентов затруднились с ответом на этот вопрос: При этом более пессимистичны в своих оценках пожилые люди, лица с низким уровнем образования и; соответственно, низкими доходами.

Начиная с какого уровня денежного дохода в расчете на одного человека в месяц семью можно назвать богатой? Ответы респондентов на этот вопрос выглядят следующим образом:

- ’ > ' ' Доля -

Денежный доход (в млн руб.) опрошенных,

■ в %

Более V Более 2 Более 3 Более 5

Г

Более 10

» ,

Более" 15 ►

Затруднились с ответом

15 П

16 20

. 13 Ю. 10

респондент, причем такой ответ наиболее типичен для семей с разным уровнем достатка. В качестве "нормального" дохода для своей семьи респондентами в среднем называется доход в размере 1 млн руб. (т.е. примерно 200 долл. США), а 10% самых обеспеченных респондентов назвали "нормальным" доход в размере 3,5 млн руб. (т.е. примерно 700 долл. США)

Критерии и масштабы бедности. В мартовском исследовании 1996 г. было использовано несколько критериев для отбора респондентов, представляющих бедные группы населения.

Первый критерий — уровень текущего денежного дохода, соответствующий официальному значению прожиточного минимума Госкомстата РФ и Минтруда РФ, — 366 тыс.руб. в расчете на одного члейа семьи в месяц. -; Второй критерий — субъективная оценка прожиточного минимума — 580 тыс. руб. в расчете на одного члена семьи в месяц. ■

Третий критерий — субъективная оценка порогового значения бедности — 300 тыс.. руб.- в расчете на- одного члена .семьи в месяц*.. - . .. : .. .

Количественные "характеристики, отражающие официальные данные, и субъективные оценки, касающиеся границы бедности и ее масштабов, существенно расходятся (табл. 5). ' ■

• Самые низкие оценки- распространенности бедности следуют из официальных данных (менее 1/4 населения),-динамика которых говорит об уменьшении масштабов бедности. •

Сопоставимые социологические опросы (первый й второй варианты критериев бедности), свидетельствуют о значительно большей распространенности бедности, чем это следует из госстатистики, хотя и здесь за последний

Модальное значение (т.е. наиболее распространенная оценка) приходится на значение дохода более'5 млн руб. (т.е. более 1 тыс. долл. США). Так считает каждый пятый

* В ходе опроса в марте 1996 г. был задан новый вопрос: "Как Вы думаете, при каком среднемесячном доходе в расчете на одного человека семью можно назвать бедной?" Полученная субъективная оценка (средняя по выборочной совокупности) ниже субъективной оценки прожиточного минимума определена как пороговое значение бедности.

.Характеристика уровня, и масштабов бедности по. официальным данным и оценкам ВЦИОМ (тыс. руб. в расчете на одного Члена семьи в месяц)

Показатель - Граница бедности. Среднедушевой доход* Доля бедных семей (%)

март 1994 г. март 1995 г. март 1996 г. ' март 1994 г. март 1995 т. март 1996 г. март 1994 г. март| 1995 г. март 1996 V.

' Официальные данные 60 219 366 115, 348 ‘ 662 30 30 23

Оценки ВЦИОМ

Первый критерий 70** 200** 366 83 187 354 ' ■ 58 69 62

Второй критерий 154 : 323 580' 83 187 354 92 "91 81 -

Третий критерий ' — - "" 300 ‘ - ' - 354 52

* Среднедушевой денежный доход показан за февраль, т.е. за предыдущий месяц по отношению к моменту проведения опроса.

** Обратим внимание на то, что некоторое расхождение значений прожиточного минимума по официальным данным и оценкам ВЦИОМ в марте 1994:и 1995 гг. было обусловлено необходимостью предварительного прогноза прожиточного мийимума за 1 — 1,5 месяца до начала опроса.

Динамика оценок материального положения семей (в % к числу опрошенных по столбцу)

Таблица 6

• . По направленной выборке

Оценки материального ' положения В целом по совокупности ■ .- в целом 50% в том ч^ (СЛЄ для 25%

1994 г. 1995 г. 1996 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г.

Очень хорошее 0,3 0,3 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 . 0,0 0,1 0,2 0,0 0,3

Хорошев 4 4 і . 4 2 2 2 2 1 2 2 2 1

Среднее . 44 42 42 38 36 34 35 27 31 33 24 .30

Плохое " 37 38 38 43 43 44 42 49 43 42 50 42

Очень плохое 1-1 ■ 13 14 15 17 18 - 18 21- 21 - ' -21 22 24

Затруднились с ответом1' •' 1" ; 2 3 -2 • 2 2 2 2 2 2 2 2 2

Коэффициент материального по-, ложения* 56 53 52 44 С 42 40 . 42 31 38 ,, 39 30 35

* Коэффициент рассчитывается как разница между положительными и отрицательными ответами плюс 100.

год также наметилась'тенденция к их уменьшению (соответственно на 7 и 10%). Наибольшее же распространение бедности обнаруживается при использовании в качестве ее критериев субъективных оценок прожиточного минимума, лолучаемых непосредственно из опросов. Третий вариант расчетов, в котором в качестве критерия использована субъективная оценка порога бедности, дает заметно меньшие масштабы бедности. Тем не менее здесь численность бедности превосходит официальные данные более чем вдвое (52% опрошенных).,

Таким образом, по разным оценкам наметилась слабая и неустойчивая тенденция к некоторому улучшению ситуации. Однако это на первый взгляд позитивное изменение может сопровождаться сохранением состояния бедности у. определенной, причем значительной, части российских семей или даже ухудшением положения. Это возможно проверить, т.е. подтвердить или опровергнуть на основе анализа системы различных индикаторов, отражающих разнообразные условия жизни населения, в первую очередь самооценок материального положения.

Для проверки этого предположения, и проведения сопоставимого анализа за основу, как и в предыдущие годы, взят первый критерий, т.е.1 официальная оценка прожиточного минимума в размере 366 тыс. руб. в расчете на одного члена семьи, в месяц. Помимо этого выделены еще.две группы: 50% бедных семей с доходом до 200 тыс. руб. в месяц и 25% беднейших семей с доходом до 134 тыс. руб. в месяц, что позволяет выявить крайние формы бедности,.

Самооценки материального положения за последние три года, в течение которых ведутся "мониторинговые опросы", изменились незначительно. •

Преобладают очень низкие оценки, хотя наблюдается некоторое улучшение оценок среди самых бедных семей (что подтверждает динамика коэффициентов материального. положения).

По мере понижения границы бедности наблюдается увеличение доли семей,-положение которых за последние .полгода не изменилось, и уменьшение доли тех семей, положение которых за это время ухудшилось. Однако если рассматривать изменение материального положения за последние пять лет по десятибалльной шкале, то рост неудовлетворенности выглядит более ощутимым (табл. 7).

"Наверстать упущенное" быстро, в ближайшие год-два не удастся. Это связано с тем, что только 15% в среднем по выборке (а среди бедных семей только 10%) считают, что они получили возможность повысить свой уровень жизни в новых экономических условиях. На фоне преобладания отрицательных оценок материального положения наблюдаются и крайне низкие оценки удовлетворенности материальным положением своих семей. Тем не менее за последний год здесь наметились позитивные подвижки (табл. 8).

Как и в прошлом году, сегодня радужных перспектив улучшения материального положения не предвидится: только 11% верят в то, что их семья будет жить лучше в ближайшие годы; 14% думают, что это произойдет очень не скоро; 50% не знают, но надеются, что, может быть, им повезет; а 21% думают, что никогда этого не будет.

Таким образом, за последний год наблюдается стагнация оценок материального положения в целом, и в том числе бедных семей. В обществе определились довольно устойчивый группы бедных семей, у которых шансов вырваться из бедности практически нет. Это состояние

' \; Таблица 7

Самооценки материального положения семей сегодня и пять лет назад по десятибалльной шкале ‘

(в % к числу опрошенных)

По направленной выборке /

Варианты ответов В целом по совокупности , в целом В ТОМ Чк ' ’ ■ 50% 1сле для ... " 25% ‘

сегодня 5 лет назад сегодня 5 лет назад сегодня 5 лет назад сегодня •• 5 лет назад

-(10) самые богатые - 0,2 0,4 ' 0,2 0,5 0,3 0,4 : 0,4 0,1

(9) ' 0,4 . 3 ' 0,3 2 0,3 - 3 0,6 3

(8) 3 .11 2 11 2 12 3 14

(7) 5 . 15 з - 13 3 14 з , 14 ”

(6) 19 ' 31 16 31 ‘ 18 32 16 29

15) 13 16 11 16 : 10 13 12 11

И) 18 11 18 12 17 .11 14 11-

(3) 22 7 . '' 24 7 - 22 ■ 7 "■ 26 9

(2) . ю 3 13 4 13 3 12 3 .

(1) самые бедные 9 2 . 12 3. 12 4: . 12 5

Среднее по шкале 4,1 5,7 - 1 3,8 5,5 3,8- ' . 5,6 . ' ' -3,8 ' 5,5

Оценки удовлетворенности материальным положением среди бедных семей (в % к числу опрошенных по столбцу)

Таблица 8

Оценки материального положения По направленной выборке

в целом в том чк 50% Юле ДЛЯ . 25%

' 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г.

Полностью удовлетворен , 0,6 .. • 0,3 0,6 0,3 0 0,8 0,5 . 0 .. 0,3

Скорее удовлетворен - 6 ,7 9 3 . 5 -• 8 2 .. 5 3

Скорее неудовлетворен 35 38 .35 26 ' 31 . 31 23 25 32

Совершенно неудовлетворен 55 51 50 67 58 54 72 .64 56

Затрудняюсь с ответом 4 ‘ 4 . 5 4 5 6 ■ 3 6 8

Коэффициент удовлетворенности* 19 18 25 10 16 24 8' ’ .16 " .15

* Коэффициент рассчитывается как разница между долями положительных и отрицательных ответов плюс 100.

можно обозначить как застойная бедность, углубление бедности.

Отношение к нищенству. -Процесс "вхождения" российского общества в рыночную экономику- породил такое новое социальное явление, как нищенство. Отношение к. этому явлению изменилось по сравнению с 1990 г. Тогда на вопрос: "Как Вы думаете, почему некоторые люди просят милостыню?" более 1/2 опрошенных указывали на морально-нравственные причины ("Эти люди просто не хотят работать" —- 23%, "Нищенство стало доходным промыслом" — 29%) и только 1/з опрошенных называли экономические причины ("Потому что им не хватает денег на самое необходимое").

Какие чувства Вы испытываете, когда видите просящих :

Сегодня 3/4 опрошенных объясняют нищенство причинами экономического характера .("Чаще-всего люди просят милостыню потому, что у них нет другого способа получить средства на жизнь"), и только 1/4 опрошенных — морально-нравственными причинами ("Нищенство-стало доходным промыслом"). Из этого следует, что нищенство как явление обусловлено затянувшимся экономическим кризисом, инфляцией, безработицей, хроническими невыплатами заработной платы,-пенсий, стипендий И Т.П. . - ■ .

Какие же чувства вызывают люди, просящие милостыню? Приведем-распределение ответов на этот вопрос в среднем, в зависимости-от уровня дохода в семье (табл..9).

- -- . Таблица 9

Варианты ответов В среднем Семьи с разным уровнем среднедушевого дохода*

низким (20%) средним (60%) высоким (20%)

Жалость, сострадание 81 ^ 86 ' 83' ' 76

■Желание оказать помощь 29 . ■ ■ 30 - 28. 31

Раздражение, отвращение, презрение . " ’ . 19' 17 ' ''19 ' .'.',19

Стыд . , ■' .21 . 18 23 . 18'

Страх :х : - ' 9 11 10 5 •

Никаких особенных чувств не испытываю 13 9 . 12 • ■ . 18 . •

* Общая сумма ответов больше 100, так как каждый респондент мог дать несколько ответов.

Чаще всего люди испытывают по отношению к нищим чувство жалости и сострадания. Желание оказать посильную помощь выражают примерно 1/з опрошенных, и это желание мало зависит'от уровня обеспеченности человека. Примерно каждый пятый испытывает при виде нищих раздражение, отвращение и презрение и еще каждый пятый — стыд за состояние нищеты..Примерно каждый седьмой равнодушен к проявлениям нищенства, причем чаще это наблюдается среди представителей обеспеченных семей (очевидно, по принципу "Сытый голодного не разумеет"):

При разработке различных методик опроса респондент рассматривается в основном как объект манипуляции исследователей. Цроблема, стоящая перед социологом, в какой-то степени заслоняет проблему, стоящую перед респондентом. Человек слишком сложен даже для самой изощренной системы тестов и вопросов, и его реакция на тот или иной исследовательский прием не всегда является линейной и адекватной ожиданиям социолога: Однако прагматический подход, при котором полученные знания о социальной реальности укладываются в простую схему предписаний и правил, по-прежнему доминирует в логике социологического исследования*.

Вне поля зрения социолога остается сам источник информации — респондент, его восприятие опроса, отношение к нему, мотивы согласия или отказа отвечать. Пренебрежение подобной информацией чревато искажением результатов социологического исследования.

В отечественной литературе не раз поднимался вопрос о причинах отказа респондента от участия в опросе**. С нашей точки зрения, правомерно рассмотреть вопрос о готовности респондента принять участие в опросе в зависимости от метода опроса.

Любой опрос (независимо от методики его проведения) воспринимается респондентом как особый вид коммуникации. Реакция респондента может быть направлена не только и не. столько на смысловое содержание вопроса, сколько на саму ситуацию опроса. Однако каждый способ коммуникации разными группами респондентов может восприниматься по-разному. Следовательно,' необходимо изучить значимые аспекты восприятия респондентом самого факта опроса и предложенного интервьюером способа коммуникации. По способу коммуникации опрос-ан-кетирование подразделяют на прессовый, почтовый и групповой, интервью :— на личное и телефонное.

Методы опроса не являются нейтральными по отношению к получаемой информации; их воздействие на качество информации может быть заметным или незначительным, но оно существует всегда***. Этот взгляд сегодня разделяют практически все профессиональные социологи. Но, подчеркнем, эта проблема изучалась в основном с

»

* Сагоненко Г.И. Надежность результатов социологического исследования. Л., 1983. С. 11—16. г.

** Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев, 1986. С. 168; Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. М., 1989. С. 37; Докторов Б.З. Повышение возврата анкет при почтовом опросе // Социологические исследования. 1981. № 3. С. 127—133;; Ильясов Ф.Н. Квэсторфобия как форма социогенной патологии // Социологический журнал. 1995. № 16. С. 83—91.

*** Рукавишников В.О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы населения. М., 1984. С. 84. !

позиции социолога, и мало кто пытался взглянуть на нее с позиции респондента.

Центрально-Черноземное отделение ВЦИОМ провело в Воронежской области" самостоятельный": социологический опрос методического характера (февраль—март 1996 г.). Методом личного интервью были опрошены свыше 1600 представителей различных социальных и профессиональных групп. Выборка репрезентативна для Воронежской области: Один из вопросов, обращенных к респонденту, выявлял первую реакцию на просьбу интервьюера принять участие в опросе. Первые мысли, которые пришли в голову респонденту, можно разделить на положительные, стимулирующие участие в опросе, и отрицательные, склоняющие респондента к отказу от интервью.

Приведем типичные обоснования негативных реакций респондентов, сформулированные ими самими:

1. "Вдруг скажу что-нибудь не так" (неуверенность) —

19%; п

2. "Жалко тратить время" (занятость или отсутствие интереса) — 15%;

.3. "Отвечать откровенно опасно, неизвестно последствия" (страх) — 14%.

Ссылка респондента на недостаток времени часто бывает отговоркой, скрывающей истинные причины отказа. Всевозможные страхи, начиная от нежелания выставлять себя перед собеседником в неблагоприятном свете и до опасения расплаты за собственную откровенность, уже являются определенной информацией для социолога. Опрашиваемый является ведомым и боится попасть впросак. Чувство тревоги, неуверенности в себе возникает у каждого пятого человека, к которому обращается интервьюер. Такого рода страхи тесно связаны с неопределенностью ситуации для респондента, так как он не знает правил игры, которые исходят из анкеты и интервьюера. Растерянность респондента от непонимания, что именно от него хотят, и боязнь попасть в неловкую ситуацию, становятся наиболее частыми причинами отказов.

Обтекаемая и вежливая форма отказа — "жалко тратить время", — безусловно, содержит и прямую информацию, но, как бы ни был занят респондент, такой ответ косвенно свидетельствует об отсутствии интереса к опросу как таковому. :

Другой вопрос: "В каких случаях Вы скорее согласитесь участвовать в опросе?", обращенный к респонденту, был направлен на выявление предпочтения того или иного метода (сумма превышает 100%, так как респондент Мог дать несколько ответов).

Варианты ответов В%

Когда человек придет к Вам домой для личной беседы 73

Когда Вас попросят заполнить анкету, розданную на месте работы или учебы 27

Когда Вам пришлют анкету по почте 18

Когда к Вам обратятся с вопросами г)о телефону 16

Когда человек с анкетой подойдет к Вам на улице 11

Когда Вы увидете анкету, напечатанную в газете 10

Не хочу участвовать в опросах 9

Затрудняюсь с ответом .3 -

Ссылка на занятость — основная причина отказа, участвовать в опросе. Нежелание участвовать в опросе среди тех, кому "жалко тратить время", в 3 раза превышает средний показатель (28 и 9% соответственно). За ним следуют такие мотивы, как "страх" и "неуверенность в себе". Среди людей, которыми владеют подобные чувства, в

2 раза больше "отказников", чем в среднем по массиву.

Н.А. РОМАНОВИЧ

Отказы респондентов в зависимости от восцриятия ими опроса и его методов