CC BY
138. Ecophilosophy in a World of Crisis. Critical realism and the Nordic Contributions. Edited by Roy Bhaskar, Petter Naess, Karl Georg H0yer. Routledge, 2012. 236 p.
9. Rozenberg Gennadij Samuilovich Jekofilosofija i jekojekonomika: kto kogo? // Izvestija Samarskogo nauchnogo centra RAN. 2014. №1-7. S.1820-1827
10. Girusov Je. V. Jekofilosofija i problemy formirovanija social'noj jekologii / Je. V. Girusov // Sovremennye filosofskie problemy estestvennyh, tehnicheskih i social'no-gumanitarnyh nauk. M., 2006.
11. Mironov V.V. Sovremennye filosofskie problemy estestvennyh, tehnicheskih i social'no-gumanitarnyh nauk uchebnik dlja aspirantov i soiskatelej uchenoj stepeni kandidata nauk. M.: Gardariki, 2006. 639 s.
12. Barkova Je.V. Jekofilosofija kak otvet na gumanitarnye vyzovy jepohi: k voprosu o predposylkah stanovlenija «zelenoj» kul'tury Rossii i mira// Materialy ezhegodnyh Moiseevskih chtenij. M.: MNJePU. 2014. T. 3. S. 109-116.
13. Maljagin V.V. Jekologicheskij imperativ kak uslovie dlja dal'nejshego razvitija chelovechestva // Izvestija TulGU. Gumanitarnye nauki. 2015. №3. S.157-163.
14. Piljugina A.V. Ponjatie duhovnogo progressa v sovremennom zapadnom jekosofskom diskurse // Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Serija: Gumanitarnye i social'nye nauki. 2012. №2. S.50-55
15. Dekart R. Rassuzhdenija o metode // http://e-libra.su/read/111411-rassuzhdenie-o-metode-chtoby-verno-napravlyat-svoj-razum-i-otyskivat-istinu-v-naukax.html
16. Asmus V.F. Antichnaja filosofija. M.: Vysshaja shkola, 1976. 543 s.
17. Platon. Dialogi. - M.: Izd-vo «Mysl'», 1986. 608 s.
18. Sokolov V.V. Srednevekovaja filosofija. M.: Vysshaja shkola, 1979. 448 s.
19. Bruno Dzh. Dialogi 1 - M.: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoj literatury. 1949. - 552str S. 171.
20. Bruno Dzh. Filosofskie dialogi. M.: Novyj Akropol'. 2013. 512 s.
21. Bjekon Bjekon F. O mudrosti drevnih // Soch. v 2 t. T. 2. M.: Mysl', 1978. S. 231-300.
22. Bjekon F. Aforizmy ob istolkovanii prirody i carstve cheloveka // Soch. v 2 t. T. 2. M.: Mysl', 1978. S. 12-79
23. Lametri Zh.O. Chelovek rastenie // Lametri Sochinenija. M.: Mysl', 1983. S. 227-241.
24. Dobrynina V.I. Filosofija XX veka. - M., CINO obshhestva "Znanie" Rossii. 1997.288s.
БАРКОВА ЭЛЕОНОРА ВЛАДИЛЕНОВНА - доктор философских наук, профессор Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова ([email protected]).
BARKOVA, ELEONORA V. - Doctor of Philosophy, Professor, Department of of history and philosophy, Plekhanov Russian University ([email protected]).
УДК 177.9
БУЗСКИЙ М.П.
СОЦИАЛЬНОЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО: ОСОБЕННОСТИ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Ключевые слова: социальное пространство, экологическое пространство, физикализм, пространство природы, принцип партнерского взаимодействия общества и природы, универсальный эволюционизм.
На основе критики физикалистского подхода к трактовке социального и экологического пространства уточняются их характеристики, выявляется смысл партнерского взаимодействия с природной средой, сохраняющей подлинность ее пространства для общества. Показаны направления воздействия экологического пространства на социум и его пространство, а также роль и функции последнего в освоении пространства природы.
BUZSKY, M.P.
SOCIAL AND ECOLOGICAL SPACE: FEATURES OF INTERACTION
Keywords: social space, ecological space, physicalism, the space of nature, the principle of partnership interaction of society and nature, universal evolutionism.
The purpose of the article is reveal the objective grounds and research fields of the regulatory function of the ecological space in its adjustment of the social space. This overcomes the physicalist understanding of social and ecological space, in which the main characteristic of space is the presence of physical objects and their movement in it. The novelty of the article is to justify and explore ways of preserving in this interaction the authenticity and autonomy of the natural and ecological space on the basis of the principle of partnership between nature and society, which is revealed in the ecophilosophical picture of the world. The relations between the ecological and social types of space as a follow-up to the general laws of self-organization of systems has been studied in the context of the N. Moiseyev's concept of universal evolutionism.
Важным направлением в исследовании взаимодействия природы и общества является прояснение особенностей совмещения и связи их пространства. Можно отметить здесь
такую особенность: какие бы собственные черты пространства природы не раскрывали экологи, биологи, геологи, они все же остаются умозрительными, концептуальными. Если рассматривать практическую ориентацию человека в среде его существования, то здесь выделяется перцептуальное пространство, в котором «особое значение приобретает умение человека ориентироваться в активной сфере его непосредственной жизнедеятельности (ближнее социальное пространство). В центре внимания при ориентации оказываются такие пространственные характеристики объектов, как формы, размеры, протяженность, расстояние между ними (далекий, близкий), скорость их движения, направления движения, их рядоположенность друг относительно друга (слава - справа, сзади - спереди, вверху -внизу, здесь, там, рядом и т.п.). Знание этих характеристик и умение более или менее свободно оперировать ими определяет во многом эффективность адаптации человека к внешней среде (поиск, обнаружение, идентификация нужных предметов, сравнение и т.п.)» [1, с. 30].
Эта включенность физических предметов в социально пространственную ориентацию людей предопределяет то, что «жизнь социума одновременно реализуется в физическом и социальном пространствах, а социальное пространство одновременно существует в объективных пространственных структурах и в интерсубъективных структурах, являющихся их умозрительными аналогами... Актуализированное же в физической реальности социальное пространство являет собой физическое (географическое) распределение социальных агентов, их групп, различных видов благ и услуг.
Но даже как логический конструкт социальное пространство обладает существенным свойством физического: оно позволяет найти отношения помещенных в него сущностей и собственные характеристики последних. И тогда социальное пространство даже в форме умозрительного построения выступает как проекция физического, а поиск пространственных, «зримых» отношений социальных феноменов предполагает определение их существенных свойств, которые никаким другим способом не могут быть обнаружены» [2, с.70-71].
Если принять точку зрения Афанасьевой В.В., Кочелаевской К.В., Лазерсона А.Г -авторов этой концепции, то социальное пространство выступает неким ньютоновским «пустым вместилищем», в котором происходят физические процессы - движения предметов, географическое распределение общественной инфраструктуры и т.п. Но если здесь нет своего выраженного содержания, то почему вообще это пространство выделяется как социальное? Авторы делают ошибку, смешивая в социальном пространстве «ближнее», -чувственно воспринимаемую предметную среду, и «дальнее» - конкретно исторический тип данного пространства, в котором оформляется соответствующий этап общественного развития - формация, цивилизация, эпоха. Фактически, «дальнее» или существенное здесь устраняется, что акцентировать внимание на реально воспринимаемых свойствах этого пространства.
Данные авторы фактически признают этот момент, когда утверждают, что «социальное пространство изначально выступает как логическая конструкция, весьма полезная для понимания единства системы общественных отношений, общественного бытия» [2, с. 71]. Но первая же проблема - выявление причины изменения логики движения предметной среды, которая вписывается в интересы людей, в существующие общественные отношения и процессы - заставляет считать социальное пространство содержательным. И более того - включающим в себя все другие виды пространства - биологического, химического и физического (механистического).
Современная химия строительных материалов, в которой формируются новые свойства химических веществ и создаются вещества, которые не встречаются в природе; биотехнологии, в которых через изменение состава ДНК происходит процесс направленного изменения организмов; перевод планетарного пространства в глобальное пространство компьютерных коммуникаций и т.д. - все это показывает зависимость природных и
биологических процессов, т.е. их пространства - от исторически меняющегося содержания общества, которое выражается и в изменении его собственного пространства.
Таким образом, происходящие в социальном «поле» физические процессы оказываются как бы «снятыми»: конкретный паровоз или электровоз движется как физическое тело, но они заданы не только своим маршрутом и проложенными железнодорожными путями, но и уровнем данного производства, науки, общественными интересами и т.п. Именно социальное пространство открывает и перерабатывает все другие виды и уровни пространства, включая и пространство экологическое. Социальное пространство - это сфера осознания реальности и действий в ней социальных субъектов. Это особое интегральное отношение к миру, которое возникает социально исторически и определяет уровень «вытаскивания» из природы и практической переработки все новых ее свойств им возможностей. Социальное пространство - это исторически конкретное общественное и личное «окно в мир», и источник (вместе со временем) формирования самосознания субъектов.
Но отсюда возникает вопрос: а возможно ли постижение самого пространства как самостоятельной реальности, или хотя бы реконструкция облика (образа и свойств) этого пространства, вопреки его социально историческому «оформлению»? Если посмотреть с этих позиций на традиционные общества, в которых основным было сельскохозяйственное производство, основанное на смене времен года, т.е. на ритмике и свойствах природы, то здесь пространство природы - производящее, сакральное, означающее место жительства людей - реально выделяется.
Так, традиционное сельское хозяйство, в котором как раз основой становится использование продуктивной силы природы, производящей урожай через выращивание посаженных растений, сохраняет пространство природы в нескольких «срезах». Во-первых, сохраняется пространство пастбищ, полей, садов и огородов, в которых выделено именно пространство природы как автономная продуктивная среда. Во-вторых, сохраняется внутреннее пространство жизненной продуктивности - вызревания, выращивания, что обеспечивает действие его собственных механизмов. Причем онаучивание этого процесса через внесение удобрений никак не подменяет собственных природно-пространственных механизмов вызревания и роста, а лишь является попыткой ускорения этого процесса. Но здесь пространство природы все равно еще не дробится и не разрушается, как в промышленном производстве или в организации городской бытовой среды.
Способом социокультурного видения автономности пространства природы была и частично остается сельская (крестьянская) культура, быт, психология и образ жизни, форма циклического времени - смены времен города, в которой существует природа и ее пространство. Но хотя это видение пространства природы было не научным, а духовно сакрализованным, основанным на ритуалах и т.п., но и здесь социальное пространство «поворачивало» процессы природы, организованные через ее пространство, в направлении интересов и целей людей. Огороды и поля сохраняли свою природную автономность лишь относительно, так как были встроены в среду существования людей, в ее пространство. Огороды и поля и сегодня примыкают к жилому пространству, к дорогам, рынку и т.д.
Таким образом, лишь фабрично-промышленная эпоха окончательно «теряет» автономность пространства природы, так как отрывает от него его собственные предметные свойства (продукты, сырье, материалы и минералы, леса, реки и озера и др.), и превращает все это в средства для развития производства и существования общества. Уже вполне очевидно, что «закрытие» природы и ее пространства для человека на основе машинной индустрии привело к кризису окружающей среды, к дегуманизации человека и общества, к уничтожению самой среды обитания людей. Следовательно, необходимо снова «открыть» природу и ее пространство, осознавая то, что само общество регулируется своей природной, хотя и не так прямо, как на этом настаивали представители географического детерминизма.
Отсюда - следующие тезисы:
- появление глобальных экологических проблем и отсутствие четкого понимания путей их решения - результат политики и доктрины эксплуатации природы, которая здесь -лишь несамостоятельный источник ресурсов;
- открытие самостоятельности природно-экологического пространства - результат путей исследования природной среды на общество, причем, не только на поверхностно-географическом уровне, но и на уровне глубинного социально-исторического регулирования.
Средством открытия активности природы по отношению к обществу является принцип партнерства общества и природы - направления, в котором воплощается их коэволюционная связь (В.И.Вернадский). Но общей формой, в которой открывается содержание этой связи, выступает экофилософская картина мира, а также связанное с ним экофилософское мировоззрение. Раскрывая общий смысл экофилософии, Э.В. Баркова отмечает, что она «»возрождает и актуализирует в новых условиях вечную, исходную, основную и никогда не утрачивающую своей актуальности проблему философии - места человека в мире, гармонического единства и дисгармонии человека и мира, человека и природы, космоса как целостности» [3, с. 150].
Именно целостность выступает базовым принципом экофилософского мировоззрения. Здесь выявляется не просто связь всего со всем, но именно гармоническое взаимодействие, целью которого оказывается совмещение устойчивости и развития. Здесь близкой по содержанию является теория универсального эволюционизма Н. Моисеева, который, раскрывая его содержание, отмечал: «Все, что вокруг нас, и мы сами суть частицы одного целого, имя которому Вселенная или Универсум, - оно развивается как целое и им управляют общие законы самоорганизации. Постараться понять это общее и есть. главная задача науки. И все знания, которые дают естественные науки, и знания гуманитарных дисциплин, и искусство, и духовный внутренний мир человека - все это служит познанию Человека. Это ступени познания его включенности в природу» [4].
Итак, пространство природы (экологическое) и пространство социальное опосредованы общими законами самоорганизации. Здесь можно говорить, как о всеобщем истоке этих законов - о синергетическом переходе хаоса в системную организацию. Но в этом общем контексте, конечно, значительно конкретизируется и само экологическое пространство.
Оно оказывается очень сложным сосуществованием различных уровней биосферы -от организмов до биоценозов и геобиоценозов. Эти его формы непосредственно не соотносятся с социальным пространством, хотя человеческий организм также взаимодействует с окружающей средой и имеет такие же стадии собственного развития, как и организмы живых существ, а человеческий род, как и любой другой вид животных, включен в свое видовое пространство.
Если выделять именно организационную сторону экологического пространства, то оно активно воздействует на социум и его пространство в нескольких направлениях. Во-первых, это феномен «экологического императива» - отказа от безграничного вмешательства человека в жизнь природных сообществ. Уже здесь выявляется нормативность экологического пространства, в котором автономно организованы его собственные структуры. Суть этого императива - главный принцип биоэтики - «не навреди». Нарушение этого требования - одна из причин появления глобальных экологических проблем, которые угрожают существованию человечества на нашей планете.
Еще одно важное направление регуляции, которое выполняет экологическое пространство, - целевая ориентация биосистем на повышение их жизнеспособности, на развитие через собственную оптимизацию. Если осмыслить все те огромные изменения на планете, которые возникли под воздействием человека - отравление и загрязнение жизненной среды, уничтожение многих видов животных и растений и др. - эти действия и их результаты как раз противоположны целям самой природной среды. Можно предполагать, что именно отсутствие ощутимого воздействия экологического пространства на социум и его
пространство привело к тому, что современное общество по отношению к природе и самому себя «сбилось с пути».
Экологическое пространство не содержит в себе времени, направленного на неограниченное ускорение именно потому, что жизненная среда и условия взаимодействия организмов должны быть устойчивыми и стабильными. Это пространство, таким образом, защищает организмы и сообщества от необоснованных и пагубных изменений. Оно выполняет функцию важной жизненной формы, которая обеспечивает гармоническое взаимодействие между структурами биосферы. Эта ценная функция экологического пространства - регулирование и ограничение тех темпов изменений, которые не согласованы с условиями жизни самой биосферы и могут оказаться для нее вредными - «закрыта» для современного общества, которое не осознает внутренней связи между глобальным ухудшением экологических условий своего существования и неограниченным ростом темпов социальных, технических и других изменений.
Наоборот, эпоха модерна, восхвалявшая неограниченный «прогресс», (что привело планету к экологическому истощению, а вместе с этим - к нравственной деградации общества), пришла не к идее регулирования меры времени изменений, необходимой для сбалансирования многих направлений общественной жизни, включая и связи с природой1, а к идеям постмодерна, который вообще снимает идею развития, связи будущего и прошлого с настоящим, которое здесь абсолютизируется, неизбежно разрушая ориантации на объективную реальность (концепция симулякров).
Таким образом, теперь уже возможно представить предварительную «модель» взаимодействия социального и экологического пространства, теоретическое и практическое освоение связей между которыми становится актуальным к контексте современной глобализации.
Экологическое пространство, в котором более глубоко воплощается целостность универсального эволюционизма (ввиду его объективности и жизненной обоснованности), чем в пространстве социальном, предоставляет для общества некие нормы оптимального взаимодействия с природой на основе тех регулятивных принципов, которые обосновывают самоорганизацию не только природы, но и самого космического процесса. Экологическое пространство - это не отравленная обществом «часть» природы, которую общество сегодня должно «спасать», но источник глубинной саморегуляции общества и его пространства, который предохраняет общество от саморазрушения.
Социальное пространство - это не только форма бытия самого общества и показатель уровня его развития, но и тот «экран», через который человек в составе своей эпохи, общества - воспринимает, осваивает и изменяет мир. Поэтому данное пространство должно быть открыто к диалогу с природой, гарантируя при этом постоянное существование экологического пространства как автономной сферы, которая способна онтологически корректировать и сам социум.
Социальное пространство, таким образом, как и представления о нем, должны быть избавлены от физикалистских упрощений, от акцентирования своих чисто внешних и поверхностных проявлений. В нем должно быть отрегулировано не только взаимодействие с экопространством, но и в самом социальном - соотношение внутреннего, существенного, и внешнего - предметно-вещественного, реально фактического. Это регулирование должно показать, каким образом воспринимаемые предметы и ситуации выступают как проявление целостности универсального эволюционизма и какую нормативно-регулятивную роль в
1 Хотя идея сбалансированности всех сторон народного хозяйства и развития общества, личности лежала в основе социалистического планирования, но здесь не было принципа регулирования самого времени изменений, что позволяло бы обществу гармонически осваивать возникающее здесь новое. Тем самым была бы устранена одна из главных проблем - постоянная ориентация на будущее при недооценке важности освоения современниками своего настоящего. В результате эта система была разрушена.
развитии не только культуры, но и повседневного предметного мира (пространства) общества играет экологическое пространство в своем автономно онтологическом статусе.
Литература и источники
1. Осипов А.И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности. Минск: Наука и техника, 1989. 220 с.
2. Афанасьева В.В., Кочелаевская К.В., Лазерсон А.Г. Пространство: новейшая онтология. Саратов: Издат. Центр «Наука», 2013. 223 с.
3. Баркова Э.В. Жизнетворческая миссия экофилософии в горизонте тенденций современности // Право и практика. 2017. №1. С. 148-157.
3. Моисеев Н.Н. Восхождение к Разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: ИздАТ, 1993. - 192 с.
References and Sources
1. Osipov A.I. Prostranstvo i vremja kak kategorii mirovozzrenija i reguljatory prakticheskoj dejatel'nosti. Minsk: Nauka i tehnika, 1989. - 220 s.
2. Afanas'eva V.V., Kochelaevskaja K.V., Lazerson A.G. Prostranstvo: novejshaja ontologija. Saratov: Izdat. Centr «Nauka», 2013. 223 s.
3. Barkova E.V. Zhiznetvorcheskaja missija jekofilosofii v gorizonte tendencij sovremennosti Pravo i praktika. 2017. №1. S. 148-157.
4. Moiseev N.N. Voshozhdenie k Razumu. Lekcii po universal'nomu jevoljucionizmu i ego prilozhenijam. M.: IzdAT, 1993. - 192 s.
БУЗСКИЙ МАРАТ ПАВЛОВИЧ - доктор философских наук, профессор кафедры философии Волгоградского государственного университета ([email protected]).
BUZSKY, MARAT P. - Doctor of Philosophy, Professor, Department of philosophy, Volgograd State University.
УДК 140.8
ИВАНЕЕВ С.В.
СТАТУС КАТЕГОРИИ «ОБРАЗОВАНИЕ» В ЭКОФИЛОСОФСКОМ ОСВОЕНИИ
МОДЕЛИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Ключевые слова: образование, экофилософия, пространственно-временной континуум, глобализация, локальное пространство, экофилософская модель образования, компетенции, гуманизация, ноосфера.
В статье критически оценены тенденции развития образования, вытекающие из его жесткой встроенности в пространство-время глобализации и информационно-техногенные процессы. Компетентностный подход к образованию раскрыт как инструмент ориентации личности на глобальную среду, пропускающий освоение локально-культурных традиций. Альтернативу этому подходу автор связывает с экофилософским подходом к образованию, где целью становится развитие человека, способного сохранить связи между глобальным и региональными мирами.
IVANEEV, S.V.
STATUS OF THE CATEGORY "EDUCATION" IN ECOPHILOSOPHICAL MASTERING OF THE MODEL OF GLOBALIZATION
Keywords: education, ecophilosophy, space-time continuum, globalization, local space, ecofilosophical model of education, competences, humanization, noosphere.
The aim of the article is an ecophilosophical justification for the destructiveness of education trends which have been developed in modern society under the influence of the process of globalization, technogenic standardization, and the search for a way out of this situation. The novelty of the article is determined by the identification of the potential of a new globalization model, in which education fulfills a backbone function while preserving the multidimensionality of a human, social and cultural world in their connection with nature, overcoming trends that are rigidly imposed on the regions by the global sphere. Competent approach to education is disclosed as a tool for personal orientation to the global environment, which misses the development of local cultural traditions. An alternative to this approach is associated with an ecophilosophical approach to education, the goal of which is the development of a person capable of preserving the links between nature and society, global and regional worlds.
Наиболее значительным проявлением современной реальности является глобализация - формирование все более мощной единой среды с общими стандартами, возвышающейся над многообразием локальных миров. Но эти миры, их развитие и взаимодействие создают не только текст, но и «становящийся глобальным контекст» [1, с.101], воздействие которого опосредует все стороны жизни региональных сообществ. Глобализация впервые порождает
