CC BY
478
УДК 378 ББК 74.58
Пахтусова Наталья Александровна
кандидат педагогических наук, доцент
кафедра подготовки педагогов профессионального обучения и предметных
методик
Челябинский государственный педагогический университет
г. Челябинск Pahtusova Natalia Aleksandrovna
The Candidate of Pedagogics,
Associate Professor
Department of preparation of teachers of the vocational training and subject methodologies
Chelyabinsk State Pedagogical University Chelyabinsk Natalia_18_11@mail.ru Социально-психологический анализ проблемы межличностного взаимодействия субъектов образовательной среды вуза Socio-psychological analysis of the problem of interpersonal interaction among subjects of the educational environment of the university В статье отражены результаты социально-психологического исследования по проблеме межличностного взаимодействия субъектов образовательной среды педагогического вуза, выявлены особенности межличностных отношений в системах «педагог-студент» и «студент-студент», а также факторы, негативно и позитивно влияющие на коммуникативный процесс в вузе.
This paper presents the results of social-psychological research on interpersonal interaction of the subjects of the educational environment of the university; peculiarities of interpersonal relationships in the system «teacher-student» and «student-student» and the factors that negatively and positively influence on the communication process in high school.
Ключевые слова: межличностные отношения, межличностное взаимодействие, социально-психологический климат, субъект образовательной среды, вуз, социально-психологический анализ.
Key words: interpersonal relationships, interpersonal communication, social-psychological climate, the subject of the educational environment, University, socio-psychological analysis.
В условиях современного российского образования, когда происходит
кардинальная смена парадигм образования, подходов к обучению и воспитанию, реальным субъектом в рамках образовательной практики становится обучающийся. В то же время его субъектность не может быть в психологическом
плане описана, объяснена и понята без учета социально-психологической ха-
рактеристики, социальном ситуации развития и, прежде всего, его позиции в системе взаимодействия с ближайшим и при этом референтным окружением.
Анализ психолого-педагогической литературы показал достаточно отчетливо выраженную картину преимущественного внимания исследователей к учащимся наиболее массовых образовательных учреждений, в первую очередь, общеобразовательных школ, хотя и здесь собственно социальнопсихологические аспекты проблемы нередко либо остаются на периферии исследовательской практики, либо выступают как фоновые, уточняющие вопросы, связанные с проблематикой психологии развития и педагогической психологии. В редких случаях эта проблема изучается на таком объекте, как студенчество.
В то же время нельзя сказать, что психологические проблемы студенчества полностью обойдены вниманием педагогов и психологов, но совершенно очевидно, что этот круг вопросов до конца еще не прояснен, особенно, если речь идет о характере межличностных отношений студентов со своими сокурсниками и преподавателями.
В работах отечественных психологов (В.С. Агеев, Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, А.А Бодалев, Н.Г. Круглова, Б.Ф. Ломов, В.Н. Мясищев и др.) межличностное взаимодействие воспринимается в качестве составной части общения. При таком подходе отсутствует четкое разделение категорий «общение» и «взаимодействие», поэтому существует объективная необходимость изучения структуры, механизмов и факторов межличностного взаимодействия как самостоятельной категории.
В зарубежной психологической науке (Р. Адлер, М. Аргайл, Р. Вердербер, К. Вердербер и др.) межличностное взаимодействие рассматривается в рамках понятия «интеракция», где основное внимание уделяется поведенческим аспектам данного феномена, его структурным компонентам и механизмам. Вместе с тем недостаточно четко просматриваются формы и методы интерактивной деятельности.
Так, Е.И. Головаха, С.П. Иванова, Н.В. Казаринова, В.Н. Куницына и другие отечественные авторы особое внимание при исследовании данной проблемы уделяют критериям и условиям успешного межличностного общения. К.А. Абульханова-Славская, И.А. Зимняя, Е.Л. Федотова, Л.Б. Фишкова,
Г.Т. Хайруллин и другие ученые исследуют проблему межличностного взаимодействия в образовательном процессе, а также возможность повышения успешности обучения и воспитания личности через организацию общения, но основное внимание исследователей направлено на взаимодействие таких субъектов образования, как педагоги и учащиеся. Однако в данных исследованиях недостаточно внимания уделено другим субъектам образования.
Недостаточная изученность проблем межличностного взаимодействия субъектов образовательной среды вуза не позволяет разработать эффективные приемы, оптимизирующие развитие личности субъектов учебного взаимодействия, что в целом негативно сказывается на качестве образования.
В связи с этим возникает противоречие между необходимостью использования технологий организации межличностного взаимодействия субъектов образовательной среды вуза и недостаточной разработанностью этой проблемы в теории.
В рамках данного исследования мы, с одной стороны, попытались привлечь внимание к острым, а порой и болезненным аспектам взаимоотношений студента со своим референтным окружением, а с другой - проанализировать конкретику реального взаимодействия и общения студента с сокурсниками и преподавателями, которая бы смогла хотя бы частично вскрыть социальнопсихологическую специфику его личностного развития в условиях реального процесса в рамках учебной студенческой группы вуза.
Исследование проводилось на базе Профессионально-педагогического института Челябинского государственного педагогического университета. При этом феномен межличностных отношений изучался в контексте реальных раз-
вивающихся групп, объединенных общественно-значимой совместной учебной и творческой деятельностью.
В ходе исследования методом анкетирования студентов были выявлены следующие факторы, негативно влияющие на результаты коммуникативных процессов:
• в системе отношений «студент-преподаватель» - отсутствие
индивидуального подхода к студентам со стороны педагогов (18,2%), недостаточное количество проводимых общеинститутских мероприятий (13,6%), напряженные отношения между студентами и преподавателями (9,4%);
• дидактическая и методическая некомпетентность некоторых преподавателей (однообразие форм занятий и отсутствие элементов новизны и активных форм (43,4%), равнодушное и безразличное отношение к проводимому предмету (21,1%);
• непродуктивные стратегии взаимодействия со студентами преподавателей вуза - либеральный стиль педагогического руководства (33,8 %) и авторитарный (10,4 %);
• отрицательные эмоциональные состояния на некоторых занятиях как фактор социально-психологического неблагополучия (равнодушное и безучастное настроение у 27,1% и подавленное, тревожное у 11,7% студентов);
• в системе отношений «студент-студент» - закрытость одногруппников для доверительных и теплых отношений (19,9%), отсутствие взаимной поддержки и расслоение на конфликтующие друг с другом подгруппы (16,8%).
К положительным факторам можно отнести:
• в системе отношений «студент-преподаватель» - позитивное оценивание студентами отношений между студентами и преподавателями (41,7% как «ровные», 37,3% - как «доброжелательные», 17,5% - как
«заинтересованные»), важность мероприятий, формирующих дружбу между педагогами и студентами (17,1%);
• преобладание демократического стиля у 55,8 % педагогов;
• позитивные эмоциональные состояния студентов на занятиях как фактор социально-психологического благополучия (62,4% студентов);
• в системе отношений «студент-студент» отсутствие во взаимоотношениях между студентами принципа «дедовщины» (18,6%), оказание помощи и поддержки друг другу в учебе (47,0%), схожие жизненные ценности студентов (32,1%), неравнодушие студентов по отношению друг к другу в ситуации успеха или неудачи (22,8%);
• фактор переживания концентрированного, эмоционально
насыщенного взаимодействия, основанного на партнерских отношениях (часто общаются друг с другом в свободное время 38,5% студентов).
Социометрическое исследование показало:
• в целом по курсу более половины третьекурсников имеют благоприятный статус, что свидетельствует о среднем уровне развития социально-психологического климата;
• индекс групповой сплоченности связан частотой и интенсивностью коммуникаций в группе. В целом, по курсу студенты продемонстрировали самый высокий индекс групповой сплоченности по досуговому критерию 0,52, средний - по деловому 0,49 и самый низкий - по эмоциональному 0,38;
• организационная структура частично совпадает со структурой личных отношений в группах третьего курса, что говорит об отсутствии между членами звена дружеских отношений и взаимных симпатий, отлаженности функционально-ролевых связей и свидетельствует о недостаточной организации этих коллективов и наличии как коммуникативных, так и организационных проблем;
• однородность ценностных ориентаций членов групп, т.е. согласованность мнений, позиций членов конкретной общности в отношении
наиболее значимых для ее жизнедеятельности объектов, оценена выше среднего (61%) и отражает возрастные особенности студенчества;
• феномен лидерства достаточно сложный и глубокий. Лидеры представляют собой результат групповой динамики, накопления опыта совместных дел и опыта отношений. 18,8% студентов являются неформальными лидерами групп, среди которых отмечены как положительные, так и отрицательные лидеры. Большинство лидеров можно отнести к лидерам по деловому и досуговому критерию и в меньшей степени - по эмоциональному.
Кроме анкетирования и социометрического метода, в нашем исследовании использовалась методика исследования стилей межличностного отношения Т. Лири, в результате которого дополнительно выделены факторы позитивно и негативно влияющие на межличностные отношения:
• неравномерное распределение преобладающего в каждой студенческой группе стиля межличностных отношений говорит о том, что контингент студентов в данных группах неоднороден по своему составу и, прежде всего, по своим индивидуальным и личностным особенностям. Первое ранговое место в иерархии стилей межличностных отношений студентов третьего курса занимает сотрудничающий стиль - 27,26 %;
• в целом члены коллектива предрасположены к сотрудничеству и компромиссам, а не к соперничеству, что является положительным фактором, способствующим формированию положительного социально-психологического климата в студенческих группах;
• исследуемые показатели стилей межличностных отношений по всем октантам в группах находятся в средних пределах, оцениваются как умеренные и свойственны гармоничным личностям, что соответствует адаптивному поведению. Различия в показателях между группами не существенны;
• повышение средних показателей стилей межличностных отношений наблюдается у 33 % студентов третьего курса по шести из восьми показателям
стилей межличностного взаимодействия (авторитарный, независимый доминирующий, агрессивный, покорно-застенчивый, сотрудничающий, альтруистический), что свидетельствует о наличии акцентуации;
• 16,5% студентов характеризуются большей независимостью мнения, упорством в отстаивании собственной точки зрения, тенденцией к лидерству и доминированию. Это зона вероятных конфликтов в межличностных отношениях, выраженных затруднениях в адаптации;
• 16,5% студентов представляют противоположную картину: преобладание конформных установок, конгруэнтность в контактах с окружающими. Они ориентированы на принятие и социальное одобрение, стремятся удовлетворить требования всех, быть хорошими для всех без учета ситуации, стремиться к целям микрогруппы, гиперответственны, часто приносят в жертву собственные интересы.
По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы:
1. Межличностные отношения - междисциплинарный феномен, взаимосвязи которого отражаются в широком спектре гуманитарных наук.
2. Полученные результаты, характеризующие содержательную сторону межличностных отношений и особенности их развития в условиях образовательного пространства вуза, в целом полно отразили возрастные особенности участников нашего исследования - особенности ранней юности - бурным становлением самосознания и стремлением найти свое место среди людей, в частности в конкретной социальной группе.
3. Основные причины рассогласования межличностных отношений в образовательной среде вуза и, как следствие, возникновение конфликтных ситуаций ухудшения социально-психологического климата в учебных коллективах можно систематизировать в три общие группы: психологические, социально-психологические, организационно-педагогические.
4. Исследование показало необходимость проведения работы по формированию оптимальных межличностных отношений в образовательной среде вуза, развитию коммуникативных навыков общения всех субъектов образования.
С более подробным анализом результатов исследования можно познакомиться в информационно аналитическом отчете «Межличностные отношения как фактор оптимизации образовательного процесса в вузе» / Н.А. Пахтусова, Г.А. Герцог. - Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2012. -188 с.
Проведенное исследование имеет перспективы дальнейшего развития и предполагает более широкое изучение проблемы межличностного взаимодействия субъектов образовательной среды вуза.
Библиографический список
1.Абульханова-Славская, К.А. Стратегия жизни [Текст] / К.А. Абульханова-Славская. - М.: Мысль, 1991. - 299 с.
2. Бодалев, А.А. Личность и общение [Текст] / А.А. Бодалев. - М.:
Международная педагогическая академия, 1995. - 328 с.
3. Куницына, В.Н. Межличностное общение. Учебник для вузов [Текст] / В.Н. Куницына, Н.В. Казаринова, В.М. Погольша. - СПб: Питер, 2002. - 544 с.
4. Мясишев, В. Н. Психология отношений [Текст] / В.Н. Мясищев. - М.: Воронеж, 1995. - 356 с.
Вibliography
1.Abulhanova-Slavskaya, K.A. The strategy of life [Text] / K.A Abulkhanova-Slavskaya. - M: Thought, 1991. - 299 p.
2. Bodalev, A.A. Personality and communication [Text] / AA. Bodalev. - Moscow: International Pedagogical Academy, 1995. - 328 p.
3. Kunitsym, V.N. Interpersonal communication. Textbook for high schools [Text] / V.N. Kunitsyn, N.V. Kazarinova, V.M. Pogolsha. - St. Petersburg: Piter, 2002. - 544 p.
4. Myasishev, V.N. Psychology relationship [Text] / V. N. Myasischev. - Moscow: Voronezh, 1995. - 356 p.
