CC BY
83
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
7
СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
ЛАПТЕВ С.В.,
доктор экономических наук, профессор, Липецкий государственный технический университет, e-mail: laptev5552@mail.ru
Практическое осуществление задач модернизации российской экономики и общества требует изменения характера взаимодействия государства, бизнеса и населения. Созидательный характер это взаимодействие, обеспечивающее адаптацию всех экономических институтов к потребностям модернизации, может приобрести только на основе формирования новых элементов культуры, которые нельзя просто заимствовать, но необходимо сформировать, творчески совместив с традиционными элементами.
Ключевые слова: модернизация экономики и общества; выбор стратегий модернизации; социальнокультурные факторы и институты как условия модернизации.
Modernizing of Russian economy and society is need to change nature of interaction among state, business and population. Creative nature of this interaction may be on basis of new elements of culture which are impossible to take over, but it is necessary to form their along with traditional elements.
Keywords: modernizing of economy and society; choice the strategies of modernizing; social-cultural factories and institutes as conditions of modernizing.
Коды классификатора JEL: O18, Z13.
Исследование проблем модернизации российской экономики охватывает множество аспектов. При этом в отечественной экономической литературе проблемы мотивации модернизационных процессов представлены в первую очередь, и это вполне обосновано, в своих прикладных аспектах, то есть с точки зрения оценки наличия внутренних и внешних стимулов осуществления модернизации у различных субъектов экономических процессов и создания предпосылок, а также конкретных путей и механизмов для их более полной и адекватной реализации.
Такой подход вполне правомерен, но лишь при том необходимом условии, что, по крайней мере, в своих общих контурах, экономический механизм модернизации российской экономики обоснован теоретически и практически способен функционировать, обеспечивая возможность решения поставленных стратегических задач экономической политики. Тогда в рамках решения частных проблем устранения препятствий, исправления отдельных несовершенств и создания лучших условий для модернизации будет последовательно решаться общая задача - формирования эффективного экономического механизма модернизации экономики и общества. Однако если общая проблема обоснования, формирования и организации функционирования экономического механизма модернизации не решена, то решение указанных частных проблем может оказаться нерезультативным, а выбранная стратегия модернизации - неуспешной.
Чтобы обеспечить более надежные предпосылки к успеху модернизации российской экономики, следует заложить более надежные основы теории и организации практики модернизации в России. В том числе следует определить глубинные основания мотивационных механизмов модернизации. Прежде чем приступить к анализу содержания мотивационных механизмов, необходимо уточнить понятие и общие предпосылки осуществления модернизации.
В ряде случаев модернизация отождествляется со всякой инновацией, рассматривается как универсальный внеи-сторический метод достижения позитивных изменений в экономике и обществе. Между тем наиболее глубокие и авторитетные исследователи модернизации рассматривают ее как универсальный для догоняющих стран способ перехода от традиционного состояния общества к современному. Так Т. Парсонс отмечает: «Движение к модернизации охватило сегодня весь мир. В частности, элиты большинства немодернизированных обществ воспринимают важнейшие ценности современности, в основном ценности, касающиеся экономического развития, образования, политической независимости и некоторых форм «демократии»... Можно предположить, что в следующие сто с лишним лет будет продолжаться процесс оформления того типа общества, которое мы называем «современным» [8, с. 182, 189].
Известные российские исследователи проблем европейской модернизации Д. Травин и О. Маргания утверждают: «Различные общества в обязательном порядке переходят от традиционного состояния к современному, в обязательном порядке приобретая определенный «набор» современных качеств» [10, с.26].
© С.В. Лаптев, 2011
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
8
с.в. Лаптев
Модернизация - явление не только и даже не столько чисто экономическое, сколько социально-экономическое и культурное, в котором присутствуют все элементы организации общества: экономические, социальные, политические, культурные, религиозные и т.д. Суть модернизации - именно во взаимном влиянии отдельных культур друг на друга, в заимствовании одной культурой элементов других культур: «взаимное влияние национальных культур приводит к тому, что различные страны заимствуют у соседей не только нравы, но и технические инновации, хозяйственные модели, политические режимы, социальные механизмы, культурные образцы и многое другое» [10, с.18].
При этом заимствование нельзя мыслить как пассивный, чисто технологический процесс, поскольку оно избирательно, характеризуется различной глубиной, обширностью и результативностью этого процесса в различных странах. Доля успешных модернизаций в их общем числе относительно невелика. Модернизация - это такой активный процесс взаимодействия культур, в котором объектом заимствования являются преимущественно западные культуры. Однако «модернизация не обязательно означает вестернизацию. Не-западные общества могут модернизироваться и уже сделали это, не отказываясь от своих родных культур и не перенимая оптом все западные ценности, институты и практический опыт... Модернизация, напротив, усиливает эти (не-западные - вставка наша) культуры и сокращает относительное влияние Запада»[12, с.112].
Изучение опыта модернизации в различных странах показывает, что, с одной стороны, модернизация - это глобальный процесс, охватывающий значительное число стран мира, сопровождающийся заимствованием и переносом самых разнообразных элементов опыта и организации различных сфер жизни общества из одной страны или цивилизации в другую. С другой стороны, этот же процесс показывает, что далеко не все элементы успешной организации отдельных сфер жизни общества могут быть успешно перенесены из одной страны или из одного исторического типа цивилизации в другую. В некоторых случаях такой перенос приносит отрицательный результат или даже ускоряет, усугубляет кризис той или иной страны, закат, крушение принимающей цивилизации. Еще Н. Данилевский указал на глубокие, по существу непреодолимые различия между культурно-историческими типами цивилизаций. С его точки зрения «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» [2, с. 374].
Противоречивые результаты взаимодействия различных цивилизаций, на наш взгляд, могут быть объяснены за счет того, что, во-первых, существуют некоторые системообразующие элементы в организации и жизни каждой цивилизации, которыми она существенно отличается от других цивилизаций. Эти элементы пронизывают различные сферы жизни общества и определяют своеобразный код культурно-исторического развития той или иной цивилизации. Насильственное либо добровольное изменение указанных элементов приводит цивилизацию к гибели и замене ее на другую.
Во-вторых, существуют некоторые общие различным цивилизациям элементы организации их жизнедеятельности. Эти элементы могут быть вариабильными, изменяющимися, по крайней мере, в некоторых пределах. Именно через них различные цивилизации взаимодействуют между собой, заимствуют у других позитивные достижения, встраивают их в свою собственную ткань и содержательно преобразуют. Названные элементы можно назвать организационно-коммутативными в отличие от системообразующих.
Рациональное обоснование и выбор успешных, конкурентоспособных стратегий модернизации может и должен основываться на четком содержательном разделении системообразующих и организационно-коммутативных элементов российской (либо какой-нибудь иной) цивилизации, на изучении и определении возможных, а также наиболее приемлемых механизмов переноса в страну элементов позитивного опыта организации жизни, деятельности разнообразных институтов в различных сферах жизни общества в других странах. При этом должны стать предметом изучения, оценки и выбора альтернативно возможные способы взаимодействия цивилизаций между собой.
Решение этих задач имеет большое самостоятельное значение и выходит за рамки настоящей статьи. Для нас же важно установить движущие социальные силы модернизации, необходимые инструменты и условия их активизации. Модернизация еще со времен Петра I в России означала разрыв экономической целесообразности с традициями национальной культуры. «Основной принцип, на котором базируются реформы Петра, - принцип полезности. Применительно к церкви он означал полное подчинение ее государству, отчуждение ее доходов и церковных владений. «Общество», то есть верхи, после Петра живет как бы вне Православной Церкви. Разрыв между культурой светской и культурой духовной - это национальная беда» [7, с. 393, 394, 395].
На самом деле проблема лежит еще глубже. Модернизация в России носила всегда прозападный характер, сопровождалась перениманием не только опыта и навыков в сфере производства, опыта хозяйственного и государственного управления, но и норм поведения, моральных представлений и ценностей. Традиционным ценностям коллективной организации жизни и экономики противопоставлялся западный индивидуализм, которым проникались в первую очередь высшие классы. Народ же в основном оставался привержен прежним традициям. При таком противопоставлении культур расширение формальных свобод «верхов» сопровождалось закрепощением, усилением эксплуатации «низов».
Можно ли не повторить эту печальную закономерность Петровской эпохи на новом витке истории?
В настоящее время также существуют достаточно острые противоречия между верхушкой господствующих классов - олигархами и высокопоставленными чиновниками, с одной стороны, и большинством населения - с другой. Разрыв в уровне благосостояния между бедными и богатыми в России велик и продолжает увеличиваться даже в относительно благоприятные периоды развития страны. Так, за период с 2000 по 2006 гг. коэффициент концентра-
ции ресурсов (индекс Джини) увеличился с 0,395 до 0,410 [9, с. 44]. В период мирового финансово-экономического кризиса и продолжающейся нестабильности количество россиян в списке самых богатых людей мира увеличилось, доля так называемого среднего класса в общей массе населения сократилась, количество бедных и безработных возросло. Количественные изменения социальной структуры населения за этот период еще предстоит должным образом проанализировать и оценить. Сохраняется и усиливается разрыв ментальности «верхов» и «низов».
«Важное место в постсоветской России занимает культура, накопленная за советские годы. Это культура высочайшего мирового уровня. Она пронизана советизмом.» [4, с. 195]. Это культура «низов». У «верхов» же по преимуществу прозападные ориентации. Мотивации, представления о высших ценностях, критериях успеха в жизни, приемлемых нормах поведения у «верхов» и «низов» существенно различаются. Интеграция тех и других в рамках одной нации, их взаимное сотрудничество в ходе проведения модернизации экономики и общества крайне затруднены в силу их качественной разнородности в настоящее время.
Между тем проведение модернизации экономики и общества предполагает в качестве необходимых предпосылок достаточно высокий уровень социальной ответственности «верхов» за последствия своих действий, их умение ориентироваться либо, по крайней мере, в сколько-нибудь существенной степени учитывать общенациональные интересы. В обществах Запада, проникнутых духом индивидуализма, социальная ответственность «верхов», их ориентация на общенациональные интересы определяются наличием развитых демократических институтов, позволяющих избирателям в существенной степени влиять на политические процессы и принимаемые государственные решения, а также относительной дистанцированностью государства от крупного бизнеса, позволяющей государству принимать решения в общенациональных интересах. Кроме того, государство, бизнес и население в странах Запада объединены общей идеологией индивидуализма.
В России же большинство населения не обладает навыками отстаивания своих интересов перед лицом государства и бизнеса, не может влиять сколько-нибудь существенно на принимаемые государственные решения; институты политического рынка пока еще по существу не сформировались и не служат населению действенными инструментами контроля за деятельностью представительной власти. Государственная же бюрократия и крупный бизнес оправдывают отсутствие должной социальной ответственности и должной ориентации на национальные интересы своей приверженностью идеологии свободы и экономического либерализма.
Дефицит социальной ответственности «верхов» - крупного бизнеса и государственного чиновничества - должен быть восполнен, в противном случае политика модернизации не может быть результативной. Дефицит социальной ответственности крупного бизнеса выражается в том, что его интересуют только деньги, реальная же общественная полезность производимых благ и услуг, фактические социальные последствия ведения бизнеса этот бизнес не интересуют. Могут падать самолеты, происходить техногенные катастрофы на крупнейших гидроэлектростанциях, возникать прямые угрозы жизни людей от потребления некачественной продукции - бизнес не реагирует на эти события до тех пор, пока они не затрагивают его капитал и получаемую прибыль. Для того чтобы бизнес проявил должную социальную ответственность, воспринял общественные интересы, то, что желательно для общества, должно быть переведено на понятный бизнесу язык.
«Наш лингвистический детерминированный мыслительный мир не только соотносится с нашими культурными идеалами и установками, но вовлекает даже наши собственно подсознательные действия в сферу своего влияния и придает им некоторые типические черты» [1, с. 193]. Общение между населением, властью и бизнесом осуществляется посредством знаков, символов, ценностных представлений, которые находят выражение в лингвистических нормах языка, применяемого в особых сферах общения, взаимодействия: в сферах хозяйствования, политики, культуры.
На этом языке должны быть изложены желательные для общества нормы поведения бизнеса, желательные для общества последствия и результаты бизнеса. Достижение желательных для общества характеристик товаров и услуг, соблюдение желательных для всего бизнеса правил поведения должно создавать наиболее благоприятные условия для получения прибыли, преумножения капитала. И наоборот, получение нежелательных для общества эффектов в потреблении, нежелательных для всего бизнеса или всего общества последствий поведения должны сопровождаться негативным влиянием на прибыль и капитал. Только такой язык бизнес в состоянии воспринимать адекватно: желательные и нежелательные результаты и нормы поведения бизнеса переводятся в систему культурных, символических воздействий общества на прибыль и капитал: позитивных и благоприятных, если достигаются желательные результаты и нормы и наоборот.
Чтобы регулировать результаты и последствия бизнеса, недостаточно просто включить их в рыночный оборот: рынок формирует желательную для общества полуавтоматическую зависимость результатов деятельности бизнеса от удовлетворения потребителей. Однако для общественной оценки результатов производства и степени удовлетворения потребностей необходимы определенные общественные правила и нормы, которые сам по себе рынок стихийно не формирует. Нормы, правила, способы оценки, измерения полезности формирует общество и трансформирует в желательные для общества воздействия на капитал и прибыль: без них рыночный механизм не работает. Только с учетом этих содержательных элементов культурного взаимодействия представителей власти, бизнеса и населения, выражаемых и закрепляемых нормами права, стихийное рыночное взаимодействие приобретает желательную для общества определенность и одобряемые обществом последствия этого взаимодействия.
Государство обязано выполнять регулирующую и контролирующую роль в организации социокультурного взаимодействия между собой, бизнесом и населением. Эта роль непосредственно связана с хозяйственными, политическими, административными функциями государства и не устранима при любых моделях его воздействия на
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
ТЕRRА ЕСО^ОМЮ^ ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
10
С.В. ЛАПТЕВ
экономику, в том числе даже при чисто либеральных моделях. Отстранение государства от активного выполнения своей необходимой роли организатора социокультурного взаимодействия между им самим, бизнесом и населением и нормативного закрепления желательных для общества форм взаимодействия свидетельствует о дефиците социальной ответственности у органов власти и об отсутствии у этой власти должной ориентации на потребности и нужды населения.
В настоящее время дефицит социальной ответственности «верхов», их недостаточная ориентация на потребности и нужды населения совмещаются с их односторонними попытками приоритетной реализации собственных интересов.
«В российской прессе неоднократно публиковались журналистские расследования, показывающие, что в процессе движения товара от производителя к потребителю он дорожает в среднем от 3 до 5 раз» [6,с. 90]. Соотношение цен на товары конечного потребления и ресурсы для их производства не остается постоянным, как в странах со стабильной экономикой, ориентированных на развитие. Товары конечного потребления во многих случаях относительно дорожают. Некоторые отрасли: производство и первичная переработка сырья на экспорт, торговля, производство электроэнергии, строительство, ЖКХ - так или иначе увеличивают - по отношению к ВВП свою долю. Нома прибыли в этих отраслях существенно выше, чем в среднем во всей экономике. Например, «в российской торговле при реализации одежды наценки устанавливаются в размере 250-350%» [6, с. 92].
В названных отраслях в течение длительного времени сохраняется и даже возрастает сверхвысокая доходность, что согласно одной из базовых концепций финансового менеджмента означает низкую эффективность рынка капитала. Но при такой сверхвысокой доходности текущих операций в отдельных, относительно привилегированных отраслях, предпринимателям этих отраслей просто невыгодно вкладывать текущий, оборотный капитал в менее прибыльные отрасли. Тем более невыгодно инвестировать в основной капитал, поскольку долгосрочные инвестиции связаны с повышенным риском, относительно более длительным оборотом капитала.
Для того, чтобы ситуация изменилась, необходимо сформировать конкурентный рынок капитала с низкими барьерами проникновения и низкими трансакционными издержками, создав условия для выравнивания отраслевых и региональных норм прибыли - тогда рынок капитала будет быстро мобилизовывать и направлять дополнительный капитал в сферы приложения даже при незначительном превышении ожидаемой нормы прибыли над сложившейся среднерыночной. Чтобы на рынке капитала стали востребованы инвестиции с нормой доходности, незначительно превышающей среднюю, необходимо устранить особое, привилегированное положение отдельных отраслей и сфер приложения капитала, создав условия для свободного притока дополнительного капитала в эти привилегированные отрасли и сферы, - тогда сложится отчетливая тенденция к формированию средней нормы прибыли.
Чтобы обеспечить приток капитала в новые динамичные отрасли и сферы производства, в которых формируются хотя бы некоторые собственные российские средства труда для проведения модернизации, а также складываются условия для инновационного развития, следует последовательно и настойчиво формировать и развивать институты инновационного развития, а также институты, способные перераспределять коммерческие, предпринимательские, инвестиционные риски, обеспечивая доведение остаточных некомпенсируемых для предпринимателей рисков до приемлемого для предпринимателей уровня.
Чтобы чиновники, представители системы государственного управления оказались в состоянии динамично и результативно формировать правовую и нормативную среду, способную значительно улучшить конструктивные взаимодействия и сотрудничество рядового персонала, бизнеса и государства, необходимо существенно изменить систему государственного управления, обеспечив его более глубокую ориентацию на нужды общества.
Государство, бизнес и население должны изменяться и измениться одновременно, ограничивая друг друга и создавая условия к созидательной работе. Если в ходе взаимодействия мотивации, нормы поведения участвующих сторон не изменятся, результатом может быть только перераспределение выгод. Качественных изменений, которые необходимы для решения созидательных задач, не произойдет. Что же может быть основой таких качественных изменений участвующих сторон, которые могут составить фундамент конструктивного сотрудничества? Таким фундаментом может стать только новая формирующаяся социально-духовная культура.
Западным государствам для того, чтобы перейти от традиционных обществ к капиталистическим, потребовалась реформация церкви, которая обеспечила формирование новой адекватной новым задачам социально-духовной культуры. «Назначение и функция культуры в том, чтобы сохранить и продлить жизнь рода человеческого. Социальная организация не менее необходима для эффективной жизнедеятельности и выживания человеческого вида, чем технологическое приспособление к естественной среде и контроль над ней» [11, с. 56, 57].
Без формирования новой культуры, имеющей разносторонние сферы применения, общество не сможет существенно продвинуться в решении обычных для культурных стран Европы и Азии типовых социально-экономических задач: борьбе с бедностью, освобождению бизнеса из-под гнета монополизма и чрезмерной бюрократии, повышению эффективности государственного управления и приближению его к потребностям и нуждам населения, привитию населению навыков к интенсивному труду, ответственному решению экономических и социальных задач в соответствии с потребностями развития всего общества, адаптации хозяйственной жизни к условиям НТП и постоянных инноваций.
Формировать новую культуру призвано все общество, но ключевую роль должна сыграть интеллигенция нового типа, способная создавать новые формы мышления и поведения и апробировать их в собственной практике хозяйственной, социально-политической, культурной жизни. Новую культуру Россия не может перенять в готовом виде у
Запада. Попытки решить проблему модернизации таким простым способом оказываются разрушительными для всей структуры национальной культуры, порождают массу негативных последствий в ходе последующего исторического развития, как показывают примеры прошедшей и современной российской истории. Элементы новой культуры Россия должна частично заимствовать, творчески переработав на национальной почве, частично создать заново, решая творческие задачи преобразования общества. «Очевидно, что в духовно-культурной сфере жизни человека и общества коренятся огромные, не реализованные пока источники и движущие силы социально-экономического развития человека и общества» [5, с.13]. Творческая работа по осуществлению культурного синтеза традиционных и новых элементов российской культуры должна охватить все сферы жизни общества.
Элементы новой культуры целесообразно формировать сначала в головах людей, а затем апробировать на теоретико-игровых моделях, встраивая их в традиционные институты и прогнозируя ожидаемые последствия для общества в разных сферах его жизни. «Модель позволяет сделать предсказания относительно деловой практики того или иного экономического института, а следовательно, идентифицировать и объяснить природу специфических нерыночных экономических институтов, которые использовались в конкретном историческом эпизоде» [3, с. 108]. Таким способом, обращая метод А. Грейфа, примененный для реконструирования логики экономической истории, на прогнозирование последствий институциональных изменений, необходимых для осуществления модернизации, можно уменьшить негативные последствия быстрых и масштабных культурных реорганизаций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бенжамен Л. Уорф. Отношение норм мышления и поведения к языку // Языки как образ мира. М.: АСТ; СПб: Terra Fantastica, 2003.
2. Данилевский Н. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сб. / Сост. К. Королев. М.: АСТ, 2003.
3. Дроздова Н. В поисках новой методологии: сравнительный и исторический институциональный анализ Авнера Грейфа // Вопросы экономики. 2011. № 1.
4. ЗиновьевА. Несостоявшийся проект: Распутье. Русская трагедия: сб. М.: АСТ; Астрель; Владимир: ВКТ, 2011.
5. Лаптев С.В. Проблемы осмысления и управления инновационным развитием в экономике и обществе // Terra economicus. 2010. Т. 8. № 3. Ч. 3.
6. Ореховский П. Неэквивалентный обмен и свойства пространства в экономической теории // Вопросы экономики. 2010. № 8.
7. ПанченкоА.М. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000.
8. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.
9. Соколова Г.Н. Экономическая стратификация общества в Белоруссии и России (опыт сравнительного анализа) // Социс. 2009. № 5.
10. Травин Д. Европейская модернизация: В 2 кн. Кн. 1. М.: АСТ, 2004.
11. Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры / Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.
12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003.
TERRA ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 4 Часть 2
