CC BY
72
На последний вопрос анкеты «Считаете ли Вы исламские законы и требования суровыми и невыполнимыми?» получены следующие ответы: «не считаю» - 257 (58 %), «не знаю» - 56 (13 %), «считаю» - 127 (29 %).
Как видно, около 30 % опрошенных считают исламские требования и законы суровыми и невыполнимыми. Однако истинно верующие считают их выполнимыми и соответствующими человеческим возможностям, помогающими человеку лучше прожить свою жизнь, не предаваясь страстям. По их мнению, если бы они не были суровыми, то люди не принимали бы их всерьез. Приведенные нами исследования позволяют сделать ряд обобщающих выводов.
1. На уровне массового религиозного сознания и поведения наблюдаются заметные тенденции к адаптации религиозного мировоззрения и культовой практики к требованиям секуляризованного мира и демократического общества.
2. Обыденный уровень исламского религиозного сознания качественно отличается от теоретического и хаотично, синкретично включает в себя мифологические образы, идеи языческих верований, идеалистической и материалистической философии ит.д.
3. Массовое религиозное сознание отрицает всеобщий характер религиозной (исламской) нравственности, отдает предпочтение нормам и принципам общечеловеческой морали, признает права неверующих и атеистов быть и называться высоконравственными.
4. Религиозные взгляды и представления в массовом сознании обретают космополитический характер, поддерживается межконфессиональный диалог, не одобряется активизация официальной церкви в политической жизни. Сущность религиозного миропонимания постепенно теряет отличительные особенности традиционных религиозных направлений и выражается в «вере в нечто сверхъестественное»[1, с.528].
Все эти изменения на уровне массового религиозного сознания способны активизировать процессы модернизации исламского сознания и минимизировать его противоречия с принципами светского демократического государства и гражданского общества. Задача сложная, но вполне реализуемая при соблюдении толерантности во взаимоотношениях между различными конфессиями и другими структурами человеческого общежития.
Список использованной литературы:
1. Бурлацкая Е. В. Парадоксы современного религиозного сознания. Философия и будущее цивилизации. // Тезисы докладов и выступлений 4-го Российского философского конгресса. Т. 2. М., 2005. с. 528
2. Гулям Наби Сакхеб. Будущее человечества. Исламский прогноз // Свободная мысль. 1992. № 6. с.75-80
3. Левин З.И. Будущее реформы в исламе // Ближний Восток и современность. Сб.статей. Bып.XVI. М., 2002. - с.133-141
4. Малашенко А. Мусульмане в начале века: надежды И Угрозы. Московский центр Карнеги. Рабочие материалы. № 7.2002. - с.24.
©Казибекова Г.К., 2017
УДК 1:316
Телегин А. М.
Аспирант третьего года обучения кафедры философии, права и социально-гуманитарных наук АГПУ, г.Армавир, РФ
E-mail: artur.telegin.85@mail.ru
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СПЕЦИФИКИ ПРИНЦИПА РУССКОГО КОЛЛЕКТИВИЗМА НА ПРИМЕРЕ КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЫ
Аннотация
В статье автором делается попытка рассмотреть принцип коллективизма с точки зрения социальной
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
философии. Анализируются ценностные особенности русского коллективизма. В работе показана взаимосвязь коллективизма и индивидуализма.
Ключевые слова
Принцип коллективизма, русский коллективизм, индивидуализм, крестьянская община, ценности.
Человеческая сущность характеризуется, среди прочих качеств и двумя фундаментальными, а именно человеческая природа имеет два метафизических начала - индивидуального и коллективного. В социально
- философской мысли проблема соотношения индивидуального и коллективного начал рассматриваются, как соотношение отдельно взятой личности и общества, ориентация к индивидуализму или коллективизму обусловлено существующим политическим режимом, в том или ином государстве.
В современной российской социально - философской мысли понятия «индивидуализм» и «коллективизм» используются для характеристики типа того или иного общественного устройства, а также характерные для данного типа общества способы общественного производства.
Фундаментальным принципом коллективизма является специфическая система общественных отношений, при которой, в результате совместной жизни осуществляется трансформация общественных связей в общину, благополучное развитие которой во многом определяет и развитие самого индивида. Учитывая это, необходимо углубиться в понимание некоторых аспектов общинной формы существования социума.
На ранних этапах формирования русского государства, неотъемлемой частью была община. Это было обусловлено тем, что выживать в группах было легче, чем одному. В последующем, отношение к общинному устройству рассматривалось как ценность. Таким образом, начинают формироваться коллективистические характеристики - товарищеская взаимопомощь, преобладание коллективистских интересов над частными и т.д. В дальнейшем община для крестьян становится идеалом справедливого общественного устройства[3, с.205]. Далее, важнейшей ценностной характеристикой общины является ее способность противостояния все усиливающемуся государству, а именно, в крестьянском мировоззрении «земля», на которой живут и работают крестьяне - считалась общей, но все усиливающееся государство наделяет землей помещиков, в ущерб крестьянам. Богданов А.А. отмечает - «в основе коллективистского принципа лежит товарищеская форма сотрудничества»[2, с.125].
Таким образом, крестьянская община выступала в роли противовеса, противостояла государству[5, с.144]. Она выступает в роли уравновешивания и противодействует несправедливости. «Цементирующим основанием является общее дело, необходимость его выполнения предзадана системой, Богом-природой, куда включен и человек»[4, с.91]. Исходя из сказанного, становится ясным, что крестьянская община, основанная на принципе коллективизма, представляет собой сложный духовный механизм, который обладает целым рядом характерных ценностных установок, охарактеризуем некоторые из них.
Фундаментальной ценностью общины является - земля и работа на ней, т.е. крестьянская община, все ее члены обязаны трудиться на земле, обрабатывать ее. Немаловажной ценностью общины является также
- ценность индивидуальной собственности, т.е. общинная земля делилась между членами общины и общинники обрабатывали ее индивидуально, инвентарь, скот были собственностью каждой семьи. Таким образом, происходило сочетание, с одной стороны, коллективизма, с другой стороны, индивидуализма. Коллективизм - при обработке земли землевладельцев, а также помощи наиболее слабым общинникам; индивидуализм - владение индивидуально каждой семьей инвентаря и скота.
Далее, в качестве ценности выступает - ценность отдельно взятой личности, т.е. каждая личность в крестьянской общине является в равных условиях в рамках, например, управления общиной. Чрезвычайно значимой ценностью выступала ценность «соборности», иначе говоря, соборное единство предполагает такую систему, при которой все члены общины связаны принципом коллективизма, находясь в рамках подчинения и соподчинения, сохраняют личное социальное бытие. «Соборность означает полноту и внутреннюю целостность ее как некой «коллективной личности», при том что полнота и целостность реализуются только в многоединстве составляющих ее индивидов»[1, с.184].
Таким образом, русский коллективизм характеризуется целым рядом фундаментальных ценностей,
русский коллективизм сочетал в себе как собственно коллективизм, так и индивидуалистические начала. В рамках русского коллективизма личность и крестьянская община представляли собой единый социальный организм. Однако все же русская крестьянская община была в большей степени примером непосредственно коллективизма, так как каждый представитель общины являлся носителем ее ценностей и культуры и не противопоставлял свое индивидуальное общине. Индивид, таким образом, действует как часть целого, что требует скоординированного взаимодействия всех индивидов общины. Таким образом, отдельно взятый индивид есть не частица, а часть единого социального организма.
Список использованной литературы:
1. Анисин А.Л. Идея соборности как онтологический принцип / А.Л. Анисин // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетие.-Ростов н/Д., 2002.
2. Богданов А.А. Неизвестный Богданов: в 3-х кн. /А.А. Богданов. М.:АИРО-ХХ,1995.-кн.1.
3. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб.: 1994.
4. Морозова О Ф. Типология социального управления и методология / Морозова О.Ф. // Теория и история. Красноярск, 2003.-№3.
5. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2004.
© Телегин А.М., 2017
УДК 141
Фролова С.М.
Д.ф.н., профессор СГУ им. Н.Г. Чернышевского г. Саратов, Российская Федерация
«ОБЫДЕННЫЙ» ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ИДЕОЛОГИИ
Аннотация
«Обыденный» подход рассматривается как неотъемлемая составляющая в исследовании идеологических установок. Идеологические установки, кроме того, что являются частью общественного сознания и отражают отношение социума к окружающей его социальной реальности, формируется в процессе повседневного бытия, апробируются повседневностью принимается ею или отвергаются.
Ключевые слова Обыденность, повседневность, идеология, «обыденный» подход, значение повседневности в изучении идеологии.
Введение в научный оборот термин «идеология» связано с именем Антуана Дестюта де Траси. Французский просветитель XVШ в. понимал идеологию как «науку об идеях», предметом изучения которой должны стать законы формирования, согласованности и влияние идей на каждодневную деятельность социальных групп. Это сложно опровергнуть, поскольку идеология формируется в процессе бытия, направлена на решение текущих задач повседневности и в ней же реализует основные идеологические концепции.
Исследователями выделяется несколько уровней идеологии, предполагающих: «разработку, внедрение и функционирование в сознании личностей фундаментальных знаний и ценностей» (теоретический уровень идеологии), идеологическую пропаганду и агитацию (пропагандистский уровень) и «формирование и функционирование идеологических ценностей на уровне обыденных идеологических представлений и взглядов» [1] (обыденный уровень). Первые два уровня достаточно подробно проработаны
