CC BY
39
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070
русский коллективизм сочетал в себе как собственно коллективизм, так и индивидуалистические начала. В рамках русского коллективизма личность и крестьянская община представляли собой единый социальный организм. Однако все же русская крестьянская община была в большей степени примером непосредственно коллективизма, так как каждый представитель общины являлся носителем ее ценностей и культуры и не противопоставлял свое индивидуальное общине. Индивид, таким образом, действует как часть целого, что требует скоординированного взаимодействия всех индивидов общины. Таким образом, отдельно взятый индивид есть не частица, а часть единого социального организма. Список использованной литературы:
1. Анисин А.Л. Идея соборности как онтологический принцип / А.Л. Анисин // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетие.-Ростов н/Д., 2002.
2. Богданов А.А. Неизвестный Богданов: в 3-х кн. /А.А. Богданов. М.:АИРО-ХХ,1995.-кн.1.
3. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб.: 1994.
4. Морозова О Ф. Типология социального управления и методология / Морозова О.Ф. // Теория и история. Красноярск, 2003.-№3.
5. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2004.
© Телегин А.М., 2017
УДК 141
Фролова С.М.
Д.ф.н., профессор СГУ им. Н.Г. Чернышевского г. Саратов, Российская Федерация
«ОБЫДЕННЫЙ» ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ИДЕОЛОГИИ
Аннотация
«Обыденный» подход рассматривается как неотъемлемая составляющая в исследовании идеологических установок. Идеологические установки, кроме того, что являются частью общественного сознания и отражают отношение социума к окружающей его социальной реальности, формируется в процессе повседневного бытия, апробируются повседневностью принимается ею или отвергаются.
Ключевые слова Обыденность, повседневность, идеология, «обыденный» подход, значение повседневности в изучении идеологии.
Введение в научный оборот термин «идеология» связано с именем Антуана Дестюта де Траси. Французский просветитель XVШ в. понимал идеологию как «науку об идеях», предметом изучения которой должны стать законы формирования, согласованности и влияние идей на каждодневную деятельность социальных групп. Это сложно опровергнуть, поскольку идеология формируется в процессе бытия, направлена на решение текущих задач повседневности и в ней же реализует основные идеологические концепции.
Исследователями выделяется несколько уровней идеологии, предполагающих: «разработку, внедрение и функционирование в сознании личностей фундаментальных знаний и ценностей» (теоретический уровень идеологии), идеологическую пропаганду и агитацию (пропагандистский уровень) и «формирование и функционирование идеологических ценностей на уровне обыденных идеологических представлений и взглядов» [1] (обыденный уровень). Первые два уровня достаточно подробно проработаны
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
исследователями, поэтому остановимся на третьем, обыденном уровне познания идеологии.
Следует отметить, что мы не проводим границы между понятиями «обыденный» и «повседневный». Несмотря на то, что в исследованиях, затрагивающих проблему повседневности, часто делаются попытки разграничения этих понятий, считаем, что при изучении затрагиваемой нами проблемы, это не будет иметь определяющего значения.
Особенность обыденного (повседневного) подхода в том, что он дает простые и точные определения, которые более понятны для простого обывателя, и несмотря на то, что такие понятия содержат минимум научной определенности, они не утрачивают соответствия научной дефиниции по содержанию и смысловому значению. Аналогичные суждения находим у Е.В. Золотухиной-Аболиной, отмечающей, что «обыденность - это прежде всего то, что нас непосредственно окружает, до чего мы в прямом и переносном смысле «можем дотянуться рукой»» [2, с. 164] и у Г. Райла, полагающего, что обыденный - это значит «общий», то есть тот, который не «противопоставляется обычным словам и выражениям» [3, с. 339], обыденные понятия употребляют многие люди, обращаясь к ним, как постоянным величинам.
Особенно важно для нашего исследования выделить учение А. Шюца, который предложил «обыденный» подход в изучении идеологии. Этот подход базируется на утверждении о том, что идеологические направления складываются под воздействием «обыденных представлений», основанных на «естественном мировоззрении» [4]. Последнее формируется под влиянием обыденных взглядов, а также норм и ценностей, выработанных в процессе повседневного бытия. Развитие «естественного мировоззрения» стихийно, носит объективный характер, следовательно, его сложно рационализировать, так как «естественной установкой» человека по отношению к миру повседневного бытия выступает прагматический мотив и ориентир на общественное сознание, закладывающих основы любой социальной действительности. Мир повседневной жизни, считает Шюц, - это мир множества людей, связанных между собой временным, информационным, коммуникативным и культурным пространствами, объединенных сферой субъективного опыта и общей идеей бытия. Если следовать этому утверждению, то можно предположить, что закрепление идеологии в обществе, обусловлено ее значимостью и необходимостью для повседневного существования на определенной стадии исторического развития, так как идеология формируется исходя из критической переоценки действительности и строит прогнозы на будущее, с опорой на реально существующие условия повседневности, не отходящей от привычной стандартности бытия.
Повседневность, как известно, основывается на повторяемости действий и рутинности бытия. Рутинность закладывает стандартность действий в поступках человека и потому, в большинстве случаев, поведенческие реакции во многих жизненных ситуациях предсказуемы, поскольку «...они обусловлены каждодневными потребностями человека и неотделимы от рутинной повседневной практики.» [5, с. 119], которая во многом координируют поведение людей.
Идеология также, как и повседневность организует действия людей, определяет внутреннюю связь и минимизирует разрыв между поведенческими установками индивидов и общества, способствует закреплению введенного в научный оборот русскими философами принципа всеединства, сводящего «множественность к единству» (В. Соловьев). В данном случае принцип всеединства учреждает, что следование единой идее и выполнение общепринятых норм поведения обеспечивает общий порядок совместного бытия.
Закрепление в обществе установленной идеологии также предполагает фиксирование определенной системы ценностей и закрепление нового социального порядка, который также, как и повседневность, способствует предопределению поведения индивидов в конкретной ситуации и позволяет спрогнозировать их поступки. Если следовать мысли А. Шюца о том, что повседневность «довольно часто оказывается многослойным отображением некоего образца или модели, которые сами являются воплощением чего-то весьма неопределенного в своем бытийственном статусе» [6, с. 679], то идеологию можно рассматривать как проекцию на установку предполагаемого социального порядка. Не случайно, К. Мангейм считал
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
идеологию ориентиром на «те трансцендентные бытию представления, которые, de facto никогда не достигают реализации своего содержания» [7, с. 115], поэтому идеология - это своего рода теоретическое выражение желаемых изменений действительности, нуждающихся в испытании на практике повседневного бытия, которое через рутинную апробацию вносит в намеченные преобразования свои коррективы. Примером тому может вступать идеология большевиков.
Большевики создали идеологию в период назревшей необходимости и острой потребности подавляющей части населения в преобразовании существующей тогда повседневной реальности. Призывы «земля - крестьянам», «заводы - рабочим», «дворцы - для жилья простых людей», создали образ желаемой действительности, определили цель и направление к идеальному бытию. Отсутствие понимания происхождения вожделенного идеального обществ и нежелание осознать сложность воплощения его в реальность, расхождение с практиками повседневного бытия привели к вынужденному (со стороны властвующих структур), принудительному внедрению идеологических установок на начальных этапах становления большевистской власти.
То, что тоталитарная система советского периода сформировала негативное отношение к идеологии, не означает ее небытия в современном российском обществе. Можно говорить о существовании «феномена скрытой идеологии» (Зиновьев А.А.), идеологическом кризисе (причину которого часто видят в насаждаемых в массовое сознание, чуждых для россиян западных ценностей), но ни в коем случае не о полном отрицании идеологии. Ведь идеологические установки являются частью общественного сознания и отражают отношение социума к окружающей его социальной реальности, позволяют индивиду осознавать собственную значимость и полезность, причем критерии последних могут быть выявлены только в процессе повседневной жизнедеятельности. Кроме того, идеология крайне необходима для выхода из замкнутости бытийственных проблем, зацикленности и обоснована реализацией поставленной цели [8, с. 62].
В заключении следует подчеркнуть, что поскольку идеология формируется в процессе повседневного бытия, апробируется ею, принимается или отвергается, то значение повседневности в изучении идеологии сложно не оценить. При этом важно подчеркнуть, что никакая идеологическая установка не способна уйти от рутинной апробации и избежать аксиологического дисбаланса между коллективными и индивидуальными предпочтениями субъектов общества, поэтому вновь утверждаемая идеология заведомо предполагает трансформацию уже существующих установок и неизбежную адаптацию индивидов к изменяющимся условиям повседневного бытия. Следовательно, «обыденный» подход в изучении идеологии имеет если не определяющую, то весьма значимую роль. Список использованной литературы:
1. Волков Ю.Г. Манифест гуманизма // http://sbiblio.com/biblio/archive/volkov_manifest/04.aspx
2. Золотухина-Аболина Е.В. Обыденная картина мира // Страна философия. Ростов н/Д.: Издательство «Феникс», 1995. С. 164.
3. Райл Г. Понятие сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 339.
4. Шюц А. О множественности реальностей // Социологическое обозрение. - 2003. - Т. 3. - № 2.
5. Фролова С.М. Институциональный подход в исследовании повседневности / С.М.Фролова // Вестник Поволжского института управления. Саратов, 2013. - №2 (35). C.118 - 124.
6. Schutz A. Symbol, realini and socienti // Цит. по: Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. Пер. с англ. / Под. ред. Г.С. Батыгина и Л.А. Козловой. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 679.
7. Цит. по: Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы / Сост. В. А. Чаликова. М.: Прогресс, 1991. С. 115.
8. Фролова, С.М. Институализация и рискогенность повседневной жизни общества / С.М.Фролова. -Саратов: Издательство «Научная книга», 2013 - 161 с. (С. 62)
©Фролова С.М., 2017
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №02-2/2017 ISSN 2410-6070_
УДК 165.12
Черепанов И.В.,
кандидат философских наук, Новосибирский государственный технический университет,
г. Новосибирск, РФ
ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ Аннотация
Ставится проблема возникновения сознания как субъективной целостности в объективно существующем мире. Прослеживается ее связь с проблемой генезиса вторичных качеств вещей из их первичных качеств. Рассматриваются три аргумента, подрывающих бытие объективно-материальной основы окружающего мира, и показывается их онтологическая несостоятельность.
Ключевые слова Сознание, субъективное и объективное, физическое и ментальное.
Основная трудность генетической проблемы сознания в ее философском аспекте сводится к следующему вопросу: каким образом физически существующее тело может породить нефизически существующее феноменальное содержание ментального опыта? Отвечая на данный вопрос, большинство материалистически ориентированных философов полагает, что подобная трансформация объективно -физических процессов в субъективно-метальные феномены, которые сами по себе в своем внутреннем феноменальном содержании открываются лишь осознающему их психическому субъекту, осуществляется за счет определенного рода энергоинформационных механизмов, реализуемых в нейронных сетях головного мозга. Однако субъективное восприятие - это не просто энергоинформационное отражение, которое может существовать и в механических системах, например, в компьютерах или видеокамерах, поскольку во всяком субъективном восприятии присутствует собственно то, что принципиально отсутствует в информационной копии, а именно - субъективно переживаемый ментальный образ, надстраиваемый над информационным кодом, который сам по себе имеет объективно-физическую природу.
Кроме этого, объективно-материальное локализуется в физическом пространстве, обладает физической энергией и само по себе не зависит от восприятия и познания со стороны воспринимающего и познающего субъекта, в то время как субъективно-нематериальное, напротив, не локализуется в физическом пространстве, не обладает физической энергией и само по себе зависит от восприятия и познания со стороны воспринимающего и познающего субъекта. И если мы придерживаемся материалистической точки зрения, то должны признавать, что весь окружающий мир - это способ существования материи, а материя, в свою очередь, - это то, что существует объективно, т.е., вообще говоря, в соответствии с терминологией Т. Нагеля, имеет онтологию от третьего лица [1]. Как же в таком случае материя порождает нечто нематериальное, обладающее онтологией от первого лица? Каким образом мозг, имеющий физическое устройство, продуцирует сознание, которое в своем феноменальном содержании не имеет физического устройства? Ведь все то, что порождается материей, тоже должно иметь материальную природу и, значит, онтологию от третьего лица, поскольку все то, что возникает в результате действия объективно-материальных процессов, само по себе с необходимостью должно иметь объективно-материальный характер.
В.В. Васильев в своей книге «Трудная проблема сознания» отмечает, что большинство современных философов придерживаются мнения, что сознание порождается человеческим мозгом [3]. Однако, строго говоря, такая точка зрения является гипотезой, не имеющей на сегодняшний день достаточно убедительного подтверждения. Даже, напротив, существует множество аргументов, которые ставят эту гипотезу под сомнение. Поэтому в целях защиты материалистического мировоззрения прежде, чем отвечать на вопрос, как человеческий мозг порождает сознание, более правильно сначала ответить на
