CC BY
70
приятиях постепенно сокращается (в среднем от 1 до 20%), и все чаще на них создаются современные отделы анализа, маркетинга. Необходимо отметить, что на ряде предприятий делаются попытки простой трансформации отделов сбыта в отделы маркетинга. Это, как правило не дает должного результата.
Большинство предприятий постепенно адаптируется к новым условиям, принимая не на уровне деклараций, а на практике новые «правила игры», которые возникают по мере развития общества.
В нынешних российских условиях формирование на новой основе крупных организационно-хозяйственных структур, помимо подъема конкурентоспособности промышленного производства, позволит оживить и инвестиционный процесс, сдвинуть с мертвой точки структурную перестройку, прекратить падение научно-технического потенциала и начать, наконец, его использование в интересах улучшения жизни народа. Создание холдингов, ПФГ поможет поддержать обороноспособность государства, одновременно продвинув конверсию ВПК (предприятия которых и в РФ и в РД, в том числе, значительны). Все это позволит применительно к региону:
- стабилизировать внутрирегиональные связи, препятствую спаду производства;
- добиться ослабления тенденции неплатежей;
- развить внешнюю для региона конкурентоспособность производств;
- снизить инвестиционные риски;
- усилить регулируемость экономики региона и др.
Наиболее перспективным в плане использования зарубежного опыта является организационно-правовое переустройство крупных экономических объектов. Незначительный опыт в этой области отечественных предприятий обуславливает необходимость тщательного анализа этого вопроса.
Мирзабалаева Ф. И., Гаджимагомедова З. К.
Социально-экономические последствия миграции высококвалифицированных кадров
Официально термин «утечка умов» («brain drain») впервые был употреблен в 1962г. по отношению к эмиграции ученых и высококвалифицированных специалистов из Великобритании в США (1,стр.7) В настоящее время эта проблема вызывает все больший интерес со стороны мирового научного сообщества. И, несмотря на то, что возросло число научных исследований по миграции высококвалифицированных кадров, до сих пор нет единой оценки и понимания среди специалистов в отношении этого явления. Согласно мнению одних, интеллектуальные потери невелики, ибо страну покидают далеко не самые талантливые люди. Противоположная позиция состоит в том, что эмиграция интеллигенции - реальная потеря самого лучшего, чем обладает Россия. Это ее национальное достояние. Сторонники третьей позиции полагают, что эмиграция научных кадров есть следствие нормализации наших связей с миром. Она содействует интеграции страны в мировое сообщество, являясь своего рода компенсацией прежней изоляции от Запада (2).
Однозначно одно: проблеме «утечке умов» должно быть уделено должное внимание со стороны государства, да и общества в целом, ибо страну покидают генераторы идей, носители научно-технического прогресса, ученые, специалисты высокого класса. Из общего числа россиян, выехавшего в 19901995г. за рубеж на постоянное жительство, примерно 50% составляют научно-технические кадры, научные работники и т.п.(табл.1).
Таблица 1
________________Динамика численности населения России, выехавшего на постоянное место жительства за рубеж, тыс.чел. (6, стр.73)
Годы
1990 1991 1992 1993 1994 1995
Выезд населения России на посто- 103, 90,036 103,700 114,133 106,076 111,012
янное жительство за границу 609
Из них:
научно - технические, педагогические и др. квалифицированные кадры, - - 58,780 67,775 58,247 60,391
в т.ч., научные работники и педагогические кадры. - - 4,572 5,976 5,171 5,991
Въезд на постоянное место жительства в Россию иностранных граждан. - 1,5 3,1 2,4 3,3 -
По данным Центра исследований и статистики Министерства РФ, Россию, начиная с 1990 года, ежегодно покидают навсегда более 2 тысяч ученых и специалистов отрасли «наука и научное обслуживание», то есть за 1990-1995гг. наука нашей страны лишилась10,4 тысяч работников в составе исследователей, разработчиков и вспомогательного персонала (3, стр.25). По оценкам С.Симановского, с 1989 по 1992 годы из страны выехало за рубеж на постоянное место жительства около 10% численности ее научных работников(примерно 75тыс.человек),из системы РАН эмигрировало свыше 17% научных сотрудников (4, стр.10). По данным МВД РФ, в 1992 году Россию покинуло 4572 тысяч научных работников, в 1993 году - 5976, в 1994 году - 5171, в 1995 году - 5,5 тысяч научных работников. Эти и другие имеющиеся оценки подтверждают стремление научного сообщества России эмигрировать в другие страны и регионы мира в поисках лучшего применения своих способностей и оценки труда, улучшения своего материального положения. Абсолютное большинство мигрантов за рубеж (96%) уезжают в основном в Израиль, Германию, США, Грецию. Так, например, за счет эмиграции из России Израиль обеспечил около 40% своего научного потенциала (5). Также высоким уровнем квалификации характеризуется эмиграция в США. По оценкам М.П.Стрепетовой, в общей численности эмигрирующих в США 50% имеют высшее образование, а каждый пятый степень кандидата наук (6) .Аналогичны данные и по другим странам. Типичный российский эмигрант-ученый - это занятый в фундаментальной науке в основном в физике, генетике, биотехнологии, программировании и математике. Следует отметить, что на международном рынке труда возрос спрос на программистов из России. Преобладающий возраст эмигрантов довольно молодой -от 25 до 30-35лет. Россию покидает молодежь, что ведет к старению интеллигенции.
Не меньший интерес, чем масштабы интеллектуальной миграции и ее качественный состав, представляют последствия этого явления для будущего страны. Отток специалистов из страны ослабляет научно-технический потенциал российского общества. Отъезд из страны даже сравнительно небольшой части ученых способен обескровить науку, лишить ее творческого потенциала. Миграция научных кадров приводит к ухудшению положения на российском рынке труда, изменяет структуру трудовых ресурсов; происходит постепенная девальвация и дискредитация умственного труда. Не менее важны и социальные последствия - резкое падение привлекательности научной деятельности в общественном сознании, прежде всего молодежи. Количественные потери России от интеллектуальной миграции оцениваются в пределах 70-100 миллиардов рублей в год. Так, например, по оценке Комиссии по образованию Совета Европы Россия в результате миграции высококвалифицированных кадров ежегодно теряет 50-60 миллиардов долларов США. (7). По расчетам Министерства науки, проведенным по методике ООН, отъезд одного специалиста на постоянное место жительства за рубеж равносилен потере 300 тысяч долларов. По последним подсчетам американских социологов, Россия от внешнего оттока специалистов потеряла: в 1992 году -25,3 - 28,0 миллиардов долла-
ров, в 1993 году - 24,9-32,5 и в 1994 году - 25,3-28,0. миллиардов долларов США, соответственно. По расчетам специалистов Центрального экономикоматематического института только в 1990 году потери бывшего СССР из-за «утечки умов» превысили 75 миллиардов долларов и составили величину гораздо большую, чем весь приток капитала и экономической помощи из-за рубежа (8).
Оценка действительного материального ущерба возможна лишь при комплексном подходе к его подсчету. Нельзя не учитывать положительные стороны «утечки умов»: иммигранты внесли и вносят неоценимый вклад в развитие мировой науки, культуры. Можно сказать о взаимовыгодном характере этого явления в плане интеграции в общемировую науку. «Утечка умов» способствует обмену опытом, умениями, научными идеями, разработками и достижениями; содействует интеграции страны в мировое сообщество. Однако, те преимущества, которые реально приносит стране-донору эмиграция, для России пока еще не ощутимы. Таким образом, взвешивание негативных и позитивных аспектов этого явления, позволяет усмотреть явный перевес отрицательных последствий от миграции высококвалифицированных кадров. Единственной проигрывающей в этом процессе стороной является страна-донор «мозгов», которая, затратив большие средства на подготовку своих ученых и специалистов, теряет значительное их число, отчего снижается уровень ее экономической и технологической безопасности.
В этих условиях, когда налицо негативные проявления «утечки умов», ставится вопрос - сможет ли Россия сохранить свой научно-технический суверенитет, обеспечить технологическую безопасность? С точки зрения С.Симановского (9), ответом на этот вопрос служит определение так называемой «критической массы» национального интеллектуального потенциала, под которой понимают тот предельно допустимый уровень минимальной численности научно-исследовательского и инженерно-технического потенциала, ниже которого страна обречена на постоянную зависимость от иностранных ресурсов, на утрату своего экономического и политического суверенитета. Косвенно о «критической массе» научного потенциала можно судить через такой интегральный показатель, как доля расходов на НИОКР в валовом внутреннем продукте (ВВП) страны. По мнению экспертов, если доля расходов на НИОКР в ВВП страны в течение 5-7 лет не превышает одного процента в год, то происходит постепенное разрушение научно-технического потенциала нации, что и характерно для регрессирующей экономики России. Для подъема экономики указанная величина должна составлять 1,5-2%, после чего с лагом в 5-7 лет может начать проявляться положительный эффект: стабилизируется производство , намечается тенденция к повышению темпов экономического роста. Проследив динамику финансирования НИОКР в России в сравнении с соответствующим показателями США, можно определить состояние «критической массы» научно-технического потенциала России в последнее время (табл.2).
Таблица 2
_______________________________Динамика объемов финансирования НИОКР в России и США (% от ВВП). (10, стр.6)
Годы
1991 1992 1993 1994 1995
Россия 1,03 0,57 0,52 0,47 0,41
США 2,6 2,6 2,6 2,6 2,7
Если в таких развивающихся странах, как Мексика, Индонезия, Индия, эта величина составляет 0.3-1.2%, то в развитых странах мира (ФРГ, Англия, Япония, Франция, Израиль) доля расходов на НИОКР колеблется в пределах 2.7-3.1% ВВП, Россия по величине этого показателя находится на уровне таких стран, как Мексика (0.3%), Румыния (0.45%), Болгария (0.5%), то не может не вызывать опасений.
При сохранении нынешней тенденции, когда объем финансирования НИОКР соответствует нижнему пределу «критической массы» интеллектуального потенциала, угроза распада научно-технической сферы становится очевидной и для Республики Дагестан. По нашим оценкам на основе данных Г оском-стата РД, показатель «критической массы» научного потенциала имеет в Республике тенденцию к снижению (смотри табл. 3)
Таблица 3
_______________Динамика показателя «критической массы» научно-технического потенциала Республики Дагестан за 1996-1998 гг. (%)
Годы
1996 1997 1998
Величина расходов на НИОКР (тыс.руб.) 1546,0 1672,0 1262,0
Величина валового регионального продукта (млн.руб.) 5973594,7 9043026,3 10454,2
Показатель критической массы» научного потенциала(%) 0,25 0,18 0,12
Приведенные в таблице 3 данные позволяют констатировать, что при дальнейшем падении «критической массы» интеллектуального потенциала республика обречена на социально-экономическое отставание от наиболее развитых регионов России, столкнется с проблемой национальной деградации, затяжного спада в научно-техническом развитии.
Несомненно, развитие научно-технического комплекса республики затруднено вследствие кризисного состояния экономики в целом. Принятые Правительством РД постановления по развитию и поддержанию науки на должном уровне не способны изменить неблагоприятные тенденции, складывающиеся в научно-технической сфере. В нынешних условиях, когда единственным источником финансирования науки является Госбюджет, необходимо перестроить структуру научных исследований при изменении источников их финансирования: 1. Заказчиками научных разработок ученых, помимо государства, могут быть акционерные общества, негосударственный сектор, различные независимые фонды. Должны быть созданы благоприятные условия для взаимовыгодного сотрудничества с этими коммерческими структурами, а также зарубежными центрами и фирмами, производящими наукоемкую продукцию. 2. Необходима организация селективной поддержки ученых и научно-исследовательских организаций, и поэтому распределение средств региональных научных фондов должно осуществляться на конкурсной основе. 3. Необходимо задействование всех мер и стимулов для повышения престижа научного труда, через последовательное включение мер по повышению эффективности использования интеллектуальных ресурсов во все хозяйственные программы, местный бюджет, а также поощрение негосударственного сектора. Эти и ряд других мер позволят сохранить национальный интеллектуальный потенциал и вернуть на передовые позиции в научном сообществе России. Только с созданием в России нормально функционирующего гражданского общества, предъявляющего высокий спрос на научные идеи и разработки, на основе пересмотра бюджетных приоритетов, можно будет в определенных пределах воздействовать на стихийный процесс «утечки умов» и уменьшить его отрицательные последствия для экономики страны.
Литература:
1.Иконников О.А. Эмиграция научных кадров из России: сегодня и завтра. М.,1993 С.7
2.Наумова Т.В. «Утечка умов» из России//Социологические исследования.1996,Ж.-С.140
3.Никепелова Е.Ф.,Гохберг Л.М.,Миндели Л.Э. Эмиграция ученых: проблемы, реальные оценки. М.,1994,С.25
4.Симановский С.»Утечка умов» и технологическая безопасность России//Российский экономический журнал.1996 Ш-С.10
5.Ушкалов И.,Валюков В.»Утечка умов» и рынок научных кадров//Российский экономический журнал,1993 Ш-С.60
6.Стрепетова М.П. Утечка умов и интеллектуальный потенциал России // Проблемы прогнозирования 1997 Ш-С 74.
7.Поиск 1995.-Ш1-52(23-31декабря).
8.Экономические науки.1992 N1- С.22
9.Симановский С. «Утечка умов» и технологическая безопасность России//Российский экономический журнал 1996 Ш-С.13
10.Финансовые известия №86 1995 г., 10 ноября.
Д.Б.Эскеров, А.С.Мудунов, З.М.Даудова Структурные сдвиги в распределении рабочей силы между секторами экономики региона
