CC BY
180
Тураев М.-А.В. Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России
УДК 343.7
Тураев Магомед-Али Вахаевич Turaev Magomed-Ali Vahaevich
соискатель
Северо-Кавказский федеральный университет (366607, Чеченская республика, Ачхой-Мартановский район, селение Катар Юрт, ул. Чкалова, 92)
competitor
North-Caucasian federal university (92 Chkalova str., Qatar Yurt, Achoy-Martan district, Chechen Republic, 366607)
E-mail: katarho777@mail.ru; siajdar@yandex.ru
Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России
Socio-economic conditionality differentiation of the criminal responsibility
for fraud in the criminal law of Russia
В статье представлены критерии социально-экономической обусловленности дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России. Автор, определяя основания криминализации отдельных видов мошенничества, указывает, что современное мошенничество в силу специфики способов его совершения получает благоприятные условия для проникновения во многие сферы жизни общества, связанные с отношениями собственности. В связи с этим представляется закономерной уголовно-правовая дифференциация мошенничества в сфере современных социально-экономических отношений, что уже само по себе указывает на стремление законодателя обеспечить безопасность законных интересов собственников средствами применения уголовно-правовых норм.
Ключевые слова: закон, уголовное право, социально-экономическая обусловленность, критерии криминализации и декриминализации деяний, уголовно-правовые меры, противодействие, мошенничество на рынке ценных бумаг, в сфере высоких технологий, в хозяйственной деятельности, в финансовой, банковской сферах.
The criteria of social and economic conditionality of differentiation of criminal liability for fraud presented in the criminal legislation of Russia are presented in the article. The author defined the bases of criminalization of separate types of fraud. Also specifies that modern fraud, owing to specifics of ways of its commission receives favorable conditions for penetration into all spheres of life of society. In this regard criminal and legal differentiation of fraud in the sphere of the modern social and economic relations that points to aspiration of the legislator to ensure safety of legitimate interests of owners, means of application of criminal rules of law is represented natural.
Keywords: the law, l aw of crime, social and economic predicament, criterion of criminalization and decriminalization of acts, criminal justice response, reaction, fraud, equity market, high-tech industry, economic activity, financial activity, banking sector.
В науке уголовного права, когда возникает вопрос о социальной обусловленности закона, чаще всего речь идет об определении критериев криминализации и декриминализации деяний, то есть о социальной обусловленности уголовно-правового запрета [4, с. 3—20].
Основное внимание при исследовании проблем социально-правовой обусловленности уголовноправовых мер противодействия криминальному мошенничеству уделяется решению главного вопроса — «насколько верно существующая уголовно-правовая норма отражает реальное положение дел, не вступает ли она в противоречие с существующими социально-правовыми отношениями» [5, с. 3—20].
Таким образом, в оценке социально-экономической обусловленности уголовной ответственности за совершение «современных» видов мошенничества, большинство из которых причиняют вред отношениям в сфере экономической деятельности, представляется целесообразным комплексный подход к оценке общественной опасности исследуемых деяний.
Известно, что материальным источником уголовно-правовых норм является государственная воля, выраженная в правовых предписаниях, содержание которых обеспечивает достижение определенных целей. Говоря об основных целях уголовного законодательства в сфере противодействия экономическим формам мошенничества, следует выделить следующие:
а) установление пределов действия уголовноправовых норм, обеспечивающих охрану отношений в экономической сфере;
б) определение объективных признаков общественно опасных деяний в сфере экономических отношений, с учетом бланкетного содержания статей 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 УК РФ;
в) закрепление видов уголовных наказаний, соответствующих характеру и степени общественной опасности данного преступления, а также определение их размеров.
С позиции социально-экономической потребности в модернизации уголовно-правовой охраны отношений в сфере экономики, а именно отношений собственности, закономерным представляется установление специальных норм о мошенничестве. По мнению А. Шеслера, «ведение новых статей в УК РФ свидетельствует о том, что законодатель пошел по пути криминализации отдельных видов мошенничества как самостоятельных преступлений» [18, с. 67].
Таким образом, в одних случаях основу криминализации составили мошеннические действия в самостоятельных сферах экономики или общественной жизни (статья 159.1 УК РФ — в сфере кредитования, статья 159.2 УК РФ — в социальной сфере, статья 159.4 УК РФ — в сфере предпринимательской деятельности, статья 159.5 УК РФ — в сфере страхования), в других — средства совершения мошенничества (статья 159.3 УК РФ — платежные карты), в-третьих — как сферы общественной жизни, так и средства совершения преступления (в статья 159.6 УК РФ — сфера компьютерной информации и средства хранения, обработки или передачи компьютерной информации или инфор-мационно-телекоммуникативных сетей) [18, с. 67]. Суждение автора относительно криминализации отдельных видов мошенничества, выделенных в самостоятельные нормы УК РФ, кажется нам спорным, поскольку ранее уголовное законодательство предусматривало ответственность за каждое из данных преступлений в общей норме (статья 159 УК РФ). Настоящая редакция УК РФ лишь дополнила Особенную часть специальными нормами, устанавливающими уголовную ответственность за специальные виды мошенничества, дифференцировав тем самым ответственность за их совершение.
Очевидным является и то, что законодательные новеллы связаны со стремлением государства усилить борьбу с современными проявлениями мошенничества, характерными для общества с рыночной моделью деятельности.
В Пояснительной записке к законопроекту [15], который впоследствии был принят в качестве Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отмечалось, что такие изменения были вызваны необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших
мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предмета и способа совершения преступлений. Кроме того, в документе обращалось внимание на значительный удельный вес преступлений, связанных с мошенничеством, в общей структуре экономической преступности, а также на особенности совершения мошеннических действий в различных сферах экономической деятельности.
В связи с этим закономерным представляется ответ на вопрос о социально-правовой и экономической обусловленности уголовно-правовой дифференциации ответственности с учетом специальных видов мошенничества. Следует также согласиться и с тем, что данное решение обусловлено тенденциями современного состояния экономической преступности, а именно угрожающим ростом в ее структуре [16] преступлений, содержащих новые формы мошенничества.
Кроме того, необходимо признать устоявшимся в уголовно-правовой науке мнение относительно деления мошенничества на два самостоятельных вида: общеуголовное и экономическое. Отдельные авторы, характеризуя мошенничество в какой либо сфере хозяйственной деятельности, говорят о мошенничестве в банковской [19, с. 102—107], финансовой [2, с. 334—337] сферах, в страховании [17, с. 95—96], в сфере потребительского рынка [10, с. 35—88], рынка ценных бумаг [12, с. 39—40], в области высоких технологий [9, с. 49] и т. п.
Другие авторы, рассуждая о мошенничестве в сфере экономических отношений, определяют его путем указания на использование определенного инструментария [1, с. 2—4].
В целом, характеризуя мошенничество в сфере экономической деятельности, различные авторы прибегают к использованию разнообразных терминов. Так, В.Д. Ларичев говорит о коммерческом мошенничестве [8], а также мошенничестве в сфере бизнеса [7].
Сказанное позволяет со всей очевидностью утверждать, что мошенничество в сфере экономической деятельности вытекает из общего понятия «мошенничества» и несмотря на тождественную юридическую оценку с позиции уголовного права мошенничество в сфере экономической деятельности и общеуголовное мошенничество обладают абсолютно различными значениями.
Основополагающим признаком отнесения экономических видов мошенничества к преступлениям в сфере экономической деятельности служит их совершение в процессе осуществления финансовой либо производственно-хозяйственной деятельности.
Наряду с отмеченным признаком, характеризующим формы «экономического» мошенничества как преступления в сфере экономической деятельности, считаем необходимым выделить факультативные признаки, содержание которых не окажет влияния на формирование его дефиниции, но в то же время позволит наиболее полно охарактеризо-
Тураев М.-А.В. Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России
Тураев М.-А.В. Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России
вать сущность исследуемого явления. В числе таковых признаков можно выделить следующие:
— специфический способ совершения мошенничества. Данный признак находит тесную связь со вторым признаком, рассматриваемым в качестве основного. Говоря о специфике способов совершения экономического мошенничества, необходимо отметить их непосредственную связь с видом экономической деятельности, где совершается данное преступление;
— относительно высокий уровень интеллекта субъекта экономического мошенничества. Поскольку мошенничество связано со сферой экономической деятельности, преступник, как правило, обладает достаточно высоким уровнем образования, а также навыками и приемами совершения преступления, в том числе посредством использования компьютерной информации;
— персонально неопределенный круг потерпевших от мошенничества. Вред, причиняемый в результате экономического мошенничества, зачастую нарушает интересы как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, так и юридических лиц, осуществляющих экономическую деятельность. При этом высока вероятность причинения вреда и публичным образованиям (Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и т. п.);
— большой материальный ущерб, причиняемый в результате экономического мошенничества.
Сказанное требует научного осмысления и социально-экономического обоснования необходимости дифференциации уголовной ответственности за современные виды мошенничества. В связи с этим обстоятельством примечательным является то, что мошенничество очень гибко реагирует на изменения, происходящие в общественных отношениях, принимая на «вооружение» современные формы реализации имущественных интересов, при этом причиняя вред зачастую неопределенному кругу потерпевших. Например, мошенничество в сфере компьютерной информации, либо с использованием электронных платежных систем, ранее не было известно уголовному праву России. Его появление обусловлено процессом становления постиндустриального информационного общества, а также глобализацией социально-экономических отношений, в том числе путем использования высокотехнологических достижений.
Сущность мошенничества, совершаемого в сфере современных социально-экономических отношений, как правило, проявляется через вред, причиненный этим отношениям, или угрозу причинения такого вреда, а именно тогда, когда непосредственным элементом в совершении общественно опасного деяния выступает сфера современных социально-экономических отношений.
Известно, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, пред-
усмотренного Уголовным кодексом (ст. 8 УК РФ). Законодатель отразил в статьях 159.1—159.6 УК РФ составы мошенничества, указав тем самым, что эти деяния обладают необходимым уровнем характера и степени общественной опасности.
Поэтому необходимо отразить специфические особенности современных социально-экономических отношений как объекта мошенничества, что позволит обосновать необходимость дифференциации уголовной ответственности за совершение исследуемых преступлений путем выделения специальных норм в Особенной части УК РФ.
В силу уголовного закона преступление следует рассматривать как систему, образуемую четырьмя элементами: объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной. Орудия и средства совершения преступления являются частью объективной стороны преступления, образуя факультативные признаки. В случаях, когда они оказывают существенное влияние на характер и степень общественной опасности преступления, законодатель выделяет их в качестве обязательных. Данные признаки включаются либо в простой, либо в квалифицированный состав. Например, часть 2 статьи 138 УК РФ предусматривает использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Рассматривая состав мошенничества, необходимо отметить, что неотъемлемым элементом его состава является способ, а именно обман или злоупотребление доверием. Следовательно, необходимо рассматривать использование современных технологий как способ обмана или злоупотребления доверием.
С учетом изложенного представляется нецелесообразным преломлять свойство целого (мошенничество в сфере современных экономических отношений) на одну из его частей (способ совершения экономического мошенничества). Поскольку недопустимо «вырезать» из преступления один из его элементов, рассуждая о том, обладает ли он свойством существенно повышать общественную опасность состава преступления, в котором он проявляется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дана общая характеристика указанных способов, которая включает описание существенных для них признаков. Нам представляется такой подход обоснованным, поскольку он позволяет отказаться от казуистичности, в то же время не ограничивая правоприменителя рамками закона.
Полагаем, не следует отождествлять способ мошенничества (обман и злоупотребление доверием) с использованием различных сфер современных социально-экономических отношений. Сами средства совершения преступления (система ЭВМ, локальные и глобальные сети, средства сотовой связи, банковские платежные карты и иные технические устройства) выступают при мошенничестве
в качестве своеобразного инструмента, в то время как процесс применения и использования данного инструментария образует элемент, существенно повышающий общественную опасность мошенничества.
В свою очередь, характеризуя мошенничество в сфере современных социально-экономических отношений, следует отталкиваться от того, что способ (обман или злоупотребление доверием) неразрывно связан со сферой социально-экономических отношений и реализуется в ней и посредством нее. Наряду с отмеченным обстоятельством повышает общественную опасность мошенничества в сфере экономических отношений и то, что данное преступление совершается с использованием виртуального пространства. Субъект преступления может реализовывать объективную сторону мошенничества и причинить ущерб неопределенному кругу потерпевших в неопределенных пространственновременных границах, при этом оставаясь вне досягаемости для правоохранительных органов. Данное обстоятельство обусловлено не только техническим оснащением современных мошенников, но и неоднозначностью законодательства различных стран в сфере осуществления современных экономических отношений, а также спецификой информационного процесса.
По данным, представленным МВД России, ущерб, причиненный в сфере электронных платежей, в стране составляет порядка 6 млрд долларов в год. Среднегодовой ущерб от хищений денежных средств, совершенных путем внедрения в телекоммуникационные сети кредитно-финансовых учреждений, составляет 54 млн рублей. По оценкам специалистов каждый год российские киберпреступники похищают со счетов фирм около 450 млн долларов [11, с. 7].
Ассоциация по контролю за мошенничеством в телекоммуникациях (ОРОД) опубликовала информацию об убытках компаний сотовой связи за 2010—2012 годы, полученных от мошенничества в сфере сотовой связи, — 60 млрд долларов (приблизительно 5% годового дохода) [14]. Относительно мошенничества в сфере сотовой связи России официальной статистики не существует, поскольку в законодательном порядке данное преступное деяние отдельно не выделено. Все мошеннические операции в сети сотовой связи квалифицируются как мошенничество (статья 159 УК РФ) либо как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ).
Внедрение высоких технологий в кредитно-финансовую сферу наиболее ярко проявилось в широком распространении пластиковых банковских карт. По данным Национального агентства финансовых исследований, в 2012 году выпуск пластиковых банковских карт увеличился на 36,8%. Объем операций по картам вырос на 51,7%, достигнув 4,25 трлн руб. [13].
Представленные статистические данные указывают на то, что объем причиненного ущерба от мошенничества в сфере экономических отношений очевиден и неуклонно растет. А поскольку в России процесс распространения высоких технологий приближается к уровню развитых в информационном отношении стран, то можно прогнозировать серьезный рост рассматриваемого вида мошенничества в недалекой перспективе.
О необходимости криминализации мошенничества в сфере современных социально-экономических отношений косвенно свидетельствует его типичность (степень распространенности). Чтобы обсудить проблемы и угрозы в области кибербезопасности и киберпреступности, Экономический и Социальный Совет ООН провел особое мероприятие — «Кибербезопасность и развитие», организованное совместно с Департаментом экономических и социальных вопросов (ДЭСВ) и Международным союзом электросвязи (МСЭ) 9 декабря в Нью-Йорке, где отмечалось, что «киберпреступность на сегодняшний день стала бизнесом, доходы которого превышают триллион долларов в год в области электронного мошенничества, кражи личных сведений и потерянных прав на интеллектуальную собственность, что поражает миллионы людей в мире, а также несчетное количество частных предприятий и правительств во всех странах» [3].
Изложенное позволяет с уверенностью утверждать, что мошенничество в сфере экономических отношений в силу специфики способов его совершения обретает благоприятные условия для проникновения во многие сферы жизни общества, связанные с отношениями собственности. В этой связи представляется очевидной потребность в уголовно-правовой дифференциации мошенничества в сфере современных социально-экономических отношений, а сделанные законодателем шаги в этом направлении уже указывают на стремление обеспечить безопасность законных интересов собственников средствами применения уголовно-правовых норм.
Примечания
1. Александрова И.А., Новиков А.О. Компьютерное мошенничество // Следователь. Федеральное издание. 2006. № 1.
2. Зульфугарзаде Т.Э. Совершенствование методов предупреждения мошеннических проявлений в финансовой сфере // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научно-практической конференции памяти д. ю. н., профессора В.И. Горобцова (10—11 февраля 2005 г.). Красноярск, 2005. Ч. 2.
3. Кибербезопасность: к глобальной проблеме требуется глобальный подход. URL: http://www.un.org/ru/ d eve lop ment/desa/ne ws/ecosoc/cy be rsecurity-demand s-global-approach.html.
4. Кудрявцев B.H. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1995.
Тураев М.-А.В. Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России
Тураев М.-А.В. Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России
5. Коваленко А.А. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
6.Логинов О. Энциклопедия мошенничества. М., 2007.
7. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996.
8. Ларичев В.Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика МВД. М., 1995.
9. Медведев С.С. Мошенничество в сфере высоких технологий: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.
10. Облаков А.А. Особенности расследования мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 2. М., 2003.
11. Осипенко А.Л. Борьба с преступностью в глобальных компьютерных сетях: Международный опыт: монография. М., 2005.
12. Подольный Н.А. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества на рынке ценных бумаг // Следователь. Федеральное издание. 2002. № 11.
13. Последние мировые инновации в банковской сфере. URL: http://nacfin.ru/internet-oprosy.html.
14. Статистические материалы официального сайта CFCA. URL: http://www.cfca.org/events.php.
15. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект федерального закона № 53700-6. URL: http://base.garant.ru/70162500/.
16. Сведения о состоянии преступности и результатах расследования преступлений. Федеральное статистическое наблюдение, осуществляемое в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 15.01.2013 № 25 «О внесении изменений в формы федерального статистического наблюдения № 1-ЕГС, № 2-ЕГС, № 3-ЕГС, № 4-ЕГС, утвержденные Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.07.2012 № 250».
17. Царев Э.А. Понятие мошенничества в сфере страхования // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2007. Вып. 14.
18. Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2.
19. Эльзессер В.В. Совершенствование специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере // Российский криминологический взгляд. № 3.
Notes
1. Alexandrova I.A., NovikovS.A. Computer fraud // Investigator. Federal edition. 2006. № 1.
2. Zulfugarzade T.E. The improvement of the methods of preventing fraudulent manifestations in the financial sphere // Actual problems of fighting crime in Siberian region: the col-
lection of materials international scientifically-practical conference of memory professor V.I. Gorobtsova (February 10—
11, 2005). Krasnoyarsk, 2005. P. 2.
3. Cyber security: a global problem requires a global approach. URL: http://www.un.org/ru/development/desa/
news/ecosoc/cybersecurity-demands - global-approach. html.
4. Kudryavtsev V.N. Criminalization: the optimal model // Criminal law in the fight against crime. Moscow, 1995.
5. Kovalenko A.A. Criminal-legal protection of copyright and related rights: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2001.
6. LoginovO. Encyclopedia fraud. Moscow, 2007.
7. Larichev C.D. How to protect yourself from fraud in the business sector. Moscow, 1996.
8. Larichev V.D. Commercial fraud in Russia: the view of the analyst of the Ministry of interior. Moscow, 1995.
9. Medvedev S.S. Fraud in the sphere of high technologies: dissertation. candidate of legal sciences. Krasnodar, 2008.
10. OblakovA.A. Peculiarities of investigation of fraud in the sphere of wholesale consumer market // «Black holes» in the Russian legislation. 2003. № 2.
11. Osipenko A.L. The fight against crime in global computer networks: international experience: monograph. Moscow, 2005.
12. Podolnyi N.A. The peculiarities of the initial stage of investigation of fraud on the securities market // Investigator. Federal edition. 2002. № 11.
13. The latest international innovations in the banking sphere. URL: http://nacfin.ru/internet-oprosy.html.
14. Statistical materials of the official site CFCA. URL: http://www.cfca.org/events.php.
15. On amendments to the criminal code of the Russian Federation and separate legislative acts of Russian Federation: the draft Federal law № 53700-6. URL: http://base.ga-rant.ru/70162500/.
16. Information about the state of crime and the results of the investigation of crimes. Federal statistical observation is performed according to the Order of the Prosecutor General of Russia from 15.01.2013 № 25 «On changes in the forms of Federal statistical observation № 1-EGU, № 2-EGU, № 3-EGU, № 4-EGU, approved by Order of the Prosecutor General of the Russian Federation from 02.07.2012 № 250».
17. TsarevE.A. The Concept of fraud in the insurance industry // Proceedings of the law faculty of Stavropol state University. 2007. Release 14.
18. SheslerA. Fraud: problems of implementation of legislative regulations // Criminal law. 2013. № 2.
19. Elzesser V.V. Improvement of special criminological measures to combat fraud in the banking area // Russian criminological Outlook. 2005. № 3.
