CC BY
179
Научная специальность:
12.00.08 «Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право» УДК 343.72
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ В НОРМАХ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
© Пойманова Л. А., 2019
Иркутский государственный университет, г. Иркутск, Россия
Проведен сравнительный анализ состава мошенничества в банковской сфере в нормах российского и зарубежного уголовного законодательства. Исследуются уголовно-правовые системы различных стран в целях необходимости внесения новых знаний в уголовно-правовую науку, а также предпринята попытка отыскать и использовать удачные правовые приемы при совершенствовании национального законодательства. Анализируется зарубежное законодательство путем деления на три группы, исходя из исторической принадлежности государства к конкретной правовой системе: страны англосаксонской правовой системы; романо-германской правовой системы; а также бывшие союзные республики. Отмечается, что мошенничество по законодательству исследуемых государств не привязано к общему понятию хищения, объектом которого обязательно выступает собственность. Установлено, что такое деяние осуществляется практически во всех сферах, где возможно извлечь какую-либо выгоду, поэтому оно трактуется крайне широко. Отмечается, что отдельные государства формулируют мошенничество в банковской сфере через общую норму о мошенничестве, что значительно отличается от российского уголовного законодательства. Обращается внимание на то, что страны англосаксонской правовой системы достаточно широко трактуют мошенничество, поэтому любые деяния, которые так или иначе оказывают воздействие на волю потерпевшего, в результате чего виновный либо извлекает выгоду, либо причиняет ущерб, либо создает опасность причинения такого ущерба, можно отнести к этому преступлению. Установлено, что законодательство некоторых стран бывших союзных республик совпадает с уголовным законодательством России. Сделан вывод, что ст. 159.1 и 159.3 УК РФ, предусматривающие ответственность за мошенничество в банковской сфере, не имеют аналогов в мире.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество в банковской сфере, сравнительный анализ, зарубежное законодательство.
Сравнительный анализ зарубежного опыта позволит изучить, насколько это возможно в рамках данной статьи, основные подходы к регулированию ответственности за мошенничества в банковской сфере в различных государствах с целью дальнейшего совершенствования отечественного уголовного законодательства.
Многие ученые отмечают, что разумное заимствование зарубежного опыта дает возможность эффективно совершенствовать собственную правовую систему и избежать ненужных ошибок [5, с. 14]. Указанные обстоятельства определяют актуальность избранной темы исследования составов мошенничества в банковской сфере в нормах российского и зарубежного уголовного законодательства.
Изучение зарубежного законодательства проводилось по трем группам, исходя из исторической принадлежности государства к конкретной правовой системе: страны романо-гер-манской правовой системы; страны англосак-
сонской правовой системы; страны бывших союзных республик.
Уголовное законодательство стран рома-но-германской правовой системы относится к континентальной системе права, в которой закон является основным источником уголовного права. Учитывая достаточно тесное историческое взаимодействие между Россией и Германией, сначала обратимся к германскому уголовному праву.
В УК Германии составы мошенничества объединены в разделе 22 Особенной части. В частности к мошенничеству в банковской сфере отнесено кредитное мошенничество и злоупотребление с чеками и кредитными картами.
Объект преступления в норме УК Германии является двойным, т. е. в качестве первого объекта выделяется личный имущественный интерес кредитора, а в качестве второго общественный интерес в виде функционирующего «кредитного хозяйства». Российский законодатель непосредственный объект кредитного мо-
шенничества определил как общественные отношения собственности в сфере кредитования.
Немецкий законодатель предмет рассматриваемого преступления определил как «займ любого рода». Предметом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, выступают «денежные средства кредитора», к ним могут быть отнесены любые денежные средства, переданные контрагентом с правом требования по гражданско-правовому договору, что значительно шире, по сравнению с предметом аналогичного преступления по УК Германии.
Согласно § 265Ь объективная сторона кредитного мошенничества характеризуется двумя альтернативными формами деяния: действием и бездействием [1, с. 14]. Российский же законодатель закрепил объективную сторону кредитного мошенничества только в форме активного действия.
Вид конструкции состава кредитного мошенничества по УК Германии является формальным. Напротив, ст. 159.1 УК РФ является материальной, к уголовной ответственности привлекается лицо, получившее кредит в результате предоставления заведомо ложных сведений.
Кредитное мошенничество по УК Германии признается оконченным с момента предоставления недостоверных, неправильных данных, поэтому покушение на данное преступление не наказуемо. К § 265Ь УК Германии есть примечание, согласно которому не подлежит ответственности лицо, добровольно предотвратившее вытекающую из деяния выплату кредитором суммы, о которой ходатайствует лицо [7, с. 43].
Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. В германском уголовном праве в характеристику содержания вины входит осознание противоправности содеянного, поэтому довольно часто обвиняемые ссылаются на то, что не знали об обязанности сообщить сведения об ухудшении хозяйственных условий [4, с. 45].
Субъектом является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности: получатель кредита и др.
Такие понятия, как «мошенничество в банковской сфере» или «банковское мошенничество», не используются ни в одном из уголовных законов таких развитых государств, как Франция, Италия, Польша. Законодатель большинства государств предпочитает бороться с подобного рода мошенничеством при помощи нормативных конструкций общего характера.
Французский законодатель формулирует мошенничество в банковской сфере через общую норму о мошенничестве. Так, в УК Франции эту функцию выполняет ст. 313-1 отдела I
«О мошенничестве». Данное деяние совершается путем злоупотребления должностными полномочиями, а также обманными действиями, направленными на понуждение лица передать деньги или ценности, оказать услуги и т. д. Специальные виды мошенничества в УК Франции отсутствуют.
Таким образом, анализ составов мошенничества в банковской сфере показал, что законодатель европейских стран (Франция) в общей норме описывает множество способов совершения подобного рода деяния, такая формулировка диспозиции, на наш взгляд, не подходит для России, так как может повлечь за собой рост преступных схем, которые можно применить, чтобы избежать уголовной ответственности за мошенничество в банковской сфере. Подобный опыт следует использовать тем странам, чья экономика в настоящее время является сформировавшейся и более высокоразвитой.
Определенный интерес вызывает уголовно правовое регулирование мошенничества в банковской сфере по законодательству Испании. Особенностью УК Испании является то, что статья начинается с санкции и лишь затем раскрывается диспозиция статьи.
УК Испании выделяет следующие виды мошенничества: простое, квалифицированное мошенничество, мошенничество в сфере электроснабжения, в сфере кредитования.
Согласно ст. 248 УК Испании под мошенничеством понимается введение в заблуждение потерпевшего путем обмана с целью извлечения прибыли, что побуждает последнего к отчуждению имущества во вред себе или другому лицу [3, с. 422].
Под обманом понимаются не только заведомое предоставление или сокрытие ложных или недостоверных сведений, но и действия, связанные с различными махинациями с информацией, и иные ухищрения виновного. Субъектом данного преступления помимо физического лица может быть юридическое лицо.
Следует отметить, что злоупотребление доверием выделено в качестве квалифицированного состава мошенничества.
Злоупотребление доверием по УК Испании характеризуется использованием виновным лицом особых доверительных отношений с потерпевшим, а также использование своего должностного положения.
Специальные нормы о кредитном мошенничестве также отсутствуют в уголовных кодексах тех стран, где кредитные отношения признаны самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. Например, для защиты своих социальных связей законодатель Республики Польша
включил в УК ст. 297. Указанная норма регулирует правоотношения, связанные с получением кредита для определенной цели, путем предоставления, изготовления, внесения ложных или недостоверных сведений в документы или письменные заявления относительно обстоятельств, имеющих значение для получения финансовой поддержки, платежного инструмента или поручения.
Субъектом рассматриваемого мошенничества признается лицо, на которое возложена обязанность по уведомлению кредитора в случае прекращения или сокращения объема финансовой поддержки, государственных инвестиций или дальнейшего использования платежного инструмента. Рассматриваемая статья находится в главе «Преступления против бизнеса» и больше сходна со ст. 176 УК РФ, а не со ст. 159.1 УК РФ. Мошенничество в банковской сфере может быть квалифицировано по ст. 286 УК Республики Польша, которая выступает общей нормой об уголовной ответственности за мошенничество.
Подводя итог исследования составов мошенничества в банковской сфере по уголовному законодательству некоторых стран романо-гер-манской правовой системы, необходимо отметить, что, хотя Россия и является членом этой семьи, тем не менее подход к вопросу криминализации мошенничества в банковской сфере у нее отличен.
Во-первых, мошенничество в исследованном зарубежном законодательстве не привязано к общему понятию хищения, объектом которого обязательно выступает собственность. Такое деяние существует в сферах, где извлекается какая-либо выгода. По этой причине оно трактуется весьма широко и привязывается к интеллектуальному способу его совершения.
Во-вторых, в качестве обязательного признака объективной стороны мошенничества в банковской сфере указан способ «путем обмана». Обман характеризуется не только интеллектуальным воздействием, но и использованием иных уловок, в результате которых виновный извлекает имущественную выгоду.
В-третьих, злоупотребление доверием является отягчающим обстоятельством (Испания). В других относится к разновидности мошенничества в банковской сфере, а именно злоупотребление с чеками и кредитными картами (Германия). При этом доверие трактуется широко, а именно не только доверие в связи с занимаемой должностью, но вызванное личностными отношениями между виновным и потерпевшим.
В-четвертых, субъективная сторона мошенничества в исследованных странах характеризуется наличием специальной цели, которая
раскрывается широко. Преступника устроит любой результат мошенничества, в результате которого он получит выгоду. На наш взгляд, широкая трактовка указанной цели не позволит точно определить момент окончания данного преступления.
В-пятых, субъект преступления общий, в зависимости от специфики законодательства конкретной страны. В отдельных странах в качестве субъекта данного преступления выступает не только физическое, но и юридическое лицо (Испания, Франция).
В странах англосаксонской системы права уголовная ответственность за мошенничество в банковской сфере предусмотрена не только для физических лиц, но и для юридических лиц (организаций).
США относится к англосаксонской правовой семье, в которой действует система прецедентного права, т. е. права, созданного судами. Законодательство США состоит из законодательства федерального уровня и законов штатов. В целом федеральное законодательство и законы штатов предусматривают ответственность за одни и те же виды преступлений в сфере банковской деятельности.
Так, в §1344 титула 18 «Банковское мошенничество» Свода законов США предусмотрена ответственность за кредитное мошенничество. В данном положении американский законодатель не конкретизирует ни способ совершения преступления, ни раскрывает признаки субъекта, а лишь определяет круг потерпевших от этого посягательства, который значительно шире, чем в ст. 159.1 УК РФ. Так как банковское мошенничество вред причиняет не только банкам и иным кредитным организациям, но финансовым учреждениям в целом.
В настоящее время в США действует Примерный кодекс 1962 г., который был принят с целью установления единых понятий для всех штатов США, в нем дано понятие хищению, которое подразделяется на виды.
Согласно ст. 223.3. Примерного уголовного кодекса США под хищением путем обмана понимается создание или усиление ложных впечатлений, препятствие сбору информации, необходимой для принятия решения по сделке, поддержание состояния заблуждения, вследствие незаконных действий обманщика, сокрытие данных о залоге или других юридических ограничений в отношении имущества, переданного за вознаграждение в обмен на приобретенную собственность.
Понятие мошенничества различается в различных уголовных кодексах штатов Америки, однако следует отметить ключевые элементы,
которые необходимо определять для квалификации мошенничества:
1) существенное искажение фактов;
2) субъект преступления - физическое или юридическое лицо;
3) потерпевший;
4) последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием.
В разделе «Подлог документа и обманные приемы» предусмотрены различные способы «обманных приемов». Особое внимание необходимо уделить составам преступлений, связанных с использованием похищенной, подделанной или аннулированной кредитной карты с целью получения денежных средств (ст. 224.6) [2, с. 15].
В большинстве штатов необходимо устанавливать и тщательно доказывать все ранее перечисленные признаки мошенничества.
Несмотря на всю безграничную вариативность видов мошенничества, к мошенничеству в банковской сфере отнесено: мошенничество при банкротстве или фиктивное банкротство; мошенничество с кредитными картами; мошенничество с ценными бумагами; мошенничество с использованием электронных средств коммуникации.
Также в УК штатов встречаются специальные нормы о банковском мошенничестве. Например, УК Калифорнии; УК Техаса наказывается лицо, давшее с намерением ложное или вводящее в заблуждение письменное заявление, направленное на получение имущества или кредита для себя или другого лица [6, с. 78].
Необходимо также отметить, что рассмотренные ранее виды мошенничества в банковской сфере имеют большое количество квалифицирующих признаков, что может быть полезным при совершенствовании рассматриваемых составов, в российском уголовном праве.
В Англии уголовная ответственность за мошенничество в банковской сфере возникла из судебных прецедентов и в дальнейшем была урегулирована законами. На сегодняшний день ответственность за мошенничество регламентирована «Законом о мошенничестве» 2006 г. (далее - ЗоМ).
Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной (с намерением подвергнуть потерпевшего риску убытков) формой вины.
Под мошенничеством понимается умышленное введение в заблуждение потерпевшего, с целью извлечения выгоды для себя или другого лица, или с причинением ущерба другому лицу, или созданием угрозы причинения подобного ущерба.
Обязательно наличие следующего условия: лицо должно действовать недобросовестно и
иметь умысел на совершение преступления (далее - «мошенническое намерение»).
Об умысле свидетельствует предоставление ложной или недостоверной информации, или совершение иных действий, создающих у другой стороны ложные представления о фактическом положении вещей, при этом субъект осознает их противоправный характер.
В разделе 3 ЗоМ предусмотрено мошенничество путем сокрытия сведений, имеющих важное юридическое значение. Объективная сторона характеризуется деянием в форме бездействия, а именно несообщением информации, в случае, когда лицо должно было сообщить, а субъективная сторона характеризуется наличием мошеннического намерения.
Данное деяние отличается от предыдущего лишь по форме его исполнения - бездействие.
Необходимость сообщать информацию вытекает из множества фактов, например из договора страхования; обычаев делового оборота; договоренности между сторонами и т. д.
Иностранные государства с развитой экономикой столкнулись с мошенничеством с использованием электронных средств платежа гораздо раньше, чем в Российской Федерации. Поэтому факт использования кредитной карты не ее владельцем расценивается как обман.
Спецификой УК Канады является наличие общих норм о данном преступлении и наличие специальных норм, регламентирующих формы проявления этого деяния. В разделе «Преступления против собственности» дано общее понятие мошенничества (ст. 361): умышленное сообщение или представление ложных фактов, относящихся к действительности или прошлому, с целью побудить лицо к совершению какого-либо действия.
В качестве конкретных форм проявления мошенничества в банковской сфере УК Канады выделяются: мошенничество в сфере кредитования; причинение имущественного ущерба; выписка необеспеченного чека; мошенническое приобретение ценных бумаг.
Наше внимание привлекла ст. 362 УК Канады, она расположена в главе «Обман». Интересно, что в диспозиции указанной нормы упоминается о получении кредита путем обмана или мошенничества, однако помимо указанного предмета в ней также предусматривается ответственность за получение имущества, которое может быть предметом кражи.
Данная норма не может признаваться аналогом ст. 159.1 УК РФ, как минимум, по двум причинам.
Во-первых, обман выступает одним из возможных способов совершения указанного преступления.
Во-вторых, субъектом преступления по данной статье признается не только заемщик, но и лицо, уполномоченное осуществлять выдачу займа или кредита.
Изучение зарубежного опыта регламентации ответственности за мошенничество в банковской сфере по законодательству некоторых стран англосаксонской правовой системы представляет огромный интерес ввиду различных подходов к криминализации этого деяния. Особенностью уголовного законодательства этих государств является подробное законодательное описание всех элементов состава преступления. Судебные прецеденты и правовая доктрина, которые являются источниками уголовного права в этих странах, позволяют оперативно устранять пробелы в законодательстве. Как и в уголовном законодательстве стран ро-мано-германской правовой системы, мошенничество в банковской сфере определяется через общую норму о мошенничестве, которая позволяет относить к этому виду преступления любые деяния, совершаемые путем обмана.
Способом совершения преступления является не просто обман, а совершение действий, создающих у другой стороны ложные представления о фактическом положении вещей, включая обман. Особое внимание уделяется последствиям, т. е. была ли подавлена воля путем введения в заблуждение или нет. Хотя данный признак не является обязательным, подлежащим доказыванию, в случае совершения мошеннических действий в отношении автоматизированных устройств или в сфере оказания услуг. Помимо этого, отсутствует цель, связанная с совершением деяния.
Прежде чем перейти к компаративистскому анализу уголовного законодательства стран бывших союзных республик, необходимо обратить внимание на «Модельный уголовной кодекс для государств - участников СНГ» (далее -МУК) 1996 г. Данный акт не был нормативным правовым актом и не имел обязательной силы, однако являлся рекомендацией для стран-участниц. МУК послужил основой для создания унифицированного уголовного законодательства для всех государств СНГ, что и было сделано.
В зависимости от характерных особенностей регламентации уголовной ответственности за мошенничество, страны СНГ можно разделить на 3 группы:
1) государства, в которых понятие мошенничества идентично положениям УК РФ (Республика Армения, Республика Казахстан, Республика Таджикистан, Республика Туркменистан);
2) государства, где мошенничество рассматривается как одна из форм хищения, однако форма деяния у них различная. Под мошенничеством понимаются действия, направленные на завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (Республика Азербайджан, Республика Беларусь, Республика Узбекистан);
3) Республика Молдова, определяющая мошенничество как незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 190) [8, с. 65].
Каждой из стран СНГ свойственны свои уникальные особенности уголовного законодательства. Так, в УК Армении установлен минимальный размер причиненного ущерба за мошенничество. УК Республики Таджикистан также регламентирована ответственность за мошенничество в зависимости от размера хищения.
По УК Республики Молдова мошенничеством признается незаконное получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 190). Под незаконным получением имущества понимается хищение и приобретение права на чужое имущество.
Украина и Молдова при создании своих уголовных кодексов не использовали положения МУКа, однако длительное пребывание в составе бывшего СССР не могло не оказать влияния на этот процесс. Тем не менее в УК Украины не предусмотрены специальные виды мошенничества, поэтому за мошенничество в банковской сфере лицо привлекается к ответственности по общей норме ст. 190 УК. В этой связи уголовное законодательство указанных государств обладает более заметными отличиями. Однако присутствуют сходства в основных и квалифицирующих признаках составов преступлений.
Конструкция состава кредитного мошенничества по УК Казахстана идентична конструкции ст. 159.1 УК РФ - состав материальный, и ответственность предусмотрена за мошенничество в кредитной сфере. В остальном казахстанский закон ближе к германскому образцу (деяние выражено в форме действия и бездействия, обман возможен не только в отношении «хозяйственного положения и финансового состояния» и др., но и в отношении «иных обстоятельств, имеющих существенное значение»).
Компаративный анализ уголовного законодательства некоторых бывших советских республик позволяет отметить определенную схожесть в закреплении уголовной ответственности за мошенничество в банковской сфере, хотя, безусловно, индивидуальность в выбранных подходах этих стран все равно присутствует. Главное
отличие данного деяния состоит в содержании действий, входящих в объективную сторону, в характере последствий, а также основаниях уголовной ответственности в зависимости от причиненного ущерба и в субъективных признаках. Представляется, что определенный опыт можно имплементировать в УК РФ без особого ущерба его структуре, ввиду исторической, географической, культурной общности стран СНГ.
Анализ уголовных кодексов зарубежных государств приводит к весьма неожиданному выводу: ст. 159.1 и 159.3 УК РФ вполне могут претендовать на то, чтобы считаться уникальными в своем роде. Их иностранных аналогов нам обнаружить не удалось. Вместе с тем некоторые особенности регламентации мошенничества в зарубежном законодательстве вполне могут быть использованы отечественным законодателем в квалифицированных составах мошенничества в банковской сфере. Однако в случае внесения изменений в УК РФ наряду с зарубежным опытом необходимо учитывать собственные традиции национального уголовного права, специфику складывающихся в нашей стране экономических отношений и опыт правоприменительной деятельности. Ш
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бондарь А. В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности: Уголовно-правовой аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. 22 с.
2. Волженкин Б. В. Мошенничество. СПб., 1998. 36 с. (Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе»).
3. Журкина О. В. Преступления против собственности в Испании: сравнительный анализ // Концепт : науч.-ме-тод. электрон. журн. 2014. Т. 20. С. 421-425.
4. Левшиц Д. Ю. Кредитное мошенничество по законодательству Германии // Банков. право. 2007. № 5. С 44-48.
5. Сердюк П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовая и криминологическая характеристика исследования. М. : Юрлитинформ, 2009. 159 с.
6. Уголовный кодекс штата Техас. СПБ. : Юрид. центр-Пресс, 2006. 576 с.
7. Шаляпина М. Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Рос. следователь. 2015. № 14. С. 42-46.
8. Южин А. А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 238 с.
REFERENCES
1. Bondar' A.V. Moshennichestvo kak vid prestupnogo posyagatel'stva protiv sobstvennosti i osobennosti ego proyavleniya v sfere bankovskoj deyatel'nosti: Ugolovno-pravovoj aspekt. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnoyarsk, 2003. 22 p. (in Russian)
2. Volzhenkin B.V. Moshennichestvo: Seriya "Sovremennye standarty v ugolovnom prave i ugolovnom processe". Saint-Peterburg, 1998. 36 p. (in Russian)
3. ZHurkina O.V. Prestupleniya protiv sobstvennosti v Ispanii: sravnitel'nyj analiz. Koncept. Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal, 2014, vol. 20, pp. 421-425. (in Russian)
4. Levshic D.YU. Kreditnoe moshennichestvo po zakonodatel'stvu Germanii. Bankovskoepravo, 2007, N 5, pp 44-48. (in Russian)
5. Serdyuk P. L. Moshennichestvo v sfere bankovskogo kreditovaniya: ugolovno-pravovaya i kriminologicheskaya harakteristika issledovaniya. Moscow, YUrlitinform Publ., 2009, 159 p. (in Russian)
6. Ugolovnyj kodeks shtata Tekhas. Sfint-Peterburg, YUrid. centr Press Publ., 2006, 576 p. (in Russian)
7. SHalyapina M.YU. Ugolovno-pravovoj analiz moshennichestva v sfere kreditovaniya. Rossijskij sledovatel', 2015, N 14, pp. 42-46. (in Russian)
8. YUzhin A.A. Moshennichestvo i ego vidy v rossijskom ugolovnom prave. Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. Moscow, 2016, 238 p. (in Russian)
Comparative Analysis of Banking Fraud in Russian and Foreign Criminal Legislation
© Poymanova L. A., 2019
The article is devoted to a comparative analysis of the composition of fraud in the banking sector in the norms of Russian and foreign criminal law. The study of the criminal law systems of various countries is due to the need to introduce new knowledge in the criminal law science, as well as the opportunity to find and use successful legal techniques in improving national legislation. A comparative analysis of foreign legislation was carried out in three groups based on the historical affiliation of the state to a particular legal system: the country of the AngloSaxon legal system; Roman-Germanic legal system; as well as the former Soviet republics. The author notes that fraud under the laws of the studied states is not tied to the general concept of embezzlement, the object of which is necessarily the property. This act is carried out in almost all areas where it is possible to extract any benefit, so it is interpreted very widely. Individual states formulate fraud in the banking sector through a general rule on fraud, which is significantly different from Russian criminal law. The countries of the Anglo-Saxon legal system widely interpret fraud, so any actions that in one way or another affect the will of the victim, as a result of which the perpetrator either benefits or damages or creates the danger of causing such damage. The legislation of some countries of the former Soviet republics coincides with the criminal legislation of Russia. In general, it is noted that Art. 159.1 and 159.3 of the Criminal Code, providing for liability for fraud in the banking sector, have no analogues in the world.
Keywords: fraud, bank fraud, comparative analysis, foreign legislation.
