CC BY
111
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
структуры интеграции и дезинтеграции при построении перспективных систем управления и власти.
Выводы по данному материалу состоят в следующем. Несмотря на значительный потенциал критики в адрес современной власти и институтов законотворчества, реализация норм права в целом адекватна современному запросу по критериям устойчивого развития российского общества. В том числе по гарантиям основных социальных и юридически оформленных прав граждан, организаций и институтов в структурах законодательства и исполнительной власти. В частности, перспективы социологического исследования демократии как одной из основ преодоления тоталитаризма, авторитаризма обращены к социальным и правовым оценкам интеграции и дезинтеграции в условиях становления правового государства по всему диапазону проблем для рассматриваемой темы.
Литература
1. Булкин А.Н. Социальная уверенность как объект философской рефлексии: Дисс... докт. философ. наук. Ставрополь. СГТУ 2001. С. 3.
2.- Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. С.275. (История социологии в памятниках)
3. Ковалев А.Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т.3. М.: Канон, 1997. С. 150-179.
4.- Нерсесянц В.С. Политическая философия Гегеля: становление и развитие. Статья в сборн. Гегель.
Политические произведения. М., изд. Наука. 1978. С. 29-30.
References
1. Bulkin A.N. Social confidence as an object of philosophical reflection. Thesis of doctor of philosophy. Stavropol. CSTS. 2001.3.
2. Dürkheim E. Sociology. Her subject matter, method, destination. with Fr. A.b. Hoffmann. М.: Canon, 1995. C. 275. (history of sociology in the monuments)
3. KovalevA.D. Formation theories of action Tolkotta Parsons//history of theoretical sociology. In 4-h TT. Vol. 3: Canon, 1997, pp. 150-179.
4. Nerseyants KS. political philosophy of Hegel: formation and development. Article in common. Hegel. Political works. M., ed. Science. 1978. P. 29-30.
1 См. напр.: Ковалев А.Д. Формирование теории действия Толкотта Парсонса // История теоретической социологии. В 4-х тт. Т.3. М.: Канон, 1997. С.150-179.
2Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. А.Б. Гофмана. - М.: Канон, 1995. С. 275. (История социологии в памятниках)
3Нерсесянц В.С. Политическая философия Гегеля: становление и развитие. Статья в сборн. Гегель. Политические произведения. М., изд. Наука. 1978. С. 29-30.
4Булкин А.Н. Социальная уверенность как объект философской рефлексии. Диссертация доктора философских наук. Ставрополь. СГТУ 2001. С. 3.
УДК 343 ББК 67.408
О ПОНИМАНИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
АРТУР АВГУСТОВИЧ ЭНГЕЛЬГАРДТ,
доцент кафедры уголовного права и криминалистики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: engelgardt.art@yandex.ru Рецензент: доктор юридических наук, профессор Г.А. Есаков
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В 2012 г. правовое регулирование отношений, связанных с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество, было существенно изменено. В частности, мошенничество в сфере компьютерной информации может быть совершено не путем обмана или злоупотребления доверием, а вмешательства в функционирование средств её хранения, обработки, передачи или информационно-телекоммуникационных сетей. Это решение не кажется очевидным. В статье приводятся реально существующие факторы, обосновывающие как существующее регулирование, так и основания для вывода о появлении новой формы хищения, определяемой стремлением охватить имущественные злоупотребления, связанные с новейшим техническим развитием.
Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, хищение чужого имущества, мошенничество, сфера компьютерной информации.
Annotation. There was a substantive change of the legal regulation of the relations connected prosecution for fraud in 2012. In particular, criminal fraud in sphere of computer information can be done by interference with the functioning of means of storage, processing, transmission or information-telecommunication networks, but not with the help of deception or abuse of trust. This solution does not seem obvious. The article provides real-life factors justifying how the existing regulation and the grounds for the conclusion about the emergence of a new form of theft defined by the attempt to cover property abuse related to the latest technical development.
Keywords: Mime, prosecution, larceny, fraud, sphere of computer information.
Общественно-опасное поведение как объект уголовно-правового запрета не остается неизменным и в тезаурус лиц, реализующих уголовный закон, все больше входят понятия, отражающие современное развитие компьютерных технологий и компьютерных сервисов. Так, Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. №207 - ФЗ, дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации в числе других ст. 1561, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Исследования содержания нормы, составляющие теоретическое обеспечение практики её реализации, находятся на стадии становления. Но уже ясно, что норма, предусматривающая ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, является необычным «гостем» в уголовно-правовом доме с хорошо известным названием «Мошенничество»; причем настолько необычным, что его трудно оценивать по принятым в этом доме правилам.
Разумеется, итоги подводить рано. Но при анализе данного запрета возникает ряд вопросов, связанных с содержанием указанного в норме деяния2. Привело ли такое законодательное решение к желаемым результатам: стала ли уголовно-правовая защита соответствующей сферы имущественных отношений более совершенной, был ли ликвидирован законодательный пробел, или речь идет о недостаточно аргументированном решении?
Насколько успешно использованная здесь юридическая конструкция может быть применена в практике? Ответы на эти вопросы далеко не очевидны.
В данной статье внимание уделяется проблематике понимания нормы как уголовно-правового запрета мошенничества. Дело в том, что институционализация запрета хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество в сфере компьютерной информации осуществлена как одного из новых специальных разновидностей мошенничества. Однако дополнение данной нормой уголовного закона, в отличие от установления иных специальных видов мошенничества
(ч. 5-7 ст. 159, ст.ст. 159.1-159.3, 159.5 УК РФ), стало настоящим доктринальным вызовом. «Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г. N° 207-ФЗ кардинальным образом изменил правовое регулирование отношений, связанных с привлечением к уголовной ответственности за мошенничество», - пишет М. Третьяк3.
Каким бы различным не было содержание понятия мошенничества, известное уголовному законодательству всех стран мира, тем не менее, оно как правило, связывается или с намеренным введением другого лица в заблуждение (обманом), в котором может требоваться присутствие признаков обманного приема4, или со злоупотреблением доверием, вызывающими такое состояние потерпевшего, когда он сам передает субъекту деяния вещи или имущественные права. Данный подход обычно выдерживается и при выделении, наряду с общим составом мошенничества, его специальных видов. Вместе с тем, что отмечается в литературе, в ряде случаев подход выдерживается не очень строго, тогда специальные виды не подпадают целиком под указанные признаки основного состава мошенничества5. Анализируемый запрет относится к их числу.
Заметим, что различия взглядов на форму хищения в сфере компьютерной информации (с использований компьютерных технологий) проявились задолго до установления в Уголовном кодексе РФ соответствующего запрета. Обращаясь в одной из своих работ к понятию компьютерного мошенничества, Н.А. Лопа-шенко писала: «Чем больше я думаю об этой разновидности неправомерного завладения чужим имуществом, тем больше у меня возникает сомнений в правильности оценки подобного деяния как мошенничества... В ситуациях, когда для завладения чужим имуществом используются возможности компьютерных технологий, мы не сможем отыскать многие из его признаков. Например, при продаже под видом компьютерной игры программы, позволяющей отследить и запомнить доступ к чужому банковскому счету, последующем доступе к этому счету, переводе с него денежных средств на заранее приготовленный преступником нет такого признака мошенничества, как осознанная передача денежных средств самим потерпевшим.Потерпевший используется преступником «втемную», он вообще не подозревает, что будет вынужден расстаться со своими деньгами. На практике такие случаи квалифицируются как мошенничество. Скорее здесь надо говорить о
специфическом тайном завладении чужим имуществом путем применения компьютерных технологий, т.е. о краже»6. В литературе можно было также встретить утверждения, что использование компьютерных технологий не влияет (не меняет) способа преступного получения чужого имущества. Деяние, следовательно, остается мошенническим. «Контакт с человеком и его обман, отмечал К. Горобец, - может происходить не напрямую, а опосредованно. Создавая компьютерный вирус, который нарушает функционирование компьютерных программ и позволяет снимать денежные средства со счетов банков, лицо одновременно обманывает лиц, которые используют эти программы. Поэтому данное деяние можно назвать обманом. И это не будет обманом машины, а обманом человека, который ее соз-дал»7.
Различие в оценках природы нового запрета характерно и для литературы, появившейся после дополнения Уголовного кодекса ст. 159.6. Поскольку применение запрета должно быть взвешенным, основанным на понимании и практического смысла, и учете догматического значения расхождений, в первую очередь, они должны восприниматься не как спор о терминологии, а о сути состоявшегося решения, хотя оба аспекта находятся в сложной взаимосвязи между собой8.
Несмотря на состоявшееся законодательное решение, определений формы предусмотренного ст. 159.6 УК хищения чужого имущества несколько. Явно господствующий взгляд вслед за законодателем видит в хищении в сфере компьютерной информации особый вид мошенничества9. Хотя природа нового запрета и характеристики признаков его состава еще не разработаны так, чтобы это отвечало потребностям применения статьи, поддержку приведенной позиции обычно демонстрируют обзоры судебной практики10.
Этот подход, однако, далеко не общепринят. Немало авторов, несмотря на название статьи и формулировку диспозиции, говорят о самобытности нового запрета в связи с отсутствием в объективной стороне обмана и передачи имущества или приобретении права на имущества с помощью потерпевшего. Предложенное П.С. Яни объяснение: «Поскольку мошенничество в теории и судебной практике традиционно понимается как хищение имущества (приобретение права на имущество) путём обмана (злоупотребления доверием) именно физического лица, преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК, нельзя относить в строгом значении этого термина к мошенничеству как форме хищения» п, - подчеркивает именно это обстоятельство. Не видя строгой связи описанного в законе деяния в сфере компьютерной информации с мошенничеством, некоторые авторы при этом представляют его самостоятельной формой хищения чужого имущества12.
В литературе можно также встретить утверждения, что состав рассматриваемого преступления характеризуется особым способом, но это не препятствует его признанию мошенничеством, поскольку обман осуществляется путем ввода, удаления, блокирования,
модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей13.
Как видно, скрещивание предусмотренного ст. 159.6 деяния в сфере компьютерной информации с мошенничеством нередко вызывает сомнения14. Существовали ли у законодателя серьезные основания назвать содеянное мошенничеством?
1. Прежде всего, обращает на себя внимание контекст установления запрета. Определенные действия в сфере компьютерной информации, возникновение которых опосредовано техническим развитием этой области, вошли как юридически значимые в структуру имущественных отношений, в частности, в виде новых видов услуг в деятельности банковского сектора, оказываемых огромному числу субъектов. Содержание исследуемой статьи очевидно показывает, что она содержит норму, вызванную к жизни интересами защиты получивших новую форму выражения имущественных прав и интересов.
Задача уголовного права (в данном случае) - оптимально защитить сложившиеся отношения электронной фиксации имущественных прав, в частности, обращения безналичных денежных средств. Противоправное завладение такими денежными средствами (чужим имуществом) с корыстной целью во многих случаях не связано с введением в заблуждение физического лица, в чьем ведении или владении они находились, что, по обоснованному мнению, выраженному в литературе, не позволяло признать содеянное мошенничеством до дополнения уголовного закона ст. 159.6 УК. Получалось, что уголовное законодательство не охраняло денежные средства на счёте от так называемых «безобманных» посягательств до тех пор, пока имущественные права на эти средства не трансформировались в пределах объективной стороны деяния в возможность распоряжаться наличными деньгами как своими собственными15.
Любопытно, что стремление охватить имущественные злоупотребления, связанные с новейшим техническим развитием, послужило основанием выделения специального состава компьютерного мошенничества в Германии16.
2. Проект федерального закона о внесении в УК РФ дополнений и изменений, касающихся уголовной ответственности за мошенничество, был подготовлен Верховным Судом РФ, поэтому уместно также обратить внимание на его роль в становлении нормы. Большинство криминалистов отказывают Постановлениям Верховного Суда РФ в нормативном статусе17. В то же время, суды и теоретики тщательно их изучают и используют в профессиональной деятельности18. Законодатели, вырабатывая норму о мошенничестве в сфере компьютерной информации, учитывали следующие сложившиеся позиции Верховного Суда. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошен-
ничестве, присвоении и растрате» обман человека указан как общий критерий отграничения мошенничества от кражи. В том же постановлении указанная выше ситуация «безобманного» посягательства на денежные средства на банковском счете, согласно позиции суда, что предметом кражи могут быть только вещи, оценена как мошенничество. Положения дополнившей уголовный закон ст. 159.6 УК отвечают этим позициям.
3. С началом интенсивного внедрения компьютерных технологий во все сферы жизни общества проблема использования компьютерной информации (технологии) для причинения имущественного вреда к началу XXI в. привлекла внимание юристов и как проблема международного измерения. Преамбула Конвенции Совета Европы «О преступности в сфере компьютерной информации ETS № 185» (Будапешт, 23 ноября 2001 г.) прямо указывает на необходимость проведения в приоритетном порядке общей политики в сфере уголовного права, нацеленной на защиту общества от преступности в сфере компьютерной информации, в том числе путем принятия соответствующих законодательных актов. Показательно, что формулировки анализируемого состава преступления УК РФ текстуально близки дефиниции нормы о мошенничестве с использованием компьютерных технологий, содержащейся в Конвенции. В ст. 8 Конвенции под мошенничеством с использованием компьютерных технологий понимается «лишение другого лица его собственности путем любого ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных, либо вмешательства в функционирование компьютерной системы, с мошенническим или бесчестным намерением неправомерного извлечения экономической выгоды для себя или для иного лица»19.
Российская Федерация в указанной конвенции не участвует, никаких обязательств, вытекающих из нее, на себя не принимала. Можно предположить, что ее положения были восприняты российским законодателем, следовательно, потому, что они разумны, видятся совместимыми с национальными традициями регулирования уголовной ответственности за мошенничество.
4. Полагаю, серьезно ориентировал законодателя факт использования термина «мошенничество», каким бы неточным он ни казался, для обозначения имущественных деяний в сфере компьютерной информации, за рубежом. По свидетельству И. А. Клепицкого, сходная с рассматриваемой дискуссия имела место, например, в Германии20. В итоге посягательство на имущество, когда ущерб причиняется воздействием на процесс обработки данных посредством неправильного составления программ, использования неправильных или неполных данных, несанкционированного использования данных или посредством оказания иного влияния на процесс обработки при отсутствии на это соответствующих полномочий (§ 263а), было названо мошенничеством21. К этому можно добавить еще несколько стран, показавших стремление законодателя к
сохранению сложившейся уголовно-правовой терми-
нологии22.
Пестрота приведенных обстоятельств показывает, что обозначение хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей термином «мошенничество» при сохранении за последним традиционных признаков является в значительной степени условным. Возможно, требовалось, как это сделано в УК Германии, подчеркнуть сходство ключевых характеристик нового запрета и «старого» состава мошенничества. УК Германии, что видно при анализе § 263 а, стремится подчеркнуть данное обстоятельство, указывая, в частности, на совершение посягательства посредством таких свойственных для сферы компьютерной информации действий, как неправильное составление программ, использования неправильных или неполных данных. Появляются основания предполагать, как пишет по этому поводу известный исследователь немецкого уголовного права А.Э. Жалинский, что обману в таких ситуациях с помощью ложной информации подвергается не человек, но программа23, т.е. компьютерную программу, действующую в определенном алгоритме под влиянием неправильных компьютерных данных, можно условно представить как замену уполномоченного работника. Только программа, осуществляя переводы или иные обогащающие преступника действия (по существу правовой оценки, действия, вызывающие последствия, соответствующие по своему значению имущественным распоряжениям физического лица), выполняет свои функции в автоматическом режиме.
Из этого небольшого обзора видно, что вопрос о номинации в Уголовном кодексе хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество посредством вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей как специального вида мошенничества не кажется решенным совершенно очевидным образом. До конца он пока не «изведан», но реально существуют факторы, порождающие как существующее уголовно-правовое регулирование, так и признание «изобретения» новой формы хищения.
Нужно понять, как работает норма ст. 159. Иначе, несмотря на сдержанность, характерную для юридического анализа вообще, подход к проблематике будет характеризоваться излишней категоричностью, стремлением утвердить один подход как единственно верный. Попытки обнаружить здесь проблемы могут вызвать раздражение как неуместное теоретизирование. Между тем, достаточно легко прослеживаются практические нужды решения проблемы. Новый запрет действительно не закрывает от взгляда судов
деяния, которые, как полагают некоторые специалисты, заслуживают квалификации по другим нормам о хищениях24? В кратком изложении можно выделить и проблему оценки содеянного, когда мошенничество, предусмотренное ст. 159.1-159.3, 159.5 УК совершалось указанным в ст. 159.6 УК способом. Например, когда на основании заведомо ложных сведений, представленных в электронной форме, выдача потребительского кредита (с зачислением денежных средств на банковский счет лица) была осуществлена с использованием электронного средства платежа. Вопрос о квалификации должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной норм по ст. 159.1 УК25, подкрепляя установленный в уголовном законодательстве запрет нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Если предусмотренный ст. 159.6 УК состав преступления был бы оценен законодателем не как специальный случай мошенничества, а как самостоятельная его форма - компьютерное хищение (хищение с использованием компьютерных технологий и т.п.), логика правовой оценки была бы, полагаю, принципиально иной. Уголовная ответственность за хищения дифференцируется в зависимости от его способов (форм). Нормы же, закрепленные в ст. 159.1-159.3, 159.5 УК, являются специальными только по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 159 УК. Следовательно, они не могли бы находиться в конкуренции со специальной нормой, предусматривающей ответственность за иную, нежели мошенничество, форму хищения.
Литература
1. Безверхое А.Г. Имущественные преступления.-Самара,: Изд-во Самарского университета, 2002.
2. Гладких В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. 2014.
3. Голоененкое П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. М.: Проспект, 2012.
4. Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ. Дисс. на соиск...канд. юрид наук. М., 2009.
5. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: монография/Отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект. 2014.
6. Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: монография. - М.: Юрлитинформ, 2010.
7. Елин В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Библиотека научных публикаций Электронного периодического справочника «Система Гарант». 2014. №2.
8. Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М.Проспект, 2004.
9. Иванченко Р.Б., Малышев А.Н. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. №1.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2015.
11. Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект,
2014.
12. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений/Науч. ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007.
13. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, 2012.
14. Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.
2015. №3.
15. Отзыв кафедры уголовного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова о проекте федерального закона о внесении в УК РФ дополнений и изменений, касающихся уголовной ответственности за мошенничество/http: // www.iuaj.net/node/1169/
16. Потапкин С.Н., Солдатов А.В., Утешева Т.Т., Данилов Д.А. Вопросы объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации в судеб-но-следственной практике // Библиотека научных публикаций электронного периодического справочника «Система Гарант» 2015. №1.
17. Смолин С. Уголовно-правовая борьба с высокотехнологичными способами и средствами совершения преступлений // Уголовное право. 2014. №4.
18. Третьяк М.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2014.
19. Третьяк М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества // Уголовное право. 2015. №2.
20. Тюнин В.И. «Реструктуризация» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2013. №2.
21. Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права. 2014. №3.
22. Шепелов М.А. Основания криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации // Актуальные вопросы современной науки. 2015. №41.
23. Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Вып. 2.
24. Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2016.
25. Яни П.С. Специальные виды мошенничества. Ст. 6// Законность. 2015. №8.
References.
1. Bezverhov A.G. (2002) Imushhestvennye prestuplenija [Property Crimes]. Samara: Izdatel'stvo Samarskogo universiteta.
2. Gladkih VI. (2014) Komp'juternoe moshennichestvo: a byli li osnovanija ego kriminalizacii? [Cyber Fraud: Was there a Reason to Criminalise?] Rossijskij sledovatel'.
3. Golovnenkov P.V (2012) Ugolovnoe ulozhenie (Ugolovnyj kodeks) Federativnoj Respubliki Germanija: nauchno-prakticheskij kommentarij i perevod teksta zakona [Criminal Code of Germany: Scientific Practical Commentary]. Moscow: Prospekt.
4. Gorobec K.V (2009) Moshennichestvo po ugolovnomu pravu Rossii i Francii. Sravnitel'no-pravovoj analiz [Fraud in Criminal Law of France and Russia. Comparative Legal Analysis ] Diss. na soisk...kand. jurid nauk. Moscow.
5. Gracheva Ju.V. (2014) Sudejskoe usmotrenie v primenenii ugolovno-pravovyh norm: problemy i puti ih reshenija: monografija [Judicial Discretion and Application of Criminal Law: Problems and Ways of their Permission] Otv. red. A.I. Chuchaev. Moscow: Prospekt.
6. Dodonov V.N., Kapinus O.S. (2010) Shherba S.P. Sravnitel'noe ugolovnoe pravo. Osobennaja chast': monografija [Comparative Criminal Law. Special Part]. Moscow: Jurlitinform.
7. Elin VM.(2014) Moshennichestvo v sfere komp'juternoj informacii kak novyj sostav prestuplenija [Cyber Fraud as a New Crime] Biblioteka nauchnyh publikacij Jelektronnogo periodicheskogo spravochnika «Sistema Garant», №2.
8. Hiljuta V.V. (2014) Ugolovnaja otvetstvennost' za hishhenija s ispol'zovaniem komp'juternoj tehniki [Criminal Liability for Theft using Computer Technology] Zhurnal rossijskogo prava, №3.
9. Ivanchenko R.B., Malyshev A.N. (2014) Problemy kvalifikacii moshennichestva v sfere komp'juternoj informacii [Problems of Qualification of Fraud in the Sphere of Computer Information] Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii, №1.
10. Jani P.S. (2015) Special'nye vidy moshennichestva. Stat'ja shestaja [Special Types of Criminal Fraud. The Sixth Article] Zakonnost', №8.
11. Juzhin A.A. (2016) Moshennichestvo i ego vidy v rossijskom ugolovnom prave [The Types of Fraud in Russian Criminal Law]. Diss. na soisk. uch. step. kand. jurid. nauk. Moscow.
12. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) [the Comment to the Criminal Code of Russian Federation] (2015) Pod red. G.A. Esakova. Moscow: Prospekt,.
13. KochoiS.M. (2014) Prestuplenija protiv sobstvennosti: uchebnoe posobie dlja magistrantov [Property Crimes. study guide for the masters]. Moscow: Prospekt.
14. Kuznecova N.F. (2007) Problemy kvalifikacii prestuplenij: Lekcii po speckursu «Osnovy kvalifikacii prestuplenij [Problems of Qualification of Crimes: Lectures] Nauch. red. V.N. Kudrjavceva. Moscow: Gorodec.
15. Lopashenko N.A. (2012) Posjagatel'stva na sobstvennost': monografija [Offences Against Property]. Moscow: Norma.
16. Lopashenko N.A. (2015) Zakonodatel'naja reforma moshennichestva: vynuzhdennye voprosy i vynuzhdennye otvety [Legislative Reform of Criminal Fraud: Forced Questions and Forced Answers]. Kriminologicheskij zhurnal Bajkal'skogo gosudarstvennogo universiteta jekonomiki i prava, №3.
17. Otzyv kafedry ugolovnogo prava juridicheskogo fakul'teta MGU im. M.V. Lomonosova o proekte federal'nogo zakona o vnesenii v UK RF dopolnenij i izmenenij, kasajushhihsja ugolovnoj otvetstvennosti za moshennichestvo/http: // www.iuaj.net/node/1169/
18. Potapkin S.N., Soldatov A.V., Utesheva T.T., Danilov D.A. (2015) Voprosy ob#ektivnoj storony moshennichestva v sfere komp'juternoj informacii v sudebno-sledstvennoj praktike [The Objective Aspect of Fraud in Judicial and Investigative Practice] Biblioteka nauchnyh publikacij jelektronnogo periodicheskogo spravochnika «Sistema Garant», №1.
19. Shepelov M.A. (2015) Osnovanija kriminalizacii moshennichestva v sfere komp'juternoj informacii [The Foundation of the Criminalization of Fraud in the Sphere of Computer Information] Aktual'nye voprosy sovremennoj nauki, №41.
20. Shumihin V.G. (2014) Sed'maja forma hishhenija chuzhogo imushhestva [The Seventh Form Stealing] Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki. Vyp. 2.
21. Smolin S. (2014) Ugolovno-pravovaja bor'ba s vysokotehnologichnymi sposobami i sredstvami sovershenija prestuplenij [Criminal Law Struggle with High-tech Means and Instrumentalities of Crime] Ugolovnoe pravo, №4.
22. Tret'jak M.I. (2014) Moshennichestvo kak prestuplenie protiv sobstvennosti v sovremennom ugolovnom prave: kurs lekcij [The Fraud as a Crime Against Property in a Modern Criminal Law: Lectures]. Moscow: Jurlitinform.
23. Tret'jak M.I. (2015) Problemy kvalifikacii novyh sposobov moshennichestva [Problems of Qualification of New Methods of Fraud]. Ugolovnoe pravo, №2.
24. Tjunin V.I. (2013) «Restrukturizacija» ugolovnogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za moshennichestvo [The «Restructuring» of the Criminal Legislation on Liability for Fraud] Ugolovnoe pravo, №2.
25. Zhalinskij A. Je. (2004) Sovremennoe nemeckoe ugolovnoe pravo [Modern Criminal Law of Germany]. Moscow, Prospekt.
1 Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
2 Симптоматично, что в работах, касающихся нового запрета, в каких бы объемах в них не были представлены теоретические и правовые основы нормы, характеристика элементов состава, проблемы ее реализации, отражаются заметные про-
тиворечия в понимании мошенничества в сфере компьютерной информации. Смотри, например, Кочои С.М. Преступления против собственности: Учебное пособие для магистрантов. М.: Проспект, 2014; Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма, 2012; Лопашенко Н.А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. № 3; Смолин С. Уголовно-правовая борьба с высокотехнологичными способами и средствами совершения преступлений // Уголовное право. 2014. № 4; ТретьякМ.И. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве: Курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2014; Третьяк М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества // Уголовное право. 2015. № 2; Потапкин С.Н., Солдатов А.В., Утешева Т.Т., Данилов Д.А. Вопросы объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации в судеб-но-следственной практике // Библиотека научных публикаций электронного периодического справочника «Система Гарант» 2015. № 1; Шумихин В.Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Вып. 2; Яни П.С. Специальные виды мошенничества. Ст. 6 // Законность. 2015. № 8; Южин А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: Дисс... на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2016.
В дальнейшем, если в ссылке не приведены страницы использованного издания, ссылка сделана на электронные базы данных (КонсультантПлюс, Гарант).
3 Третьяк М.И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества. С. 94. В литературе, впрочем, можно встретить и упрощенные представления о проблеме, основанные на констатации, что указанное деяние находится в одном ряду с мошенничеством в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в области предпринимательской деятельности, в области страхования. См.: Елин В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав преступления // Библиотека научных публикаций Электронного периодического справочника «Система Гарант». 2014. № 2.
4 Горобец К.В. Мошенничество по уголовному праву России и Франции. Сравнительно-правовой анализ: Дисс... на соиск... канд. юрид наук. М., 2009. С. 58-60.
5 Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 207-210.
6 Лопашенко Н.А. Указ. соч. // Цит. по СПС Гарант. См., также: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, Изд-во Самарского университета, 2002.
7 Горобец К. Указ. соч. С. 150-151.
8 Проф. Х-Й. Хирш пишет: «.Слишком много догматики вредно, поскольку может быть утрачена связь с практикой правовой жизни и преобладающей станет стерильность мышле-
ния...» / Цит. по Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.Проспект, 2004. С. 55.
9 Тюнин В.И. «Реструктуризация» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право.
2013. №2. С. 36.
10 См.: Обобщение практики рассмотрения судами Республики Башкортостан уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1-159.6 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 г.); Потапкин С.Н., Солдатов А.В., Утешева Т. Т., Данилов Д.А. Указ. соч. // Библиотека научных публикаций электронного периодического справочника «Система Гарант» 2015. №1.
11 Яни П. Специальные виды мошенничества. СТ. 6 // Законность. 2015. № 8 // Цит. по СПС Гарант.
12 Шумихин В.Г. Указ. соч. // Цит. по СПС Гарант.
13 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2015. С. 237.
14 Шепелов М.А. Основания криминализации мошенничества в сфере компьютерной информации // Актуальные вопросы современной науки. 2015. №41. С. 155; Иванченко Р.Б., Малышев А.Н. Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 198.
15 Яни П. Специальные виды мошенничества. Ст. 6 // Цит. по СПС Гарант.
16Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 462.
17 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: Монография / Отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект. 2014. С. 95-96.
18 Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений / Науч. ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007. С. 79.
19 Официально опубликовано не было // Цит. по СПС Гарант.
20 Цит. по: Отзыв кафедры уголовного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова о проекте федерального закона о внесении в УК РФ дополнений и изменений, касающихся уголовной ответственности за мошенничество / http: // www. iuaj.net/node/1169.
21 Цит. по: Головненков П.В. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: научно-практический комментарий и перевод текста закона. М.: Проспект, 2012. С. 218.
22 Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Указ. соч. С. 210; Хилюта В.В. Уголовная ответственность за хищения с использованием компьютерной техники // Журнал российского права.
2014. № 3.
23Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 463.
24 Гладких В.И. Компьютерное мошенничество: а были ли основания его криминализации? // Российский следователь. 2014. № 22 // Цит. по СПС Гарант.
25 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 237.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
