CC BY
271
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
УДК 343
Степанов Максим Вячеславович Stepanov Maksim Vyacheslavovich
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor of the chair of criminal and penal law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: stepanov52m@mail.ru
Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ)
The pros and cons of criminal legal mechanism of the fraud combating in the insurance industry (art. 1595 of the Criminal code of Russia)
В предлагаемой публикации проанализируем один из специальных составов мошенничества, совершаемого в сфере страхования (от. 1595 УК РФ). Особое внимание будет обращено на специфические криминообразующие признаки, отличающие его от общей нормы, устанавливающей ответственность за мошенничество (от. 159 УК РФ), а также на системные недостатки, которые присущи уголовно-правовому механизму противодействия мошенничеству в сфере страхования.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество в сфере страхования, противодействие преступлениям против собственности, специальные составы мошенничества.
One of the special corpus delicti of fraud in the insurance industry (art.1595 of the Criminal Code of Russia) will be analyzed in the article. Special attention will be placed on specific crimino-forming characteristics distinguished it from the general rule, which establishes liability for fraud (art.1595 of the Criminal Code of Russia), as well as on systemic weaknesses that are inherent in the criminal legal mechanism of fraud combating in the insurance industry.
Keywords: fraud, fraud in the insurance industry, prevention of the crimes against property, special corpus delicti of fraud.
Развитие такой сферы экономики, как страхование с неизбежностью повлекло увеличение количества преступных посягательств, предметом которых стали выступать денежные средства страховых компаний. Общественная опасность данных деяний связана с тем, что в результате противоправной деятельности возникают проблемы с наполняемостью страховых фондов, являющихся источником средств, предназначенных для возмещения ущерба страхователям, что в свою очередь снижает инвестиционную привлекательность, предпринимательскую активность и конкуренцию, повышает экономические риски, порождает незаконные формы ведения бизнеса.
Кроме того, возникают и угрозы государству. Это выражается в том, что распространенность подобных видов хищения причиняет существенный материальный ущерб в результате
сращивания легальных экономических структур с криминальными. Как следствие значительная часть доходов, полученных от противоправной деятельности, аккумулируется в теневом секторе экономики, что создает серьезную угрозу экономической безопасности государства.
Вызывает серьезную озабоченность тот факт, что темпы криминализации сферы страхования настолько велики, что опережают преступную активность в других экономических секторах, а высокий уровень латентности хищений, совершаемых в сфере страхования, не позволяет точно установить истинный размер совокупного ущерба. По материалам исследований, в результате совершения хищений в рассматриваемой сфере ежегодно страховые компании теряют около 15 млрд руб. [1, с. 24—27].
Криминализация в 2012 году шести новых составов мошенничества, в числе которых и мо-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
159
Степанов М.В. Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ)
Степанов М.В. Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (cm. 1595 УК РФ)
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
шенничество в сфере страхования, с одной стороны, должно было способствовать повышению ответственности страхователей за предлагаемый на рынке продукт, с другой — возрастанию предупредительной роли уголовного закона, установившего специальную ответственность за посягательство на чужое имущество в анализируемой сфере. В реальности все иначе, страхователи в Уголовном кодексе получили «страховку» своей беспечности, перенеся ответственность в установлении виновных в доказывании вреда на правоохранительные органы. Что касается превенции, то редакция новых статей такова, что из квалифицированных (по сути) специальные составы мошенничества стали привилегированными, не отражающими реальную опасность учиняемых деяний [2, с. 129—132].
Перейдем к исследованию признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество в сфере страхования, учитывая, что ее функционирование осуществляется на основании ряда нормативных правовых актов, в числе которых:
— Гражданский кодекс РФ (часть первая), принятый Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ [3], часть вторая Кодекса, принятая Федеральным законом от 26 января 1996 года № 14-ФЗ [4];
— Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [5];
— Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» [6];
— Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [7];
— Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» [8];
— Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» [9] и др.
Обращение к диспозиции части 1 статьи 1595 УК РФ позволяет выделить несколько характерных признаков «страхового» мошенничества. Во-первых, предмет рассматриваемого преступления включает только чужое имущество. Во-вторых, объективная сторона характеризуется лишь хищением. Эти особенности вступают в противоречие с материнским составом мошен-
ничества, предусмотренным частью 1 статьи 159 УК РФ, предмет которого, в свою очередь, кроме имущества, закрепляет право на имущество, с объективной же стороны, кроме хищения, допускает совершение преступления в форме приобретения права на имущество [10, с. 25—27].
В связи с указанными особенностями позволю не согласиться с М.М. Макаренко, которая утверждает, что «мошенничество в сфере страхования — это всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество...» [1, с. 24—27]. Анализ диспозиции не дает оснований для подобного вывода. Применение же уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ).
Также следует отметить, что характерный для любого мошенничества способ, связанный с обманом или злоупотреблением доверием, в рамках рассматриваемого состава ограничен лишь обманом. В этой связи можно предположить, что, по мнению законодателя, злоупотребление доверием не присуще страховым отношениям, что вряд ли оправданно. С другой стороны, как считают некоторые исследователи, злоупотребление доверием есть форма обмана [11, с. 67; 12, с. 94; 13, с. 183], поэтому отсутствие данного способа не является критичным.
Специфика обмана при совершении мошенничества в сфере страхования выражается всего в двух формах:
— обман относительно наступления страхового случая. Страхователь обращается в страховую организацию с требованием осуществить страховую выплату в связи со страховым случаем, которого не было вдействительности;
— обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, выражается в умышленном, необоснованном завышении размера страховой выплаты, причитающейся страховщику.
Следует признать ошибочной точку зрения, в соответствии с которой вторая форма обмана может выражаться в необоснованном занижении страховой выплаты для сбережения собственных средств страховой компании [14]. В этом случае деяние не является хищением, а следовательно, не может быть признано мошенничеством.
Наряду с этим нужно обратить внимание на такую, к сожалению, не преступную форму оптимизации прибыли страховых компаний, как навязывание дополнительных услуг при оформлении страхового полиса. Многие автолюбители стали сталкиваться с данной проблемой с 2013 года,
160
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
когда, оформляя полис ОСАГО, им предлагали (читай — заставляли) оформить второй полис на определенную сумму (1000—1500 рублей), застраховав родственников, имущество и т. д. Формально деяние очень схоже с принуждением к совершению сделки, однако не содержит всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного статьей 179 УК РФ.
Иные разновидности обмана не рассматриваются как мошенничество в сфере страхования. В этом случае не исключается ответственность по общей норме (ст. 159 УК РФ). Например, рассматривая обман при продаже поддельныхлибо похищенных бланков полисов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [15, с. 88—97], следует отметить, что данное деяние не образует признаков состава, предусмотренного статьей 1595 УК РФ и должно квалифицироваться по статье 159 УК РФ.
Принципиальное значение для квалификации деяния имеет ущерб, а следовательно, и тот, кому он причиняется, то есть потерпевший. Обращаясь к этому вопросу, отметим, что высказываются две точки зрения. Первая связана с тем, что потерпевшим от мошенничества в сфере страхования может выступать только страховщик, которым согласно статье 938 Гражданского кодекса РФ признается юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно второй потерпевшим может признаваться и гражданин, например, в случае если договор страхования заключается третьим лицом, не являющимся собственником страхуемого имущества [16, с. 54—62]. В указанной ситуации ущерб причиняется собственнику имущества, в интересах которого действует страхователь. В подтверждение этого мнения стоит сослаться на часть 2 рассматриваемой статьи, в которой закреплен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Полагаем, что первый подход более приемлем, несмотря на то, что он не согласуется с мнением законодателя. Думается, что в рамках статьи 1595 УК РФ ущерб причиняется только страховой компании, поскольку, во-первых, в контексте анализируемой нормы страховщик всегда выступает стороной отношений в сфере страхования, во-вторых, если оценивать объективные признаки состава, другой вариант просто нелогичен.
Поскольку ущерб является обязательным признаком хищения, в том числе и рассма-
триваемого мошенничества, то, характеризуя состав преступления, следует отнести его к разновидности материальных. Преступление признается оконченным, когда наступило общественно опасное последствие в виде ущерба собственнику. Если денежные средства виновному выплачиваются в наличной форме, то преступление окончено с момента получения виновным реальной возможности использовать или распорядиться указанными денежными средствами. Если средства были предоставлены в безналичной форме, то окончание деяния связано с моментом поступления денежных средств на счет виновного или других лиц (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») [17].
В последние годы довольно распространены «страховые» мошенничества в сфере эксплуатации транспортных средств, которые отличаются организованным характером и наличием коррупционных связей с сотрудниками страховых, оценочных организаций, правоохранительных органов. Наглядно это подтверждается на следующем примере. С марта 2007 года члены организованной преступной группы совершили ряд хищений имущества «Росгосстрах-Урал» в виде страховых выплат по фиктивным авариям с участием дорогостоящих автомобилей. Чтобы осуществить аферу, эксперты «Автоконсалтинг Плюс» составляли ложные акты осмотра поврежденных машин, сотрудники ГИБДД оформляли подложные документы о якобы случившихся ДТП с участием данных автомобилей. После этого подавались обращения в различные областные суды, куда представлялись фиктивные документы о фактах аварий. Общий ущерб ООО «Росгосстрах-Урал» составил свыше 3,5 млн руб. [18].
Встречаются ситуации, когда лица обращаются в страховые организации с заявлениями о наступлении страхового случая, однако не успевают довести преступный замысел до конца в результате разоблачения. В данных ситуациях можно вести речь только о покушении на совершение преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ со ссылкой на часть 3 статьи 30 УК РФ.
Подобный пример рассмотрен в Кассационном определении Верховного Суда РФ по делу № 48-013-31 от 1 октября 2013 года по жалобам осужденныхАббасова, Гладышева, Шардакова, Сигова, Новикова, Иваненко, Никитина, которые были осуждены Челябинским областным судом
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
161
Степанов М.В. Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (ст. 1595 УК РФ)
Степанов М.В. Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (cm. 1595 УК РФ)
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
по нескольким эпизодам мошенничества в сфере страхования, выраженным в покушении на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения [19].
Субъект преступления — специальный: страхователь или выгодоприобретатель. Страхователем признаются (ст. 5 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Зачастую преступная деятельность осуществляется несколькими лицами, согласованные действия которых позволяют качественнее ее планировать, реализовывать мероприятия по сокрытию следов преступления, а также имущества, добытого преступным путем.
С. и В. вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств путем обмана работников Фонда социального страхования относительно наступления страхового случая у работников страхователя. Для реализации преступного умысла они распределили между собой роли. В. от случайных лиц, обратившихся к нему за услугой о продаже принадлежащего им юридического лица, получал полную информацию, а также учредительные документы, печать данной организации и доверенность от ее руководителя. Затем он принимал меры к поиску людей, которые за вознаграждение согласны были оформить на свое имя по своим документам участие в данных организациях, не имея цели фактического осуществления предпринимательской деятельности, которые не подозревали о преступных намерениях В. Затем он регистрировал изменения в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников бывших собственников юридического лица и вводил в состав участников найденных им граждан.
Кроме того, В. осуществлял поиск граждан, которые за вознаграждение оформляли на свое имя, предоставляя свои документы, банковские карты банка «Связной Банк» и сим-карты операторов сотовой связи. Под разными предлогами В. сам лично или с помощью посредников получал от неподозревающих о его преступных намерениях граждан банковские карты и сим-карты, тем самым получая доступ к управлению средствами по счетам с помощью банковской карты. Используя переданную указанными лицами сим-карту от ЗАО «Связной Банк», он
получал код банковской карты, с помощью которого карта активировалась и становилась пригодной для проведения операций.
Информацию о физических и юридических лицах В. передавал С. Последняя, используя предоставленные В. сведения, осуществляла заявку в ООО «Л» на установку компьютерной программы «СБИС++ электронная отчетность» для получения ключа электронно-цифровой подписи (ЭЦП), индивидуального для каждого юридического лица. С помощью своего знакомого работника ООО «Л», не подозревающего о ее преступных намерениях, С. устанавливала указанные программы и ЭЦП на компьютер у себя дома. Затем, используя предоставленную В. информацию, составляла подложные электронные реестры листов временной нетрудоспособности работников, куда вносила сведения о страхователе, то есть организации с новыми участниками, изменения в ЕГРЮЛ которых уже зарегистрировал В., ложные сведения о физическом лице, оформившем по просьбе В. на свое имя банковскую карту банка «Связной Банк», как о работнике страхователя, сумме выплаты, номере счета для перечисления денежных средств и иные сведения, предусмотренные графами реестра. Указанные реестры, используя ключ ЭЦП, посредством сети «Интернет» направляла на сайт Фонда социального страхования, рассчитывая на то,что проверка электронных реестров проводится без использования контрольной компьютерной системы «финансовый модуль» силами работников филиалов Фонда, которые не имеют возможности проверить достоверность имеющейся в реестрах информации. Затем, используя полученные В. банковские карты, после поступления информации о зачислении денег на счет В. и С. денежные средства снимали со счета, распределяя между собой. Похищенные таким образом деньги С. и В. использовали по своему усмотрению [20].
Внимания заслуживают мошеннические действия, выраженные в многократном страховании объекта одновременно в нескольких страховых компаниях, оформление полиса после наступления неблагоприятного последствия, то есть «задним числом» и другие. Давая уголовно-правовую оценку данным деяниям, следует иметь в виду, что они не должны квалифицироваться по статье 1595 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи деяния совершаются в сфере страхования, когда объект застрахован в установленном порядке, а обращение осуществлено в течение срока действия страхового по-
162
Юридическая наука и практика
ОТРЯСЛЕЙЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯЧКИ И ПРЯКТИКИ
лиса. В данном случае нужно использовать общую статью 159 УК РФ «Мошенничество» [21, с. 28—32].
В этой связи представляется ошибочной квалификация действий Логарчука и Писаренко по части 3 статьи 30, части 2 статьи 1595 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
Судом было установлено, что в декабре 2010 года принадлежащий Логарчуку автомобиль, которым управлял другой водитель, был сильно поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль не был застрахован по КАСКО. Логарчук обратился к Писаренко, работающему агентом в страховой компании, с просьбой заключить договор добровольного страхования транспортного средства.
Писаренко изготовил поддельный полис добровольного страхования транспортного средства, один экземпляр которого передал Логарчуку, а второй — в страховую компанию.
Логарчук обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по полису в сумме 399 тыс. руб. по варианту полной гибели транспортного средства. Однако преступные действия Логарчука и Писаренко были выявлены сотрудниками ООО «Страховая компания “Согласие”», в связи с чем выплата денежных средств не была произведена [22].
Исходя из того, что страховые отношения, обусловленные наличием действующего договора страхования, в описанном случае не страдают, действия виновных охватываются общей статьей 159 УК РФ.
В заключение отметим, что исследование уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования позволяет говорить о том, что он далеко не идеален, поскольку при создании нормы законодатель допустил технико-юридические неточности, нарушил единообразие и системность уголовно-правовых предписаний, направленных на борьбу с мошенничеством, допустил их рассогласованность. На подобный просчет уже обратил внимание Конституционный Суд России, обнаружив несоответствие статьи 1594 УК РФ Конституции [23]. Откровенно говоря, недостатки, присущие статье 1594 УК РФ, характерны для всех специальных составов мошенничества, в том числе и мошенничества в сфере страхования. Полагаем, что отмеченные в данной статье противоречия должны быть учтены законодателем в ходе дальнейшей нормотворческой деятельности.
Примечания
1. Макаренко М.М. Мошенничество в страховой сфере: проблемы квалификации и расследования // Миграционное право. 2014. № 3.
2. Кириллов М.А., Степанов М.В. Платежные карты как средство совершения мошенничества // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28).
3. Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, от. 3301.
4. Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, от. 410.
5. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2, от. 56.
6. Собрание законодательства РФ. 2010. № 310, от. 4194.
7. Собрание законодательства РФ. 2002. № 18, от. 1720.
8. Собрание законодательства РФ. 1999. № 29, от. 3686.
9. Собрание законодательства РФ. 2010. № 49, от. 6422.
10. Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. № 3.
11. Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности. Научно-практический комментарий. Н. Новгород, 2004.
12. ВекленкоВ.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
13. Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности: теоретико-прикладной анализ: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
14. Канаева А.С. Дифференциация мошенничества: изменения в уголовном законодательстве в декабре 2012 года. URL: http://www.yurliga-business.ru/ we-are-wrighting/analitic/moshennikidek2012.
15. Трунцевский Ю.В., Глинка В.И., Ручкин О.Ю. Проблема мошенничества в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Современный юрист. 2014. № 4.
16. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 21.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
18. Урал-Пресс-Информ. Челябинск. 14 декабря 2012 г.
19. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=572670.
20. Материал, предоставлен ГУ МВД России по Нижегородской области.
21. Земцова А.В. Проблемы применения статьи 159.4 («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») Уголовного кодекса Российской Федерации в области противодействия мошенническим действиям в бюджетной сфере // Российский следователь. 2013. № 16.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 3 (31)
163
Степанов М.В. Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (от. 1595 УК РФ)
Степанов М.В. Плюсы и минусы уголовно-правового механизма противодействия мошенничеству в сфере страхования (cm. 1595 УК РФ)
ОТРЯСЯЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ нячки И ПРЯКТИКИ
22. URL: http://www.insur-info.ru/press/87224.
23. По делу о проверке конституционности положений статьи 1594 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа: постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П // Российская газета. 2014. 24 декабря.
Notes:
1. Makarenko M.M. Fraud in the insurance sector: the problems of qualification and investigation // Migration law. 2014. № 3.
2. Kirillov M.A., Stepanov M.V. Payment cards as a means of committing fraud // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2014. № 4 (28).
3. The collection of legislation of the RF. 1994. № 32, art. 3301.
4. The collection of legislation of the RF. 1996. № 5, art. 410.
5. Bulletin of the SC of the RF and the Council of people's deputies. 1993. № 2, st. 56.
6. The collection of legislation of the RF. 2010. № 31, art. 4194.
7. The collection of legislation of the RF. 2002. № 18, art. 1720.
8. The collection of legislation of the RF. 1999. № 29, art. 3686.
9. The collection of legislation of the RF. 2010. № 49, art. 6422.
10. Gaukhman L. Fraud: novels of criminal legislation // Criminal law. 2013. № 3.
11. Ivanov M.G., Kanygin V.I. Crimes against property. Scientific and practical commentary. Nizhny Novgorod, 2004.
12. Veklenko V.V. Qualification of theft. Omsk, 2001.
13. Stepanov M.V. Criminal policy of counteraction to crimes against property: theoretical and applied analysis: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2005.
14. Kanaeva A.S. Differentiation of fraud: changes in the criminal legislation in December 2012. URL: http:// www.yurliga-business.ru/we-are-wrighting/analitic/ moshennikidek2012.
15. Truncevski U.V., Glinka V.I., Ruchkin O.U. The problem of fraud in the field of compulsory insurance of civil liability of owners of vehicles of the Modern lawyer. 2014. № 4.
16. Aleksandrova I.A. New in the criminal legislation on fraud // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 21.
17. Bulletin of the Supreme Court. 2008. № 2.
18. Ural-Press-Inform. Chelyabinsk. 2012. December 14.
19. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=572670.
20. The material provided by the Department of the MIA of Russia in Nizhny Novgorod region.
21. Zemtsova A.V. Problems of the application of article 159.4 («Fraud in the sphere of entrepreneurial activity») of the Criminal code of the Russian Federation in the field of combating fraud in the public sector // Russian investigator. 2013. № 16.
22. URL: http://www.insur-info.ru/press/87224.
23. On the case about the verification of constitutionality of the provisions of art. 1594 Criminal code of the Russian Federation in connection with the request of Salekhard city court of the Yamalo-Nenets autonomous okrug: the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 11 December 2014 № 32-P // Russian Magazine. 2014. December 24.
16П
Юридическая наука и практика
