CC BY
56
5.2. К ВОПРОСУ О КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Бокша Ирина Васильевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: s-ska@mail.ru Калининская Яна Сергеевна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. Email: kalininskayayana@mail.ru
Миловидова Светлана Федоровна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: milowidowa@yandex.ru
Аннотация: В статье рассматриваются дискуссионные в теории уголовного права вопросы, касающиеся регламентации уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Анализируются научные точки зрения на проблему криминализации и декриминализации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
Ключевые слова и словосочетания: мошенничество, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, квалификация преступления, состав преступления, криминализация, декриминализация.
ON THE PROBLEM OF CRIMINALIZATION AND DECRIMINALIZA TION OF FRAUD IN BUSINESS
Boksha Irina Vasilevna, PhD at law. Position: Associate professor. Place of employment: Moscow University of MIA Russia named after V.Ya. Kikot. Department: criminal law chair. E-mail: s-ska@mail.ru
Kalininskaya Yana Sergeevna, PhD at law. Position: Senior Lecturer. Place of employment: Moscow University of MIA Russia named after V.Ya. Kikot. Department: criminal law chair. E-mail: kalininskayayana@mail.ru Milovidova Svetlana Fedorovna, PhD at law. Position: Associate professor. Place of employment: Moscow University of MIA Russia named after V.Ya. Kikot. Department: criminal law chair. E-mail: milowidowa@yandex.ru
Annotation: In the article the discussion in the theory of criminal law issues relating to the regulation of criminal liability for fraud in the field of entrepreneurship. Analyzes the scientific point of view on the issue of criminalization and decriminalization of fraud in business. Keywords and phrases: fraud, fraud in business, qualification of crimes, the composition of crimes, crimi-nalization, decriminalization.
В настоящее время вопросам регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, уделяется серьезное внимание, как со стороны государственных органов, так и со стороны правоведов. Предпринимательская деятельность, являющаяся неотъемлемой частью экономической деятельности, терпит существенный ущерб от преступных посягательств, что отрицательно сказывается на экономике страны в целом. К числу таких
посягательств относится мошенничество. Согласно официальным статистическим данным МВД России о состоянии преступности за январь-октябрь 2016 года, мошенничество является одним из наиболее распространенных преступлений против собственности, а также в целом, в структуре преступлений. Половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи и мошенничества (40, 5% и 9, 5% соответственно^].
Уголовное законодательство о мошенничестве претерпело за сравнительно небольшой промежуток времени существенные изменения, обусловленность которых является дискуссионной.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» уголовный закон был дополнен рядом норм, призванных обеспечить сохранность интересов различных сфер экономики средствами уголовно-правовой охраны от мошеннических действий. На наш взгляд, справедливо отмечает Л.В. Ино-гамова-Хегай, что специальные виды мошенничества выделены в зависимости:
а) от сферы экономической деятельности, в которой совершается преступление (кредитование - ст. 159.1, предпринимательство - ст. 159.4, страхование - ст.
159.5) (объект преступления),
б) от средства и способа совершения (банковские карты - ст. 159.3, компьютерная информация - ст.
159.6) (объективная сторона),
в) от выплаты в социальной сфере (как предмет мошенничества - ст. 159.2) (объект мошенничества)[4].
В числе норм, устанавливающих уголовную ответственность за специальные виды мошенничества, в самостоятельный состав преступления было выделено мошенничество в сфере предпринимательства (ст. 159.4 УК РФ). Дифференциация уголовной ответственности способствовала улучшению положение лиц, совершающих мошеннические действия в сфере предпринимательства, поскольку санкцией данной статьи предусматривалось более мягкое наказание, чем санкцией ст. 159 УК РФ, кроме того размер похищенного, установленный статьей 159.4 УК РФ значительно больший, чем тот, что установлен в общем составе мошенничества. Одновременно с этим возникли проблемы в применении рассматриваемой нормы, обусловленные особенностями законодательной конструкции мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.
Определенные затруднения касались возможности отнесения деяний к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Таковыми признаются деяния в случае, если они совершены лицом, осуществляющим законную предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом или если эти деяния непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Стало быть, если деятельность индивидуального предпринимателя либо коммерческой организации состоит исключительно в совершении мошенничества, лишь прикрытого, замаскированного договорными отношениями в сфере предпринимательства, когда законную предпринимательскую деятельность указанные лица не осуществляют, то мошенничество не может быть признано непосредственно связанным с предпринимательской деятельностью. И напротив, чтобы быть признанным непосредственно связанным с предпринима-
О КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СФЕРЕ
тельской деятельностью, мошенничество должно совершаться указанными выше субъектами наряду с осуществлением ими законной предпринимательской деятельности [10]. Помимо этого, вопросы, касающиеся определения признаков субъекта преступления, момента окончания деяния также не нашли единогласия в их понимании.
Подавляющим большинством специалистов выделение специальных видов мошенничества было признано нецелесообразным, придающим уголовному закону излишнюю казуистичность, и затрудняющим квалификацию мошеннических действий.
Тем не менее, норма, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ) применялась до момента признания ряда ее положений Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П не соответствующими Конституции РФ. Обусловлено такое решение Конституционного суда следующим:
ч. 3 ст. 156.4 УК РФ установлено несоразмерное общественной опасности мошенничества в сфере предпринимательской деятельности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за такое же деяние предусмотренной общей нормой о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ) устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений;
особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ признается существенно меньший размер, нежели по ст. 159.4 УК Рф (в первом случае он определяется как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ), а во втором - как превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей соответственно (примечание к статье 159.1 УК РФ));
ст. 159.4 УК РФ не содержит указания на такие перечисленные в ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки состава преступления, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, а потому даже при наличии указанных квалифицирующих признаков мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не влечет повышенной ответственности, при том что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей нормой статьи 159 УК РФ и специальной нормой его статьи 159.4, исключается в силу принципа non bis in idem, согласно которому недопустима квалификация одного и того же преступного деяния по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная.[3]
В течение шести месяцев, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П для устранения имеющихся противоречий, законодателем не были внесены необходимые
Бокша И.В. Калининская Я.С. Миловидова С.Ф.
изменения в рассматриваемую норму. Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-Ф3 ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу. Этим же законом ст. 159 УК РФ была дополнена квалифицированными видами, предусматривающими ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; совершенное в крупном размере и совершенное в особо крупном размере (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ).
При этом согласно примечаниям 1, 2 и 3 значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей; крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей; особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.
Законодательное закрепление получило положение о распространении действия ч. 5-7 ст. 159 УК РФ на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Для оптимизации применения законодательства Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» пояснил, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Там же указано, что по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью долж-
ны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.
К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.
Таким образом, мы считаем, что законодателем устранены противоречия, имевшиеся в регламентации уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При этом бланкетный характер норм уголовного закона во всех случаях предполагает некоторые сложности в процессе их правоприменения. Оптимизации применения нормы, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, могут послужить положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Список литературы:
1. Бойко С.Я., Мошенничество в уголовном законодательстве советского периода. Пробелы в российском законодательстве. № 3. 2016. С. 72-75.
2. Бокша И.В., Калининская Я.С., Миловидова С.Ф. Уровень разрешимости правовых противоречий в аспекте конкуренции уголовно-правовых норм. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. № 5. 2016. С.109-111.
3. Виноградов Т., Маркин А., Подоплелова О., Храмова Т. Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации. Сравнительное конституционное обозрение. №2. 2015.
4. Иногамова-Хегай Л.В. Мошенничество, присвоение, растрата: проблемы квалификации конкурирующих и смежных норм. Уголовное право. № 5. 2015. С. 30
5. Воробьева И.В. К вопросу об отграничении присвоения и растраты от мошенничества. Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. № 4. 2015.
6. Грибовская Н.Н. Новое в уголовном законодательстве Российской Федерации. Пробелы в российском законодательстве. № 5. 2014. С. 163-164.
7. Журавлева Г.В., Карпова Н.А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву. Вестник Московского университета МВД России. № 6. 2016. С. 59-62.
8. Колосова С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм. Дисс. ...канд. юрид. наук. 12.00.08 / Академия управления МВД СССР, М. 1992.
9. Рарог А.И. Уголовно-правовые позиции российского законодателя. Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 5. С. 10-15.
10. Яни П.С. Специальные виды мошенничества. Законность. № 6. 2015. С. 20
11. https://мвд.рф/reports/item/8922474/ Состояние преступности январь - октябрь 2016 года.
Рецензия
на научную статью «К вопросу о криминализации и декриминализации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности», подготовленную к.ю.н., доцентом кафедры уголовного права Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя Бокша Ириной Васильевной, к.ю.н., доцентом кафедры уголовного права Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя Мило-видовой Светланой Федоровной и к.ю.н., старшим преподавателем кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Калининской Яной Сергеевной
Научная статья, представленная на рецензирование, подготовлена на актуальную тему и посвящена рассмотрению вопросов, связанных с криминализацией и декриминализацией мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Актуальность темы научной статьи обусловлена тем, что мошенничество является одним из наиболее распространенных преступлений, при этом существует множество неразрешенных и дискуссионных вопросов относительно ее правовой регламентации и практики применения.
Авторами представлен обзор изменений, касающихся норм, устанавливающих уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, обозначены причины и условия криминализации и декриминализации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Авторы в статье обращают внимание на значимость появления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» для оптимизации правоприменительной практики.
Статья подготовлена на весьма высоком научном уровне, не содержит информации с ограниченным доступом и может быть рекомендована к опубликованию в рецензируемом научном издании.
Научная статья, подготовленная к.ю.н., доцентом кафедры уголовного права Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя Бокша Ириной Васильевной, к.ю.н., доцентом кафедры уголовного права Московского Университета МВД России имени В.Я. Кикотя Миловидо-вой Светланой Федоровной и к.ю.н., старшим преподавателем кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Калининской Яной Сергеевной на тему: «К вопросу о криминализации и декриминализации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности» соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к публикации в рецензируемом научном издании.
Доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук Н.А.Карпова
