CC BY
201
Филимонов О.В.
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА ОБЩЕСТВА И ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВЫДЕЛЕНИЯ
Глобальные проблемы современности, стоящие перед человечеством, отличаются быстрым темпом общественных изменений. Природные катаклизмы и техногенные катастрофы, социальные конфликты разных уровней напряженности, включая вооруженные столкновения, существенно подрывают адаптационные и реабилитационные возможности индивидуальных и коллективных социальных субъектов. В этой связи уместно провести исторический пример отношения к природным ресурсам. В 1913 г. в Берне, выступая на конференции по международной охране природы, делегат от России профессор Г.А. Кожевников отмечал: «В России не существует специального закона для охраны природы. Причиной этому является то, что до последнего времени Россия обладала и обладает таким количеством диких животных, что сама мысль об охране природы была чужда как народу, так и правительству» [1, с. 4]. То есть при избытке каких-либо возобновляемых ресурсов мысль об их сохранении казалась абсурдной. То же самое происходило (и происходит) по отношению к социовитальным возможностями людей. Их способность восстанавливать утраченные силы уменьшаются с каждым годом. И внимание к социальной сфере как области воспроизводства, восстановления этих сил в последнее время постоянно возрастает. Академик В. А. Коптюг отмечал антигуманность и разорванность социального пространства, в котором пребывает ныне население планеты. Динамика жизни требует от людей все большего напряжения физических, психических и духовных сил, и возможностей их восстановления с каждым годом становится все меньше.
На сегодняшний день все индивидуальные и коллективные социальные субъекты вынуждены приспосабливаться к постоянно изменяющейся социальной реальности. В процессе этой адаптации люди не могут использовать типичные и привычные для них стереотипы поведения, а в условиях глубоких политических, экономических, культурных и духовных изменений социальной жизни многие не успевают адаптироваться к новым условиям. Люди становятся конформными, в изменившихся условиях теряют потенции к самоидентификации и самоактуализации. Самое негативное, что происходит постепенная люмпениза-
ция и маргинализация населения. Традиционное маргинальное меньшинство, идеологически или безвольно конфликтуя с общепринятыми нормами и ценностями, внезапно превратилось в большинство, захватив в свои ряды людей, которые по своим социально-статусным характеристикам никак не должны быть отнесены к маргинально-люмпенизированным группам. Классическими примерами маргинальных групп являются временные рабочие иммигранты (так называемые «гастарбайтеры»), безработные, деклассированные элементы разного рода и т.д., но в последнее время маргинальное существование влачат социальные группы, по всем признакам не должные в них находится - работники бюджетной сферы, сельские жители, вынужденные работать неполные рабочие дни и недели и т.п. Маргинальным личностям присущи «обостренное чувство одиночества, утрата социальных связей, пассивность или, наоборот, агрессивность, подчас - аморальность» [2, с. 41].
Значительное количество работ анализируют структурную маргинальность, которая характеризует бесправное политическое и/или экономическое положение людей и социальных групп с ограничением (и/или лишением) гражданских прав и свобод, что ставит их в позицию ущемленности, обойденности по сравнению с другими индивидами и другими социальными группами и общностями [3, 135]. Неокрепшая политическая сфера, не позволяющая стать вертикальным социальным «лифтом», постоянно меняющаяся экономическая сфера (гиперинфляция, дефолт и т.п. явления), упадок ценностей духовной жизни - все это снижает адаптивный потенциал людей, заставляет скатываться в пропасть социальных девиаций (алкоголизм, самоубийства, преступность и пр.). Все это вызывает повышенный интерес к области социальной жизни, которая является «последним рубежом» к потере социальных качеств, - к социальной сфере.
Термин «сфера» происходит от греческого sphaira, т.е. шар. Этим понятием обозначают и замкнутую поверхность, и область действия, пределы распространения чего-либо, и обстановку, среду, общественное окружение [4, с. 286]. Под сферой обычно понимается не вся жизнедеятельность людей, а лишь ее «целенаправленно организованные, структурированные формы, опирающиеся преимущественно на специализированные институты, осознанную и регулируемую функционально-ролевую деятельность людей» [5].
Когда в социологии речь заходит о таких широких понятиях как «социальная сфера», это всегда вызывает определенный скепсис. Как говорил Козьма Прутков, «нельзя объять необъятное». Иными словами, нельзя с помощью
имеющихся научных методов исследовать такую обширную область. Но есть и другое мнение - объять необъятное можно, только по частям. И этими частями в социальной сфере являются те отрасли знания, которые социологи традиционно к этой сфере относят. Это - социология здравоохранения и здоровья, социология здорового образа жизни, социология досуга, социология спорта, социология образования и т.д.
Ряд социологов традиционно относят социальную сферу к числу понятий, раскрывающих смысл социума. Они раскрывают социологически смысл социальной сферы через категории «общество», «социальная общность», «социальная система», «социальная группа» [6, с. 7], т.е. через призму традиционных социологических подходов. Некоторые прямо указывали, что социология - это «наука о способах самоорганизации и воспроизводства форм социальности или человеческого общежития» [7, 15-18].
Исследованию сущности и содержания социальной сферы посвящены многие теоретические и прикладные исследования различных областей наук - политологии, экономики, социологии и др. Но первые труды, посвященные отдельным аспектам социальной сферы, естественно, возникли в ранних философских школах. Важной составляющей социальной сферы в трудах еще философов древности стоял вопрос социальной справедливости. Сократ утверждал, что Человек есть мера всех вещей. Древнегреческий философ Гесиод развивал идею о справедливой жизни, обличая при этом несправедливость. В свое время он столкнулся с продажностью судей, вынесших в отношении Гесиода несправедливое решение, и это наложило отпечаток на его дальнейшие взгляды. Социальный идеал, по мнению Гесиода, исключает насилие в отношениях между людьми, бездеятельность и предполагает соблюдение традиционных (данных «свыше») норм поведения, обязательный личный труд и соревновательность в труде [8, с. 18]. Данный идеал можно достичь сознательным воздействием на него со стороны человеческого (полисного) сообщества. Гесиод отрицал стихийное управление общественной жизнью [9, с. 26-27], то есть один из первых высказал идеи о социальном управлении, в том числе такой специфической областью общественных отношений, как социальная сфера.
В ХХ в. представления о «человеческой» стороне социологии (через изучение социальных проблем) стали формироваться в начале ХХ в. в американской социологии. Одним из первых социологов, поднявших проблему управления в социальной сфере, была М. Ричмонд. Ее работы «Дружеский визит к беднякам:
руководство для работающих в благотворительных организациях» (1899) и «Социальные диагнозы» (1917) заложили основы теории управления социальной сферой. В ее трудах впервые были сформулированы необходимые управления социальной сферой.
Взгляды на социальную сферу как специфический объект управления развил Э. Мейо, ставший основателем школы «человеческих отношений». Согласно его концепции политика управления (на предприятии - О.Ф.) должна предусматривать улучшение условий труда и отдыха, способствовать демократизации отношений между руководителями и подчиненными [10, с. 21]. Его неоспоримая заслуга состоит в том, что в отличие от многих исследователей того времени (да и сегодняшних) он подтвердил свои теоретические выводы серией социальных экспериментов на Хотторнском заводе фирмы «Вестерн Электрик Ко» в г. Чикаго (США), оставивших след в истории под названием «хотторнские эксперименты».
Необходимо отметить, что вопросы социальной сферы и управления ее в этот период занимали внимание не только ученых, но и практиков - крупных промышленников. Например, одним из первых предпринимателей, кто ввел в свой штат социологическую службу численностью 60 человек, был Г. Форд. Основными задачами этой службы были изучение социальных условий труда и быта рабочих в целях выявления факторов, негативно влияющих на производительность труда, и внесение предложений по их устранению.
Современные ученые к исследованию такой специфической области социальной реальности, как социальная сфера, обратились сравнительно недавно, в 80-х гг. XX в. Одним из первых упомянул о социальной сфере как очерченном объекте исследования С. Шавель, который выделил социальную сферу общества как важную составную часть целостной общественной системы, которая возникает, существует и развивается на основе экономики, оказывая вместе с тем на нее непосредственное воздействие [11, с. 3]. Социальная сфера, по его мнению, -это пространство воспроизводства повседневной жизни, развития и самоосуще-ствления человека как личности [12]. Он одним из первых заявил, что социальную сферу нельзя сводить только к непроизводственной структуре или же отождествлять его с социально-классовой структурой общества. Наиболее полно и развернуто вопросы социальной сферы общества были рассмотрены Г. Осадчей. Социальная сфера у ней - «... целостная, непрерывно изменяющаяся подсистема общества, порожденная объективной потребностью общества в непрерывном воспроизводстве субъектов социального процесса» [13, с. 318]. Близкие по со-
держанию к социальной сфере области изучения рассматривают Ж. Тощенко и В. Фетисов [14, 15]. Последний, в частности в дискуссии о предмете социологии, предлагает определить «. предметом социологии . социальную жизнь общества» [15, с. 30].
В последние годы в обществе отмечается рост понимания того, что государственная служба в своей деятельности должна «иметь социальную направленность, обеспечивать управление социальными процессами, социальное воспроизводство населения» [16, с. 10]. Все это в полной мере касается и военной службы. Военнослужащим предоставлены гарантии государства на правовую и социальную защиту, осуществление охраны их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.
Военная служба, являясь видом государственной службы, накладывает на военнослужащих ряд существенных ограничений. Например, право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. То есть в свободное от службы время право его использовать по своему усмотрению реализуется с ограничениями - нельзя выехать за пределы границ гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, без разрешения командира. Но военная служба налагает на военнослужащего и ряд повышенных обязательств. Они заключаются и в особом характере деятельности, связанной с жесткой регламентацией деятельности, и в ограничении конституционных прав, данных военнослужащему как гражданину Российской Федерации. Более того, общие принципы социального устройства общества предполагают разделение общественного труда. На практике это означает, что часть общества добровольно соглашается защищать это общество, отдать здоровье или даже жизнь за него. Взамен общество гарантирует этой своей части достаточное и справедливое возмещение затраченных ими усилий.
Военная служба в отличие от гражданской традиционно выделялась как «подвижническая», отдающая больше, чем за это получающая. Невозможно оценить готовность физически пострадать за государство, и часто - безвозвратно. Но в последнее время военная служба в Российской Федерации все больше приобретает общемировые черты, т.е. становится просто специальным видом государственной службы, выполняемой взамен адекватной компенсации. Военнослужащие справедливо требуют создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь и свободное развитие человека, которые зафиксированы в праве на достаточный уровень жизни, сохранение и поддержание психического и физического здоровья. Согласно ст. 11 «Пакта об экономических, социальных и культурных правах» любому человеку должны быть обеспечены «достаточное питание, одежда и жилище, условия его жизни должны быть непрерывно улучшаться» [17, с.167]. И в последнее время эти условия (по крайне мере, формально) начали создаваться. Но позитивные сдвиги столкнулись с глубоким социальным кризисом, связанным с невыполнением со стороны государства многих социальных обязательств. В сложившейся ситуации и государство, и органы военного управления внутренних войск не в состоянии в полном объеме обеспечить конституционные права и гарантии военнослужащих. Допущено значительное снижение уровня жизни населения, сокращение социальной сферы внутренних войск и падение статуса военной службы и профессии.
Последние годы ХХ столетия и первые годы следующего стали нелегким испытанием для военнослужащих и членов их семей. Военнослужащие за сравнительно короткий промежуток времени (менее 15 лет) из высокостатусной и престижной социальной группы населения превратились в группу, балансирующую на грани бедности. Те социальные обязательства государства, которые исторически считались объективными льготами, вмиг исчезли - ряд - безвозвратно (налоговые льготы, освобождение от части обязательных выплат и т.д.), часть переведена в процессе «монетизации» в прямые денежные выплаты (к сожалению, подверженные инфляции в отличие от немонетарных льгот). И, естественно, социальная сфера, как справедливо отметили В. Серебрянников и Ю. Дерюгин, оказалась самой уязвимой стороной воинской действительности [18, с. 34]. Кризис социальной сферы в России и ее военной организации, пренебрежение государства своими социальными обязательствами в большой мере отражают устаревшее понимание роли социальной сферы в военной организации.
В силу этих объективных обстоятельств в современных условиях военнослужащие относятся к наименее защищенным социальным группам населения, подпадая под нормативные ограничения в жизнедеятельности, определяющиеся возложенными на них служебными обязанностями. Причем военнослужащий не ограниченно трудоспособен, он ограничен в своих возможностях (выделено авт.) вести дополнительную трудовую деятельность для повышения своего благосостояния.
В объектно-предметной области военной социологии человек занимает особое место. В этой связи уместно привести высказывание видного отечественного военного социолога конца Х1Х в. Г. Леера: «...единственной правильной отправной точкой для решения военных вопросов служит живая сила, человек, потому что он в сложном военном деле является главным фактором, по отношению к которому все остальное ... является лишь вспомогательными средствами» [19, с. 2].
Государственная политика социального патернализма, проводившаяся до этого многие десятилетия, снимала с военнослужащих заботу о решении собственных социальных проблем. Произошло своеобразное привыкание к главенствующей длительное время социальной парадигме - социальному обеспечению. На современном этапе эту парадигму сменила другая - социальная работа, трансформировав принцип «государственных гарантий» для всех в «гарантии для нуждающихся» (причем статус нуждающихся необходимо доказать). Но в военной организации, закрытой от рыночных отношений, политике государственного патернализма нет замены - военнослужащим как государственным людям законодательно запрещено (за редкими, как уже было отмечено выше, исключениями) изыскивать дополнительные источники доходов. Поэтому социально-экономическое благосостояние военнослужащих полностью зависит от уровня гарантирования и полноты реализации социальных преференций. Длительное же неповышение и неполнота выполнения социальных гарантий существенно снижают военно-социальную активность. Например, количество желающих поступить на факультет внутренних войск Военного университета неуклонно снижалось на протяжении всех 90-х гг. прошлого столетия. А за десятилетие до этого поступление считалось пределом мечтаний, и служило залогом успешной и продолжительной карьеры.
Как отмечает Н. Казанцев, «. гражданин, исполняющий государственную должность, в том числе государственную должность государственной службы, не может не быть ограничен, например, в отношении таких прав и свобод человека и гражданина, как право предпринимательства, представительства, свободы публичного выражения мнения, тайны переписки, дабы его должностной статус не повлек равноправие иных граждан в гражданско-правовых отношениях, в первых двух случаях, либо ущерба государству вследствие неумышленных, не взвешенных публичных выступлений и частных высказываний в последних двух» [20, с. 112]. Все это вызывает закономерный интерес к исследованию со-
циальной сферы военной организации, поиску эффективных механизмов управления ею. Но невысокий уровень денежного довольствия, неудовлетворительное решение социальных проблем военнослужащих, как заметил русский ученый Б. Чичерин, приводят к естественной закономерности: «. когда служащий не в состоянии содержать себя жалованьем, он вольно или невольно обращается к другим путям, часто незаконным ...» [21, с. 186]. Военнослужащие постепенно становятся в обществе маргинальной группой.
Когда объектом отраслевой социологии становится взаимодействие двух и более сфер общественной жизни, любая конкретная отраслевая теория получает статус «пограничной», «стыковой», «междисциплинарной» [22, с. 22]. Социология спецификацией своих отраслей «перекрывает» все сферы общественной жизни - политическую сферу изучает социология политики, экономическую -социология экономики, духовную - социология духовной жизни. И только социальная сфера оставалась в стороне от основных направлений социологии. Нельзя, конечно, сказать, что о социальной сфере общества ничего не говорилось. Но анализ исследований в этой области позволяет сделать вывод, что проблемы, рассматриваемые в социальной сфере, изучались как частные вопросы. Возможно, это является отголоском равнодушия к социовитальным потребностям людей. Куда более важными представляются вопросы политики и экономики, позволяющие исследователям безболезненно разрабатывать предметное поле. По критериям удовлетворения соответствующих потребностей сравнительно «легко дифференцируется политическая, экономическая и духовная сферы» [23, с. 2425]. Социальная же сфера представлялась настолько необъятной, что немногие ученые решались поднимать эти вопросы.
Но в военной организации дело обстоит несколько иначе. Политическая сфера не присутствует в явном виде, так как в военной организации нет политических институтов, а есть созданные политической властью органы управления. Например, во внутренних войсках эта сфера проявляется через выполнение ими политических функций, так как они являются субъектом внутренней политики государства, реализуя его обязанности по обеспечению безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств. Являясь одним из наиболее эффективных инструментов внутренней политики государства, внутренние войска закономерно являются элементом этой политики; действуя от имени государства, самостоятельно, в пределах своих полномочий, защищают конституционный
строй, участвуют в пресечении деятельности и ликвидации незаконных вооруженных формирований и преступных сообществ.
Экономическая сфера ограничена производством нематериальной, но необходимой услуги: охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. Внутренние войска косвенно также участвуют в производстве материальных ценностей, обеспечивая безопасность различных производств: энергии (атомные электростанции), материалы для нужд обороны и экономики (производство средств ядерного, химического и бактериологического нападения, взрывчатых веществ) и др. Охрана общественного порядка в населенных пунктах снижает уровень уличной преступности, что, в свою очередь, снижает издержки на расследование преступлений и административных правонарушений, затраты на содержание задержанных и прочее.
Сфера культуры и духовной жизни присутствует в военной организации только в «потребляемом» качестве. Военнослужащие не производят духовную жизнь, они являются ее потребителями. Но и потреблять надо умело: изысканный продукт можно «переесть» до отвращения. Поэтому одной из главных задач управления потреблением духовных продуктов должны служить правила постепенности, дозированности, перехода от простого к сложному и т.п., с другой стороны, нельзя требовать от потребителей духовных благ скорости, качества и объема потребления. Нет какого-либо общего мерила степени «насыщенности» духовной жизнью. Особенно это касается такой тонкой области, как религия (законодательство определяет, что военнослужащие в свободное от военной службы время вправе участвовать в богослужениях и религиозных церемониях как частные лица. Религиозная символика, религиозная литература и предметы культа используются военнослужащими индивидуально).
Роль культуры в жизни военнослужащих отмечается еще и тем, что при достаточно строгих ограничениях на занятие другой оплачиваемой деятельностью разрешены занятия педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы (даже если она будет оплачена). Этим подчеркивается бескорыстность (то есть главной целью не является получение прибыли) участия в различных формах культуры.
Таким образом, можно утверждать, что в военной организации существуют две ярко выраженные сферы - военная и социальная. Вопросы реформирования и управления военной сферой рассмотрены достаточно подробно [См.: 24 - 27]. Но военная сфера не является самодовлеющим образованием. Она имеет «инте-
гративный характер, ибо связана со всеми сторонами всех областей государственной и общественной жизни и опирается на экономические, политические, научно-технические, информационные, духовные и т.д. возможности общества, преломляет и аккумулирует их в себе» [28, с. 6].
Военная сфера характеризуется главной функцией, той, для которой она создается - вооруженная защита. Для выполнения этой функции военная организация обладает вооружением и боевой техникой, средствами технического и тылового снабжения, инфраструктурой для боевой подготовки. Для реализации функций военной сферы созданы управленческие структуры (штабы, органы мобилизационной и боевой подготовки, технического и тылового обеспечения). В военной сфере внутренних войск реализуется их главная функция - охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Она направлена как бы вовне границ внутренних войск как социальной организации. В ней, как уже было сказано выше, реализуются функции политической и экономической сфер жизни общества.
Но эта функция не выполняется бездушными автоматами, запрограммированными на выполнение механических операций. Любая военная организация состоит в первую очередь из людей - субъектов социальных отношений. Эффективность служебно-боевой деятельности субъектов реализации главной (военной) функции во многом зависит от того, насколько эффективно восстанавливаются (воспроизводятся) израсходованные ресурсы, насколько эффективен процесс этого воспроизводства. Недостаточное внимание к социальной сфере может превратить военную организацию общества в институт повышенного социального риска, что неизменно отразится на общем социальном самочувствии военнослужащих. Исходя из этого, функция социальной сферы по социальному воспроизводству военнослужащих, членов их семей все более выдвигается сегодня на первый план в деятельности органов военного управления. Прежде чем требовать от людей добросовестного выполнения своих обязанностей, надо обеспечить их всем необходимым для жизни и службы, оградить от произвола и беззакония. Социальная сфера, как отметил Ф. Мугулов, является «одним из важных направлений угроз национальной безопасности на уровне интересов социальных субъектов всех уровней организации» [29, с. 172-173]. А социальная безопасность, по определению Н. Белякова, представляет собой «такое состояние общественных отношений (экономических, политических, правовых и т.д.), при котором личность надежно защищена от всяких опасностей и находится в состоянии
психологического комфорта, которое можно определить как положительное социальное самочувствие» [30, с. 19]. Военные социологи В. Серебрянников и А. Хлопьев под социальной безопасностью понимают «... совокупность мер по защите интересов страны и народа в социальной сфере, развитие социальной структуры и отношений в обществе, системы жизнеобеспечения и социализации людей, образа жизни в соответствии с потребностями прогресса» [31, с. 24-25].
Отдельные аспекты социальной сферы военные ученые рассматривали еще в конце ХХ в. [См., например: 32]. Одним из первых проблему взаимоотношений между военной и социальной сферами в социологической науке поднял А. Беляев. Он провел анализ содержания военной сферы, понимая под ней исторически сложившуюся, целостную подсистему общества, удовлетворяющую его объективную потребность в военной безопасности и осуществляющую в этих целях посредством различных форм военной организации интеграцию социальной активности людей (социальных групп) и норм института военной службы [22, с. 32-33]. По его мнению, в результате взаимодействия военной и социальной сфер образуется «сложный многоконтурный исторически сложившийся динамический объект, в котором «военное» и «социальное» органично взаимосвязано и переплетено» [22, с. 35].
Таким образом, социальная сфера как область общественных отношений и социальный феномен является важным теоретическим и практическим объектом изучения. Углубляющаяся дифференциация социальной структуры, не позволяющая приблизить военнослужащих к прежним статусным позициям, заставляет более пристально взглянуть на компенсаторные возможности социальной сферы, выделив ее главную функцию - удовлетворение человеческих потребностей в процессе социального воспроизводства. Питирим Сорокин, характеризуя сущность воинского труда (особенно в сложные периоды развития государства - О.Ф.), связанные с вооруженной защитой национальных интересов, писал: «... социальный курс их (воинов - О.Ф.) общественной роли быстро растет - растут по этому их привилегии. Лозунг «каждому по его заслугам» получает форму «каждому по мере его участия в обороне страны от врага, по мере его ратной службы.». И далее: «... каждому по степени его личного социально полезного труда» [33, с. 259]. Необходимость углубления представлений о социальной сфере обусловливают рассмотрение ее в рамках специальной социологической теории - социологии социальной сферы.
1. Зеленый мир. 1997. № 6.
2. Алексеев П.В. Социальная философия: Учеб. пособие. М.: ООО «ТК Велби», 2003.
3. ТощенкоЖ.Т. Парадоксальный человек: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
4. Большая советская энциклопедия. Т. 25.
5. УледовА.К. Духовная жизнь общества. М., 1980.
6. Социология социальной сферы : Учеб. пособие / Под ред. М.М. Акулич, В.Н. Кузнецова. М.: Гардарики, 2007.
7. Дискин И. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4.
8. Федоров И.А. Становление идеи социального преобразования: античность и христианство: Автореф. дис... д-ра филос. наук. СПб., 2007.
9. Гусейнов А.А. Античная этика. М.: Гардарики, 2003.
10. Харченко К.В. Социология управления: от теории к технологии: Учеб. пособие. Белгород, 2008.
11. Шавель С.А. Социальная сфера общества и личность. Минск: Наука и техника, 1988.
12. Шавель С.А. Социальная сфера и мотивация творческой активности: Автореф. дис... д-ра социол. наук. Минск, 1990.
13. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы: Учеб. пособие для высшей школы. М.: Академический проект, 2003.
14. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социально реальности // Социологические исследования. 2000. № 2.
15. Фетисов В.Я. Социальная жизнь как предмет исследования социологии // Социологические исследования. 2007. № 6.
16. Кириллов В.В. Государственная служба Российской Федерации как социальный институт: Автореф. дис... д-ра социол. наук. СПб., 2007.
17. Права человека: учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2001.
18. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Армия России: состояние и перспективы выхода из кризиса (социально-политический срез современного военного социума): Аналитический доклад. М. : РИЦ ИСПИ РАН, 1998.
19. Леер Г.А. Метод военных наук // Стратегия, тактика и военная история. СПб., 1894.
20. Казанцев М.Н. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционально-функциональный анализ. М., 1999.
21. Российский военный сборник. М., 1992. Вып. 1.
22. БеляевА.М. Генезис метода военной социологии на рубеже Х1Х-ХХ веков. М.: Воен. унт, 2002.
23. Адибекян О.А. Социология в теории и практике управления. Пятигорск: Технологический университет, 2003.
24. Золотарев В.А. Проблема государственного управления военной сферой. М.: Едиторал УРСС, 2004.
25. Самойлов В.И. Реформирование военного института российского общества (теоретикометодологический анализ): Автореф. дис... д-ра социол. наук. М., 2008.
26. Стратегическое управление в военной сфере: хрестоматия / Сост. и авт. предисл. А.А. Кокошин. М.: МАКС Пресс, 2005;
27. КузыкБ.Н. Экономика военной сферы: Учебник. М.: МГФ «Знание», 2006.
28. БоровковМ.В. Философия военной сферы: Монография. СПб.: Береста, 2007.
29. Мугулов Ф.К. Теоретико-методологические и прикладные аспекты социологического анализа безопасности личности в современной России: Монография. Сочи: Изд-во СГТУиКД, 2003.
30. БеляковН. Социальная безопасность воина // Армия. 1994. № 11, 12.
31. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.
32. Богатырев Е.В. Утверждение социальной справедливости как условие перестройки жизнедеятельности Советских Вооруженных Сил. М.: ВПА, 1989.
33. Сорокин П. Проблема социального равенства // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.
