CC BY
0
УДК 316.334.23 DOI 10.53115/19975996_2023_04_072_075
ББК 60.5
Т.Б. Малинина, М.С. Садырова, Е.Е. Тарандо, М.В. Синютин
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БИЗНЕСА И ГОСУДАРСТВО: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ДИСКУССИИ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ
Статья посвящена теоретическим дискуссиям по поводу взаимодействия социальной ответственности бизнеса и социальной политики государства. Исследования коммуникаций между государством и предпринимателями в современных социальных науках включают много важных теоретических вопросов. Несомненно, одним из важнейших вопросов явяет-ся вопрос о взаимодействии стратегий социальной ответственности бизнеса и социального развития государства. Государство является важным стейкхолдером для любой компании, и от того, насколько бизнес погружен в решение социальных проблем во многом зависит и эффективность их решения государством. И, в свою очередь, необходимая для развития любого бизнеса социально-экономическая стабильность в сложных, быстро меняющихся условиях трансформации глобальной экономики, подверженной также и кризисным явлениям, зависит от государства. Особое внимание уделяется анализу теоретических взглядов К. Поланьи на вопросы взаимодействия государства и бизнеса, которые представляются оптимальными в современых условиях, когда необходимо объединение усилий государств и бизнес-структур в создании условий для обеспечения социально-экономической стабильности, в том числе, посредством реализаиции эффективных стратегий социальной ответственности бизнеса. Становление подобного оптимального подхода к анализу взаимодейтвия стратегий социальной ответственности бизнеса и социального развития государства стало результатом многолетних теоретических дискуссий, суть которых изложена в данной статье.
Ключевые слова:
предпринимательство, социальная ответственность бизнеса, социальная политика, социология предпринимательства, теоретические дискуссии, экономическая социология.
Малинина Т.Б., Садырова М.С., Тарандо Е.Е., Синютин М.В. Социальная ответственность бизнеса и государство: теоретические дискуссии о взаимодействии // Общество. Среда. Развитие. - 2023, № 4. - С. 72-75. - DOI 10.53115/19975996_2023_04_072_075
© Малинина Татьяна Борисовна - доктор социологических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург; e-mail: [email protected]
© Садырова Мансия Сапаргалиевна - доктор социологических наук, профессор, Казахский национальный университет имени аль-Фараби, Алматы (Республика Казахстан); e-mail: [email protected] © Тарандо Елена Евгеньевна - доктор социологических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург; e-mail: [email protected]
© Синютин Михаил Владимирович - доктор социологических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: [email protected]
Исследования коммуникаций между политики государства - это, прежде всего, государством и предпринимателями в со- вопрос поддержания этой стабильности. временных социальных науках включает Именно поэтому оптимальным для соци-много важных теоретических вопросов. ологических исследований современного Несомненно, одним из важнейших вопро- бизнеса и государства будет комплексный сов явяется вопрос о взаимодейтвии стра- подход, учитывающий достижения и про-тегий социальной ответственности бизнеса блематику разных наук, в которых рассма-и социального развития государства. Госу- триваются вопросы взаимовлияния эконо-дарство является важным стейкхолдером мики и социальных отношений, и прежде для любой компании, и от того, насколько всего теоретические исследования в эконо-бизнес погружен в решение социальных мической науке, ведь исследования вопро-проблем во многом зависит и эффектив- сов социальной ответственности бизнеса ность их решения государством. И, в свою начались именно в её рамках. очередь, необходимая для развития любо- В рамках экономической науки про-
го бизнеса социально-экономическая ста- блематика исследований посвященная из-бильность в сложных, быстро меняющихся учению взаимоотношений между государ-условиях трансформации глобальной эко- ством и предпринимателями традиционно номики, подверженной также и кризисным связана, прежде всего, с решением вопроса явлениям, зависит от государства. То есть о степени государственного вмешательства взаимодействие социальной ответствен- в хозяйственную жизнь, в систему рыноч-ности бизнеса и реализация социальной ных обменов, в том числе и в деятельность
предпринимателем, как социальном группы, экономическая активность которой, направленная на эффективное комбинирование факторов производства, собственно, и формирует возможность для успешного существования и развития рыночной экономики (а вместе с ней и стабильного социально-экономического развития государства).
Экономистов всегда интересовал поиск ответа на вопрос о том, насколько оптимально то или иное государство в тот или иной период времени обеспечивает благоприятные для ведения бизнеса условия? Изучение условий для предпринимательской деятельности включает комплексный анализ множества «внешних» её аспектов, как то: обеспечение инфраструктуры предпринимательской активности (использование эффективных инструментов и механизмов государственно-бюрократического регулирования экономической деятельности на национальном и мировых рынках), создание правовых (институциональных) рамок ведения бизнеса (т. н. единых для всех «правил игры» на рынке), обеспечение и охрана прав частной собственности, поддержание стабильных правовых и финансово-экономических условий накопления капиталов, эффективное антимонопольное регулирование и обеспечение условий для честной конкуренции, оптимизация таможенно-тарифной и налоговой политики (направленной на соблюдение баланса интересов государства и предпринимателей) и многие другие. Зачастую рассматривая хозяйство как автономно (фактически обособлено) функционирующую и развивающуюся систему коммуникаций по поводу производства благ и услуг многие экономисты, представители классической и неоклассической экономической теории, полагали, что лишь свободные от любого регулирования рыночные отношения, как система сложных, но чрезвычайно хрупких, саморегулирующихся, самоподдерживающихся коммуникаций, в состоянии обеспечить эффективное распределение имеющихся ресурсов для успешного социально-экономического развития государства и, соответственно, поддержания необходимой для развития стабильности. Но, как справедливо отмечал один из основных и последовательных критиков доктрины свободного рынка К. Поланьи, подобные устойчиво существующие представления о «независимой экономической сфере в структуре общества» в теоретическом плане начали формироваться еще в XIX в. Он подчеркивал, что: «авто-
номная экономика XIX столетия обособилась от остального общества и прежде всего от политической системы. В рыночной экономике производство и распределение материальных благ, в принципе, осуществляется посредством саморегулирующейся системы ценообразующих рынков. Эта система руководствуется своими законами, так называемыми законами спроса и предложения, и приводится в движение страхом перед голодом и надеждой на прибыль. Не кровные узы, не правовое принуждение, не религиозные обязательства, не верность вассала вассалу, не магия, а специфические экономические институты, такие как система частного предпринимательства и наемного труда, заставляют отдельного человека участвовать в экономической жизни. <.. .> В условиях рыночной системы существование человека обеспечивается институтами, которые приводятся в действие экономическими мотивами и направляются законами специфически экономического характера. Это позволяет представить себе всеобъемлющий механизм экономики работающим без сознательного вмешательства власти человека или государства; он не нуждается ни в каких других стимулах, кроме страха перед нищетой и стремления к законной прибыли, не требует никаких других юридических предпосылок, кроме защиты собственности и выполнения контракта. Если заданы распределение ресурсов, покупательная сила, а также индивидуальные шкалы предпочтений, результатом будет оптимальное удовлетворение потребностей для всех» [3, с. 121-122].
Таким образом, в современной экономической науке (разных ее теоретико-методологических направлениях) тематика исследований взаимоотношений между государством и бизнесом оказалась в основном сведенной к вопросу об экономической свободе, свободе предпринимательской деятельности. Иными словами говоря, задача сохранения социально-экономической стабильности стала трактоваться рядом экономистов как задача поддержания свободы такой деятельности. Но насколько оптимальным оказался такой теоретический подход, ведь в современных условиях без активного участия бизнеса в решении социальных проблем крайне сложно обеспечить искомую стабильность для ведения бизнеса?
Изначально ряд экономистов, сторонников классической и неоклассической экономической теории скептически воспринимали необходимость активного взаимодействия государства и бизнеса
в решении социальных проблем в целях поддержания социально-экономической стабильности. Например, М. Фридмен утверждал, что «государство никогда не сможет потягаться своеобразием и многообразием с действиями отдельного индивида» [4, с. 26]. Свободный же рынок, если ему не мешать, в состоянии сам по себе обеспечить социально-экономическую стабильность, поскольку «широкое использование рынка ослабляет нагрузку на социальную ткань, так как снимает необходимость подчиняться общему мнению во всех видах охватываемой рынком деятельности. Чем шире диапазон деятельности, осуществляемой в рамках рынка, тем меньше вопросов, требующих чисто политического решения и соответственно нуждающихся в достижении согласия. В свою очередь, чем меньше вопросов, требующих согласия, тем вероятней добиться согласия и сохранить в тоже время свободное общество» [4, с. 48-49].
Тем не менее, именно в рамках экономической теории стал формироваться и другой, ныне гораздо более популярный теоретический взгляд на это взаимодействие, согласно которому расширение государственного сектора и расширение взаимодействия государства и бизнеса в решении социальных проблем и задач социального развития вовсе не ведет к автоматическому ограничению свободы предпринимательства, поскольку подобное расширение осуществляется за счет увеличения инфраструктурных возможностей общества (а значит и возможностей самого бизнеса тоже). Это расширение означает увеличение возможностей пользоваться общественными благами и услугами ограниченно доступными без вмешательства государства - образование, здравоохранение, дорожное строительство, охрана правопорядка, новые рабочие места в госсекторе и мн. др., причем зачастую с привлечением возможностей бизнеса для создания многих из этих общественных благ и услуг, например, в рамках осуществления разнообразных программ частно-государственного партнерства. Кроме того, в периоды экономических кризисов и депрессии именно государство (располагая для этого необходимыми инвестиционными капиталами и инструментами регулирования рынка финансов) может стимулировать своей интервенционистской политикой частно-предпринимательскую инициативу и способствовать увеличению числа эффективных решений, принимаемых в частном секторе. Тем самым государство, ориентированное на эффективное взаимодействие
с бизнесом в решении рыночно-инфра-структурных задач, не ограничивает, а наоборот способствует экономической свободе [1, с. 216-217].
Как подчеркивал один из самых известных критиков экономического либерализма К. Поланьи, свобода бывает разной, и свобода извлекать сверхприбыль без всякой компенсации социальных и экологических издержек совершенно неравнозначна свободе предпринимательской инициативы, в частности он писал, что: «вплотную приблизившись, как можно было подумать, к достижению внутренне несостоятельных идеалов, таких как общество, в котором отсутствуют власть и принуждение, и мир, где нет места применению силы, рыночная экономика породила несбыточные надежды. Возникшее таким образом иллюзионистское отношение к реальности постулировало возможность общества, управляемого единственно лишь человеческими желаниями, тогда как неустранимые альтернативы социального бытия и даже фундаментальный факт неизбежности самого общества выпали из поля зрения. Институциональное отделение политики от экономики предполагало отрицание важности политической сферы, ибо экономику отождествляли с контрактными отношениями — якобы единственно подлинным царством свободы. Все прочее было объявлено аномалией и злоупотреблением» [3, с. 274-275]. То есть экономическая свобода, трактуемая, в том числе, и как ничем не ограниченная свобода предпринимательства, сама по себе не является необходимым и достаточным условиям для поддержания социально-экономической стабильности. Особенно это очевидно в современых условиях глобальных экономических трансформаций, глобального экономического кризиса и «Великой рецессии», охватившей мировую экономику с 2009 г. Подобные условия потребовали от государств усиления их мобилизующий функции, реализации политики импортозамещения и поддержки национальных товаропроизводителей, а также решения множества социальных проблем для обеспечения инфраструктуры стабильного социально-экономического развития. И без активного взаимодействия государства и предпринимателей в рамках реализации стратегий социальной ответственности бизнеса необходимую стабильность будет невозможно обеспечить.
С точки зрения социологии предпринимательства также весьма интересным представляется неоинституциональный подход в рамках современной экономической тео-
рии. Согласно взглядам неоинституциона-листов, для того, чтобы объяснить, какие условия необходимы для экономического развития и, тем более, чтобы разработать рекомендации по проведению эффективной государственной политики, направленной на создание условий для роста экономики и развития предпринимательства, необходимо преодолеть ограниченность неоклассического подхода к определению основных его факторов. Неоклассический подход ограничивается анализом лишь демографических показателей, показателей уровня сбережений и абстрактными рассуждениями об экономической свободе. Иные факторы, благоприятствующие или не благоприятствующие экономическому росту и развитию предпринимательства - правовые, политэкономические, и, уж тем более, социальные и культурные, - во внимание зачастую не принимаются. И это ошибка. Представители неоинституционального анализа предложили исправить этот явный недостаток в подходе экономистов-неоклассиков к изучению развития хозяйства исследованием влияния эволюции институциональных ограничений на структуры обмена. Чем эффективнее подобная система институциональных ограничений (политических, правовых и социокультурных гарантий исполнения всеми «правил игры» на рынке), тем благоприятнее институциональные условия для устойчивого экономического роста (и увеличения его темпов).
В отличие от неоклассического подхода экономическая свобода, свобода предпринимательской инициативы в рамках неоинституционального подхода трактуется не как универсальная абстрактно-фило-
софская категория, а как система вполне конкретных ограничений осуществления экономической деятельности, которые накладываются на эту деятельность социальными обстоятельствами и социальными обязательствами. Эти обстоятельства и обязательства в рамках данного подхода принято называть институциональными. Формируются они, соответственно, структурами, которые принято называть институтами. Институты сторонники данного подхода рассматриваются как специфические и постоянно трансформирующиеся «правила игры» на рынке, которые, как отмечает Д. Норт, «влияют на экономическую деятельность, определяя (наряду с технологией) трансакционные и производственные (трансформационные) издержки». А организации (группы индивидуумов, осуществляющих целевую деятельность) являются игроками, действующими в соответствии с ограничениями спектра альтернатив выбора, задаваемыми институциональной структурой общества [2, с. 7].
Такой подход в теоретическом плане, как и взгляды К Поланьи на вопросы взаимодействия государства и бизнеса, представляется оптимальными в современых условиях, когда необходимо объединение усилий государств и бизнес-структур в создании условий для обеспечения социально-экономической стабильности, в том числе посредством реализации эффективных стратегий социальной ответственности бизнеса. Но становление такого подхода стало результатом многолетних теоретических дискуссий по поводу взаимодействия социальной ответственности бизнеса и социального развития государства.
Список литературы:
[1] Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. / Пер. с англ. Т. 2. -Таллин, 1993. - 232 с.
[2] Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. - 1997, № 3. - С. 6-17.
[3] Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. - СПб.: Алетейя, 2002. - 311 с.
[4] Фридмен М. Капитализм и свобода. - М.: Новое издательство, 2006. - 236 с.
