CC BY
0
УДК 316.334.23 DOI 10.53115/19975996_2023_04_029_033
ББК 60.5
С.А. Давыдов, Т.Б. Малинина, М.С. Садырова, М.В. Синютин
СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
Статья посвящена вопросам исследований теоретических аспектов исследований инновационной деятельности в современной экономической социологии. Современные исследования в рамках экономической социологии уже трудно представить без изучения инновационной деятельности предпринимателей. Однако, в оценках роли частно-предпринимательской инициативы в социально-экономическом развитии и взаимодействии с государством и обществом нет единого теоретического подхода. В процессе исследований сложились разные теоретические взгляды на изучение этой роли в рамках социологии предпринимательства, как отрасли экономической социологии. Эти теоретические взгляды легли в основу, например, современных исследований проблем и противоречий экономической глобализации и роли транснациональных корпораций в развитии инновационной деятельности. Теоретические исследования экономистов, посвященные инновационной деятельности предпринимателей и создаваемых ими предприятий, включая и транснациональные компании, безусловно, оказали большое влияние на проблематику исследований проблем взаимоотношений предпринимательства и государства в социологии. Исследования социологов до некоторой степени дополняют размышления экономистов. Анализ этих теоретических взглядов -важная задача, связанная с дальнейшим формированием теоретических основ современной социологии предпринимательства и современных исследований социального управления. Перспективы указанных исследований связаны с социальными аспектами государственной поддержки предпринимательства и развитием социальной инфраструктуры предпринимательской деятельности, развитием системы социального партнерства и трипартизма, социальными аспектами развития частно-государственного партнерства, социальными аспектами реализации антикоррупционной политики, созданием эффективных систем комплаенс-контроля.
Ключевые слова:
предпринимательство, социология предпринимательства, социология управления, теоретические дискуссии, экономическая социология.
Давыдов С.А., Малинина Т.Б., Садырова М.С., Синютин М.В. Социальное управление и теоретические аспекты исследования инновационной деятельности в экономической социологии // Общество. Среда. Развитие. - 2023, № 4. - С. 29-33. - DOI 10.53115/19975996_2023_04_029_033
© Давыдов Сергей Анатольевич - доктор социологических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, Санкт-Петербург; e-mail: [email protected]
© Малинина Татьяна Борисовна - доктор социологических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург; e-mail: иШпа_таНшпа@таН.ги
© Садырова Мансия Сапаргалиевна - доктор социологических наук, профессор, Казахский национальный университет имени аль-Фараби, Алматы (Республика Казахстан); e-mail: [email protected] © Синютин Михаил Владимирович - доктор социологических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: [email protected]
Современные исследования в рамках экономической социологии уже трудно представить без изучения инновационной деятельности предпринимателей. Однако, в оценках роли частнопредпринимательской инициативы в социально-экономическом развитии и взаимодействии с государством и обществом нет единого теоретического подхода. В процессе исследований сложились разные теоретические взгляды на изучение этой роли в рамках социологии предпринимательства, как отрасли экономической социологии.
Согласно теоретическим взглядам современных экономистов, процесс струк-
турных социально-экономических изменений рассматривается как непрерывный, а стремление экономики к равновесию постоянно нарушается под влиянием эндогенных и экзогенных факторов. Главный эндогенный фактор изменений согласно сложившимся теоретическим подходам в экономической науке и социологии -инновационная деятельность в сфере хозяйственных отношений. А главным
агентом
изменении
институциональных является индивид, принимающий важные для формирования условий экономического развития решения. Таким индивидом, по традиции, берущей начало еще в рабо-
тах Й. Шумпетера, является предприниматель, осуществляющий непрерывную инновационную деятельность в определенном, созданном предшествующими усилиями общества и его экономической деятельности институциональном (формальные и неформальные «правила игры») контексте.
Как отмечает один из самых известных и популярных представителей этого направления в экономическом анализе Д. Норт, «механизм институциональных изменений запускается путем объединения внешних изменений и внутреннего накопления знаний» [1, с. 8]. Когда дальнейшее существование «старой» институциональной структуры становится невыгодным, предприниматель направляет все ресурсы на трансформацию этой структуры, меняя формальные правила (право) и неформальные ограничения (систему норм и личных соглашений). Однако, несмотря на дифференцированность опыта и знаний, а также формальных правил и неформальных ограничений, структурные изменения осуществляются вовсе не хаотично и разнонаправлено. Направленность изменений задается траекторией социально-экономического развития. А эта траектория и ее специфика определяются особенностями трансформации политических и экономических организаций. В том числе речь может идти и о структурах государственного управления, образовавшихся вследствие существования в течение определенного достаточно длительного исторического периода институциональной матрицы экономического поведения и стремящихся сохранить институциональную структуру этой сложившейся в ходе исторического процесса матрицы.
На направление эволюции экономики и общества воздействуют изменения вну-триорганизационных и внутригрупповых стимулов. Под влиянием внешних социально-исторических обстоятельств и внутренних инновационных действий активных хозяйствующих агентов неэффективные организации ослабевают и усиливаются эффективные, тем самым меняя траекторию институциональных изменений и, соответственно, социально-экономического развития. Тем самым анализируя организационно-институциональную структуру конкретного общества, динамику трансформации структур государственного управления можно понять факторы и мотивы деятельности предпринимателей, особенности государственной политики, осуществляемой в тот или иной период времени, регули-
рующей их деятельность. Такой теоретический подход, несомненно, представляет большой интерес для исследований внешней среды инновационной деятельности предпринимателей, поскольку здесь учитывается структурно-исторический контекст. Изучение этого контекста инновационной деятельности представляет важность, поскольку стурктуры и институты, обуславливающие инновационную деятельность в том или ином обществе, возникли не вчера, и имеют, зачастую, очень длительную историю формирования, тем самым привнося и во внешнуюю среду инновационной деятельности, и в саму инновационную деятельность определенную социально-историческую специфику. Современная социология предпринимательсвта не может её не учитывать. Однако, создание подобных теоретических моделей, учитывающих социально-исторический или институционально-исторический контекст - это не простая теоретическая задача.
Не менее важен теоретический вопрос, связанный с изучением возможностей реализации принципов экономической свободы в условиях развития современного капиталистического государства, - это исследование перспектив социально-экономического развития базирующегося на реализации частно-предпринимательской инициативы. Здесь в рамках экономической теории также присутствует две точки зрения, которые представляют интерес и для социологов, изучающих взаимодействие предпринимательства и современного государства.
Согласно первой - сохранение экономических свобод и осуществление государством либеральной политики регулирования хозяйственной деятельности уже само по себе способствует как развитию самого государства, так и социально-экономическому развитию. Данная точка зрения отражена, например, в трудах А. Сена. Он, в частности, отмечает: «Политические свободы... способствуют обеспечению экономической безопасности. Социальные возможности (в виде права на образование и медицинскую помощь) облегчают участие в экономической жизни. Экономические условия (в виде возможности участвовать в торговле и производстве) обычно способствуют как личному материальному благополучию, так и накоплению общественных ресурсов для "подпитки" социальных возможностей. Свободы различных видов способны усиливать друг друга» [3, с. 29]. Кроме того, «разнообразные общественные институты, - подчеркива-
ет А. Сен, - имеющие отношение к функционированию рынков, администрации, законодательных органов, политических партий, неправительственных организаций, юрисдикции, СМИ и сообществ в целом — вносят вклад в процесс развития именно посредством расширения и защиты индивидуальных свобод. Анализ развития требует интегрированного понимания многогранного значения этих институтов и их взаимодействия» [3, с. 325]. Таким образом, согласно этой теоретической точки зрения лишь свободно осуществляющаяся инновационная деятельность индивидов-предпринимателей в рамках ничем не ограниченных рыночных отношений может способствовать инновационному социально-экономическому развитию. Но так ли это на самом деле?
Однако есть и иное представление о перспективах развития взаимоотношений предпринимательства и государства в целях стимулирования инновационной деятельности. Это представление сформировано в трудах Й. Шумпетера, который всегда уделял предпринимательству много внимания, считая его движущей силой, «локомотивом» развития капитализма, как специфической системы социально-экономических отношений. Однако сформировав своими усилиями эту систему предприниматели, по мнению Й. Шумпе-тера, подготовили почву для постепенного ограничения собственной деятельности как социальной группы, обеспечивающей возможности для устойчивого социально-экономического развития, движения капиталистической экономики и общества вперед. Чем дальше развивается капиталистическое общество (и его основные институты, включая и капиталистическое государство, и частные компании), тем меньше возможностей для проявления предпринимательской инициативы. Основная причина заключается в том, что капитализм, по убеждению Й. Шумпетера, все более бюрократизируется, свободная конкуренция ограничивается деятельностью крупных корпораций, а сама социально-экономическая система становится громоздкой, негибкой, сильно зависимой от корпоративной бюрократии. Успешность крупных корпораций, формирующих экономическую основу эффективной системы корпоративного капитализма благодаря активному участию в процессе динамической конкуренции («созидательного разрушения»), связанной с внедрением предпринимателями новых комбинаций (факторов производства), оборачивается
в итоге тотальной бюрократизацией предпринимательской деятельности, собственно и подавляющей предпринимательскую инициативу. Чем успешнее функционируют капиталистические предприятия, тем слабее становится мотивация к осуществлению свободной творческой частно-предпринимательской деятельности. Она все более подменяется бюрократической активностью мелких клерков - «белых воротничков» - в крупных акционерных обществах - капиталистических транснациональных предприятиях, возникающих в процессе расширения производственной активности и трансформации индустриальной системы. На смену предпринимательской инициативе приходит стремление к лояльности корпоративным интересам и, связанным с ними, корпоративным бюрократическим структурам.
«Экономический прогресс, — подчеркивает Шумпетер, — имеет тенденцию становиться деперсонифицированным и автоматизированным. На смену личности приходят бюро и комиссии. <...> Рационализация и специализация кабинетной работы постепенно вытесняет личность, строгий расчет вытесняет "озарение". Полководец уже не имеет возможность лезть в гущу сражения. Он все более превращается в обыкновенного служащего - и перестает быть незаменимым. <...> Поскольку капиталистическое предпринимательство в силу собственных достижений имеет тенденцию автоматизировать процесс, мы делаем вывод, что оно имеет тенденцию делать самое себя излишним - рассыпаться под грузом собственного успеха. Совершенно обюрократившиеся индустриальные гиганты не только вытесняют мелкие и средние фирмы и "экспроприируют" их владельцев, но в конечном итоге вытесняют также и предпринимателя и экспроприируют буржуазию как класс, который в этом процессе рискует потерять не только свой доход, но, что гораздо более важно, и свою функцию» [4, с. 185, 187].
То есть, согласно Шумпетеру, «опасность» частному бизнесу, предпринимательству появилась совсем не с той стороны, с которой ее ожидали либеральные экономисты, она пришла вовсе не со стороны государства, а со стороны крупного частного бизнеса, гигантских частных, теперь уже всё чаще, транснациональных корпораций (безусловно связанных с государством, но, зачастую, лишь использующих его структуры и поддержку в целях эффективной реализации своих корпоративных стратегий развития).
Например, современные исследователи экономической глобализации и развития транснационального бизнеса отмечают, что оборотной стороной процесса транснационализации для развитых стран становится появление депрессивных регионов, рост безработицы, проблема демонтажа «социального государства»... Для развивающихся стран участие в транснационализации, сопровождающееся «долгожданным» стремительным ростом объема прямых иностранных инвестиций (ПИИ), укрепляет финансово-экономическую зависимость от мировых финансовых центров и транснациональных корпораций, усиливая долговые проблемы этих страни негативные последствия периодической дестабилизации глобальной финансовой системы.
Внедрение новых технологий
в филиалах транснациональных корпораций, как правило, не стимулирует к самостоятельному их созданию развивающимися странами, что ведет к эрозии интеллектуального капитала этих стран (проявляющейся, например, в процессе «утечки умов»). При ориентации транснациональных корпораций исключительно на снижение издержек, связанных с оплатой труда, падает интерес к дальнейшему технологическому совершенствованию производства, ограничивая его лишь организацией «от-верточной сборки».
Транснационализация и осуществляющийся в ее рамках процесс трансграничных слияний и поглощений может привести к существенному повышению конкурентоспособности предприятий
и экономическому росту, возникающему в основном благодаря росту цен на экспортируемое сырье и интенсификации «закачки» краткосрочных ПИИ в национальные экономики развивающихся стран. Но ещё одной оборотной стороной становится увеличение безработицы вследствие структурных реорганизаций в новых филиалах транснациональных корпораций, а также существенное ограничение возможностей национальных предприятий конкурировать с этими филиалами в рамках одной отрасли. Транснационализация приводит к существенному росту диспропорций между высокодоходными предприятиями отраслей, включившихся в процесс транснационализации (а значит, нужных мировому рынку), и предприятиями отраслей, в которых транснациональные корпорации не заинтересованы (а значит не нуждается и мировой рынок). Нетрудно представить, что такими «ненужными» предприятиями
становятся предприятия малого и среднего бизнеса развивающихся стран.
Разумеется, транснациональные корпорации ориентированы на распространение по всему миру все новых товаров и услуг, провозглашая это сутью своих корпоративных стратегий. Именно поэтому основой деятельности транснациональных корпораций на любых рынках в любых странах стало управление этим настроением, а не производственные инновации. Миллиарды долларов компании инвестируют в разработку и реализацию маркетинговых стратегий по завоеванию новых рынков сбыта и удержанию старых, в рекламу и PR-сопровождение своей деятельности. К тому же рынок товаров и услуг, предоставляемых транснациональными корпорациями, отмечают исследователи экономической глобализации, далеко не бездонный. Он существенным образом ограничен экстенсивной, социально неэффективной политикой самих же транснациональных корпораций, прежде всего, западных, ориентированной исключительно на ускоренное получение сверхприбыли любой ценой. Такую политику они вполне успешно осуществляли многие десятилетия, не отягощая при этом свою деятельность решением инфраструктурных, социальных проблем - прежде всего проблем бедности и сохранения окружающей среды. От эффективного решения которых, как в локальном, так и в глобальном масштабе, зависит сохранение уровня их прибыли в настоящем и будущем.
Таким образом, на что действительно оказывает непосредственное влияние экономическая глобализация и транснационализация - так это на возникновение существенного структурного противоречия, во многом определяющего особенности развертывания современных трансформационных процессов в различных обществах, противоречия между непрерывно увеличивающимся производством и навязыванием миллионам людей универсальных образцов потребления и возможностями большинства их достичь. Это противоречие углубляется по мере распространения «интернациональных» образцов потребления благодаря демонстрационному эффекту и проявляется в постоянном процессе расширенного воспроизводства имитационного потребления, то есть процесса подражания всех социальных слоев стандартам потребления общества развитых индустриальных стран, тем самым препятствуя осуществлению аккумуляции капиталов и инвестиций в национальное
инновационное производство развивающихся стран, провоцируя постоянную инфляцию, рост социальной напряженности [2, с. 72-76, 78-79].
Таким образом, теоретические исследования экономистов, посвященные инновационной деятельности предпринимателей и создаваемых ими предприятий, включая и транснациональные компании, безусловно, оказали большое влияние на проблематику исследований проблем взаимоотношений предпринимательства и государства в социологии. И исследования социологов, до некоторой степени,
дополняют размышления экономистов. В социологии проблематика этих исследований включает такие наиболее важные и дискуссионные темы, как: социальные аспекты государственной поддержки предпринимательства и развития социальной инфраструктуры предпринимательской деятельности, развитие системы социального партнерства и трипартизма, социальные аспекты развития частно-государственного партнерства, социальные аспекты реализации антикоррупционной политики, создание эффективных систем комплаенс-контроля и многие другие.
Список литературы:
[1] Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. - 1997, № 3. -С. 6-17.
[2] Петров А. В. «Глобализация» экономики: социальные и политические аспекты. - СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 2009. - 198 с.
[3] Сен А. Развитие как свобода / Пер. с англ. - М.: Новое издательство, 2004. - 430 с.
[4] Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия / Пер. с англ. - М.: Экономика, 1995. - 539 с.
