CC BY
65
В определенный период времени в любом обществе возникает потребность преодолеть то или иное негативное явление или процесс, ограничить дальнейшее его распространение и масштабы дестабилизирующего влияния. В таких случаях рождается проблема подбора адекватных средств воздействия на негативный фактор. Одним из таких средств, как известно, является криминализация. Для того же, чтобы уголовный закон работал, был более эффективен в борьбе с соответствующими общественно опасными деяниями, чем другие правовые нормы, уголовно-правовой запрет должен быть социально и криминологически обусловлен [8, с. 13]. А недоработки законодателя могут привести к двум нежелательным последствиям: наличию пробелов в уголовном законе и чрезмерности запрета [4, с. 62].
Что касается принципов криминализации, то мы присоединяемся к позиции ученых, определяющих их как научно обоснованные и добросовестно применяемые общие правила и критерии оценки допустимости и целесообразности уголовно-правовой новеллы, которая устанавливает или меняет ответственность за конкретный вид общественно опасных деяний [7, с. 71], а также разделяющих их на две основные группы: социальные и социально-психологические (общественной опасности, относительной распространенности деяния, соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации, уголовно-политической адекватности криминализации) и системно-правовые (общеправовые - конституционной адекватности, системно-правовой непротиворечивости, международно-правовой необходимости и допустимости, процессуальной осуществимости преследования; уголовно-правовые - беспробельности закона и неизбыточности запрета, определенности и единства терминологии, полноты состава преступления, нечрезмерности и экономии репрессии) [11, с. 210-242].
Исходя из того, что уголовная ответственность за отмывание преступных доходов уже установлена, а наша работа также имеет целью исследование факторов, которые являются причиной социальной обусловленности такого уголовно-правового запрета, считаем необходимым сосредоточить внимание на анализе первой группы принципов криминализации (кроме принципа общественной опасности, который заслуживает отдельного исследования).
Рассматривая принцип относительной распространенности деяния, согласимся с позицией Г.А. Злобина. В соответствии с ней деяние, которое криминализируется, должно быть проявлением определенных общих тенденций и закономерностей (достаточно распространенным), однако оно отнюдь не должно быть всеобъемлющим или даже чрезвычайно широко распространенным. Причем высказывается предостережение, что любая попытка криминализировать слишком распространенные формы поведения будет дисфункциональной, ибо результат вышел бы за пределы практических возможностей уголовной юстиции, чем была бы сведена к норме безнаказанность деяний, объявленных преступными [11, с. 217-218].
Таким образом, попытаемся выяснить, актуален ли в настоящее время вышеупомянутый принцип криминализации для действий, образующих состав легализации доходов, полученных преступным путем. Стоит прежде всего отметить: несмотря на то, что проблема противодействия отмыванию преступных доходов возникла перед мировым сообществом достаточно давно, правовые системы как России, так и Украины столкнулись с ней лишь в начале 90-х гг. XX в., а деятельность по отмыванию доходов была криминализирована только с принятием новых уголовных кодексов. Такая ситуация объясняется тем, что административно-командная система управления в СССР, которая предусматривала полное отсутствие свободной экономики, позволяла без труда избегать этой проблемы. Однако с обретением государствами постсоветского пространства независимости и резким изменением как экономической, так и политической системы ситуация значительно изменилась. Либерализация государственной политики в сфере хозяйственной деятельности, ослабление контроля, интеграция в международные финансовые рынки, кроме очевидных преимуществ для экономики стран, принесли с собой и новые угрозы экономической безопасности государств, способы противодействия которым не были выработаны.
Среди прочих к таким угрозам можно отнести рост теневого сектора экономики и легализации преступных доходов, которые неразрывно связаны между собой. Например, результаты исследований Национального института стратегических исследований Украины демонстрируют, что одной из составляющих теневой экономической деятельности является противозаконная деятельность, в том
числе и преступная [14]. По приблизительным оценкам Всемирного экономического форума, размер отдельных нелегальных рынков оценивается в таких цифрах: поддельных лекарственных средств -200 млрд дол., проституции - 190 млрд дол., марихуаны - 140 млрд дол., поддельной электроники -100 млрд дол., кокаина - 80 млрд дол., пиратского программного обеспечения - 50 млрд дол., торговли людьми - 30 млрд дол. [2, с. 23].
Считается, что лишь 15 % от незаконных средств расходуется на приобретение недвижимости, транспорта, предметов роскоши, а 70 % переводятся в легальный сектор экономики, и впоследствии эти средства приносят уже законную прибыль [9, с. 174].
К примеру, по подсчетам Международного валютного фонда (МВФ), совокупный размер отмывания доходов составляет от 2 до 5 % мирового валового продукта [3, с. 332]. Согласно исследованиям международных экспертов, сумма доходов от преступной деятельности, кроме уклонения от уплаты налогов, полученная в 2009 г., составила примерно 2,1 трлн дол., или 3,6 % ВВП, что согласуется с диапазоном, определенным МВФ. Причем из указанной суммы доходы от транснациональной организованной преступности, включая незаконный оборот наркотиков, контрафактной продукции, торговли людьми, контрабанды оружия, составляли примерно 1,5 % ВВП, а 70 % от этих доходов, что вполне вероятно, были отмыты через финансовые системы [1].
Однако точных оценок масштабов рассматриваемой проблемы не дают ни официальные учреждения, ни эксперты. Даже вышеприведенные приблизительные цифры не отражают реальной ситуации, ведь невозможно точно сказать, в который раз отдельно взятые денежные средства пересекают финансовые центры или сколько операций по отмыванию преступных капиталов проведено успешно, что полностью исключает их из учета. Кроме того, определить истинные размеры отмывания доходов невозможно из-за чрезвычайно высокого уровня латентности таких преступлений и сложности получения достоверной информации в некоторых регионах. Приходим к выводу, что масштабы отмывания доходов значительны, поэтому официальная статистика не только не отражает реальной ситуации, но и определенным образом искажает ее, из-за чего может возникнуть мысль о недостаточной распространенности отмывания преступных доходов. Однако при более глубоком исследовании проблемы становится очевидным, что такой вывод не соответствует действительности, а масштабы теневой экономики и отмывания доходов пока, к сожалению, не имеют тенденции к снижению.
Переходя к рассмотрению принципа соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации, отметим, что в соответствии с ним криминализация должна быть возможна только тогда, когда вред применения мер уголовно-правового воздействия за общественно опасное поведение явно меньше ущерба, наносимого самим этим поведением [11, с. 220-224]. Учитывая это, следует согласиться с утверждением: один из мифов уголовного права состоит в том, что запрет ограничивает только общественно опасные действия. Оберегая основные интересы, законодатель в процессе криминализации неизбежно жертвует второстепенными [12, с. 24-25]. Поэтому криминализация должна проводиться только в том случае, когда в результате преобладают позитивные последствия.
И в этом аспекте реализация уголовной ответственности за легализацию доходов, полученных преступным путем, не является исключением, поэтому неизбежно влечет за собой определенные нежелательные последствия. Кроме криминализации сознания осужденных, деформации и ослабления поддерживаемых ими социально полезных связей, нарушения функционирования экономики из-за изъятия лица из различных сфер хозяйствования и т.д., не стоит забывать о том, что государство (а фактически налогоплательщики) несет дополнительные расходы на их содержание в период отбывания наказания и на их ресоциализацию после его отбывания.
Вместе с тем система противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, безусловно, должна включать в себя уголовно-правовой запрет, поскольку его отсутствие может привести к росту этого вида преступлений, а следовательно, и к увеличению его негативных последствий (подрыву нормального функционирования экономики, развитию организованной преступности, росту ее политического влияния и т.д. [13, с. 563-565]). В такой ситуации не только значительный материальный ущерб, как государства, так и отдельных граждан и субъектов
хозяйствования, а прежде всего, интересы экономической безопасности государства преобладают над государственным принуждением в виде мер уголовно-правового воздействия в отношении лица, совершившего противоправные действия, направленные на легализацию криминальных капиталов. На основании этого можно утверждать, что криминализация отмывания преступных доходов полностью соответствует принципу соразмерности положительных и отрицательных последствий криминализации.
Последний в группе социальных и социально-психологических принципов криминализации -принцип уголовно-политической адекватности криминализации, который означает, что она должна соответствовать основным тенденциям социальной и уголовной политики государства.
Характеризуя указанный принцип, к примеру, Н.А. Гуторова отмечает, что уголовно-правовой запрет будет оправдан только тогда, когда тот или иной вид неправомерного поведения воспринимается общественным сознанием как такой, который требует уголовного наказания [5, с. 55]. С таким тезисом трудно не согласиться, однако с учетом особенностей развития современной преступности, которая очень быстро приспосабливает к своей деятельности новые достижения науки и техники, постоянно модернизируя пути их совершения, такое утверждение выглядит слишком категоричным. Общественное мнение, в частности отрицательное, формируется не настолько быстро, насколько совершенствуют свою деятельность преступники. В этом вопросе стоит поддержать позицию Н.А. Лопашенко, которая указывает, что криминализация общественных действий не должна опаздывать, иначе наносится значительный ущерб правоохраняемым интересам. Она должна быть проведена, как только возникает основание криминализации - общественно опасное деяние [10, с. 127].
Что касается социальной политики государства, то она, кроме всего прочего, включает в себя регулирование социальных отношений в обществе, регламентацию условий взаимодействия субъектов экономики в социальной сфере, решение проблемы безработицы и обеспечения эффективной занятости, распределение и перераспределение доходов, формирование стимулов к высокопродуктивной общественной работе и предоставление социальных гарантий экономически активной части населения [6, с. 127]. Учитывая, что отмывание доходов может иметь непосредственное негативное влияние на все вышеупомянутые сферы, можно утверждать, что криминализация деяний, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем, соответствует тенденциям как уголовной, так и социальной политики современного государства. Таким образом, принцип уголовно-политической адекватности в этом случае соблюдается.
Вместе с тем значение криминализации не стоит преувеличивать, ведь она не способна устранить большинство условий существования таких общественно опасных действий, как легализация преступных доходов. Однако ее результат - уголовно-правовая норма - является эффективным средством сдерживания преступности данного вида.
Противодействие исследуемой категории преступлений значительно осложняется тем, что вред, причиненный общественным отношениям при совершении отмывания преступных доходов, не всегда очевиден, поскольку здесь отсутствует явный материальный ущерб, нанесенный конкретным физическим или юридическим лицам потому, что круг пострадавших не конкретизирован из-за их значительного количества и, как следствие, наблюдается высокая латентность исследуемой категории преступлений. Этот фактор может создать обманчивое представление о незначительном количестве преступлений, связанных с отмыванием преступных доходов, безосновательно ослабит внимание общества и правоохранительных органов к вопросам противодействия рассматриваемым преступлениям. Поэтому создание национальных систем противодействия отмыванию криминальных капиталов, в которую входит криминализация таких деяний, является необходимым и оправданным шагом.
Исходя из вышеизложенного, можно обоснованно утверждать, что установление уголовной ответственности за преступления, связанные с действиями, направленными на легализацию доходов, полученных преступным путем, является социально обусловленной мерой, основанной на таких социальных и социально-психологических принципах криминализации, как относительная
распространенность деяния, соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации, уголовно-политическая адекватность криминализации.
Литература
1. Estimating illicit financial flows resulting from drug trafficking and other transnational organized crimes: Recearch report // United Nations Office on Drugs and Crime. Viena, 2011.
2. Global Risks 2011: An Initiative of the Risk Response Network / World Economic Forum. Geneva, 2011.
3.UngerB., Rawlings G. Competing for criminal money// Global Business and Economics Review. 2008. Vol. 10. № 3.
4. Балобанова Д.О. Теор1я кримшалiзащi: Дис. ... канд. юрид. наук. Одеса, 2007.
5. Гуторова Н.О. Кримшально-правова охорона державних фшанав в Укршт. Х., 2001.
6. Дщювська Л.1., Головко Л.С. Державне регулювання економши. 5-те вид. К., 2006.
7. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета// Советское государство и право. 1980.№ 1.
8. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов: В 5 т. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.
9. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность и ее криминализация: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
10. Лопашенко Н.А. Уголовная политика: Монография. М., 2009.
11. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация/ В.Н. Кудрявцев, П.С. Дагель, Г.А. Злобин и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982.
12. Пермяков Ю.Е. Введение в основы уголовной политики / Отв. ред. С.А. Шейфер. Самара, 1993.
13. Тертиченко Т.М. Про небезпеку вщмивання злочинних доходiв для економши держави // Основш напрями розвитку кримшального права та шляхи вдосконалення законодавства Украши про кримшальну вщповщальшсть: Матерiали мiжнар. наук.-практ. конф., 11-12 жовт. 2012 р. Х., 2012.
14. Тшьова економша: сутшсть, особливосп та шляхи легалiзацii: Монографiя. К., 2006.
