CC BY
139
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ КРИМИНАЛИЗАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИНАМИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
БАЛОБАНОВА Дарья Александровна
Аннотация. Статья посвящена характеристике способов криминализации, как одного из методов уголовно-правовой политики. Уголовно-правовая политика входит в число структурных элементов динамики уголовного права, научное исследование которой представляется актуальным в настоящее время.
Ключевые слова: динамика, уголовно-правовая политика, криминализация, состав преступления.
Общественная жизнь не стоит на месте, общая динамика социального развития диктует необходимость поиска новых подходов к урегулированию, в том числе правовому, возникающих общественных отношений. Актуальность этого обстоятельства не вызывает сомнений и в современной Украине, учитывая происходящие процессы обновления ключевых сфер жизни.
Анализ современного состояния отечественного права и законодательства приводит к двум основным выводам. С одной стороны, нельзя не отметить стремление законодателя обновить многочисленные нормативно-правовые акты в соответствии с требованиями времени. С другой стороны, не всегда вносимые изменения характеризуются последовательностью и непротиворечивостью, что, в свою очередь, приводит к проблемам в практике применения этих норм. Особую значимость эти проблемы приобретают в сфере уголовного права, как отрасли права, которая сильнее всех затрагивает права и свободы человека, и применение норм которой вызывает наиболее суровые правоограничения и лишения.
Такое положение вещей указывает на целесообразность изучения положений науки и законодательства в совокупности со складывающейся практикой их применения, на что неоднократно указывали в своих работах (в контексте различных вопросов уголовного права) ведущие ученые-криминалисты. Необходимо отметить фундаментальные разработки в этой сфере Ю.В. Баулина, В.К. Грищука, В.С. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.А. Навроцкого, В.Я. Тация, Ю.М. Ткачевского, В.А. Ту-лякова, П.Л. Фриса, Н.И. Хавронюка и многих других ученых. Все они обращают внимание на необходимость комплексного исследования яв-
лений уголовно-правового характера, учитывая законодательную регламентацию того или иного вопроса и практику ее применения.
Такой комплексный анализ в уголовно-правовой науке должен основываться не только на аналитическом, но и на прогностическом (динамическом) исследовании доктрины уголовного права и уголовного законодательства. В связи с этим представляется целесообразной разработка и исследование такого самостоятельного явления, как «динамика уголовного права».
На основании общетеоретического определения правовой динамики, данного А.Р. Губай-дуллиным1, динамику уголовного права можно определить как форму существования положений уголовного права, которая обладает собственной структурой, имеет сложный циклический характер и связана с другими социальными явлениями и процессами, и которая в интегрированном виде отражает состояние целенаправленного внутреннего и внешнего развития и функционирования системы уголовного права2.
К числу обязательных характеристик (признаков) динамики, вслед за П. Сорокиным3, мы относим: единицу, т.е. то, что изменяется или находится в процессе; временные отношения; пространственные отношения; направление. Для характеристики динамики уголовного права необходимо выделить целую единицу, которая состоит из трех элементов: 1) уголовно-правовой
1 См.: Губайдуллин А.Р. Преемственность в структуре правовой динамики. Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008. С. 36.
2 См.: Балобанова Д.А. Динамика уголовного права как объект научного исследования: понятие и признаки // Научные труды Национального университета «Одесская юридическая академия». Одесса, 2013. Т. 13. С. 394.
3 См.: Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / пер. с англ., коммент. и ст.. В.В. Сапова. СПб. : РХГИ, 2000. С. 80.
политики; 2) науки уголовного права и уголовного законодательства; 3) правоприменительной деятельности в сфере уголовного права.
Соглашаясь с П.Л. Фрисом, что уголовно-правовая политика «...формулирует основные задачи, принципы, направления и цели уголовно-правового воздействия на преступность, а также способы их достижения.»4, мы выделяем в качестве одного из методов осуществления уголовно-правовой политики криминализацию/декриминализацию деяний5.
В юридической литературе можно встретить различные определения понятия криминализации. Но все они могут быть сведены к двум относительно самостоятельным концепциям. Представители первой из них, трактуя криминализацию широко, понимают под ней не только закрепление в законе определенных признаков новых составов преступлений, но и повышение верхних пределов санкций в рамках существующих составов, отдельные ограничения в применении институтов освобождения от наказания к некоторым категориям осужденных, конструирование норм общего характера, вызывающих более широкий спектр нежелательных для субъектов правовых последствий6.
Приверженцы иного, более традиционного подхода к определению понятия криминализации, рассматривают ее как «легальное определение того или иного рода действия (бездействия) в качестве преступления»7, или как «признание конкретных общественно опасных деяний пре-ступлением»8, «отнесение их к числу преступлений»9, «установление законодателем уголовной ответственности за общественно опасное деяние в форме уголовно-правовой нормы»10, «признание в уголовном законе деяния в качестве общественно опасного, виновного и наказуемого»11.
4 Фрис П.Л. Уголовно-правовая политика Украины : авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Киев, 2005. С. 10.
5 См.: Балобанова Д.А. Теория криминализации : дис. ... канд. юрид. наук. Одесса, 2007. С. 32.
6 Галиакбаров Р.Р. Проблемы криминализации многосубъектных общественно опасных деяний // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний : сб. науч. тр. Омск : Омс. высш. шк. милиции МВД СССР, 1980. С. 40-41.
7 Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М. : Ин-т государства и права АН СССР, 1978. С. 108.
8 См.: Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М. : Московская высшая школа милиции МВД СССР, 1979. С. 48.
9 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. М. : Академия МВД СССР, 1979. С. 41.
10 Терентьев Б.П. НТР и вопросы криминализации технической неосторожности // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью : межвуз. тематич. сб. Владивосток : Изд-во ДВГУ, 1981. С. 25.
11 Яковлев А.М. Методология и цели исследования процесса криминализации // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 69.
Можно убедиться, что представители первого направления в понятие криминализации включают деятельность законодателя по усовершенствованию норм не только Особенной, но и Общей части уголовного закона, в то время как сторонники другой точки зрения (при всех ее модификациях) акцентируют внимание на расширении сферы уголовной репрессии в рамках только Особенной части Уголовного кодекса (далее - УК). Обе концепции не лишены определенных недостатков. Первая из них настолько расширяет рамки криминализации, что ею практически поглощается понятие пенали-зации деяний. Вторая чрезмерное внимание уделяет конечному результату, не учитывая, что криминализация - это, прежде всего, процесс.
Криминализация является процессом выявления общественно опасных форм поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правового противодействия им и фиксации их в законе как преступных.
Установление уголовной наказуемости общественно опасных деяний осуществляется разными способами. Теоретически мыслимы, как минимум, два способа криминализации.
Во-первых, за счет определения общих оснований и условий уголовной ответственности. От соответствующей законодательной регламентации таких важнейших уголовно-правовых институтов, как возраст, вменяемость, вина, соучастие, приготовление, покушение и т.д., в конечном результате зависит и объем криминализации. Наиболее наглядно этот способ криминализации проявляется на примере установления возраста уголовной ответственности: чем он ниже, тем большее количество, при равных иных условиях, втягиваются в орбиту уголовно-правовых отношений. Так, исключение в действующем УК Украины 2001 г. по сравнению с УК УССР 1960 г. ряда преступлений, за которые предусмотрен пониженный возраст уголовной ответственности (14 лет), неосторожных посягательств (ст. 22 УК) сузило объем криминализации. Исключение уголовной ответственности за приготовление к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 14 УК) несет на себе ту же нагрузку.
Другим способом криминализации является отнесение определенных общественно опасных деяний к числу преступных путем закрепления признаков составов соответствующих преступлений в нормах Особенной части уголовного закона. Преимущественно таким путем идет процесс криминализации за время действия УК Украины (апрель 2001 - апрель 2015 гг.), что
подтверждается включением в Особенную часть 49 новых статей. В то же время необходимо отметить, что не всегда новая норма содержит действительно новый состав преступления. Примерами такой «псевдокриминализации» могут служить ст. 150-1 УК «Использование малолетнего ребенка для занятия попрошайничеством», ст. 270-1 УК «Умышленное уничтожение или повреждение объектов жилищно-коммунального хозяйства» и некоторые другие.
Криминализация может осуществляться не только за счет включения новых норм в Особенную часть УК, но и за счет расширения рамок хотя бы одного из элементов уже существующих составов преступлений.
Так, внесением изменений в ч. 1 ст. 222 УК «Мошенничество с финансовыми ресурсами» был расширен круг субъектов: вместо специального субъекта - гражданина-предпринимателя или гражданина-учредителя (участника) или служебного лица субъекта хозяйственной деятельности - установлена ответственность общего субъекта12.
Примером изменения объема криминализации путем внесения корректив в признаки объективной стороны состава преступления может служить новая редакция ч. 1 ст. 209 УК «Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», в которой перечень действий, образующих легализацию дополнен изменением формы (преобразованием) средств или имущества13.
Криминализация может осуществляться за счет расширения в составе описания предмета преступления (ст.330 УК «Передача или собирание сведений, составляющих служебную информацию, собранную в процессе оперативно-розыскной, контрразведывательной деятельности, в сфере обороны страны»14) или круга потерпевших (в ст. 112 УК «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля» он расширен за счет включения Директора Национального антикоррупционного бюро Украины15).
12 Закон Украины от 22 сентября 2011 г. № 3795-У1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» // Ведомости Верховной Рады Украины. 2012. № 21. Ст. 197.
13 Закон Украины от 14 октября 2014 г. № 1702-УП «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» // Ведомости Верховной Рады Украины. 2014. № 50-51. Ст. 2057.
14 Закон Украины от 27 марта 2014 г. №1170-УП «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Закона Украины "Об информации" и Закона Украины "О доступе к публичной информации"» // Ведомости Верховной Рады Украины. 2014. № 22. Ст. 816.
15 Закон Украины от 14 октября 2014 г. №1698-УП «О На-
циональном антикоррупционном бюро Украины» // Ведомости
Верховной Рады Украины. 2014. № 47. Ст. 2051.
Некоторые ученые выделяют еще один способ криминализации: установление в нормах Общей и Особенной частей УК оснований и условий, при наличии которых уголовная ответственность исключается (добровольный отказ от доведения преступления до конца, деятельное раскаяние и т.д.)16. Представляется, все-таки, что институты добровольного отказа и деятельного раскаяния не имеют самостоятельного значения как способы криминализации (точнее - декриминализации), так как непосредственного влияния на этот процесс не оказывают. Добровольный отказ может рассматриваться как отдельный случай ограничения объема криминализации, так как при добровольном отказе от доведения преступления до конца возможность привлечения к ответственности за приготовление и покушение исключается. Что касается института деятельного раскаяния, то по своей правовой природе он скорее является разновидностью депенализа-ции, также как и иные основания освобождения от уголовной ответственности, от наказания. Кроме того, их применение возможно правоприменительным органом в конкретных случаях относительно определенного субъекта, тогда как криминализация осуществляется законодателем применительно к неопределенному кругу субъектов и случаев.
Способом криминализации можно также назвать случаи принятия, внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты других отраслей права, в частности в те, к которым отсылают бланкетные диспозиции норм Особенной части УК. Кроме того, примером такой «скрытой» криминализации являются положения Налогового кодекса Украины (раздел ХХ), устанавливающие использование для решения вопроса о квалификации деяний в уголовном и административном законодательстве налоговой социальной льготы в случаях указания в уголовном (или административном) законодательстве на необлагаемый налогом минимум доходов граждан17.
Преимущественное использование того или иного метода уголовно-правовой политики -криминализации или декриминализации - в определенной период времени свидетельствует о направлениях этой политики и, как следствие, дает нам представление о динамических характеристиках отечественного уголовного права.
16 Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1982. С. 57.
17 Налоговый кодекс Украины: Закон Украины от 2 декабря 2010 г. № 2755-У1 // Ведомости Верховной Рады Украины. 2011. № 13-14, № 15-16, № 17. Ст. 112.
