CC BY
63
Рис. 1. Влияние срока задолженности по выплате зарплаты на предпочтение работников быть уволенными
ная граница скрытой безработицы находится на уровне 13%.
Максимальная граница скрытой безработицы составляет 38%, в том числе 16%, если учитывать только неполную занятость, и еще 22%, если учесть тех, кто имеет только задолженность по заработной плате.
Как относятся к увольнениям сами рабочие и служащие, когда предприятие оказывается перед необходимостью сокращения штатов? В целом оно вполне однозначно: 50% предпочитают вариант сокращения со всеми полагающимися выплатами; 18% — сохранение рабочего места на любых условиях, а 33% работников пока не определили свое отношение к этой проблеме. Однако среди тех, кто имеет опыт работы в режиме неполного рабочего дня, сокращенной рабочей недели, а также среди тех, кому приходилось уходить в неоплачиваемый отпуск, меньше число неопределившихся и больше тех, кто предпочитает увольнение с последующей постановкой на учет в службе занятости и выплатой пособия по безработице соответственно 22 и 25%. Предпочтения работников также находятся в прямой зависимости от срока задолженности по выплате заработной платы: чем больше задолженность, тем больше работников предпочитают увольнение со всеми полагающимися льготами сохранению рабочего места при несвоевременной и неполной выплате зарплаты (рис.1).
Основываясь на результатах опроса, вряд ли можно утверждать, что предпочтение сокращению, которое высказывали работники, основывается на уверенности в том, что будет легко найти новую работу. Работники, которые имеют опыт неполной занятости и сталкивались с задолженностью по зарплате, более других в случае увольнения опасаются не найти работу. Вероятно, работниками, которые выбирают увольнение, движут какие-то другие мотивы: усталость от неопределенности, более реалистическая оценка положения предприятия, надежда на получение пособия, получение через службу занятости новой специальности или какой-либо другой поддержки.
Таким образом, можно заключить, что скрытая безработица в настоящее время достигла заметных масштабов. Она распространена, хотя и в различной степени, как на предприятиях, где численность рабочих и служащих больше, чем необходимо для эффективной экономической деятельности, так и там, где численность соответствует потребностям производства или даже считается явно недостаточной.
Елена ВИНОГРАДОВА
Состояние и перспективы социальных объектов предприятий: мнения руководителей
В мае—июне 1998 г. в рамках проекта ТАСИС "Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ" было проведено обследование промышленных предприятий, посвященное анализу деятельности российских промышленных предприятий в социальной сфере*. Опрос проводился на 92 предприятиях, расположенных в пяти пилотных городах проекта: Волгограде (26 предприятий), Астрахани (20), Туле (19), Великом Новгороде (13) и Рыбинске (14 предприятий). С учетом задач исследования в выборку были включены предприятия, имеющие в хозяйственном распоряжении объекты социальной сферы или имевшие таковые ранее и передавшие их муниципалитетам. Опрашивались директора предприятий или заместители директоров, ответственные за решение социальных вопросов и, в частности, за управление объектами социальной сферы.
Анализ результатов опроса, связанных с оценками руководителями предприятий процесса муниципализации социальных объектов, в частности его организационноправового обеспечения и социально-экономических результатов, представлен в статье, опубликованной в предыдутцем номере журнала**. Данная статья посвящена проблемам, связанным с содержанием, финансированием и возможными перспективами тех объектов социальной инфраструктуры, которые по настоящее время остаются в распоряжении предприятий.
Известно, что предприятия, как и муниципалитеты, несут на себе основную финансовую нагрузку по содержанию объектов социальной сферы. Данные опроса, приведенные в табл. 1, позволяют уточнить пропорции, в которых эта нагрузка распределяется между потребителями соответствующих услуг и предприятиями-балансодержателями.
Как показал опрос, в подавляющем большинстве случаев проживающими в жилых домах и общежитиях покрывается не более / необходимых затрат. Несмотря на введение тех или иных форм платности медицинских услуг, участие пациентов в финансировании учреждений здравоохранения остается минимальным. В целом все обследованные предприятия покрывают более 1/2 необходимых расходов на содержание детских учреждений, в большинстве случаев доля предприятия составляет 70—90%. Как правило, потребители покрывают не более 1/2 расходов, необходимых для поддержания спортивных объектов. В почти 90% случаев отдыхающие возмещают не более 1/2 затрат на содержание рекреационных объектов. Около 80% представителей руководства предприятий сообщили, что потребителями услуг учреждений культуры покрывается не более 1/2 необходимых на их содержание затрат. Более чем в 1/2 случаев эта доля мала и составляет не более 10%.
* Концепция, методика и инструментарий опроса разработаны автором при участии эксперта ТАСИС, доктора Стивена Уайтфилда, подготовившего разделы анкеты, связанные с изучением мнений руководителей предприятий об эффективности проводимых в России социальных реформ.
Опрос явился продолжением ряда исследований, проведенных ранее в рамках проекта. Часть результатов обследования служит экеперементальным обоснованием для ряда положений, сформулированных в докладе "Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий", подготовленного В.Лексиным и .Швецовым, разработки которых использовались автором при составлении анкеты.
** Виноградова Е. Муниципализация социальной сферы предприятий: Мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1998. № 5. С. 35—38.
Таблица 1
Доля затрат на содержание социальных объектов предприятий, покрываемая потребителями услуг _______(в % к числу ответивших на вопрос)_______
Доля затрат Доля положительных ответов
(в %) 1 2 3 4 5 6 7
Менее 10 37 26 23 57 30 63 44
10-30 31 31 57 10 45 5 26
30-50 14 5 6 14 12 10 7
50-70 0 0 0 5 3 0 8
70-99 2 0 0 0 0 0 0
100 0 0 0 0 6 5 0
Затруднились с ответом 16 36 13 14 3 15 15
1 — жилой фонд; 2 — медицинские учреждения; 3 — детские учреждения; 4 — спортивные сооружения; 5 — рекреационные объекты; 6 — учреждения культуры.
Ничтожна и доля потребителей в финансировании объектов городского хозяйства.
Данные опроса также дают возможность уточнить оценки пропорций, в которых социальные услуги, предоставляемые предприятиями, потребляются их работниками и населением города. В целом предприятия достаточно интенсивно участвуют в обслуживании населения городов; в то же время доли работников среди потребителей услуг неодинаковы для различных видов услуг.
Более 50% ответивших на соответствующий вопрос сообщили, что, по их оценкам, работники предприятия составляют не более 1/2 проживающих в их ведомственных домах; сходная картина наблюдается в общежитиях. Спортивные сооружения, принадлежащие предприятиям, в довольно значительной степени сориентированы на обслуживание населения каждого из городов. Только 25% респондентов сообщили, что работники составляют более 1/2 потребителей услуг спортивных сооружений. В большинстве проанализированных случаев работники предприятия-балансодержателя составляют менее 1 /2 потребителей услуг соответствующих учреждений культуры, В то же время учреждения здравоохранения и рекреации в значительно большей степени сориентированы на обслуживание работников предприятия. По оценкам 60% респондентов этих предприятий, работники составляют более 1/2 пациентов. Преобладание пациентов, не связанных с предприятием, отмечено лишь на 10% обследованных предприятий. Доля работников пред-приятий-балансодержателей среди отдыхающих на принадлежащих им объектах рекреации сравнительно высока: на 41% предприятий она составляет от 70 до 100%. Еще 1/4 респондентов оценила ее в пределах от 50 до 70%.
Большинство предприятий, по оценкам руководителей, не способны обеспечить финансирование содержания социальных объектов на уровне, достаточном для их нормального функционирования. О способности нести такие затраты сообщили лишь 10% балансодержателей жилья, столько же — учреждений культуры, 16% предприятий, располагающих объектами здравоохранения, 20% — объекты городского хозяйства, 24% — спортивные сооружения, 28% — детские учреждения. Исключение составляют лишь рекреационные объекты, о способности финансировать которые на нормальном уровне сообщили 2/3 их "владельцев".
Таким образом, опрос выявил, что для большей части социальных услуг доля предприятий в финансировании затрат на содержание объектов остается на фоне сохранения среди потребителей значительной части населения соответствующих городов и, несмотря на введение или расширение платности некоторых их видов, чрезвычайно
высокой. Оценки способности предприятий обеспечивать финансирование на уровне, достаточном для нормального содержания объектов, оказались весьма низкими.
При анализе и интерпретации результатов опроса следует принимать во внимание, что оценки способности финансирования социальных объектов делаются руководителями применительно к существующим экономическим и, что еще важнее, правовым условиям. В ситуации, когда передача объектов (муниципалитетам) предопределена действующим законодательством и является лишь вопросом времени, предприятия не заинтересованы более вкладывать финансовые средства в поддержание объектов, которые заведомо не будут им принадлежать. При всех различиях мнений и оценок по отдельным предприятиям и городам в основном критика организационно-правового обеспечения процесса муниципализации вызвана желанием руководства предприятий нести "бесперспективные" затраты, протестом против консервации ситуации в наименее приемлемом для предприятий виде. Возможно, отсутствие позитивных стимулов к поддержанию объектов социальной сферы в ряде случаев вызывает тенденцию к занижению соответствующих оценок. В принципе большинство предприятий при соответствующих условиях не отрицают возможность и целесообразность содержания объектов социальной сферы. В то же время результаты опроса не подтверждают распространенное мнение о том, что в поведении руководителей предприятий сохраняются традиционные претензии на ведущую роль в социальной сфере.
Процесс муниципализации сталкивается со значительными трудностями. Они связаны, главным образом, с тем, что города часто не имеют средств для приема всех имеющихся у предприятий объектов. Решение существующих в этой области проблем предполагает поиск более гибких подходов к финансированию социальной сферы с возможным участием в этом процессе заинтересованных предприятий, способных нести соответствующие затраты. Выяснение мнений руководителей о перспективах развития социальной инфраструктуры, о наиболее приемлемых для предприятий путях решения проблем в данной области является важной частью разработок.
В ходе исследования респондентам было предложено оценить приемлемость ряда вариантов решения проблем, связанных с остающимися на их балансах социальными объектами в условиях, сложившихся на момент опроса. При формулировке возможных вариантов ответов был, в частности, учтен опыт программы "конверсии" социальных объектов в одном из пилотных городов проекта ТАСИС "Социальные последствия экономических преобразований и приватизации в РФ" — Рыбинске*.
В качестве альтернатив респондентам были предложены следующие варианты:
А — объекты принимаются в муниципальную собственность без каких бы то ни было условий;
В — объекты принимаются в муниципальную собственность при выполнении предприятием некоторых условий (участие в покрытии убытков от эксплуатации в определенном размере и на определенный срок, осуществление ремонта и т.п.);
С — на основе договора администрация города и предприятие совместно используют и осуществляют долевое финансирование содержания объектов; при этом затраты предприятия полностью финансируются из местного бюджета;
Б — на основе договора администрация города и предприятие совместно используют и осуществляют долевое финан-
* Подробный анализ этого опыта представлен в докладе экспертов проекта В.Лексина и А.Швецова "Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий".
Таблица 2
Какое решение относительно объектов социальной сферы, которые сейчас находятся на балансе предприятия, Вам кажется наилучшим в существующих
Варианты Доля положительных ответов
ответов 1 2 3 4 5 6 7
А 69 41 ч2 20 9 21 49
В 7 0 10 10 0 0 7
С 15 18 16 10 15 21 7
й 6 18 7 10 12 11 20
Е 4 0 3 5 0 0 7
Р 2 0 7 0 9 4 3
О 2 12 7 14 9 16 3
Н 9 18 16 23 42 21 13
1 — жилье; 2 — учреждения здравоохранение; 3 — детские учреждения; 4 — спортивные сооружения; 5 — объекты рекреации; 6—учреждения культуры; 7 — городское хозяйство.
сирование содержания объектов; при этом затраты предприятия частично финансируются из местного бюджета;
Е — объекты приватизируются;
Б — объекты совместно эксплуатируются несколькими предприятиями без участия муниципальных органов;
в — объекты совместно эксплуатируются с участием муниципальных органов;
Н — затруднились с ответом.
Одновременно респондентам было предложено сформулировать свои позиции при иных, гипотетических условиях, которые предполагали бы нормативные возможности сохранения за предприятиями имевшихся у них ранее объектов социальной сферы.
Руководители предприятий, на балансах которых остаются объекты социальной инфраструктуры, лишь в весьма ограниченной степени настаивают на безусловной и безотлагательной муниципализации социальных объектов (табл. 2). Наиболее настоятельной представляется муниципализация жилья: подавляющее большинство руководителей (около 70%) выступает за безусловную передачу жилого фонда муниципалитетам. Около 50% опрошенных высказались за безусловную передачу муниципалитетам объектов городского хозяйства; чуть более 40% предприятий стремятся к передаче без каких-либо условий детских и медицинских учреждений. Доли настаивающих на безусловной муниципализации учреждений культуры и спортивных объектов в 2 раза меньше (по 20%). Весьма мала (9%) доля стремящихся к муниципализации домов отдыха, пансионатов и других рекреационных объектов. Наименьшую (по сравнению со всеми другими вариантами решения проблемы, включая рассмотренные ниже) поддержку администрации предприятий применительно ко всем видам социальных объектов встречают схемы муниципализации, связанные с предшествующим выполнением предприятиями каких-либо условий, предполагающих финансирование затрат на ремонт, эксплуатацию в течение определенного времени и т.п.
В то же время, если бы законодательство позволяло, то 27% предприятий, в настоящее время имеющих на балансе жилые дома, и 45% имеющих общежития хотели бы сохранить их за собой. 43% руководителей, выразивших стремление при наличии соответствующих правовых условий сохранить жилье, полагают, что это важный фактор заинтересованности работников, еще 43% — что предприятие должно обеспечивать их социальные потребности, 10% — что это желательно из соображений престижа и еще 10% — что жилье — это актив, который в перспективе будет укреплять финансовое положение предпри-
ятия. Практически незначимы доли тех, кто считает, что предприятие может лучше, чем город, содержать жилье (3%) или надеется в перспективе получать прибыль от эксплуатации жилья (3%).
Применительно к учреждениям здравоохранения большая часть предприятий не выступает с жестких позиций и не настаивает на безусловной передаче объектов в муниципальную собственность. За передачу выступает хотя и значительная, но все же не преобладающая часть респондентов (41%). Немалая доля респондентов (18%) затрудняется найти наиболее эффективное в существующих условиях решение; остальные готовы рассматривать различные варианты эксплуатации и финансирования объектов, которые, однако, во всех случаях предполагают участие муниципальных органов.
Многие предприятия, располагающие теми или иными учреждениями здравоохранения, хотели бы, при наличии соответствующей правовой базы, сохранить их в своем распоряжении (22% — поликлиники, 33% — стационары). Почти все (90%) предприятия, располагающие санаториями-профилакториями, хотели бы сохранить их у себя. Среди мотивов такого гипотетического предпочтения на первом месте — соображения социального характера и момент заинтересованности работников. В ответах также фигурируют соображения престижа предприятия (особенно применительно к санаториям) и аргумент, что эти объекты являются активом, который будет в перспективе укреплять финансовое положение предприятия.
При наличии соответствующих правовых условий 61% предприятий, имеющих детские учреждения, предпочли бы сохранить их за собой. В этом случае руководители в первую очередь следовали бы соображениям социального характера (74%), стремлению заинтересовать работников (36%), мотивам престижа предприятия (26%). Небольшая доля руководителей (5%) рассматривала бы эти объекты как актив, который в перспективе может послужить укреплению финансового положения предприятия.
Только 20% руководителей предприятий, располагающих спортивными объектами, высказались за их безусловную муниципализацию; еще 10% готовы и к выполнению при передаче объектов городу некоторых условий. Значительна в этом случае доля респондентов, затруднившихся с ответом (23%); другие предложенные варианты в пределах долей 5—14%. Если бы законодательство позволяло сохранять объекты социальной сферы за предприятиями, 57% имеющих спортивные сооружения хотели бы их сохранить, поскольку, по мнению респондентов, это привлекает людей (25% ответивших на вопрос), обеспечивает социальные потребности работников (67%), повышает престиж предприятия (17%). Некоторые респонде-ты считают, что предприятие может лучше содержать эти объекты, чем город, или что они представляют собой актив, который впоследствии мог бы служить укреплению финансового положения предприятия (по 8%).
При наличии соответствующих правовых условий подавляющее большинство предприятий (82%) хотели бы сохранить имеющиеся у них рекреационные объекты. Поясняя мотивы такого гипотетического выбора, 56% руководителей ссылаются на возможность таким образом заинтересовывать работников, 63% — на необходимость удовлетворять их социальные потребности, 11% видят в рекреационных объектах актив, который в перспективе мог бы способствовать укреплению положения предприятия.
Отсутствие особого желания расставаться с объектами рекреации проявилось и в ответах на вопрос о выборе наилучшего в существующих условиях решения. Для руководителей предприятий предпочтительным является сохранение в той или иной форме связи между предприятиями и социальными объектами на договорной основе.
Лишь 21% руководителей предприятий, имеющих на балансе учреждения культуры, настаивает на безусловной передаче объектов в муниципальную собственность. Большинство предпочитает различные варианты совместного с муниципалитетом и другими предприятиями управления и финансирования.
Если бы закон позволял, 70% предприятий, располагающих объектами культуры, предпочли бы сохранить их в распоряжении предприятия, однако вводить в строй новые объекты не собирается ни одно из них.
Несмотря на трудности финансирования объектов городского хозяйства, многие предприятия не настаивают на безусловной передаче этих объектов в распоряжение города и готовы делить с муниципалитетами бремя их содержания. При соответствующих правовых условиях подавляющее большинство предприятий (89%), имеющих ТЭЦ и котельные, предпочли бы сохранить эти объекты за собой, такую же позицию занимают 20% респондентов в отношении транспорта и связи. По мнению 67% руководителей предприятий, располагающих этими объектами, это было бы прежде всего оправдано технологически, 13% респондентов этой группы считают, что предприятия могут лучше содержать объекты, чем город; 33% ожидают в перспективе получения прибыли от данного вида деятельности.
Отсутствие у большинства опрошенных руководителей предприятий жестких установок на безусловную муниципализацию практически всех видов социальных объектов (за исключением жилья) указывает на наличие широких возможностей поиска гибких решений проблемы их финансирования и управления ими. Одновременно выявленная опросом слабая поддержка варианта, предполагающего муниципализацию объектов при выполнении предприятиями тех или иных условий, свидетельствует о том, что чаще всего наиболее приемлемые решения могут быть найдены на основе заключения договоров, предполагающих совместное использование и долевое финансирование силами предприятий (возможно, нескольких) и муниципалитетов.
Оксана БОЧАРОВА,
Антон ЛЕРНЕР
Особенности образа жизни подростков
Об образе жизни, намерениях и ценностях российских подростков много пишут и в массовых изданиях, и в специализированных молодежных журналах. Эти публикации чаще касаются малочисленной группы — столичной молодежи, имеющей куда больше возможностей для развлечений и для образования, чем их общероссийские сверстники, более информированной о мировых тенденциях в музыке, моде, кино. В прошлом году была опубликована статья, в которой описывались планы и устремления выпускников московских школ*. Данная публикация продолжает тему — здесь анализируются поколенческие установки и ценности. В статье использованы данные всеросийского опроса ВЦИОМ, проведенного в июне 1998 г. среди подростков от 16 до 19 лет, опрошены 419 человек.
Досуг. Молодежная субкультура проявляет себя в двух основных формах. Одна из них (уличная, дворовая) сохранилась еще с советских времен, и сегодня, видимо, характерна для подростков из низкостатусных групп и небольших городов. В рамках "уличной" культуры формируются уличные (районные) молодежные группировки, которые
* Бочарова О. Контуры взрослости: планы и опыты московских выпускников // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 5. С. 34—37.
являются очень влиятельным агентом социализации для подростков. Другой способ существования молодежной культуры — клубы. Это знак нового времени, они появились несколько лет назад, и сейчас в столицах уже сформировалось восприятие клуба как "знакового" места, определяющего принадлежность к той или иной группе внутри молодежной культуры (для "бычья" — представителей околокриминальной субкультуры, "для богемы" — творческой молодежи, для "мажоров" — детей состоятельных родителей). В большинстве городов есть всего несколько просто "молодежных" клубов, еще не дифференцирующихся по внутригрупповому признаку.
Тем не менее даже такие клубы являются признаком "вестернизации" молодежной культуры. Они доступны более благополучной молодежи и предполагают другой тип внутригрупповых взаимоотношений. Если улица — это борьба за влияние и навязывание жестких поведенческих стандартов, то клуб, напротив, предполагает анонимность, индивидуальность и частичное отсутствие контроля. Такие формы "культурного" досуга как походы в кино, в театр и на выставки мало привлекают подростков — примерно 1/3 из них бывает там один или несколько раз в год, другая 1/3 — реже. Впрочем, эти показатели мало отличаются от среднероссийских: театр и музеи посещает только "интеллигенция", а массовый зритель по-прежнему предпочитает кинотеатру видео и телевизор. Наметившуюся в Москве молодежную моду ходить в кино пока не назовешь массовой: кинотеатров, подобных московскому "Кодаку", в провинции почти нет, да и билеты в эти заведения вряд ли доступны обычным подросткам.
В отличие от ценностей "высокой культуры", природа и спорт, очевидно, важны и привлекательны для молодых. 37% опрошенных ответили, что бывают на природе каждую неделю, 20% регулярно занимаются спортом. Частые поездки за город, возможно, во многом, связаны с дачным сезоном. Мотивации для занятий спортом связаны не с заботой о здоровье (это характерно для старших возрастов), а со стереотипами сексуальной привлекательности и представлениями о красоте.
Гендерные особенности в проведении свободного времени указывают на то, что массовые поведенческие стереотипы значимы и для подростков: девушки в 1,5 раза чаще ходят в театр и в 1,3 раза чаще посещают выставки и музеи (как и женщины в целом, которые являются основными "потребителями" и воспроизводителями интеллигентских образцов "высокой культуры"), тогда как юноши больше внимания уделяют спорту — традиционному способу утверждения и демонстрации "мужских" качеств.
Данные о навыках и умениях, которыми обладают нынешние 16—19-летние, помогают понять, какие "сценарии" своего личного, профессионального и социального будущего существуют у подростков. Приведем ответы на вопрос: "Что из перечисленного Вы умеете?", данные этой категорией респондентов (в % к числу опрошенных; июнь 1998 г.):
Приготовить обед 73
Обращаться с компьютером 46
Снимать на видеокамеру 41
Играть на пианино, гитаре,
других музыкальных инструментах 34
Починить протекающий кран 32
Водить автомобиль 35
Шить 41
Петь 34
Вязать 27
Среди перечисленных участниками опроса навыков и умений можно выделить несколько "инструментальных наборов", соответствующих определенным социальным и
