CC BY
1УДК 330.332.5
Уянаев Б. Б., Макитова З. Т.
Uyanayev B. B., Makitova Z. T.
СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИНВЕСТИЦИОННОГО РОСТА
В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
STATE AND MAIN TENDENCIES OF INVESTMENT GROWTH
IN AGRICULTURE
В статье приведены результаты исследования основных факторов, обеспечивающих рост в сельском хозяйстве. Проанализировано влияние традиционных факторов: труд, земля, капитал. Выявлено влияние каждого из них. На основе проведенного анализа выдвинуто предположение о том, что получение высокого устойчивого долгосрочного экономического роста возможно на пути формирования инвестиционной модели роста. Представлены концептуальные положения такой модели. Если оценивать развитие национального сельского хозяйства с позиций долгосрочной перспективы, то нынешнюю модель и формируемое на ее основе развитие национального сельского хозяйства нельзя признать эффективной. В связи с чем требуется кардинальное изменение всей существующей конструкции развития данной отрасли национального хозяйства России.
Рост производства зерна, овощной продукции, яиц, отдельных сегментов мяса, технических культур и имеющаяся положительная динамика в производстве молока, мясных сегментов, скота в последнее время не должны создавать иллюзий. Анализ показывает, что существующее росторазвитие национального сельского хозяйства держится в основном на вовлечении больших объемов традиционных ресурсов (земля, труд).
Ключевые слова: экономический рост, модель роста, инвестиционная и инновационные модели роста.
The article presents the results of study of major factors providing the growth in agriculture. It was analyzed the influence of traditional factors such as labor, land, capital and the effect of each of them. On the basis of the conducted analysis it was suggested thesis that obtaining high sustainable long-term economic growth is possible in the way of formation of the investment growth model. It was suggested the conceptual principles of such a model. If you evaluate the development of the national agriculture from the standpoint of a long-term perspective, the current model and formed on its basis development of national agriculture cannot be considered effective. In this connection requires a fundamental change in the existing structure of the development of this sector of the national economy of Russia.
The growth of production of grain, vegetables, eggs, and certain segments of meat, industrial crops and existing positive dynamics in production of milk, meat segments of cattle should not create illusions lately. The analysis shows that the existing growth of development of national agriculture relies largely on the involvement of large amounts of traditional resources (land, labour and capital).
Key words: economic growth, growth model, investment and innovation model of growth.
Уянаев Борис Биязулкаевич -
доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента организации, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова», г. Нальчик E-mail: borisuyanaev@mail.ru
Uyanayev Boris Bijazulkaevich -
Doctor of Economic Sciences, Professor of the department of management in organizations, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov», Nalchik E-mail: borisuyanaev@mail.ru
Макитова Заидат Талиповна -
соискатель кафедры государственного и муниципального управления, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В. М. Кокова», г. Нальчик
Makitova Zaidat Talipovna -
Competitor of the department of state and municipal management, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov», Nalchik
Введение. Так сталось, что при рассмотрении данных развития сельского хозяйства в России, мы видим противоположные оценки его состояния. И надо сказать, это наряду с субъективными оценками, оценки, выражающие интересы отдельных корпораций. Это накладывает, конечно же, свой отпечаток на модель и формирование на долгосрочную перспективу развития национального сельского хозяйства.
Методы и методология проведения работ. В связи с чем нами предлагается изменение подхода к существующей конструкции развития всей отрасли. В частности, работа санкционных институтов показала, что
есть определенный рост производства зерна, овощной продукции, отдельных сегментов по производству мяса. Но если поставить вопрос цены этого роста, его устойчивости, ответ вытекает из того,что этот рост происходит за счет вовлечения больших объемов традиционных ресурсов (земли, труда), при недостатке капитала.
Экспериментальная база, ход исследования. Сравнивая производство зерна в России с Германией, США, Великобританией, Китаем, Канадой, Индией, Казахстаном и Украиной, мы наблюдаем, что показатель паш-неемкости Россия опережает, а по трудоёмкости уступает лишь Казахстану и Украине.
Таблица 1 - Сопоставление основных параметров национального сельского хозяйства России
и зарубежных стран
Рабочие руки Производство зерновых Площадь угодий Площадь пашни Парк тракто- Пашнеё-мекость Трудоёмкость Тракто-роём-
и зернобобовых ров кость
Россия 5,51 97,1 220,4 121,4 330 1,25 0,057 2,7
Германия 0,62 50,1 16,9 12,0 989 0,24 0,012 82,4
Великобритания 0,35 22,5 17,3 6,1 455 0,27 0,015 74,6
Украина 3,41 46 36,5 31,0 319 0,67 0,074 10,3
Франция 0,75 71,1 29,3 18,5 1264 0,26 0,010 68,3
Индия 263 180 158,4 2091 0,60 0,000 13,2
Казахстан 2,14 20,8 90,2 24,4 52,1 1,17 0,103 2,1
Китай 488 524,3 110,1 989 0,23 0,000 9,0
Канада 0,46 54,6 68 45,6 729 0,83 0,008 16,0
США 2,09 422 403 161,2 4504 0,38 0,005 27,9
Анализ таблицы показывает сильную зависимость роста национального сельского хозяйства от внешних условий, в связи с чем нами предлагается повышение технико-технологических и организационно-хозяйственных факторов.
Инвестиции в основной капитал в РФ в первом полугодии 2016 года сократились по сравнению с соответствующим периодом
2015 года на 4,3%, говорится в оперативном докладе Росстата.
В абсолютном выражении объем инвестиций в основной капитал составил 5,3 трлн. рублей.
При этом темпы сокращения инвестиций в первом полугодии 2016 г. замедлились по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Так, в январе - июне 2015 г. этот показатель снизился на 7,3%.
В 2016 году по данным Минсельхоза РФ предполагается увеличить объем инвестиций в сельское хозяйство и увеличить сельхоз-производство на 3,1%. Для достижения этих целей государство планирует осуществить финансирование государственной программы развития сельского хозяйства в объеме 237 млрд. руб.
При этом, если взять 2012 год, объем инвестиции в основной капитал составлял 441,1 млрд. руб., что лишь 3,5% от общего объема инвестиций в народное хозяйство. В то же время по конечным результатам выясняется, что даже этот потенциал использовался недостаточно эффективно, если сравнивать с передовыми странами мира.
Что касается организационного и институционального факторов, то лишь около 48% валовой продукции создавалось в сельскохозяйственных организаций и 43% приходится на долю хозяйств населения и почти 9% на долю крестьянских фермерских хозяйств.
Доля убыточных организаций в РФ в январе-апреле 2016 года выросла по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 0,7 процентного пункта - с 32,8% до 33,5%.
В первые четыре месяца текущего года, по оперативным данным статистического ведомства, сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) организаций составил 3,581 триллиона рублей. В прошлом году этот показатель за аналогичный период составлял 3,902 триллиона рублей.
Прибыль суммарным объемом 4,510 триллиона рублей получили 33,4 тысячи организаций, убытки на 928,5 миллиарда рублей понесли 16,9 тысячи организаций.
Больше прибыльных организаций стало в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве (доля прибыльных предприятий составила 82,5% против 81,1% в 2015 году), добыче полезных ископаемых (58,8% против 57,9%), производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (54,9% против 53,8%) и транспорте и связи (55% против 54,3%).
В сфере строительства соотношение не изменилось: доля прибыльных организаций составила 65% против 35% убыточных, как и в аналогичном периоде прошлого года.
Результаты исследований. Одним из важнейших параметров развития сельского хозяйства являются динамика и структура
урожайности культур и продуктивности скота. Мы видим, что из года в год эти параметры возрастают. Прирост стоимости продукции по сельскохозяйственным культурам за счет эффекта урожайности и цены оказывается выше, чем от эффекта посевных площадей и цены. Правда, сравнение эффекта урожайности и цены в динамике указывает на своеобразное угасание. Но в различных продуктовых сегментах эффект урожайности оказывает разное влияние. Наибольший эффект от урожайности был получен по зерновым и зернобобовым культурам. Гораздо ниже, хотя также положительно влияние продуктивности скота и птицы на динамику валовой продукции сельского хозяйства. Однако, в этой связи возникает вопрос о том, какова цена этих результатов роста урожайности и продуктивности? Выросшие объемы производства и урожайности зерновых культур, сахарной свеклы и некоторых технических культур, а также производство птицы и т. п. происходили не на основе ресурсосбережения, а путем интенсивного эксплуатирования имеющихся ресурсов сельского хозяйства (в частности, потенциала почв, рабочей силы, средств производства) и либо совершенно не апеллировали к достижениям НТП, либо включали его крайне незначительно и примитивно. Это показывает высокую интенсивность эксплуатации имеющегося ресурсного потенциала сельского хозяйства, без адекватной компенсации, ведущая к истощению и износу основных ресурсов сельского хозяйства, а также недостаточное введение новых ресурсосберегающих и более эффективных механизмов и ресурсов в процесс сельскохозяйственного производства, неразвитость существующего финансового и организационного механизмов управления сельским хозяйством. В отличие от так называемых индустриально развитых стран, которые на протяжении последних десятилетий формировали у себя новые, основанные на достижениях научно-технического прогресса и инновациях модели развития сельского хозяйства [1, 2, 7], России предстоит ускоренными темпами пройти этот отрезок времени. Однако, как показывает мировой опыт, формирование инновационной модели, соответствующей постиндустриальной парадигме развития, невозможно без создания инвестиционной модели, которая может
стать и выступает шагом, промежуточным звеном и переходной моделью к инновационной. И хотя этот процесс носит перманентный характер, тем не менее создание инновационной модели может происходить только после оформления адекватной инвестиционной политики [2].
Инвестиционная модель предполагает подготовку смены архитектуры и архитектоники хозяйственного развития; преобразование в основных конструкциях и несущих структурах модели сельскохозяйственного процесса; смене акцентов в ресурсном контексте сельскохозяйственного процесса; переводе его от так называемых традиционных ресурсных контекстов, которые представляли земля и рабочая сила, к технике и технологиям. И только после того как происходит поворот в этой конструкции, когда устанавливается технологический приоритет техни-
ческого элемента над земельным и физическим трудом, только после этого есть основания вести совершенствование данной модели, которая достигается на этапе инновационной модели развития сельского хозяйства.
Область применения исследований: национальное сельское хозяйство.
Выводы. Таким образом, достижение инновационной модели предполагает развитие инвестиционной. Оценить то, насколько глубоко и широко получила внедрение инвестиционная модель развития в национальном сельском хозяйстве и какова существующая инвестиционная модель сельского хозяйства предстоит узнать на практике после снятия существующего продовольственного эмбарго, вызванного санкциями против России.
Литература
1. Аграрный сектор США в конце ХХ века / под ред. Б.А. Чернякова. М.: РИЦ Полигрим, 1997. С. 423.
2. Андреева Н. Сельское хозяйство Западных стран на постиндустриальном этапе развития // МЭМО. 2009. № 7. С. 91-96.
3. Леонтьев И.Л. Моделирование инновационно-инвестиционного развития социально значимых объектов территории: авто-реф. дис. ... д-ра экон. наук. Екатеринбург, 2013. С. 41.
4. Матыцын А.К. Вертикальная, интеграция: теория и практика. М.: Издательский дом & 1адио-Новый век & raquo-, 2002. С. 368.
5. Мелик-Саркисов С.О. Биотехнология в аграрном секторе США: экономика развития. М.: ВНИИСХБ РАСХН, 2005. С. 288.
6. Нагорный В.Д. Сельское хозяйство Канады. Корни успеха. М.: Майкоп: ООО «Качество», 2004.
7. Радюк Е.В. Инвестиции в развитие сельского хозяйства РФ // Научное сообщество студентов XXI столетия. Экономические науки: сб. ст. по мат. ХЬ1 междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(41).
8. Хасанова Л.Г. Закономерности современного этапа развития инвестиционных отношений // Проблемы экономики и управления. 2007. № 3(18). С. 3-5.
References
1. Agrarnyj sektor SSHA v konce XX veka / pod red. B.A. Chernyakova. M.: RIC Poligrim, 1997. S. 423.
2. Andreeva N. Sel'skoe hozyajstvo Zapad-nyh stran na postindustrial'nom ehtape razvitiya // MEHMO. 2009. № 7. S. 91-96.
3. Leontev I.L. Modelirovanie innovacionno-investicionnogo razvitiya social'no znachimyh ob"ektov territorii: avtoref. dis. ... d-ra ehkon. nauk. Ekaterinburg, 2013. S. 41.
4. Matycyn A.K. Vertikal'naya, integraciya: teoriya i praktika. M.: Izdatel'skij dom & laquo-Novyj vek & raquo-, 2002. S. 368.
5. Melik-Sarkisov S.O. Biotekhnologiya v agrarnom sektore SSHA: ehkonomika razvitiya. M.: VNIISKHB RASKHN, 2005. S. 288.
6. Nagornyj V.D. Sel'skoe hozyajstvo Kana-dy. Komi uspekha. M.: Majkop: OOO «Ka-chestvo», 2004.
7. RadyukE.V. Investicii v razvitie sel'skogo hozyajstva RF // Nauchnoe soobshchestvo stu-dentov XXI stoletiya. Ehkonomicheskie nauki: sb. st. po mat. XLI mezhdunar. stud. nauch.-prakt. konf. № 4(41).
8. Hasanova L.G. Zakonomernosti sovre-mennogo ehtapa razvitiya investicionnyh otno-shenij // Problemy ehkonomiki i upravleniya. 2007. № 3(18). S. 3-5.
9. Хасанова Л.Г. Тенденции и закономерности трансформации экономической системы как основа эволюции инвестиционных отношений // Сегодня и завтра российской экономики. 2010. № 36. С. 64-68.
10. Хасанова Л.Г., Хаялеева Ч.С. Эффективность управления инвестиционными ресурсами // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2011. № 2(20). С. 77-78.
11. Цветкова Е., Корольков й ИСЭМ. О новой инвестиционной социально-экономической модели развития общества. Нор-дмедиздат, 2012.
12. Черняков Б.А. Калифорнийская модель аграрного сектора США. М.: «Энциклопедия российских деревень» - ВИАПИ им. А.А. Ни-конова. 2007. С. 396.
13. Черняков Б. Модернизация аграрного сектора США // Экономист. 2009. № 4.
14. https://ria.ru/economy/20160624/145109 8482.html
9. Hasanova L.G. Tendencii i zakonomer-nosti transformacii ehkonomicheskoj sistemy kak osnova ehvolyucii investicionnyh otnoshe-nij // Segodnya i zavtra rossijskoj ehkonomiki. 2010. № 36. S. 64-68.
10. Hasanova L.G., Hayaleeva CH.S. Ehf-fektivnost' upravleniya investicionnymi resur-sami // Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2011. № 2(20). S. 77-78.
11. Cvetkova E., Korol'kov N. ISEHM. O novoj investicionnoj social'no-ehkonomi-cheskoj modeli razvitiya obshchestva. Nordme-dizdat, 2012.
12. Chernyakov B.A. Kalifornijskaya model' agrarnogo sektora SSHA. M.: «EHnciklopediya rossijskih dereven'» - VIAPI im. A.A. Nikono-va. 2007. S. 396.
13. Chernyakov B. Modernizaciya agrarnogo sektora SSHA // Ehkonomist. 2009. № 4.
14. https://ria.ru/economy/20160624/145109 8482.html
