CC BY
4
- защита прав собственности и улучшение взаимодействий с корпоративным менеджментом;
- использование прогрессивного инструментария воздействия государства на частный бизнес и в частности на субъекты вертикально-интегрированных структур.
Полагаем, что реализация перечисленных мероприятий будет не только способствовать функционированию современных ВИС в системе АПК, но и будет способствовать расширению их представительства в современной институциональной структуре сельского хозяйства, а значит и повышению конкурентоспособности отечественного сельского хозяйства.
Список литературы:
1. Буздалов И.Н. Об интенсификации российского сельского хозяйства // Вопросы экономики. - 2013. - № 12.
2. Добров А.П. Формирование вертикально интегрированных структур в промышленности России // Регион: экономика и социология. - 2001. - № 2.
3. Рахаев Х.М., Жангоразова Ж.С., Утижев А.З. Сельское хозяйство Кабардино-Балкарии: состояние, потенциал, проблемы и перспективы модернизации. - Lulu-Press, Inc., 2015. - 232 с.
4. Россошанский В. Агрохолдинговые структуры в Поволжье // Экономика сельского хозяйства России. - 2005. - № 7.
5. Рылько Д., Джолли Р. Организационные изменения в российском сельском хозяйстве: возникновения и последствия деятельности «новых аграрных операторов». - Mimeo, 2005.
6. Четвериков А. Эффективность производства свинины в ГК «Агро-холдинг» // Экономика сельского хозяйства России. - 2009. - № 6.
СОСТОЯНИЕ И ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ
1 2 © Шахмурзова А.В. , Жеругова А.Р.
Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет,
г. Нальчик
В статье приведены результаты исследования основных факторов, обеспечивающих рост в сельском хозяйстве. Проанализировано влияние традиционных факторов: труд, земля, капитал. Выявлено влияние каждого из них. На основе проведенного анализа выдвинуто предположение о том, что получение высокого устойчивого долгосрочного экономиче-
1 Ассистент кафедры Государственного и муниципального управления.
2 Магистрант кафедры Государственного и муниципального управления.
ского роста возможно на пути формирования инвестиционной модели роста. Представлены концептуальные положения такой модели.
Ключевые слова экономический рост, модель роста, инвестиционная и инновационные модели роста.
Развитие национального сельского хозяйства России в официальных и независимых оценках разнятся. Причины, помимо сугубо личностных, связанных с принадлежностью к той или иной корпорации, заключаются также и в так называемых фундаментальных различиях, связанных с так называемым горизонтом события. Если оценивать развитие национального сельского хозяйства с позиций долгосрочной перспективы, то нынешнюю модель и формируемое на ее основе развитие национального сельского хозяйства нельзя признать эффективной. В связи с чем требуется оперативное изменение всей существующей конструкции развития данной отрасли национального хозяйства России. Нынешний рост производства зерна, овощной продукции, яиц, отдельных сегментов мяса, технических культур и имеющаяся положительная динамика в производстве молока, мясных сегментов, скота не должны создавать иллюзий. Речь идет не только о том: какой ценой достигается этот рост, но и его устойчивость? Анализ показывает, что существующее ро-сторазвитие национального сельского хозяйства держится в основном на вовлечении больших объемов традиционных ресурсов: земли и рабочих рук. По сравнению с развитыми экономиками на единицу роста в сельском хозяйстве России приходится больше земли, рабочих рук, но меньше капитала. Например, на производство 1 тонны зерна в России приходится 1,25 га на посевных площадей, тогда как в Германии 0,24, Великобритании 0,27, США 0,38, Канаде 0,83, Китае 0,23, Индии 0,60, Казахстане 1,17, Украине 0,67, соответственно, рабочих рук: 0,057 чел., 0,012, 0,015, 0,005, 0,008, Казахстане 0,103, Украине 0,074, т.е. получается, что если как по пашнеёмко-сти зерна Россия превосходит все другие крупные государства (по данному показателю к ней приближаются лишь Казахстан и Канада), то по трудоёмкости зерна Россия уступает лишь Казахстану и Украине, (понятное дело, что Китай и Индия не в счет) опережая все остальные страны [1].
Таким образом, суммирование (кумуляция) потенциала происходила в двух традиционных направлениях и на двух традиционных ресурсах: земле и труде. В то же время следует учесть, что, во-первых, между двумя данными ресурсами имеет место низкая эластичность и коэффициент взаимозамещения, во-вторых, сильная зависимость траектории роста по данным параметрам от внешних факторов, (со стороны земли от климатических, природных и погодных условий, со стороны труда от демографических, миграционных, социальных и проч. условий). Все это в совокупности делает рост, формируемый данными параметрами неустойчивым и сильно волатильным от внешних условий. Дабы снизить зависимость формируемого данными факторами роста от внешних условий континуально предлагается повысить
технико-технологический и организационно-хозяйственный факторы. Объем основных фондов сосредоточенных в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве на 2012 г. по полной учетной стоимости составлял свыше 3,3 трлн. руб., что составляет 2,7 % от народнохозяйственных. Из данной суммы на долю зданий и сооружений приходится свыше 42,1 %, а степень износа этих средств составляет 35,2 %. Но при этом он оказывается почти на 10 % ниже, чем в целом по народному хозяйству. Удельный вес абсолютно изношенных ОПФ составляет 7,0 %, что почти в 2 раза ниже, чем в целом по народному хозяйству и является одним из лучших показателей среди отраслей народного хозяйства России. Ежегодно растет объем инвестиций в основной капитал сельского хозяйства. В 2012 г. объем инвестиции в основной капитала составляли 441,1 млрд. руб., что составляет лишь 3,5 % от общего объема инвестиций в народное хозяйство. В то же время по конечным результатам выясняется, что этот потенциал используется недостаточно эффективно, тем более если сравнивать с передовыми странами мира.
Что касается организационного и институционального факторов, то, частности, что лишь около 48 % валовой продукции создавалось в сельскохозяйственных организаций и 43 % приходится на долю хозяйств населения и почти 9 % на долю крестьянских фермерских хозяйств. За это время удельный вес убыточных организаций в отрасли в 2012 г. составил 29,0 %. В объем заработной платы составлял лишь около 53 % от средней по всему народному хозяйству. Причем эта остается неизменной с 2010 г. По данному показателю отрасль занимает самое низкое место среди отраслей народного хозяйства.
Расчеты показали, что наибольшую корреляцию динамика валовой продукции сельского хозяйства проявляла с основными фондами (0,986), инвестициями в ОК (0,926), внесенными минеральными удобрениями (0,914), а, например, с посевными площадями только 0,623, с сельскохозяйственными угодьями (-0,931), численностью занятых (-0,923). Все это указывает на значимость основных технико-технологических и организационно-институциональных факторов в формировании экономической динамики сельского хозяйства страны.
Наряду с производительностью труда важнейшим параметром развития отрасли является динамика и структура урожайности культур и продуктивности скота. Расчеты показывают заметное влияние фактора урожайности растениеводческой продукции на динамику роста сельского хозяйства. Причем это влияние имеет кумулятивный характер, т.е. нарастает из года в год. Прирост стоимости продукции по сельскохозяйственным культурам за счет эффекта урожайности и цены оказывается выше, чем от эффекта посевных площадей и цены. Правда, сравнение эффекта урожайности и цены в динамике указывает на своеобразное угасание. Но в различных продуктовых сегментах эффект урожайности оказывает разное влияние. Наибольший эф-
фект от урожайности был получен по зерновым и зернобобовым культурам. Гораздо ниже, хотя также положительно влияние продуктивности скота и птицы на динамику валовой продукции сельского хозяйства. Однако, в этой связи возникает вопрос о том, какова цена этих результатов роста урожайности и продуктивности? Если подойти к этому вопросу беспристрастно, то окажется, что выросшие объемы производства и урожайности зерновых культур, сахарной свеклы и некоторых технических культур, а также производство птицы и т.п. происходили не на основе ресурсосбережения, а путем интенсивного эксплуатирования имеющихся ресурсов сельского хозяйства (в частности, потенциала почв, рабочей силы, средств производства) и либо совершенно не апеллировали к достижениям НТП, либо включали его крайне незначительно и примитивно. Это то последнее в совокупности - высокая интенсивность эксплуатации имеющегося ресурсного потенциала сельского хозяйства, без адекватной компенсации, ведущая к истощению и изно-сы основных ресурсов сельского хозяйства, а также недостаточное введение новых ресурсосберегающих и более эффективных механизмов и ресурсов в процесс сельскохозяйственного производства, неразвитость существующего финансового и организационного механизмов управления сельским хозяйством, неэффективность использование институциональных и хозяйственных инструментов - и вызывает опасение, т.е. речь идет о перспективах развития национального сельского хозяйства, а не об сегодняшнем дне. Причем в отличие от так называемых индустриально развитых стран, которые на протяжении последних десятилетий формировали у себя новые, основанные на достижениях научно-технического прогресса и инновациях модели развития сельского хозяйства [2-5]. России предстоит ускоренными темпами пройти этот отрезок времени, чтобы что называется запрыгнуть в последний вагон. Однако, как показывает мировой опыт, формирование инновационной модели, соответствующей постиндустриальной парадигме развития, невозможно без создания инвестиционной модели, которая может стать и выступает шагом, промежуточным звеном и переходной моделью к инновационной. И хотя этот процесс носит перманентный характер, тем не менее создание инновационной модели может происходить только после оформления адекватной инвестиционной [6].
Инвестиционная модель предполагает подготовку смены архитектуры и архитектоники хозяйственного развития; преобразование в основных конструкциях и несущих структурах модели сельскохозяйственного процесса; смене акцентов в ресурсном контексте сельскохозяйственного процесса; переводе его от так называемых традиционных ресурсных контекстов, которые представляли земля и рабочая сила, к технике и технологиям. И только после того как происходит поворот в этой конструкции, когда устанавливается технологический приоритет технического элемента над земельным и физическим трудом, только после этого есть основания вести совершенст-
вование данной модели, которая достигается на этапе инновационной модели развития сельского хозяйства.
Таким образом, достижение инновационной модели предполагает развитие инвестиционной. Последние же в сухом остатке означают «закачивание» инвестиций в технику и технологию сельскохозяйственного производства. Причем закачивание идет по всем направлениям: земля, труд, техника, институты. Соответственно, после таких закачиваний основные конструкции сельскохозяйственного процесса оказываются уже заметно измененными; земля уже не является исключительно природным дарованием, а содержит в себе элементы человеческого участия (уровень которых постоянно растет; в ней объем такого простого и вместе с тем базисного элемента как минеральные удобрения, пестициды и проч. выше, чем природных факторов и органических удобрений в плодородии почвы), то же самое следует указать и по отношению к человеческому труду, который становится уже не столько природным, сколько искусственным, т.е. созданным (поэтому инвестиции в образование, обучение и т.п. превышают навыки и природные задатки) являются важнейшими составными элементами инвестиционной модели, и технике, технологиям, которые отражают достижения научно-технического прогресса и научной революции (использование биотехнологий, компьютерных технологий и т.п.) выводит технический элемент на совершенно новый уровень. Но все эти изменения в модели сельскохозяйственного производства возможны лишь на основе активного развития инвестиций и инвестиционного процесса. Оценить то, насколько глубоко и широко получила внедрение инвестиционная модель развития в национальном сельском хозяйстве и какова существующая инвестиционная модель сельского хозяйства и предстоит на практике после снятия существующего продовольственного эмбарго, вызванного санкциями против России.
Список литературы:
1. Россия и страны мира. 2012.: стат.сб. / Росстат. - М., 2012. - 380 с.
2. Мелик-Саркисов С.О. Биотехнология в аграрном секторе США: Экономика развития. - М.: ВНИИСХБ РАСХН, 2005. - 288 с.
3. Черняков Б.А. Калифорнийская модель аграрного сектора США. -М., «Энциклопедия российских деревень» - ВИАПИ им. А.А. Никонова. 2007. - 396 с.
4. Нагорный В.Д. Сельское хозяйство Канады. Корни успеха. - М.: Майкоп: ООО «Качество», 2004.
5. Андреева Н. Сельское хозяйство Западных стран на постиндустриальном этапе развития // МЭМО. - 2009. - № 7. - С. 91-96.
6. Черняков Б. Модернизация аграрного сектора США // Экономист. -2009. - № 4.
7. Гончарова В.Д., Тихонова Д.А. Приоритеты модернизации агропромышленного комплекса России. - М., 2014. - 195 с.
