CC BY
1УДК 338.43
Уянаев Б. Б., Макитова З. Т.
Uyanayev B. B., Makitova Z. T.
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ МОДЕЛИ МОНИТОРИНГА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ
В РЕГИОНАЛЬНОМ АПК
OBJECTIVE REASONS OF FORMATION OF NEW MODEL OF MONITORING OF FOOD IMPORT SUBSTITUTION IN REGIONAL AIC
В статье освещается состояние объемов промышленного производства в сопоставимых ценах ряда лет. Показана динамика роста продукции сельского хозяйства. Анализ модели организации и управления сельского хозяйства дает основание говорить о наличии серьезных проблем, связанных с образованием сильных диспропорций между отраслями и суботраслями сельского хозяйства, между регионами. Ставится вопрос об обращении к проблеме модернизации национального сельского хозяйства, и даются рекомендации по ее решению. Указывается о невозможности решения прикладных задач без решения теоретических и методологических проблем, среди которых выделяется уточнение категорий импортозамещения, его взаимосвязи с другими категориями. Разработана категориально-понятийная система, выражающая состояние научно-теоретического исследования проблемы определения место и роли в современной научной системе познания и проектирования модернизации национального хозяйства, отдельных его секторов и отраслей.
Ключевые слова: модернизация импортоза-мещения, рыночные отношения, инвестиции.
Уянаев Борис Биязулкаевич -
доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента организации, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова», г. Нальчик Тел.: 8 928 723 42 51 Е-шай: borisyanaev@mail.ru
Макитова Заидат Талиповна -
соискатель кафедры государственного и муниципального управления, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова», г. Нальчик Тел.: 8 662 47 56 83
The condition of industrial outputs in the comparable prices of row of years is covered in article. Dynamics of growth of products of agriculture is shown. The analysis of model of the organization and Deraptment of Agriculture gives the grounds to speak about availability of the serious problems connected with formation of strong disproportions between the industries and the subindustries of agriculture, between regions. The question of the appeal to problem of modernization of national agriculture is raised, and recommendations about its decision are made. It is specified about impossibility of the solution of applied tasks without solution of theoretical and methodological problems from which specification of categories of import substitution, its interrelations with other categories is distinguished. The categorial and conceptual system expressing condition of scientific-theoretical research of problem of definition place and roles in modern scientific system of knowledge and design of modernization of national economy, its separate sectors and industries is developed.
Key words: modernization of import substitution, market relations, investments.
Uyanayev Boris Biyazulkayevich -
Doctor of Economics, Professor of the department of Chair Management, FSBEI HE «Kabardi-no-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov», Nalchik Tel.: 8 928 723 42 51 E-mail: borisyanaev@mail.ru
Makitova Zaidat Talipovna -
Competitor of the Department of the Public and municipal administration, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov», Nalchik Tel.: 8 662 47 56 83
Актуальность проблемы мониторинга продовольственного импортозамещения в нынешних условиях определяется следующими причинами. Прежде всего, необходимостью изменения всей модели развития национального сельского хозяйства. Из данных официальной статистики следует, что за последние годы сельское хозяйство России демонстрировало высокие темпы роста. И это в отличие от многих других отраслей и сфер национальной экономики, которые испытывали кризис и падение среднегодовых темпов роста. В частности, объем промышленного производства в сопоставимых ценах в 2014 г. по сравнению с 2013 г. вырос на 101,7%, грузооборот транспорта - 99,9%, пассажирообо-рот - 100,9%. Более того, реальные располагаемые денежные доходы упали до 99,3%, оборот розничной торговли - 102,7%, (а оборот розничной торговли продовольственными товарами практически не изменился -100,0%), платные услуги - 101,3%. На этом фоне продукция сельского хозяйства выросла на 103,7% [1]. Казалось бы, все это говорит не просто о наличии позитивной динамики у национального сельского хозяйства, но и в целом беспроблемном ее существовании. О том, что существующая модель организации и управления национального сельского хозяйства, в целом, удовлетворительно выполняет свои функции: способна устойчиво снабжать другие отрасли разнообразным сельскохозяйственным сырьем, а потребителей - продовольственными товарами. Однако, ближайшее рассмотрение полученных темпов роста во временном, региональном и отраслевом разрезе указывает на наличие достаточно серьезных проблем, связанных с образованием сильных диспропорций между отраслями и суботраслями сельского хозяйства, между регионами и т. д. Наблюдается явный перекос в сторону отдельных отраслей и недостаточное развитие других. В частности, в производстве зерна Россия устойчиво закрепилась в тройке мировых экспортеров и ежегодно экспортирует более 10 - 15 млн. тонн зерна. Причем, имеет весьма неплохие резервы к наращиванию его объемов, то в производстве овощей, фруктов и многих других видов растениеводческой продукции дела обстоят не так оптимистично. Еще более сложная с негативным трендом ситуация в производстве многих видов животноводческой продукции и птицы. И
если в производстве мяса птицы и свинины за последние годы произошли заметные подвижки в сторону снижения импортной зависимости, то в производстве мяса КРС, молока, масла животного, сыров и др. продуктов животноводства негативная ситуация сохраняется. Более того, в отдельных сегментах и тем более цепочках она усугубилась и возрастает. Все это говорит о необходимости проведения модернизации национального сельского хозяйства. Необходимо не просто получение высоких темпов роста, а получение устойчивых темпов роста и поступательного развития. Полагаем, что это одна из причин обращения к проблеме модернизации национального сельского хозяйства. Но как решить данную задачу? В литературе еще конца прошлого века высказывались различные предложения. Были проведены преобразования, связанные с переводом сельского хозяйства на рыночные отношения. К сожалению, в силу многих причин и, в первую очередь, слабой продуманности этих реформ, результат для сельского хозяйства, как и для многих отраслей национальной экономики, оказался негативным. Иными словами, практика показала, что рынок сам по себе не способен организовать национальное хозяйство. Наряду с «невидимой рукой А.Смита» необходима управляемая рука государства [2]. Тем более, это верно по отношению к такой отрасли российской экономики как сельское хозяйство.
После десятилетий экспериментов становится очевидным, что эффективное функционирование национального сельского хозяйства возможно тогда, когда рыночные механизмы регулируются государственным управлением. Но возникает вопрос: на каких принципах должно обустраивать (модернизировать) национальное сельское хозяйство? Речь не идет о своеобразных пропорциях рынка и госрегулирования, как и не о том, в какой пропорции должны быть использованы инвестиционный и инновационный механизмы, как и многое другое, речь идет о решении насущной проблемы - продовольственном обеспечении. Данные официальной статистики, указывают на то, что если в 1992 г. доля продукции сельского хозяйства в розничном обороте продовольственных товаров и общественного питания составляла около 120%, то в 2000 г. около 70%, а в 2013 г. чуть более 30%. При этом оборот розничной торговли продовольствен-
ными товарами на душу населения вырос с 1578 руб. (1992 г.) до 77545 руб. (2013 гг.), т.е. почти в 50 раз. Но за период с 2000 г. по 2014 гг. объем импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья вырос почти в 5,4 раза. (Нужно сказать, что в 2013 г. этот показатель был выше, чем в 2014 г. и составлял 43,2 млрд. долл.). Его доля в объеме розничной торговли продовольственными товарами составляла в 2012 г. 12,4%, а в 2013 г. - 12,7%. Доля же в продукции сельского хозяйства, соответственно, 37,0% и 37,2% [1]. О чем это говорит? Прежде всего, о том, что каждый третий рубль, затраченный в России на приобретение продовольственных товаров, так или иначе, был связан с приобретением импорта, т.е. россияне прямо или косвенно финансируют зарубежных производителей продовольственных товаров. Но ситуация в отдельных товарных сегментах, в уже упомянутых говядине, молоке, сырах, овощах, фруктах и проч. еще более негативная с точки зрения внутреннего производства. Все это стало предметом активного обсуждения не только на обывательском уровне (о чем говорит текущая периодика и электронные СМИ), но также и решений на государственном уровне (всем известные Указ главы государства №560 от 6 августа 2014 г. и Постановления Правительства №778 от 7 августа 2014 г., от 31 июля 2015 г. № 774). Таким образом, речь идет о продовольственном импортозамеще-нии. Правда, при обстоятельном анализе экономической политики в области сельского хозяйства за прошедшие полтора года, создается впечатление о своеобразном эмоциональном восприятии данного экономического феномена. Поэтому принимаемые решения отличаются внутренней противоречивостью, непоследовательностью и, в целом, не системностью принимаемых и реализуемых мероприятий. Обобщение полуторогодичной практики в условиях на различных уровнях и инстанциях говорит о том, что перечисленные признаки экономической политики и хозяйственной практики связаны со слабой разработанностью теоретических и методологических
Литература
1. Россия в цифрах. 2015: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2015. 543 с.
аспектов проблемы, отсутствия научного понимания проблемы импортозамещения.
В данном контексте, как правильно замечают многие исследователи [5, 6], своего решения требует анализ состояния импортоза-висимости в сфере продовольствия и сельскохозяйственного сырья; выявление реальных источников данного явления; определение критериев оценки данного состояния; выявление тенденции и т. д. Но решить данные прикладные задачи невозможно без решения теоретических и методологических задач, среди которых важнейшими являются уточнение категории импортозамещение, ее взаимосвязи с другими категориями [4]. Что, в свою очередь, требует разработки соответствующей категориально-понятийной системы, выражающей состояние научного теоретического исследования проблемы, определения места и роли в современной научной системе познания и проектирования модернизации национального хозяйства, отдельных его секторов и отраслей. Конечно же, решение перечисленных теоретических вопросов потребует их тестирования на степень корректности. Среди проблем, на которых будет проведено это тестирование, первостепенное значение имеет определение глубины и широты импортоза-мещения. Будет ли импортозамещение касаться лишь конечного продукта - товара, продуктов питания и сельскохозяйственного сырья или же оно касается всей линейки от техники и технологий, семенного и репродуктивного материалов, плодородия почв, сохранения урожаев, уборки, хранение, переработки, логистики и т. д. [3]. Безусловно, в комплексе мероприятий важное место занимают вопросы источников, инструментов и механизмов им-портозамещения. И, наконец, требуется ответить на два, возможно, наиболее значимых в прикладном плане вопроса: какой будет продолжительность данного проекта и какова его цена? Все перечисленные вопросы потому актуальны (и жизненно важны), что по ним нет не только однозначного ответа, но существуют большие разногласия и не только среди практиков, но и теоретиков.
References
1. Rossiya v tsifrah. 2015: Krat. stat. sb. / Rosstat. M., 2015. 543 s.
2. Рахаев Б., Бизенгин Б., Шомахова М. Три силы в экономике: государство, рынок, общественное сознание, восприятие феноменов бытия и представления о них ani-malis) // Общество и экономика. 2012. №10. С. 110-130.
3. Энеева М.Н. Эволюция воззрений на проблему импортозамещения в сельском хозяйстве // Заметки ученого. Ростов-на-Дону, 2015.
4. Энеева М.Н. Концептуальные основы природы продовольственного импортозаме-щения // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2015. №4. С. 248-252.
5. Хайруллин А. Пути импортозамещения продовольственных товаров аграриями России // АПК: экономика, управление. 2015. №4. С. 3-8.
6. Шутьков А. Новый вектор российской аграрной политики - импортозамещение // АПК: экономика, управление. 2015. №4. С. 915.
7. Тарасов В. Последствия для АПК вступления России во Всемирную торговую организацию // Экономика сельского хозяйства России. 2005. №11.
8. Серова Е., Карпова Н. Процесс вступления России в ВТО: аграрный аспект. М.: Изд-во Центр АПЭ, 2001.
9. Ушачев И.Г. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 2009. №3. С.12-30.
10. Сучкова Н.И. Импортозамещение в продовольственном комплексе России с учетом мирового опыта // Международный сельскохозяйственный журнал. 2010.
2. Rakhaev B., Bizengin B., Shomakhova M. И sily v ekonomike: gosudarstvo, руш^ ob-schestvennoe soznanie, vospriyatie fenomenov bytiya i predstavleniya o ^т^ animalis) // Obschestvo i ekonomika. 2012. №10. S.110-130.
3. Eneeva M.N. Evolyutsiya vozzrenij na problemu importozamescheniya v selskom kho-zyajstve // Zametki uchenogo. Rostov-na-Donu, 2015.
4. Eneeva M.N. Kontseptualnye osnovy priro-dy prodovolstvennogo importozamescheniya // Biznes. Obrazovanie. Pravo. Vestnik Volgograds-kogo instituta biznesa. 2015. №4. S.248-252.
5. Khajruttm A. Puti importozamescheniya prodovolstvennykh tovarov agrariyami Rossii // APK: eonomika, upravlenie. 2015. №4. S.3-8.
6. Shutkov A. Novyj vektor rossijskoj agrarnoj politiki - importozameschenie // APK: ekonomi-ka, upravlenie. 2015. №4. S.9-15.
7. Tarasov V. Posledstviya dlya APK vstuple-niya Rossii то Vsemirnuyu torgovuyu organizat-siyu // Ekonomika selskogo khozyajstva Rossii. 2005. №11.
8. Serova E., Karpova N. Protsess vstupleniya Rossii v VTO: agrarnyj aspekt. M.: Izd-vo Tsentr APE, 2001.
9. Ushachev I.G. Ekonomicheskij rost i ^п-kurentosposobnost selskogo khozyajstva Ros-siyskoj Federatsii // APK: ekonomika, upravlenie. 2009. №3. S. 12-30.
10. Suchkova N.1 Importozameschenie v pro-dovolstvennom komplekse Rossii s uchetom mi-rovogo opyta // Mezhdunarodnyj selskohozyajst-vennyj zhurnal. 2010.
