CC BY
34
Оздоровление сельскохозяйственных предприятий должно осуществляться не только путем реструктуризации задолженности в рамках действующего законодательства, но также с учетом предотвращения деградации сельских поселений, путем выделения средств на осуществление диверсифика-ционных мероприятий.
Таким образом, финансовые аспекты государственного регулирования сельскохозяйственных
предприятий включают необходимость мер государственной поддержки по регулированию цен предложения на сельскохозяйственную продукцию, предоставление средств бюджета на формирование финансовых ресурсов и резервов на осуществление инвестиций сельскохозяйственными предприятиями, эффективную реструктуризацию задолженности.
СОСТОЯНИЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ
В.В. Маслова, к.э.н., вед. науч. сотр. Всероссийского НИИ экономики
сельского хозяйства
Важнейшим направлением кредитно-денежной политики финансово-экономического блока правительства нашей страны является снижение инфляции и поддержание ее на низком уровне, что само по себе представляется целесообразным. Однако без проведения масштабных структурно-экономических преобразований это приводит к тому, что при обеспечении значительного профицита федерального бюджета и направления сверхдоходов в стабилизационный фонд на деле происходит сдерживание бюджетного финансирования экономики. Ограничение предложения денег уменьшает инфляцию, но при этом приводит к повышению процентных ставок и сокращению инвестиций, что влечет за собой снижение роста валового внутреннего продукта. Сокращение бюджетного финансирования уменьшает не только прямые инвестиции, но также и возможное расширение кредитования Центральным Банком РФ коммерческих банков, которое могло бы значительно увеличить предложение заемных средств в стране.
Таким образом, проводимая кредитно-денежная политика на современном этапе сужает объемы поступления финансовых ресурсов в производственную сферу, а следовательно, блокирует источники роста экономики. К тому же основные инструменты финансово-кредитной политики государства (ставка рефинансирования и нормативы отчисления в фонд обязательных резервов коммерческих банков) используются неэффективно. Обязательные резервы банков предназначены для регулирования общей ликвидности кредитной системы, однако высокие нормативы отчислений влекут за собой ограничения возможностей банков и приводят к уменьшению денежной массы в обращении, в то время как понижение резервной нормы может привести к расширению кредитных возможностей банковской системы и эффекту мультипликации на рынке предложения денег.
Финансово-кредитные отношения регулируют процесс воспроизводства с помощью различных форм и методов финансирования и кредитования. Особенности агропромышленного сектора приводят к специфичным формам организации финансов с большой долей государственной поддержки.
В Российской Федерации меры государственной поддержки аграрного сектора можно подразделить по различным направлениям:
- поддержка доходов производителей (субсидии и компенсации);
- возмещение издержек (субсидирование части процентных ставок по полученным кредитам, субсидии на компенсацию части затрат по страхованию, субсидии на приобретение материально-технических ресурсов - лизинг, компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений, субсидии на транспортные издержки);
- ценовое регулирование (закупки сельхозпродукции и продовольствия для государственных нужд, регулирование агропродовольственного рынка посредством проведения закупочных и товарных интервенций, защита экономических интересов отечественных товаропроизводителей при осуществлении внешнеэкономической деятельности);
- содействие воспроизводству основного средства производства в сельском хозяйстве - земли (программа «Плодородие»);
- поддержка развития сельских территорий.
Данные статистики свидетельствуют о том,
что после спада 2002 г. наметилась тенденция к улучшению финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так, по сравнению с 2003 г. в 2,5 раза увеличилась прибыль от реализации, работ и услуг, которая в 2004 г. составила 29,1 млрд р., повысилась до 10,4% рентабельность по всей деятельности, включая субсидии, причем последних было выплачено 20,4 млрд р.
Из общей суммы субсидий за счет федерального бюджета в 2004 г. на государственную поддержку программ и мероприятий по развитию растениеводства было выделено 22%, а на программы и мероприятия по развитию животноводства - 33% средств. Из региональных бюджетов выплачивалось более 54% субсидий, направленных на поддержку программ и мероприятий по развитию растениеводства. Доля средств бюджетов субъектов Российской Федерации по поддержке программ и мероприятий по развитию животноводства составила 84%, причем полностью за счет регионов осуществлялось субсидирование продукции животноводства.
Особенности агропродовольственной политики в регионах различны, это обусловливается многими причинами: недостатком средств в местных бюджетах, значительными вложениями частного капитала, отношением региональных властей к аграрным вопросам. К регионам с низким уровнем бюджетного субсидирования сельскохозяйственного производства относятся Алтайский край (29,8 р.
бюджетных субсидий на 1 га сельхозугодий), Рязанская (37,3 р./га), Курская (45,2 р./га), Калужская (54,6 р. га), Астраханская (17,5 р. га), Волгоградская (40,6 р./га), Ростовская (33,2 р./га), Оренбургская (41,1 р./га), Пензенская (38,3 р./ га), Ульяновская (25,7 р. /га), Саратовская (31,7 р./га) и Новосибирская (27,3 р. /га) области. Республику Татарстан (529,1 р./га), Липецкую (212,4 р./га), Ярославскую (219,6 р./га), Вологодскую (470,9 р./га). Ленинградскую (607,8 р./га), Пермскую (219,7 р./га), Томскую (270,2 р./га) области можно отнести к регионам с относительно высоким уровнем выплат государственных субсидий. Но получается, что даже в этих регионах поддержка колеблется всего от 22 до 12 американских долларов на 1 га сельскохозяйственных угодий, в то время как в Польше этот показатель составляет 226 долл. США, на Украине - 33 долл. США.
Эффективность бюджетного субсидирования проявляется при проведении анализа уровня рентабельности всей деятельности сельскохозяйственных предприятий с учетом субсидий и без них по регионам. Составленная группировка показала, что в результате государственного субсидирования удалось сократить в 2,6 раза количество регионов с убыточным сельскохозяйственным производством (с 41 до 16) и значительно увеличить количество регионов с низким и средним уровнем рентабельности. Таким образом, бюджетное финансирование сельского хозяйства служит важным фактором, сдерживающим падение производства в аграрном секторе экономики.
Оценка финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций в 2004 г. представляется неоднозначной. С одной стороны, наблюдался значительный рост полученной прибыли, увеличение рентабельности производства, с другой стороны, данные финансовые показатели были получены не столько в результате повышения эффективности сельскохозяйственного производства, сколько в связи со значительным объемом списания пеней и штрафов, а также заметным ростом выплаченных товаропроизводителям субсидий.
Являясь частью денежно-кредитной политики государства, аграрная финансово-кредитная политика имеет свою специфику. Благодаря введению бюджетного механизма возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, повысилась доступность привлечения заемных ресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями. Анализ показал, что с 2002 г. объем поступающих в агропромышленный комплекс кредитов вырос почти на 69%, составив в 2004 г. 176,4 млрд р. Причем более половины заемных средств были привлечены в сельскохозяйственное производство (53%), 42% -предприятиями перерабатывающей промышленности, 5% - предприятиями производственно-технического обслуживания. Удельный вес долгосрочных кредитов в общем объеме кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей увеличился с 12% в 2002 г. до 18% в 2004 г.
Доля кредитов, привлеченных на условиях субсидирования части процентной ставки за счет средств федерального бюджета, в общем объеме заемных ресурсов в АПК увеличилась за последние три года с 27% (2002 г.) до 43% (2004 г.), составив
в 2004 г. 75,7 млрд р.1. Объем краткосрочных субсидированных кредитов достиг 65,2 млрд р., т.е. 86% от общего объема субсидированных заемных средств.
Размеры заемных ресурсов с компенсацией части процентной ставки за счет бюджетных средств значительно варьируются по регионам. Наибольший объем таких кредитов отмечался в Республике Татарстан (15,2 млрд р.), Белгородской (6,0 млрд р.), Ростовской (2,9 млрд р.), Липецкой (2,2 млрд р.), Ленинградской (2,0 млрд р.), Воронежской (2,0 млрд р.) и Московской (1,9 млрд р.) областях, Краснодарском (3,2 млрд р.), Алтайском (2,4 млрд р.) и Ставропольском краях (2,2 млрд р.). Наименьшие показатели сложились в Архангельской (181,4 млн р.), Ивановской (172,9 млн р.), Псковской (164,0 млн р.) и Астраханской (54,9 млн р.) областях, а также в республиках Северная Осетия-Алания (60,5 млн р.), Кабардино-Балкария (57,4 млн р.), Карачаево-Черкесия (44,2 млн р.).
Более репрезентативны показатели размера кредитования с субсидированием процентной ставки, приходящиеся на 1 га сельскохозяйственных угодий. Если не принимать в расчет Мурманскую область (в силу незначительности земель сельскохозяйственного назначения), лидируют Республика Татарстан (3 370 р./га), Белгородская (3 092 р./га), Ленинградская (3 010 р./га), Московская (1 202 р./га), Липецкая (1 169 р./га), Тульская (843 р./га), Вологодская (792 р./га) и Орловская (756,0 р./га) области. Менее 100 р. на 1 га субсидированных кредитов привлекается в Саратовской (82 р.), Астраханской (24 р.) и Челябинской (20 р.) областях, в республиках Алтай (42 р.), Калмыкия (33 р.), Дагестан (25 р.).
Анализ развития кредитования в аграрной сфере экономики показал, что на процесс привлечения заемных средств предприятиями и организациями АПК оказывает влияние как географическое (близость к крупным мегаполисам, которые могут обеспечить устойчивый рынок сбыта сельскохозяйственной продукции и продовольствия), так и экономическое положение региона. Действительно, финансовое положение сельскохозяйственных организаций в Ростовской, Воронежской, Омской областях, а также в Краснодарском, Ставропольском, Алтайском краях и в Республике Татарстан довольно устойчиво - растет их прибыль, увеличивается рентабельность, что обеспечивает возможность своевременного возврата кредитов и процентов по ним. Также активизация кредитного рынка происходит там, где активную политику в субсидировании процентной ставки занимают региональные власти.
Самым существенным сдерживающим фактором в развитии кредитования в АПК выступают низкие финансовая устойчивость и платежеспособность предприятий. Поэтому стимулирующей мерой развития кредитного рынка может стать активизация процессов финансового оздоровления хозяйствующих субъектов. Например, ОАО «Россельхозбанк» в 2005 г. значительно расширил круг своих заемщиков, в том числе и за счет сельскохозяйственных производителей, прошедших через процедуру финансового оздоровления.
Таким образом, оптимизация финансово-кредитной политики в аграрном секторе должна, во-
1 По данным МСХ РФ.
первых, основываться на специфике сельскохозяйственного производства - необходимости высокой доли государственной поддержки, во-вторых, в целях расширения доступа производителей к финансово-кредитным ресурсам необходимо стимулировать появление новых и развитие старых институтов (банки, кредитные кооперативы, страховые, ипотеч-
ные, лизинговые компании), в-третьих, развивать новые формы и методы кредитования и финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей. К тому же основные объемы средств по всем направлениям государственной поддержки агропромышленного комплекса должны быть закреплены законодательно.
СПОСОБЫ РАСЧЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СТРАХОВАНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР
А.В.Никитин, к.э.н., доц., проректор Мичуринского государственного
аграрного университета
Действующий порядок финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет средств федерального бюджета предполагает обязательное наличие соответствующих статей расхода в бюджетах субъектов РФ. Другими словами, средства федерального бюджета направляются в бюджеты субъектов РФ для дополнительного финансирования их полномочий. Это обстоятельство обязывает более точно и рационально планировать в региональных бюджетах средства на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию сельскохозяйственных культур. Однако правильное определение размера помощи из федерального бюджета на данные цели также является насущной задачей.
Сложившийся порядок планирования средств в федеральном и региональных бюджетах на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование лишен должной методической основы. В этой связи приведем несколько способов определения оптимального объема бюджетной помощи, которые, с нашей точки зрения, могли бы лечь в основу концепции развития страхования сельскохозяйственных рисков.
Первый способ. Средства федерального бюджета планируются исходя из прогнозного значения показателя, характеризующего степень охвата страхованием сельскохозяйственных культур. Так, в частности, к 2007 г. государство планирует довести поддержку страхования сельскохозяйственных культур до 7 млрд р. При этом ставится цель - охватить
страхованием с субсидированием страховых взносов 75% всего урожая сельскохозяйственных культур.
Попытаемся первоначально определить в целом потенциальную емкость рынка страхования сельскохозяйственных культур на основании данных сводного годового отчета МСХ РФ о деятельности сельскохозяйственных предприятий за 2004 г. В табл. 1 приведены сведения о посевных площадях сельскохозяйственных предприятий в разрезе страхуемых по действующему законодательству культур (за исключением посевных площадей риса, которые приведены в целом по всем категориям хозяйств из-за отсутствия соответствующих данных в годовом отчете МСХ РФ). Кроме того, по всем категориям хозяйств на основании данных МСХ РФ в данной таблице указаны и сведения о средней урожайности страхуемых культур за предшествующие три года.
Таким образом, имеется с некоторыми допущениями необходимая информация для расчета потенциального объема страховой премии по страхованию сельскохозяйственных культур, а следовательно, для определения максимально необходимого размера ее компенсации из федерального бюджета. В частности, даже при условии полного охвата страхованием отмеченных в табл. 1 посевных площадей требуемый объем средств федерального бюджета составляет 5,6 млрд р. При условии же 75%-ного охвата страхованием посевных площадей размер помощи из федерального бюджета должен приблизительно быть равным 4,2 млрд р.
1. Оценка емкости рынка страхования сельскохозяйственных
Страхуемые сельскохозяйственные культуры Площади в 2004 г., га Средняя урожайность за 20012003 гг. во всех категориях хозяйств, ц/га Цена реализации в 2004 г., Р-/Ц Страховая стоимость, тыс. р. Страховая сумма (80% страховой стоимости), тыс. р. Средний размер страхового тарифа по РФ, О/о Страховой взнос, тыс. Р- Компенсация из федерального бюджета, тыс. Р-
посеянные убранные
Зерновые и зернобобовые 31 634 786 29 623 733 18,9 272,5 162 927 057 130 341 645 6,81 8 876 266 4 438 133
Соя 366 684 358 454 10,3 677,8 2 559 946 2 047 957 7,13 146 019 73 010
Сахарная свекла 700 829 653 385 215,2 84,5 12 744 155 10 195 324 9,06 923 696 461 848
Лен-долгунец 90 579 80 735 5,4 896,7 438 600 350 880 10,29 36 106 18 053
Подсолнечник 2 843 576 2 776 505 9,2 615,6 16 104 650 12 883 720 9,37 1 207 205 603 602
Рис 155 000 141 956 35,8 438,4 2 432 682 1 946 145 5,59 108 790 54 395
Итого 35 791 454 33 634 768 L1 298 081 5 649 041
