CC BY
10112. Terlikowski P., Paska J., Pawlak K., Kalinski J., Urbanek D. Modern financial models of nuclear power plants // Progress in Nuclear Energy 2019. №10. R. 30-33.
13. Chernyahovskaya YU.V., CHerevko YU.A. Soglashenie s pravitel'stvom prinimayushchej storony po proektam atomnyh elektrostancij // Vestnik RGGU. Seriya «Ekonomika. Upravlenie. Pravo». 2017. № 1. S. 69-85.
14. Sainati T., Locatelli G., Smith N. Project financing in nuclear new build, why not? The legal and regulatory barriers // Energy Policy. 2019. .№129. R. 111-119.
15. Nuclear Energy (Financing) Bill 2021-22 // https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-935, 15.11.2021.
16. Ivanov T.V. Perspektivnye modeli finansirovaniya proektov sooruzheniya AES na osnove gosudarstvenno-chastnogo partnerstva // Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta. 2011. S. 104-108.
17. Karneev A.A. Finansovoe obespechenie proektov po stroitel'stvu AES kak faktor konkurentosposobnosti rossijskoj atomnoj otrasli na mirovom rynke // Finansy i kredit. 2014. №>28 (604). S. 48-55.
18. Soglashenie mezhdu Pravitel'stvom Rossij skoj Federacii i Pravitel'stvom Respubliki Belarus' o sotrudnichestve v stroitel'stve na territorii Respubliki Belarus' atomnoj elektrostancii (s izmeneniyami na 14 iyulya 2020 goda) // https://docs.cntd.ru/document/902270705?marker=1D2L5BC§ion=text, 15.11.2021.
19. Act on Measures for the Czech Republic's Transition to Low-Carbon Energy and on the Amendment of Act No 165/2000 // https://www.mpo.cz/en/guidepost/for-the-media/press-releases/government-has-approved-a-bill-for-a-transition-to-low-carbon-energy--256068/, 15.11.2021.
20. Lysenko M.N. O praktike zaklyucheniya Rossiej mezhpravitel'stvennyh soglashenii v oblasti mirnogo ispol'zovaniya atomnoj energii // https://mgimo.ru/upload/iblock/6d0/mezhdunarodno-pravovoe-regulirovanie-v-oblasti-ispolzovaniya-atomnoj-ehnergii.pdf, 15.11.2021.
21. Soglashenie mezhdu Pravitel'stvom Rossijskoj Federacii i Pravitel'stvom Socialisticheskoj Respubliki V'etnam o sotrudnichestve v sooruzhenii atomnoj elektrostancii na territorii Socialisticheskoj Respubliki V'etnam // https://docs.cntd.ru/document/902254021, 15.11.2021.
22. Financing Nuclear Energy // https://world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/financing-nuclear-energy.aspx, 15.11.2021.
23. Initial UK government guarantee for Hinkley Point C // https://world-nuclear-news.org/Articles/Initial-UK-government-guarantee-for-Hinkley-Point,15.11.2021.
24. U.S finalizes $3.7 billion loan for Vogtle nuclear power plant // https://www.reuters.com/article/us-usa-nuclearpower-vogtle-idUSKCN1R31X9, 15.11.2021.
25. US Senate passes Nuclear Energy Leadership Act (27 July 2020) // https://world-nuclear-news.org/Articles/US-Senate-passes-Nuclear-Energy-Leadership-Act, 03.04.2020.
26. Infrastructure Investment and Jobs Act, 2021 // https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/08/02/updated-fact-sheet-bipartisan-infrastructure-investment-and-j obs-act/, 15.11.2021
ЛИЗИКОВА МАРИНА СЕРГЕЕВНА - кандидат юридических наук, старший научный сотрудник сектора предпринимательского и корпоративного права Института государства и права РАН (lizikova_m@mail.ru). LIZIKOVA, MARINA S. - Ph.D. in Law, Senior Researcher of the Business and Corporate Law Department, Institute of State and Law, Russian Academy of Sciences.
УДК 347.44 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-167-175
филиппов р.в.
соразмерное уменьшение установленной за работу цены как способ защиты прав заказчика по договору строительного подряда: проблемы теории и правоприменительной практики: комментарий к постановлению арбитражного суда центрального округа от 03.07.2020 № ф10-2540/2020 по делу № а14-3397/2019
Ключевые слова: договор строительного подряда, права заказчика, договорная цена, право на соразмерное снижение цены, возмещении расходов на устранение недостатков, бремя доказывания, арбитражные суды.
В статье рассматривается проблема применения такого способа защиты прав заказчика по договору строительного подряда как соразмерное снижение установленной за работу цены. В частности, автор анализирует вопросы возникновения права на соразмерное снижение цены, механизмы применения указанного требования, порядок расчета размера снижения, распределения бремени доказывания, последствий снижения договорной цены, соотношения снижения договорной цены с другими способами защиты прав заказчика. На основе анализа правовой литературы и судебной практики автор приходит к выводу, что по российскому праву соразмерное уменьшение установленной за работу цены представляет собой самостоятельный способ защиты прав заказчика по договору строительного подряда.
PHILIPPOV, R.V.
PROPORTIONAL REDUCTION OF CONTRACT PRICE AS A CLIENTS REMEDY UNDER CONSTRUCTION CONTRACT: PROBLEMS OF THE THEORY AND COURT PRACTICE: CASE COMMENT ON THE JUDGMENT OF THE CENTRAL DISTRICT ARBITRATION COURT OF THE RF № A14-3397/2019, 03 JULY 2020
Key words: reduction of price; construction contract; legal consequences of price reduction; burden of proof; client's remedies under construction contract.
The article considers problem of using such client's remedy under construction contract as a proportional reduction of price. In particularly, author analyzes such issues as preconditions for price reduction, mechanism of price reduction, calculating the price reduction, burden of proof, legal consequences of price reduction, relationship to other remedies. Based on the analysis of legal literature and case law, the author comes to the conclusion that under Russian law proportional reduction of contract price is independent client's remedy under construction contract.
Закономерным следствием длительного отсутствия разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в ходе разрешения споров по договору строительного подряда (напомним, что информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» было опубликовано
24.01.2000, т.е. уже более 20 лет назад), стало формирование соответствующей практики на уровне арбитражных судов кассационных инстанций. К сожалению, большинство постановлений окружных судов ввиду недостаточной мотивировки, вряд ли могут претендовать на роль универсальных правовых позиций, способствующих развитию частного права.
В этой связи редким исключением является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 № Ф10-2540/2020 по делу № А14-3397/2019, посвященное толкованию нормы ГК РФ о праве заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).
Обращаясь к обстоятельствам дела, отметим, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Цеха со встроено-пристроенными административно-бытовыми и служебными помещениями, расположенного в г. Воронеже, ул. Витрука, д.15», включая инженерные системы отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренние и наружные системы канализации и энергоснабжения (далее также - договор, контракт), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В ходе реализации строительного проекта в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии относительно качества и нарушения сроков выполнения работ.
Значительное число соответствующих нарушений послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства и условия заключенного договора, в исковом заявлении заказчик предъявил подрядчику следующие требования:
- о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда;
- о взыскании неосновательного обогащения (по существу речь шла о взыскании переплаты за выполненные работы, образовавшейся ввиду необходимости соразмерного уменьшения стоимости работ);
- о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
- о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса;
- о взыскании судебных расходов.
В нашей статье будут рассмотрены лишь позиции сторон и аргументация судов в отношении требования истца о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда. С иными возникшими в рамках дела вопросами (например, обладает ли в силу обстановки главный инженер по строительству полномочиями на подписание актов приемки работ от имени заказчика; расчет сальдо встречного предоставления, пределы применения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, предъявление подрядчиком встречного иска и т.д.) заинтересованные лица могут ознакомиться, изучив соответствующие судебные акты.
Обосновывая требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец указал, что, согласно сложившейся правоприменительной практике и действующему законодательству, такое право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, прямо предоставлено заказчику. Кроме того, абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ не содержит запрета на снижение цены контракта соразмерно стоимости устранения выявленных в результатах работ недостатков. С другой стороны, в ходе рассмотрения спора заказчику был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом, возражая против применения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, подрядчик указывал, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ответчиком работ на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, «...фактически приводит к смешению права требовать уменьшения цены работ с правом на возмещение убытков.» и «...является по существу необоснованным объединением различных правовых способов защиты интересов заказчика. ».
Суд первой инстанции удовлетворил требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. Доводы ответчика о неправомерности применения абзаца 3 пункта
1 статьи 723 ГК РФ были отклонены судом, поскольку уменьшение установленной договором подряда цены работ на стоимость расходов на устранение недостатков при наличии обоснованного и документально подтвержденного расчета такой стоимости, не противоречит положениям статье 723 ГК РФ. Остальные заявленные истцом требования удовлетворялись частично. Во взыскании задолженности по встречному иску подрядчику было отказано. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции. Каких-либо дополнительных аргументов в пользу принятого решения указанный судебный акт не содержит.
Учитывая изложенное выше, коллегии судей Арбитражного суда Центрального округа предстояло ответить на следующие вопросы:
- предполагает ли абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ возможность уменьшения установленной по договору подряда цены за выполнение работ соразмерно расходам на устранение выявленных недостатков?
- если признать, что подобное снижение возможно, то как между собой соотносятся способы защиты прав заказчика, предусмотренные абзацем 3 и абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ (требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и требование о возмещении расходов на устранение недостатков)?
По итогам рассмотрения дела ранее вынесенные судебные акты были коллегией отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом в мотивировочной части постановления в качестве основного аргумента использована абсолютно верная идея о недопустимости смешения требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещении расходов на устранение недостатков. В частности, коллегия судей указала, что обратный подход представляет собой ни что иное, как компиляцию из двух различных по своей правовой природе способов защиты прав заказчика с разными предметами доказывания.
В свою очередь, отметим, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, абзац третий пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наделяет заказчика правом потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Как указывает А.Г. Карапетов, указанное средство защиты прав кредитора «.хорошо известно в правовых системах романо-германского права и отражено в Венской конвенции 1980 г. (ст. 50) и Принципах европейского контрактного права (ст. 9:401)». Применительно же к ГК РФ учёный отмечает, что указанный способ защиты предусмотрен «.в отношении наиболее принципиальных договорных типов (купли-продажи и подряда), а путем применения юридико-технического приема, отраженного в ст. 783 ГК, распространяется и на договоры возмездного оказания услуг)» [1].
Вместе с тем, как справедливо подчёркивается в посвященной данной проблематике литературе: «несмотря на свою кажущуюся простоту в применении и более чем вековую традицию регулирования данного правового средства в России, использование соразмерного уменьшения . цены как средства защиты на практике до сих пор сталкивается с рядом трудностей» [2, с. 787].
В свою очередь отмеченные трудности корректного применения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, на наш взгляд, могут быть сведены к необходимости поиска непротиворечивых и сбалансированных ответов на следующие вопросы.
1. Каковы согласно норме пункта 1 статьи 723 ГК РФ условия возникновения права кредитора на соразмерное уменьшение установленной за работу цены?
2. Какова правовая природа требования кредитора о соразмерном уменьшении установленной за работу цены?
3. Каким образом рассчитывается сумма, на которую подлежит уменьшению цена договора?
4. Как распределяется бремя доказывания по спорам, связанным с применением такого средства защиты прав кредитора как уменьшение договорной цены?
5. Каковы правовые последствия уменьшения цены договора?
6. Каково соотношение требования о снижении цены и других способов защиты прав кредитора в российском праве?
В этой связи, дальнейшее изложение будет строиться путём комментирования указанных выше вопросов с необходимыми отсылками к Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 № Ф10-2540/2020 по делу № А14-3397/2019, которое с нашей точки зрения представляет собой одну из первых удачных попыток глубокого и системного анализа проблематики применения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ на уровне судебной практики.
1. Условия возникновения и правовая природа требования кредитора о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
1.1. Первичным условием возникновения права кредитора на уменьшение договорной цены является выполнение работ с отступлениями от договора подряда. Так, ещё Брагинским М.И. и Витрянским В.В. отмечалось, что «Гражданский кодекс (ст. 723) предусмотрел как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы. Оснований для наступления ответственности указано три: это обнаружение, во-первых, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, во-вторых, иных недостатков, делающих результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, и, в-третьих, недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования» [3].
Отметим также, что данное условие само по себе предполагает наличие объективной возможности оценить то, какая часть работ содержит недостатки, так и в зависимости от применяемой методики расчета снижения цены договора рыночную стоимость результата работ (вещи) с недостатками, затраты на устранение выявленных недостатков либо стоимость тех работ, в результатах которых недостатки и были выявлены [2, с. 815].
1.2. Должник должен быть уведомлен о недостатках, обнаруженных в ходе приемки результата работ. Здесь применительно к строительному подряду напомним, что согласно преобладающему в судебной практике подходу промежуточные акты приемки, как правило, составляемые сторонами ежемесячно на основе унифицированных форм КС-2/КС-3, не являются актами приемки результата выполненных работ по смыслу статей 720, 753 ГК РФ (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51). Указанное означает, что заказчик не лишен права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по такому двустороннему акту (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51).
1.3. Ещё одно важное условие реализации права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены заключается в том, что кредитор должен быть готов принять результат выполненных работ с имеющимися недостатками. Иными словами, соответствующий результат должен обладать объективной или субъективной потребительской ценностью (т.е. быть пригоден для дальнейшего использования по назначению). Типичное понимание судами концепции «потребительской ценности» как возможности использовать результат работ выполненных работ по назначению можно увидеть на примере Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 № Ф04-236/2017 по делу № А81-505/2016: «.С учетом условий контракта и требований законодательства об изготовлении проекта надлежащего качества, на бумажном носителе и обязанности подрядчика получить согласование такого проекта в компетентных органах, суды установили, что подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, результат проектных работ надлежащего объема и качества заказчику не передал, переданный результат не имеет потребительской ценности для заказчика, не может быть использован по назначению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СибБизнесПроект» о взыскании задолженности за выполненные работы.».
Аналогичный вывод применительно к закрепленному в статье 50 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров [4] праву покупателя снизить цену товара в ситуации, когда поставленный товар не соответствует договору, изложен в одном из самых авторитетных комментариев к упомянутой конвенции [5, р. 800], и, как представляется, прямо вытекает из существа рассматриваемого способа защиты.
Так, в комментируемом постановлении коллегией судей кассационной инстанции абсолютно верно отмечено, что «.выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учитывают, что необходимо установить стоимость вещи с недостатками,
подлежащей использованию...», а при новом рассмотрении дела «.. .суду необходимо определить, подлежат ли выполненные работы использованию по назначению, поскольку уменьшение стоимости работ допустимо при условии возможности их дальнейшей эксплуатации. ».
1.4. Кроме того, должник явным образом должен быть уведомлен об уменьшении установленной за работу цену. В этом смысле простая оплата выполненных работ с учетом суммы снижения не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку свидетельствует лишь об удержании части денежных средств, а не о выборе кредитором способа защиты нарушенного права [5, с. 802].
В свою очередь форма заявления об уменьшении стоимости работ прямо зависит от правовой квалификации данного требования кредитора.
2. Правовая природа требования кредитора о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
2.1. Буквальное содержание пункта 1 статьи 723 ГК РФ не позволяет сделать однозначных выводов о правовой квалификации данного требования.
Действительно, что имел в виду законодатель, когда закрепил в данной норме право заказчика потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены? Должно ли данное материально-правовое требование заказчика к подрядчику быть облачено в исковую форму? Если ответить на этот вопрос положительно, то далее мы столкнёмся с множеством проблем, которые довольно точно подметил главный редактор ведущего российского комментария к 37 Главе ГК РФ Н.Б. Щербаков: «Если да, то каково будет решение суда? Обязать подрядчика соразмерно уменьшить цену? Мало того, что данное решение неисполнимо, оно к тому же предлагает подрядчику как бы в одностороннем порядке, хотя и в рамках исполнения судебного решения, изменить соответствующую цену, что едва ли может быть признано приемлемым. Возможно, тогда суд, признав доводы истца обоснованными, должен вынести решение об изменении цены (буквально: «признать цену договора уменьшенной на 30 рублей, т.е. равной 70 рублям»). Но что дает такое решение заказчику? Особенно в ситуации (кстати, не так редко встречающейся), когда к моменту сдачи работ последние уже оплачены или почти оплачены? По каким правилам ему (заказчику) истребовать соответствующую часть уже уплаченной цены? Что это - убытки или неосновательное обогащение? В любом случае такой подход заставляет заказчика обращаться в суд, тем самым неся соответствующие издержки и неудобства» [6, с. 362].
Представляется, что с юридической точки зрения данное требование представляет собой не что иное как секундарное (преобразовательное) право [7]. Так, проанализировав основные позиции по данному вопросу, А.В. Егоров сформулировал подход, согласно которому под преобразовательными правами следует понимать такие права, «.благодаря которым управомоченное лицо непосредственно воздействует на правовое положение другого лица, против которого реализуется право, без какого-либо содействия с его стороны. Как уже отмечалось, преобразовательными правами являются право на оспаривание сделки, право на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, право на отказ от договора, право выбора исполнения в альтернативном обязательстве. Иногда к их числу относят право преимущественной покупки и некоторые другие» [8].
На наш взгляд изложенное решение позволяет успешно и элегантно ответить на все поставленные ранее вопросы, о чём говорит и сам Н.Б. Щербаков. Вместе с тем стоит обратить внимание, что дальнейшая позиция, занятая уважаемым автором в комментарии, является небесспорной. Так, Н.Б. Щербаков указывает, что «... представляется более рациональным подход, который видит в рассматриваемом требовании идею зачета, где требование об убытках идет к зачету к требованию об уплате покупной цены. Это изначально ставит заказчика в более выгодное положение как лицо, которое, не прибегая к обращению в суд, применяет в качестве обеспечения своего интереса такую обеспечительную меру, как зачет. А если подрядчик не согласен с размером убытков, предъявленных к зачету, тогда уже он будет обращаться с соответствующими требованиями в суд» [6, с. 362].
Действительно, квалификацию требования кредитора о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в качестве зачета довольно часто можно встретить как в литературе, так и в судебной практике, однако, подобный подход приводит к смешению двух различных способов защиты прав заказчика, что, по существу, само по себе лишает такое требование
самостоятельного значения. При таком подходе абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в кодексе просто является излишним, т.к. для снижения договорной цены на размер понесённых убытков кредитору достаточно будет сослаться на статью 410 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Как правильно отмечено в комментируемом постановлении коллегией судей: «.Заявляя о снижении стоимости на сумму работ по устранению недостатков, превышающую, по мнению ответчика, сметную стоимость самих работ, выполненных с отступлениями, истец совместил разные способ защиты и основания такого способа. Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об уменьшении стоимости работ на сумму, необходимую для устранения недостатков некачественно выполненных работ, при признанных сторонами обстоятельствах пригодности результата работ с этими недостатками, поскольку такой подход предполагает компиляцию из двух разных способов защиты прав заказчика с разными предметами доказывания».
В этой связи единственно верным представляется квалифицировать требование заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены как преобразовательное право на одностороннее изменение договора, а не право на зачёт, как об этом пишет Н.Б. Щербаков.
3. Методики расчёта суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора.
Ключевым вопросом применения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ является вопрос о том, соразмерно чему должна быть уменьшена установленная за работу цена?
3.1. Во-первых, в судебной практике широко представлен подход, согласно которому цена договора подлежит снижению на сумму расходов, необходимых или понесённых заказчиком на устранение выявленных недостатков.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2017 № Ф01-6059/2016 по делу № А28-1217/2015 отмечено, что «Проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии недостатков в работах и причинах их возникновения, суд обоснованно посчитал, что стоимость выполненных Обществом работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную Учреждением на основании акта совместного осмотра от 26 - 29 мая 2015 года, и правомерно удовлетворил требования Общества в сумме 6 695 206 рублей 23 копейки, при этом исключил из определенной заказчиком стоимости восстановительного ремонта сумму полученной им банковской гарантии».
Однако, как было упомянуто ранее, применение подобной методики расчёта по существу подменяет требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, лишая при этом первое из них самостоятельного значения. Вместе с тем отметим, что именно подобный подход защищает позитивный интерес кредитора [9]. Как верно указано в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 № Ф09-4271/18 по делу № А07-6219/2016: «Суды, уменьшая установленную договором подряда цену работ на стоимость расходов на устранение отклонений от проекта объекта строительства, фактически подменили применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
3.2. Вторым распространённым методом расчёта снижения цены договора является вычитание из неё стоимости работ, выполненных с недостатками. Примером подобного подхода может послужить уже цитированное ранее Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 № Ф09-4271/18 по делу № А07-6219/2016, в котором суд указал, что «.согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное в свою очередь предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком. Данных расчетов
обществом «Гарант» не представлено, перед экспертом соответствующие вопросы также поставлены не были».
Дополнительно отметим, что защита интереса заказчика в данном случае заключается в восстановлении эквивалентности товарно-денежных отношений (т.е. в чётком соотнесении объемов надлежащим образом выполненных работ с их стоимостью), что по существу и является основной особенностью такого способа защиты прав кредитора как соразмерное уменьшения установленной за работу цены [1].
3.3. Наконец, существует еще одна часто применяемая методика расчета снижения стоимости договора, которая также широко представлена как в литературе, так и в судебной практике. В частности, в комментарии к ГК РФ под редакцией А.П. Сергеева под соразмерным уменьшением цены применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предлагается понимать «.пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы по ДП и рыночной стоимостью результата с недостатком» [10].
Недостатком указанного метода является неопределенность в вопросе о периоде времени, который необходимо учитывать для определения рыночной стоимости результата работ (вещи) с недостатками. Как минимум, во внимание может приниматься дата заключения сторонами договора подряда, равно как и дата допущенного нарушения, дата заявления требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и т.п. При этом стороны спора смогут легко найти сильные аргументы в поддержку каждого из указанных подходов.
3.4. Следует также упомянуть, что в судебной практике и литературе существуют и иные методики расчёта суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора.
Например:
- снижение на среднюю рыночную стоимость устранения недостатков, определённую экспертами;
- снижение на сумму, согласованную сторонами в добровольном порядке;
- снижение на сумму, определяемую согласно формуле, закрепленной сторонами в договоре подряда и т.д. [2, с. 815].
Применительно же к комментируемому делу отметим, что рассматриваемое постановление содержит указания о необходимости применения как второй, так и третьей методики расчёта, что с очевидностью повлечёт за собой существенные трудности для сторон при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции. Сравните между собой две цитаты из комментируемого постановления:
1. Из смысла пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что «...при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.» - вторая методика расчёта;
2. «.Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учитывают, что необходимо установить стоимость вещи с недостатками, подлежащей использованию по назначению.» - третья методика расчёта.
Учитывая столь широкую палитру методик расчёта уменьшения установленной за работу цены, главной рекомендацией для всех практикующих юристов должна стать необходимость чёткой фиксации в договоре того метода расчёта, который стороны хотели бы применять в случае возникновения спора. В ином случае ввиду отсутствия устоявшейся судебной практики результат рассмотрения подобного дела будет просто непредсказуем, поскольку применение каждой из перечисленных выше методик с очевидностью приведёт к различным финансовым последствиям как для должника, так и для кредитора.
4. Бремя доказывания.
Вне зависимости от применяемой методики расчёта бремя доказывания суммы, на которую должна быть снижена цена договора, возлагается на кредитора.
5. Правовые последствия уменьшения цены договора.
Правовые последствия заявления требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в первую очередь связаны с тем, выплачена ли должнику стоимость результата работ по договору.
При отсутствии такого платежа кредитор должен будет уплатить должнику стоимость выполненных работ с учетом соответствующего пропорционального снижения договорной цены.
Если же оплата уже была произведена в полном объёме, кредитор вправе потребовать от должника излишне уплаченную сумма по правилам о неосновательном обогащении [2, с. 817].
В этой связи представляется ошибочной изложенная в постановлении от 15.01.2007, 22.01.2007 № КГ-А40/13252-06 по делу № А40-54186/06-41-343 позиция ФАС Московского округа, согласно которой: «В силу ст. 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков».
6. Соотношение требования о снижения цены и других способов защиты прав кредитора.
В российской литературе уже неоднократно проводилось сравнение требования о снижения цены договора и таких способов защиты прав кредитора, как, например, взыскание убытков, пропорциональное расторжение договора и т.д. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание читателей на один из важнейших с практической точки зрения аспектов применения рассматриваемого способа защиты. Дело в том, что устоявшийся в науке взгляд на требование кредитора о соразмерном уменьшении установленной за работу цены как на инструмент восстановления эквивалентности товарно-денежных отношений означает, что «.уменьшение цены не является мерой ответственности в том ее понимании, которое господствует в отечественном праве сейчас» [1]. Указанное в свою очередь закономерно влечёт за собой вывод о том, что к институту уменьшения цены не должны применяться правила об основаниях и условиях гражданско-правовой ответственности (в частности, принцип вины, форс-мажор, ограничение ответственности соглашением сторон и т.д.) [11].
Проблема заключается в том, что если ответственность должника за нарушение качества выполненных работ была изначально ограничена договором, например, до одного миллиона рублей, то в ряде случаев кредитор с лёгкостью сможет обойти это ограничение, просто изменив способ защиты с требования о взыскании убытков и/или неустойки на требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.
Представляется, что несмотря на имеющееся доктринальное обоснование подобный подход вряд ли может считаться справедливым.
Заключение
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 № Ф10-2540/2020 по делу № А14-3397/2019 представляет собой яркий пример глубокого и системного анализа проблематики применения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Вместе с тем подходы, изложенные в данном судебном акте, безусловно подлежат дальнейшему научному осмыслению с целью совершенствования теоретических подходов к такому способу защиты прав заказчика по договору строительного подряда как соразмерное уменьшение установленной за работу цены. На наш взгляд на современном этапе наиболее детальный анализ проблематики применения абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ одним из первых осуществил М.И. Лухманов, частности в докладе в рамках XIV заседания Строительного Клуба «Подведение итогов 2020 года по строительным спорам: наиболее важные судебные акты за 2020 год» и его последующего обсуждения.
Литература и источники
1. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. 876 с. // СПС КонсультантПлюс.
2. Овчинникова Н.Ю. Уменьшение покупной цены по договору купли-продажи по германскому и российскому праву // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ: в 2т. /сост. и отв. ред. А.В. Егоров и А.А. Новицкая. Т.2: Особенная часть. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2002. Кн. 3. 1055 с. // СПС КонсультантПлюс
4. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. (Заключена в г. Вене 11.04.1980) // СПС КонсультантПлюс.
5. Schlechtriem & Schwenzer: Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG) 4th Edition.
6. Комментарий к § 1, 3, и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. Н.Б. Щербакова. М.: Статут, 2019.
7. См.: Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине (к публикации русского перевода работы Э. Зеккеля "Секундарные права в гражданском праве") // СПС КонсультантПлюс.
8. Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // СПС КонсультантПлюс.
9. См.: Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // СПС КонсультантПлюс.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, К.М. Арсланов и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. 992 с. // КонсультантПлюс.
11. Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Ю.Н. Алферова, Ю.В. Байгушева, Ю.В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017. 432 с. // СПС КонсультантПлюс.
References and Sources
1. Karapetov A.G. Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossijskom i zarubezhnom prave. M.: Statut, 2007. 876 s. // SPS Konsul'tantPlyus.
2. Ovchinnikova N.Yu. Umen'shenie pokupnoj ceny po dogovoru kupli-prodazhi po germanskomu i rossijskomu pravu // Dogovory i obyazatel'stva: Sbornik rabot vypusknikov Rossijskoj shkoly chastnogo prava pri Issledovatel'skom centre chastnogo prava imeni S.S. Alekseeva pri Prezidente RF: v 2t. /sost. i otv. red. A.V. Egorov i A.A. Novickaya. T.2: Osobennaya chast'. M.: ICCHP im. S.S. Alekseeva pri Prezidente RF, 2018.
3. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Dogovory o vypolnenii rabot i okazanii uslug. Izd. ispr. i dop. M.: Statut, 2002. Kn. 3. 1055 s. // SPS Konsul'tantPlyus
4. Konvenciya Organizacii Ob"edinennyh Nacij o dogovorah mezhdunarodnoj kupli-prodazhi tovarov. (Zaklyuchena v g. Vene 11.04.1980) // SPS Konsul'tantPlyus.
5. Schlechtriem & Schwenzer: Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods (CISG) 4th Edition.
6. Kommentarij k § 1, 3, i 4 glavy 37 «Podryad» Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii / pod red. N.B. Shcherbakova. M.: Statut, 2019.
7. Sm.: Tret'yakov S.V. Formirovanie koncepcii sekundarnyh prav v germanskoj civilisticheskoj doktrine (k publikacii russkogo perevoda raboty E. Zekkelya "Sekundarnye prava v grazhdanskom prave") // SPS Konsul'tantPlyus.
8. Egorov A.V. Struktura obyazatel'stvennogo otnosheniya: narabotki germanskoj doktriny i ih primenimost' v Rossii // SPS Konsul'tantPlyus.
9. Sm.: Karapetov A.G. Modeli zashchity grazhdanskih prav: ekonomicheskij vzglyad // SPS Konsul'tantPlyus.
10. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii. Chast' vtoraya: uchebno-prakticheskij kommentarij (postatejnyj) / E.N. Abramova, N.N. Averchenko, K.M. Arslanov i dr.; pod red. A.P. Sergeeva. M.: Prospekt, 2010. 992 s. // Konsul'tantPlyus.
11. Zashchita grazhdanskih prav: izbrannye aspekty: sbornik statej / Yu.N. Alferova, Yu.V. Bajgusheva, Yu.V. Vinichenko i dr.; ruk. avt. kol. i otv. red. M.A. Rozhkova. M.: Statut, 2017. 432 s. // SPS Konsul'tantPlyus.
ФИЛИППОВ РОДИОН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ - аспирант отдела гражданского законодательства и процесса, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
PHILIPPOV, RODION V. - Ph.D. student, Department of Civil Law and Procedure, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (law_filippov@mail.ru).
УДК 347.4 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-175-182
пугачева а.с.
принципы гражданско-правовой охраны прав инвесторов
Ключевые слова: принцип права, охрана прав инвесторов, инвестиционные правоотношения, инвестиционная деятельность, гражданско-правовое регулирование инвестиционных отношений
Применение принципа, как философской категории, в юридических исследованиях позволяет определить сущность и содержание изучаемых объектов и процессов, установить взаимосвязи между общенаучной методологией и методологией права. Цель статьи -рассмотреть принципы гражданско-правовой охраны прав инвесторов. Основные результаты исследования состоят в определении и научном обосновании понятия «принцип права» и совокупности общих, межотраслевых, отраслевых и специальных принципов гражданско-правовой охраны прав инвесторов. Полученные результаты позволили выяснить методологическое значение принципов права, как правовой категории, а также совокупности общих, межотраслевых, отраслевых и специальных принципов гражданско-правовой охраны прав инвесторов, обеспечивающей устойчивость инвестиционных отношений и единство правового пространства Российской Федерации в области инвестиционной деятельности; устранение существующих и недопущение новых нормативных правовых коллизий межотраслевого характера; гражданско-правовое регулирование инвестиционных отношений на основе сочетания частных и публичных интересов; развитие моделей организации инвестиционной деятельности, диалектическое единство способов охраны прав участников инвестиционной деятельности, порядок разрешения инвестиционных споров; конвергенцию международного и российского опыта гражданско-правового регулирования инвестиционных отношений, развитие международной практики инвестиционного сотрудничества.
PUGACHEVA, A.S.
PRINCIPLES OF CIVIL LEGAL PROTECTION OF INVESTORS' RIGHTS
Key words: principle of law, protection of investors' rights, investment legal relations, investment activities, civil regulation of investment relations
The application of the principle as a philosophical category in legal research makes it possible to determine the essence and content of the objects and processes under study, to establish the relationship between general scientific methodology and the methodology of law. The purpose of the study is to determine the principles of civil protection of investors' rights. The main results of the study consist in the definition and scientific substantiation of the concept of "principle of law" and the totality of general, intersectoral, sectorial and special principles of civil protection of investors' rights. The obtained results made it possible to clarify the methodological significance of the principles of law as a legal category, as well as a set of general, intersectoral, sectorial and special principles of civil protection of investors' rights, ensuring the stability of investment relations and the unity of the legal space of the Russian Federation in the field of investment activity; elimination of existing and prevention of new normative legal conflicts of an intersectoral nature; civil regulation of investment relations based on a combination of private and public interests; development of models for organizing investment activities, dialectical unity of methods for protecting the rights of participants in investment activities, the procedure for resolving investment disputes; convergence of international and Russian experience in civil law regulation of investment relations, development of international practice of investment cooperation.
