CC BY
96
Соотношение значения устава и корпоративного договора в гражданском праве
Эшпулатов Тимур Авазович,
магистр факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» E-mail eshpulatov99@mail.ru
В статье рассматривается правовое соотношение такого учредительного документа как устав и корпоративного договора. Автор анализирует понятие и содержание этих конструкций, их отличительные черты и особенности (в частности, цели их принятия, содержание этих актов и ответственность за нарушение обязанностей, установленных ими). Отдельное внимание в статье уделено содержанию пункта 7 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически устанавливающего большую юридическую силу положений корпоративного договора по отношению к уставу. Автор приходит к выводу о том, что современное корпоративное законодательство может гарантировать приоритет устава исключительно для тех положений, которые не могут быть содержанием корпоративного договора, и для императивных положений законодательства, по сути, лишь продублированных в уставе.
Ключевые слова: устав, корпоративный договор, соотношение устава и корпоративного договора, учредительные документы, корпоративное соглашение.
S2
со см о см со
С момента введения в российское корпоративное право института корпоративного договора этот механизм продолжает набирать популярность среди участников хозяйственных обществ. Кроме того, в доктрине все чаще и чаще звучит тезис «корпоративный договор - второй устав», поднимаются вопросы о конкуренции этих документов. В свете этого, актуальным представляется определить соотношение устава и корпоративного договора, разграничить их положение в системе корпоративного права.
Прежде всего стоит дать определения уставу и корпоративному договору. В соответствии со статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным договором признается соглашение, в соответствии с которым участники хозяйственного общества обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. Определение устава же в законодательстве не содержится, статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет лишь то, что устав является учредительным документом юридического лица и императивные требования к содержанию этого документа. Наиболее точным, по мнению автора, является определение устава, данное Козловой Н.В.: «в уставе как декларации (хартии) содержится собственное волеизъявление юридического лица, закрепляющее принятые им на себя обязанности» [4]. Соответственно, уже из определений корпоративного договора и устава становятся очевидными их довольно фундаментальные отличия: это и их правовая природа в целом, и цели принятия этих актов, и их содержание. Так почему же «корпоративный договор - второй устав»?
Рассматривая подобное соотношение, в первую очередь, стоит отметить различность целей этих документов. Как уже было верно отмечено Козловой Н.М., устав имеет публичный характер. В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Гражданского кодекса РФ устав должен содержать целый перечень «маркеров» юридического лица: это и сведения о наименовании, и организационно-правовая форма, и место нахождения юридического лицо. Также устав приобретает юридическую силу для третьих лиц лишь с момента государственной регистрации. Таким образом, это своего рода официальная визитная карточка хозяйственного общества. В свою очередь, содержание корпоративного договора чаще всего вообще не раскрывается сторонами и известно только им самим, это «тайный» документ (такое определение корпоративного договора было дано Сухановым Е.А. [5]). Соответственно, цель
устава - утвердить наиболее важные принципы функционирования хозяйственного общества, гарантировать эти принципы для третьих лиц (например, своих контрагентов). Цель же корпоративного договора более «частная» - она заключается лишь в стремлении сторон договориться о том или ином порядке реализации корпоративных прав.
Во вторую очередь, различие между уставом и корпоративным договором состоит в потенциальном содержании этих документов. В пункте 2 статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ императивно закреплено, что корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию - это прерогатива устава. Кроме того, сфера содержания корпоративного договора в принципе ограничивается исключительно реализацией корпоративных прав участников. Содержание же устава намного шире.
Еще одним существенным различием является ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом и корпоративным договором. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» за нарушение обязанностей, предусмотренных уставом хозяйственного общества, участник может быть исключен из него [2]. По мнению автора, во многом такая кардинальная санкция предусмотрена по той причине, что обязанности участников, определенные в уставе, напрямую связаны с деятельностью хозяйственного общества, их неисполнение ставит под удар сам факт существования хозяйственного общества. В отношении же нарушения корпоративного договора Гражданский кодекс РФ не называет специальной ответственности. По мнению автора, в качестве возможных последствий нарушения корпоративного договора могут рассматриваться классические гражданско-правовые меры ответственности - выплата неустойки, возмещение убытков или потерь. Стороны корпоративного договора свободны в установлении санкций за нарушение предусмотренных соглашением обязанностей.
Так почему же, при всех этих различиях, корпоративный договор все чаще и чаще называют «вторым уставом»? На взгляд автора, все дело в содержании пункта 7 статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ, в котором прямо закреплено, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Как дополнительно разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 даже в случае противоречия положения корпоративного договора уставу, сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре [6]. Аналогичный вывод содержатся и, например, в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2021 № 310-ЭС21-12171 по делу № А54-8476/2019. Также, как
подчеркивается в одном из Определений Верховного Суда РФ, свобода усмотрения условий корпоративного договора ограничена исключительно императивными положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [7].
Изложенная выше позиция законодательства и правоприменительной практики создает парадоксальную ситуацию. С одной стороны, после перечисления характеристик устава, кажется очевидным, что данный документ должен иметь большую юридическую силу по сравнению с другими корпоративными актами. С другой стороны, норма пункта 7 статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ говорит об обратном. Мнение о том, что данная норма противоречит правовой природе устава, высказывает и А.В. Асташкина. Так, автор указывает: «корпоративный договор не должен содержать положения, противоречащие уставу хозяйственного общества. Однако возникновение таких противоречий не влечет недействительность данного договора, что снижает значение устава как учредительного документа» [3]. Действительно, современное положение законодательства фактически позволяет обходить некоторые положения устава (гораздо более «неповоротливого» в отношении изменений) корпоративным договором. Особенно, когда корпоративный договор заключается между всеми участниками общества. В этих условиях значение устава как юридического документа уменьшается, «первенство» за уставом остается исключительно в императивных положениях, содержание которых в уставе дублирует положения законодательство.
Проанализировав определения устава и корпоративного договора, их ключевые различия и современное положение законодательства, автор считает нужным сформулировать несколько выводов. Во-первых, данные правовые конструкции имеют довольно много различий. В частности, различаются они по целям их принятия, по возможному содержанию и по потенциальной ответственности за нарушение предусмотренных обязанностей. Несмотря на то, что после анализа их правовой природы и особенностей, казался логичным вывод о высшей юридической силе устава, на сегодняшний день автор не может сформулировать подобный вывод. В первую очередь, это обусловлено нормой пункта 7 статьи статьи 67.2 Гражданского кодекса РФ, фактически провозглашающей верховенство содержания корпоративного договора над уставом. Таким образом, современное корпоративное законодательство может гарантировать высшую юридическую силу устава исключительно для положений, которые не могут быть содержанием корпоративного договора, и для императивных положений законодательства, лишь продублированных в уставе.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. в ред.
5 -о
сз ж
■с
от 03 августа 2018 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года в ред. от 23 апреля 2018 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
3. Асташкина А.В. Особенности корпоративного договора // Юрист. 2015. № 9.
4. Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Устав как форма существования юридического лица // Представительная власть. 2017. № 4. С. 12-17
5. Суханов Е.А. Речь на конференции Объединения корпоративных юристов России (ОКЮР) на тему «Перезагрузка» корпоративных отношений в контексте реформы ГК» URL: https:// www.rcca.com.ru/press/pravo_ru_30-09-2014. shtml [дата обращения: 15.08.2023]
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
7. Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2022 № 301-ЭС22-12909 по делу № А31-17894/2020
CORRELATION BETWEEN THE MEANING OF THE
CHARTER AND THE CORPORATE AGREEMENT IN
CIVIL LAW
Eshpulatov T.A.
National Research University "Higher School of Economics"
The article examines the legal relationship of such a constituent document as the charter and the corporate contract. The author analyz-
es the concept and content of these constructions, their distinctive features and features (in particular, the purpose of their adoption, the content of these acts and responsibility for violating the obligations established by them). Special attention in the article is paid to the content of paragraph 7 of Article 67.2 of the Civil Code of the Russian Federation, which actually establishes the greater legal force of the provisions of the corporate agreement in relation to the charter. The author comes to the conclusion that modern corporate legislation can guarantee the priority of the charter exclusively for those provisions that cannot be the content of a corporate contract, and for mandatory provisions of legislation, in fact, only duplicated in the charter.
Keywords: articles of association, corporate agreement, correlation of articles of association and corporate agreement, constituent documents, corporate agreement.
References
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part One) of November 30, 1994, as amended. dated August 03, 2018 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1994. № 32. St. 3301.
2. Federal Law "On Limited Liability Companies" dated February 08, 1998 as amended. dated April 23, 2018 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1998. № 7. St. 785.
3. Astashkina A.V. Features of the corporate contract // Lawyer. 2015. № 9.
4. Kozlova N.V., Filippova S. Yu. Charter as a form of existence of a legal entity // Representative power. 2017. № 4. pp. 12-17
5. Sukhanov E.A. Speech at the conference of the Association of Corporate Lawyers of Russia (OKUR) on the topic "Reset" of corporate relations in the context of the reform of the Civil Code" URL: https://www.rcca.com.ru/press/pravo_ru_30-09-2014. shtml [date of application: 15.08.2023]
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 23.06.2015 № 25 "On the Application by Courts of Certain Provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation"
7. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10.08.2022 No. 301-ES22-12909 in case № A31-17894/2020
CM 00
