CC BY
54
Корпоративный договор как средство регламентации корпоративных отношений в России
Панова Дарья Анатольевна,
студент-магистрант, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова E-mail: panowa.dash@yandex.ru
В настоящее время корпоративные договоры имеют большое значение для регулирования отношений между участниками акционерных обществ. Статья посвящена исследованию развития и особенностей законодательного закрепления институ та корпоративных договоров в России. Отмечается, что первые корпоративные договоры в России были адаптацией зарубеж ного shareholder's agreement. Автор сравнивает возможности регулирования корпоративных отношений уставом общества и корпоративным договором, подчеркивая важность согласо вания этих двух инструментов для обеспечения эффективного управления и защиты интересов участников корпорации. Особое внимание в статье уделяется концепции deed of adherence и ее возможном применении в российском праве. Наконец, в статье рассматривается вопрос о том, кто может быть сто роной корпоративного договора, и обсуждаются возможные последствия включения или исключения определенных сторон.
Ключевые слова: корпоративный договор, свобода договора, акционерное соглашение, договор присоединения, стороны корпоративного договора, устав общества.
S2
со см о см
03
С появлением корпоративных договоров в практике российского бизнеса в 1990-х годах откры -лись новые возможности для согласования инте -ресов акционеров и обеспечения стабильности и предсказуемости в управлении компаниями.
В это время первые корпоративные договоры представляли собой перенос конструкции shareholder's agreement, широко распространенного в зарубежных практиках, на российские реалии. Они основывались на принципе свободы договора, позволяя сторонам определить собственные правила и условия, в соответствии с которыми они желали осуществлять свои корпоративные отно -шения. Эти ранние корпоративные договоры отражали особенности переходного периода в экономической и правовой системе России. В условиях быстро меняющейся законодательной базы и неопределенности в правовой практике, они позволя ли акционерам приспособиться к новым условиям и обеспечить некоторую стабильность внутри ком -пании [1, с. 144].
Начальный этап развития института корпоративного договора в российском праве связан с тем, что в этот период специальное нормативное ре гулирование самой возможности для акционеров заключать внутренние соглашения отсутствовало, и большая роль отводилась практике судов. В этом контексте знаковыми стали дела ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ОАО «МегаФон». В них предметом спора стала, фактически, сама возможность заключения и существования корпоративных соглашений в российском правопорядке [2; 3].
В деле ЗАО «Русский Стандарт Страхование» судом исследовалась природа корпоративного соглашения. Суд пришел к выводу, что корпоратив -ный договор является учредительным документом корпорации, а значит, его предмет, стороны и содержание не могут быть произвольными. В деле ОАО «Мегафон» суд, напротив, отказался рассматривать конкретные положения корпоративно го договора, сославшись на отсутствие в законе какого либо регулирования для рассматриваемого соглашения. Такая практика, если бы она получила развитие, поставила бы под угрозу саму воз можность заключения корпоративных соглашений в российском правопорядке.
Следует заметить, что классический немецкий вариант корпоративного договора предполагает существование обязательственно правового со глашения, которое позволяет регулировать отно -шения между конкретными участниками общества, не затрагивая вопросов, которые будут иметь влияние на остальных участников корпорации. Как от-
мечает Д.В. Степанов, по общему правилу такие соглашения не вторгаются в сферу корпоративного права, однако могут иметь то или иное значение для корпорации и её участников [4, с. 10].
Американская традиция корпоративных соглашений, напротив, основана на других принципах. Из- за особенностей развития корпоративного права в США акционеры почти полностью отстране -ны от принятия каких либо оперативных решений по корпоративным вопросам. Поэтому для данного правопорядка основной целью стало расширение возможностей акционеров по управлению корпорацией. Это обусловило упор на корпоративный (управленческий) элемент в корпоративных соглашениях, подчинённых праву США [5, с. 104].
Спорным является вопрос о том, какую модель корпоративного договора избрал российский пра вопорядок. Так, Е.А. Суханов критически отнёсся к стремлению Совета по кодификации и совершен ствованию гражданского законодательства прив нести в корпоративный договор элементы, при сущие англо - американской модели соглашений. Вместе с тем из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации ясно, что в российском праве корпоративный договор не ограничен только обязательственным элементом. Российская модель корпоративного договора является смеше -нием англо-американского и немецкого подхода, что и обуславливает существование различных возможностей его использования. Одновременно в соглашении могут существовать как положения о порядке голосования (аналог «voting agreement» из американского права), так и положения о по -рядке отчуждения долей (аналогичны немецким корпоративным договорам между участниками по поводу распоряжения их долями) и др. Пред ставляется, что можно рассматривать корпоративный договор как договор, имеющий одновремен но корпоративно-правовую и обязательственно-правовую природу [6, с. 24; 7, с. 39].
Статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит норму, в которой описывается предмет корпоративного договора. Из анализа данной статьи можно сделать вывод, какой круг вопросов предложен законодателем для регулирования в корпоративном договоре: совместное осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав, при кото ром стороны договора преследуют единую цель; осуществление или воздержание от осуществле -ния корпоративных прав, воздержание от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств, при котором стороны догово ра преследуют различные цели, приобретение или отчуждение доли в его уставном капитале (акций) по определенной цене или при наступлении опре деленных обстоятельств. Данный список, однако, отнюдь не исчерпывающий. [8; 9, с. 71].
В корпоративный договор можно включить лю бые иные положения, которые имеют значение для акционеров: порядок принятия важных внутренних документов (бизнес-план, годовые бюджеты), по-
рядок принятия решении по вопросам исключительной компетенции, расширение информационных прав акционеров, условия о финансировании общества и многое другое.
Вопрос сторон корпоративного договора был и остаётся одним из самых дискуссионных и сложных. Именно эта проблема наиболее ярко показывает различное понимание структуры корпоративных договоров в российском и зарубежном правопорядках. Наибольшее внимание в дискуссии о сторонах корпоративного договора отдаётся возможности общества быть его стороной. Например, в английском правопорядке признаёт ся возможность общества стать одной из сторон акционерного соглашения. В.В. Долинская пришла к выводу, что такая конструкция существует для выполнения нескольких задач. В частности, они связывают компанию обязательствами, кото рые могли бы быть включены в устав компании, но предпочтительно закрепляются в акционерном соглашении. Также они налагают обязательства на компанию по признанию и исполнению прав акционера -бенефициара и установлению опреде -ленных правил голосования. Дополнительно, акционерные соглашения могут обязывать директоров компании исполнять соглашение при осуществлении своих полномочий, особенно если директор не является акционером. И наконец, они могут требовать от компании обязательства по осуществлению контроля над дочерними предприятиями. В целом, акционерные соглашения способствуют установлению четких обязательств и прав, обеспе -чивая эффективное управление и защиту интере -сов всех сторон [10, с. 34; 11, с. 76].
В континентальном праве превалирует иной подход. В большинстве правопорядков общество не может быть стороной корпоративного договора. Так, в немецком правопорядке общество также не может быть стороной корпоративного договора: это обусловлено природой корпоративного договора в немецком праве: он порождает обязательственные отношения между сторонами, его заклю -чившими. Включение общества в данную конструкцию лишено смысла, так как будет противоречить модели немецкого корпоративного договора [12, с. 152; 4, с. 29].
Анализ российского законодательства даёт основания исключить общество из возможных сторон корпоративного договора. В ст. 67.2 ГК РФ об -щество прямо не включается в перечень возможных участников корпоративного договора. Следуя этой логике, к сторонам корпоративного договора можно отнести акционеров (участников), кредиторов общества, кредиторов его участников и иных третьих лиц в целях защиты охраняемых законом интересов таких лиц (в данном случае имеются в виду, например, держатели опционов). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор не может про тиворечить этим императивным нормам [13, с. 95].
Сильным аргументом, подтверждающим невоз можность отнесения общества к одной из сторон корпоративного договора, является процедура уве
5 -о
сз ж
■с
домления общества о заключении такого договора его участниками. Это свидетельствует о том, что в соответствии с российским правом общество не может быть стороной корпоративного договора. Однако данный аргумент вызывает вопросы. Является ли обязанность уведомления общества существенным ограничением? Представляется, что нет. Стороной корпоративного договора мож но стать и после его заключения в порядке присое динения, а значит общество может стать стороной корпоративного договора уже после осуществле ния необходимой процедуры, что нивелирует дан ный аргумент.
В доктрине доминирующей является точка зре ния, включающая корпорацию в качестве одной из сторон корпоративного соглашения. Например, В.Г. Бородкин выступает за включение общества в список потенциальных сторон корпоративно го договора. Он связывает это с необходимостью возложить на общество обязанность по контролю за соблюдением корпоративного договора. Однако какие еще задачи поможет решить корпоративный договор, стороной которого является общество? Например, это ограничит возможность заключения исполнительным органом общества сделок в нарушение корпоративного договора. Стороны соглашения получат возможность признать сделку недействительной в связи с её противоречием корпоративному договору. Кроме того, это позволит возлагать различные обязанности на общество, которые будут гарантировать дополнительный кон -троль как со стороны акционеров (например, расширение информационных прав), так и дополнительный контроль со стороны общества (соблюде -ние условий корпоративного договора) [14, с. 135].
Отметим, что некоторые из выше указанных задач возможно решить без привлечения общества в качестве стороны корпоративного договора. Например, обязанность предоставления участникам общества дополнительной отчётной информации возможна и без привлечения общества в качестве стороны корпоративного договора. Данная обязан -ность обеспечивается через солидарное возложе -ние на участников общества такой обязанности, что уже устоялось в судебной практике [15].
Таким образом, вопрос участия общества в субъектном составе корпоративного договора остаётся открытым. Включение общества позволит упростить регламентацию корпоративных от ношений, что вполне ясно показывает зарубежная судебная практика.
Одной из серьезных задач, решение которой имеет существенное значение для исследования особенностей субъектного состава корпоративно го договора стал поиск аналога английской кон струкции deed of adherence в российском праве.
Конструкция deed of adherence (досл. «акт при— соединения») предоставляет возможность лицу, S2 приобретающему акции в компании, где уже дей-Я ствует акционерное соглашение, присоединиться ° к этому соглашению на условиях, которые были ¡в предложены и согласованы между существующи-
ми участниками при заключении корпоративного договора. Суть данной конструкции заключается в том, что новый акционер вступает в существующее акционерное соглашение и принимает его условия без необходимости пересматривать или переговаривать эти условия. Таким образом, он становится стороной существующего соглашения и обязуется соблюдать его положения в той же мере, что и другие участники. Deed of adherence обычно содержит информацию о новом акционере, количество и тип приобретаемых им акций, а так же подтверждение его намерения присоединиться к акционерному соглашению и соблюдать его ус ловия. Этот документ обычно подписывается как самим новым акционером, так и существующими участниками соглашения. Deed of adherence по зволяет обеспечить непрерывность и стабильность внутрикорпоративных отношений, даже при всту плении новых акционеров. Она облегчает процесс присоединения к корпоративному договору и пре дотвращает необходимость дополнительных пере -говоров при каждом новом приобретении акций каким бы то ни было лицом - новым акционером [10, с. 65].
В отличие от shareholders' agreement (досл. «акционерное соглашение»), который в английском праве имеет схожую природу, что и articles of associatio (досл. «устав ассоциации»), последний распространяет своё действие на всех участников автоматически. Для присоединения к акционерно му соглашению, участниками которого являются все акционеры общества, существует конструкция deed of adherence.
В российской практике нет единого взгляда на реализацию этой конструкции. Так, Е.В. Глухов предлагает использовать модель передачи дого -вора, предусмотренную ГК РФ. В таком случае при передаче всех прав и обязанностей по договору будут применяться правила об уступке требования и переводе долга [13, с. 548].
На практике для оформления замены участни ка в корпоративном договоре, можно использо вать дополнительное соглашение о замене участ ника. Это соглашение предусматривает, что новый участник принимает на себя все права и обязан ности предыдущего участника, а остальные участники выражают свое согласие на такую замену. Однако следует отметить, что данная конструкция не обеспечивает полную защиту от возможности нового участника избежать своего участия в корпоративном договоре или от неисполнения своих обязанностей по этому договору. Поэтому при использовании дополнительного соглашения о за мене участника необходимо учесть несколько важных аспектов. Прежде всего, важно получить явное и безусловное согласие всех остальных участников на замену участника. Это можно достичь путем подписания дополнительного соглашения или проведения голосования, чтобы убедиться, что все участники одобряют замену. Дополнительное соглашение должно ясно определить, какие пра ва и обязанности переходят на нового участника.
Необходимо убедиться, что новый участник полно стью осознает свои обязательства и готов их ис полнить. Важным аспектом является также опреде ление процедуры замены участника. При составле -нии дополнительного соглашения следует учесть возможные ограничения и оговорки, например, за прет на передачу доли третьим лицам или требо вания по квалификации нового участника. Вместе с тем, несмотря на использование дополнительного соглашения о замене участника, важно понимать, что оно не может гарантировать полную защиту от возможных рисков и проблем, связанных с заменой участника в корпоративном договоре. Поэтому для обеспечения юридической гарантии и защиты интересов участников рекомендуется обратиться к компетентному юристу или юридиче ской фирме, специализирующейся на корпоративном праве.
В таком случае предпочтительнее включить в корпоративный договор обязательство продав ца обеспечить присоединение покупателя к корпоративному договору на аналогичных условиям содержащихся в настоящем соглашении участников. Формат соглашения о перемене лица в обязатель стве должен предусматриваться непосредственно в корпоративном договоре. Таким образом можно обезопасить участников корпоративного договора при выходе одной из сторон из соглашения в свя зи с продажей доли, что является особенно акту альной проблемой в случае заключения договора между всеми участниками общества.
При регламентации корпоративных отношений не стоит забывать, что главный документ, регламентирующий корпоративные отношения - это устав общества. Следует выяснить, как соотносят ся два главных инструмента регламентации кор поративных отношений: устав общества и корпоративный договор. Наиболее важной проблемой в этом контексте является недействительность корпоративного договора в случае его противоре чия уставу. В п. 7 ст. 67.2 ГК РФ содержится норма, согласно которой стороны корпоративного до говора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Данная норма неочевидна: значит ли это, что мы можем заведомо включать в корпоративный договор положения, противоречащие уставу общества?
Как отмечает Д.О. Бирюков, данная норма не даёт оснований включать в корпоративный до говор положения, противоречащие уставу. Однако такой договор в определённых случаях будет действителен в той части, в которой он противоречит уставу общества [16, с. 16; 17].
Каковы эти условия?
Строго говоря, корпоративное соглашение не может порождать новых прав (потому и не яв ляется источником корпоративного права), а лишь закрепляет порядок распоряжения уже существу ющими в уставе и законе правами и обязанностя ми. Права и обязанности участников (акционеров) общества, сведения о порядке принятия органами
общества решений закрепляются непосредствен но в уставе, являясь основой для их дальнейше го распоряжения в корпоративном договоре [18, с. 14-16].
Таким образом, ссылка на корпоративный до говор, противоречащий уставу, будет действен на в следующих случаях: если на лицо отсутствие нарушения императивных запретов, корпоратив ный договор заключен всеми участниками или от сутствует ущемление прав и законных интересов других участников общества. Такое соглашение будет иметь судебную защиту в случае попытки его оспаривания одной из сторон общества, на что непосредственно и указывает норма ГК РФ. Одна ко третьи лица смогут оспорить данное соглаше ние в рамках общеправового запрета злоупотре бления правом, с чем согласился Верховный Суд Российской Федерации (см.п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) [17].
Другой важной доктринальной проблемой является регулирование корпоративным договором вопросов, которые могут включаться одновремен -но как в корпоративное соглашение, так и в устав. В каких случаях лучше использовать корпоратив -ный договор? Например, когда один из акционе -ров желает дать права другому акционеру в личном порядке, а не каждому акционеру с соответствующим объёмом участия в капитале. Это позволяет защитить как миноритарных, так и мажо -ритарных акционеров, которые не хотят перехода непропорциональных прав к новому владельцу пакета акций. Однако это будет выполнимо толь -ко при условии отсутствия в уставе соответствую -щих запретов, иначе обратное будет влечь недействительность корпоративного договора в данной части. Кроме того, у корпоративного договора между всеми участниками общества есть важное преимущество - конфиденциальность. Соглаше -ние позволит сохранить договорённости в тайне (это невозможно при использовании устава в силу принципа публичности). В отличие от устава, рас -крытие условий корпоративного договора предполагается только в установленных законом слу чаях.
Однако у данного преимущества для сторон корпоративного договора есть и сторона медали. Контрагенты просто не будут иметь доступа к ин -формации о том, как на самом деле распределены права и обязанности участников общества. Каким образом будут защищаться их права?
В 2020 году появилась возможность предоставить в ЕГРЮЛ сведения о заключении корпоратив -ного договора, как того требует ст. 66 ГК РФ. Со гласно законодательным положениям, это должно происходить в случае изменения объема правомочий участников непубличного хозяйственного об -щества. В отношении публичных обществ правило раскрытия информации об изменении правомочий участников предусматривалось и ранее через за конодательство о ценных бумагах [19; 20].
5 -о
сз ж
■с
Литература
1. Костырко А.Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы // Закон. 2007. № 12. С.143-149.
2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04-2109/2005(14105- А75-11),
№ Ф04-2109/2005(15210-А75-11), № Ф04-2109(15015-А75-11), № Ф04-2109/2005(14744- А75-11) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Степанов Д.И., Фогель В.А. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон. 2012. № 10. С. 22-69.
5. LeRoy H. Redfern. Corporations-Shareholders' Voting Agreements: Drafting Precautions // University of Michiga№ Law School. 1947. № 2. pp. 98112.
6. Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 23-28.
7. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отно шений // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 3647.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51- ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу 14.04.2023 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9. Бородкин В.Г. Гражданско -правовое регулиро -вание корпоративного договора в российском праве. - М.: Юстицинформ, 2017. - 224 с.
10. Thomas, K.R. The law and practice of sharehold -ers' agreements / K.R. Thomas, C. Ryan. - London: Butterworths, 1999. - 358 p.
11. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография / Долинская В.В. -М.: Волтерс Клувер, 2006.
12. Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. № 1. С. 132-161.
13. Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготов -ка и согласование при создании совместного предприятия / Е.В. Глухов. - М.: Статут, 2017. -670 с.
14. Гражданско -правовое регулирование корпо -ративного договора в российском праве. Монография / Бородкин В.Г. - М.: Юстицинформ, 2017.
15. Постановление Президиума Высшего Ар -битражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 3627/12 по делу № А70-1717/2011 // Доступ из СПС «Консультант-Плюс».
16. Бирюков Д.О. Корпоративный договор как ме -ханизм регулирования корпоративных отноше -ний // Хозяйство и право. 2016. № 11. С. 17-30.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верхов ного Суда Российской Федерации. 2015. № 8.
18. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Россий ской Федерации. 2009. № 8. С. 6-26.
19. Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 31.08.2020 № ЕД - 7-14/617@ (ред. от 06.11.2020) «Об утверждении форм и тре -бований к оформлению документов, представ ляемых в регистрирующий орган при государ -ственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 г. № 59872) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39 - ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу 19.12.2022 г.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
CORPORATE AGREEMENT AS A MEANS OF REGULATING CORPORATE RELATIONSHIPS IN RUSSIA
Panova D.A.
Moscow State University named after M.V. Lomonosov
Currently, corporate agreements are of great importance for regulating relations between participants in joint-stock companies. The article is dedicated to the study of the development and peculiarities of the legislative consolidation of the institution of corporate con -tracts in Russia. It is noted that the first corporate agreements in Russia were adaptations of a foreign shareholder's agreement. The author compares the possibilities of regulating corporate relations by a company charter and a corporate agreement, emphasizing the importance of coordinating these tools to ensure effective manage -ment and protection of the interests of the corporation's participants. The article pays special attention to the concept of deed of adher ence and its possible application in Russian law. Finally, the article examines the question of what subjects can be a party to a corporate agreement and discusses the possible consequences of includ ing or excluding certain subjects.
Keywords: corporate agreement, freedom of contract, sharehold -ers' agreement, deed of adherence, accession agreement, parties to a corporate agreement, company charter.
References
1. Kostyrko A. B. Shareholder agreements: problems and pros -pects // Law. 2007. No. 12. S. 143-149.
2. Decision of the Arbitration Court of the city of Moscow dated De -cember 26, 2006 in case No. A40-62048 / 06-81-343 // Access from the ConsultantPlus ATP.
3. Ruling of the Federal Arbitration Court of the West Siberian District dated March 31, 2006 in case No. F04-2109/2005(14105-A75-11), No. F04-2109/2005(15210-A75-11), No. F04-2109(15015 -А75-11), No. Ф04-2109/2005(14744-А75-11) // Access from ConsultantPlus ATP.
4. Stepanov D.I., Vogel V.A. Corporate agreement: approaches of Russian and German law to certain issues of regulation // Bul -
letin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. - M.: Law. 2012. No. 10. S. 22-69.
5. LeRoy H. Redfern. Corporations-Shareholders' Voting Agreements: Drafting Precautions // University of Michiga № Law School. 1947. No. 2. pp. 98-112.
6. Sukhanov E.A. The authorized capital of a business entity in modern corporate law // Bulletin of Civil Law. 2012. No. 2. S. 23-28.
7. Shitkina I.S. Agreements of shareholders (contracts on the ex -ercise of the rights of participants) as a source of regulation of corporate relations // Economy and law. 2011. No. 2. S. 36-47.
8. Civil Code of the Russian Federation (Part One) dated November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended and supplemented, en -tered into force on April 14, 2023) // SZ RF. 1994. No. 32. Art. 3301.
9. Borodkin V.G. Civil law regulation of a corporate agreement in Russian law. - M.: Yustitsinform, 2017. - 224 p.
10. Thomas, K.R. The law and practice of shareholders' agree -ments / K.R. Thomas, C. Ryan. - London: Butterworths, 1999. -358 p.
11. Joint stock law: main provisions and trends. Monograph / Dolin -skaya V.V. - M.: Wolters Kluver, 2006.
12. Oda H. Shareholder agreements: a cautious step forward // Bul -letin of Civil Law. 2010. No. 1. S. 132-161.
13. Glukhov E.V. Corporate agreement: preparation and approval when creating a joint venture / E.V. Glukhov. - M.: Statute, 2017. - 670 p.
14. Civil law regulation of a corporate agreement in Russian law. Monograph / Borodkin V.G. - M.: Yustitsinform, 2017.
15. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated July 24, 2012 No. 3627/12 in case No. A70-1717/2011 // Access from the ConsultantPlus ATP.
16. Biryukov D.O. Corporate agreement as a mechanism for reg -ulating corporate relations // Economy and law. 2016. No. 11. pp. 17-30.
17. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 No. 25 "On the application by the courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. No. 8.
18. Lomakin D.V. Agreements on the implementation of the rights of participants in business entities as a novelty of corporate legis lation // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2009. No. 8. S. 6-26.
19. Order of the Federal Antimonopoly Service of Russia dated August 31, 2020 No. ED -7-14/617@ (as amended on November 6, 2020) "On approval of forms and requirements for the execution of documents submitted to the registration authority during state registration of legal entities, individual entrepreneurs and peasant (farm) households" (Registered with the Ministry of Justice of Russia on September 15, 2020, No. 59872) // Access from the ConsultantPlus ATP.
20. Federal Law "On the Securities Market" dated April 22, 1996 No. 39 -FZ (as amended and supplemented, entered into force on December 19, 2022) // SZ RF. 1996. No. 17. Art. 1918.
