CC BY
33DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-156-161 NIION: 2018-0076-4/22-600 MOSURED: 77/27-023-2022-4-799
БЕЛОВА Ирина Евгеньевна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Королёвского филиала Международного юридического института, e-mail: advbelovaa@yandex.ru;
advbelova@mail.ru
ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Аннотация. Статья включает разделы, посвященные анализу предпосылок появления корпоративных соглашений в России, изучению основных аспектов необходимости развития правового урегулирования корпоративных соглашений в России и проблематики такого развития, с учетом роли судебной практики как катализатора данной категории соглашений в праве, исследованию вопросов появлении юридической категории «корпоративный договор» в России, анализу исторического вопроса о том когда и как появилась юридическая категория «корпоративный договор» в российской правовой системе, а также какие стороны на сегодняшний день характеризуют проблемы и пробелы в корпоративном договоре и какое место он занимает в современном корпоративном и гражданском праве. Традиционные представления о корпоративном договоре достаточно длительно в России сторонились его практического применения, из за чего у предпринимателей отсутствовала возможность в полной мере опираться за судебной защитой такого рода договоров и вплоть до 2014 года отсутствовал единый термин «корпоративный договор».
Ключевые слова: корпоративный договор, корпоративное право, институт корпоративного договора, российская правовая система, право, договор, корпоративное соглашение, признаки корпоративного договора.
BELOVA Irina Evgenievna,
PhD (Law), Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Royal Branch of the International Law Institute
LEGAL PREREQUISITES FOR SECURING A CORPORATE CONTRACT IN RUSSIAN LAW
Annotation. The article includes sections devoted to the analysis of the prerequisites for the emergence of corporate agreements in Russia, the study of the main aspects of the need for the development of legal regulation of corporate agreements in Russia and the problems of such development, taking into account the role of judicial practice as a catalyst for this category of agreements in law, the study of the emergence of the legal category "corporate contract" in Russia, the analysis of the historical question of when and how did the legal category "corporate contract" appear in the Russian legal system, and also which parties currently characterize the problems and gaps in the corporate contract and what place it occupies in modern corporate and civil law. Traditional ideas about a corporate contract have been shunned for a long time in Russia for its practical application, which is why entrepreneurs did not have the opportunity to fully rely on the judicial protection of such contracts and until 2014 there was no single term "corporate contract".
Key words; corporate contract, corporate law, institute of corporate contract, Russian legal system, law, contract, corporate agreement, signs of corporate contract.
Введение
Актуальность статьи связана с необходимостью теоретического и практического изучения категории «корпоративный договор» в России,
место к которого среди договоров окончательно определилось лишь с 2014.
Степень научной разработанности темы
- юридические предпосылки появления и становления корпоративного договора в России исследу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
ются в трудах И.С. Шиткиной, В.В. Степанова, Д.В. Ломакина, М.С. Варюшкина, Ю.В. Монастырского, Е.А. Суханова, В.П. Мозолина, А.С. Комарова, В.А. Лаптева, В.В. Долинской.
Цель статьи - основной целью статьи станет рассмотрение юридических предпосылок становления и развития корпоративного договора в России.
Задача статьи - основной задачей статьи будет выделение наиболее острых проблем в отношении становления и юридического закрепления брачного договора в России.
Описание метода исследования. Методологической основой исследования является комплекс современных общенаучных, общелогических и частнонаучных методов познания: сравнительно-правовой, формально-юридический методы, диалектический, исторический, формально-логический, системный.
Предпосылки появления корпоративных соглашений в России
Тенденции развития и становления гражданских норм права в российской правовой системе утвердили обновленный правовой порядок регулирования некоторых форм договоров, которые до этого времени не применялись. Одной из них стал договор корпоративный, споры о правовом положении в отечественной правовой системе которого не утихают по сей день [1, с. 36; 2, с. 23; 3, с. 10; 4, с. 6; 5, с. 16], что обусловлено не только его высокой практической значимостью, но на наш взгляд, его комплексной природой. Современные ученые и вникают в нюансы применения корпоративного договора, желая способствовать изменению действующего законодательства в сторону улучшения ситуации, но далеко не по всем вопросам они могут единообразно и единогласно высказываться. Первые исследования корпоративного договора по данным причинам носили характер фрагментарности, а выводы отличались друг от друга весьма сильно, начиная с действительности или недействительности этих соглашений, не говоря уже о более принципиальных аспектах.
Относительно долго российское законодательство обходило практическое принятие корпоративных соглашений, из за чего у предпринимателя отсутствовала возможность полноценно опираться к судебной защите таких договоренностей [6, с. 54].
Проанализируем предпосылки. Ввиду развития в зарубежной практике института корпоративного договора, зачатки которого впервые проявились во второй половине 20 в. в США корпоративные договоры именовались как «shareholders agreements» и вполне последовательно проникли
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
в различные зарубежные правовые системы англосаксонской правовой семьи. Акционерные соглашения начинают упоминаться в актах английских судов в 40-е годы XIX в. Договоры, известные в настоящее время как акционерные соглашения, появились в Англии после принятия Limited Liability Act 1855 и Compa№ies Act 1856, утверждающих принцип ограниченной ответственности, что и стало основанием появления нового вида соглашения [7, с. 16].
0 первых появлениях данных категорий споров. Еще с 1990-х гг.,и уже с начала 2000-х гг наши юристы столкнутся с уже реализующимися в зарубежных правовых системах корпоративными договорами. В практике уже внедрялась в корпоративные отношения форма корпоративных соглашений, заключаясь по принципу свободы договора. Но уверенно заключить о практике применения таких соглашений на тот момент российской правовой системы было нельзя. Из за того, что отсутствовало единство к правовой природе корпоративного договора, произошла его реальная невостребованность в практике [8].
Из проведенного анализа нескольких актов судебной практики выявлена проблема того периода, а именно, что реальная практическая важность данных договоров, используемых активно зарубежными странами, привела к столь ожидаемой коллизии практики судебной и гражданского оборота в России.
О необходимости развития правового урегулирования корпоративных соглашений
Так важность непосредственного правового урегулирования корпоративных соглашений в российской правовой системе возникла в 2006 году, в связи с появлением первой и одновременно негативной судебной практики по делу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и делу ОАО «МегаФон», не дающей возможность участникам хозяйственных обществ не только определять отдельные условия в таких соглашениях, но и, заключать их1, суды установили, что все условия соглашения акционеров ОАО «Мегафон» были признаны недействительными по основанию формальному, то есть в связи с отсутствием в законе регулирования подобного рода соглашений по соответствующему содержанию, не исследовав каждое условие соглашения в отдельности согласно его соответствию природе корпоративных отношений и обязательствам, добровольно
1 См.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), № Ф04-2109/2005 (15210-А75-11), № Ф04-2109(15015-А75-11), № Ф04-2109/2005(14744-А75-11) // СПС «КонсультантПлюс».
принятым на себя сторонами. «По делу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора, имеющего все признаки договора учредительного, заключение которого законодательством не предусмотрено, а условия акционерного соглашения не соответствуют требованиям ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с указанным акционерное соглашение было признано недействительным полностью»1. По мнению суда, в данном деле соглашение, формирующее внутренние отношения общества, должно регулироваться личным законом юридического лица, то есть правилом инкорпорации. В деле ОАО «МегаФон», в котором стороны, среди которых также были иностранные компании, подчинили свое соглашение шведскому праву, арбитражный суд аналогично делу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» посчитал применение иностранного права к акционерному соглашению, заключенному в отношении российского юридического лица, нарушением статьи 1202 ГК РФ. Под влиянием позитивизма при отправлении правосудия российскими судами данное толкование означало невозможность заключения корпоративных соглашений с включением в них целого цикла условий, являющихся содержанием аналогичных сделок, заключаемых в зарубежных правовых системах.
С 2006 года произошла настоящая борьба, а именно, ученые обращали внимание на неполноту формулировок законодательства о корпоративных сделках, прямо закрепляющих, что цель соглашения - в осуществлении корпоративных прав, хотя некоторые ученые полагали, что итоговая цель подобных соглашений выражается в согласованном определении инвесторами порядка осуществления проекта. Также обращалось внимание на важный сдерживающий эффект в результате консервативного комментирования пределов действия соглашений и недопустимости нарушения норм императивных. Далее делалась ссылка на позиции судебной системы, которая не давала защиту кредиторам по обязательствам из корпоративных соглашений [9].
Е.А. Суханов в одной из своих работ указывает следующее: «с корпоративным правом у нас фактически произошло то же, что и с вещным правом: обе эти категории оказались непригодными и ненужными в условиях «планового социалистического хозяйства», а потому и были преданы практически полному забвению в научно-теоретических разработках советского времени» [10].
Моментом, переломившим закрытие этого пробела законодательства Российской Федерации и преодолевшим отсутствие сформированной правоприменительной практики стал момент внесения поправок в 2008 г. в ряд Федеральных законов от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2008 года) и от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» с поправками 2009 года, пополнившись конструкциями «договор об осуществлении прав участников ООО» (статьи 8 Закона № 14-ФЗ) и «акционерное соглашение» (статьи 32.1 Закона №208-ФЗ)2.
О появлении юридической категории
«корпоративный договор» в России
Единый термин «корпоративный договор» появился только в 2014 году через унификацию этих понятий в рамках статьи 67.2 ГК РФ. Статьей 1214 ГК РФ закон включает к договору о создании юридического лица и корпоративному договору коллизионные правила выбора применимого права, базирующиеся на сочетанности институтов договорного статута и личного закона юридического лица. В ранней редакции статьи 1214 ГК РФ закреплялось, что к договору о создании юридического лица с иностранным участием применяется право страны, в которой согласно договору подлежит учреждению юридическое лицо.
Судебная практика сводилась к тому, что нельзя подчинить иностранному праву, например, соглашение между акционерами (иностранцами) российского акционерного общества, поскольку это нарушает публичный порядок, а значит в части договоров, связанных с осуществлением прав участника юридического лица, для них правил, относящихся к применению права не было введено. [11].
В.П. Мозолин допускал, что преждевременно вводить законодательное регулирование акционерных соглашений, так как существует множество споров о данном институте, в связи с чем предложил не торопиться законодателю принимать какие-либо нормы. А.С. Комаров, говоря о зарубежном праве, определил, что иностранное законодательство не содержит норм, «которые прямо регламентируют соглашения, которые заключают акционеры», но с учетом положения дел в судебной практике, предложил поддержать идею о необходимости создания законодательства в этой области3. Категоричнее всех высказы-
1 См.: решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894 о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО «Верный знак» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3 Из практики Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
вался В.В. Витрянский, заявивший, что «эти соглашения как-то дурно попахивали», а «в условиях корпоративных захватов, рейдерства, бесконечного злоупотребления правами» данное соглашение принесет больше вреда, чем пользы1.
Но легальная фиксация акционерных соглашений состоялась на наш взгляд недостаточно диспозитивно и умеренно усеченно2. И данные изменения в корпоративное законодательство все же не разрешили целый ряд вопросов, не изменилось отношение судов и к вопросу о допустимости выбора сторонами иностранного права применительно к таким соглашениям закрепления на законодательном уровне положений о корпоративных соглашениях.
Судебная практика по отрицании возможности сторон акционерного соглашения подчинить свой договор нормам иностранного права, была продолжена и после юридической легализации корпоративных соглашений в российском праве, в частности, ФАС Поволжского округа при рассмотрении спора, связанного с акционерным соглашением, заключенным с участием иностранной компании в отношении российского юридического лица, применил российское право, несмотря на то что акционерное соглашение предусматривало оговорку о применении шведского права3.
Продолжающиеся дискуссии по вопросам возможности подчинения корпоративных соглашений нормам иностранного права с критикой, имевшегося в то время подхода, отрицающего такую возможность, дали толчок к следующему этапу реформирования и, по нашему мнению, развитию корпоративных соглашений в российской правовой системе.
Так, в настоящее время стороны корпоративного договора, среди которых есть иностранный элемент, на основании статьи 1214 ГК РФ правомочны подчинить свой договор иностранному праву, но с обязательным учетом императивных норм права страны учреждения юридического лица, в отношении которого заключается корпоративный договор. В.А. Лаптев полагает, что недопу-
Президенте Российской Федерации (редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2008. № 1; СПС «КонсультантПлюс».
1 Из практики Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации (редакционный материал) // Вестник гражданского права. 2008. № 1; СПС «КонсультантПлюс».
2 Федеральный закон от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 08.06.2009. № 23. Статьи 2770.
3 См.: Постановление ФАС Поволжского округа
от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
стимо применение права иностранного государства к корпоративному договору в России даже вопреки нормам статьи 1210 ГК РФ, так как закономерно в таком случае произойдет внедрение иностранного права в российское [12].
С данной позицией мы не согласны, так как она определенно противоречит законодательству, и запрет сторонам корпоративного договора определить применимым правом к их договору право иностранного государство из-за того, что может произойти размытие корпорации с точки зрения правового положения и злоупотребления корпоративными правами сторонами,неоправданно.
Вплоть до 2014 года вокруг института корпоративного договора продолжалась полемика. С 1 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступили в силу изменения в ГК РФ, в котором предусмотрена статья 67.24.
Как определяет Степанов Д.В. это содержит существенную диспозитивность в возможностях участников хозяйственного общества устанавливать в корпоративном договоре такое регулирование своих отношений, которое будет соответствовать их целям участия в управлении делами корпорации, получать фактическую возможность для защиты своих прав в случае нарушения корпоративного договора со стороны одного или нескольких участников договора.
Заключение
Выводы. Таким образом, выводами статьи заключим, что благодаря правотворческой работе по изменению положений о корпоративном договоре, которая велась с научной дискуссией, ситуация в судебной практике из крайне негативной окрасилась в позитивную.
Научно и практически корпоративные соглашения практически длительный период сомневались учеными. Сейчас корпоративные соглашения являются неотъемлемой частью правового механизма отношений обществ. Считаем, что в российской современной правовой системе одним из самых востребованных правовых приемов инвестирования и способом заключения сделок может выступать корпоративный договор.
В современной научной среде присутствуют различные позиции о вопросе, связанном с
4 Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.05.2014. № 19. Ст. 2304.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
местом правовой природы корпоративного договора как обязательства в чистом виде, имеются споры ограниченности предмета, соотношение устава и договора, неопределенности в доктрине, субъектный состав договора, его публично - правовую составляющую природы, а также возможности предусматрения разнообразных механизмов и условий, не упомянутых в российском законодательстве.
Судебная практика в своем негативном аспекте явилась катализатором для поднятия вопроса об институте корпоративного договора и последующего реформирования корпоративного законодательства, где корпоративный договор займет одну из ведущих позиций, в связи с чем будет поставлен ряд важных вопросов по возможному предмету корпоративного договора, мер принудительного воздействия и приемов обеспечения, вменяемых нарушителю содержания корпоративного соглашения.
До легального закрепления корпоративный договор позиционировался судами в качестве нарушения публичного порядка, а значит не мог заключаться по принципу свободы договора, что, несправедливо и неверно. Однако, практика судов уже после «легализации» корпоративных договоров показывает такое же отношение судов к данному виду соглашений, на чем также важно акцентировать внимание.
Список литературы:
[1] Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. № 2. С. 36 - 47.
[2] Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 23 - 28.
[3] Долинская В.В. Корпоративный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 10 - 19.
[4] Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 8. С. 6 - 26.
[5] Степанов В.В. Акционерные соглашения: зарубежный опыт и потенциальные проблемы российского правоприменения. Часть 1 // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2010. № 1 (6). С. 16 - 17.
[6] Степанов В.В. Соглашения акционеров в российской судебной практике // Корпоративный юристатьи 2008. № 9. С. 54 - 58.
[7] Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравни-
тельный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. С. 16.
[8] Монастырский Ю.В. Трудности использования корпоративных соглашений на основе российского права // Текст выступления на Юридическом форуме России, 13-14 апреля 2011 г., Москва, Марриотт Роял Аврора. URL: http://www. mzs.ru/upload/iblock/123/12343b6d2ca74323b345d cdb81f9b1c8.pdf.
[9] Ловырев Д.Е. Правовые особенности корпоративных соглашений // Текст выступления на конференции «Практика применения соглашения акционеров и проблемы ответственности органов управления, акционеров и участников АО и ООО». URL: http://www.mzs.ru/upload/iblock/434/434a72b1 08ab8584352722a2c0c37607.pdf.
[10] Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011; СПС «Консультант-Плюс».
[11] Давыденко Д.Д. Новые корпоративные нормы в МЧП. Когда можно применять иностранное, а когда только российское право // Юрист компании. 2014 № 4. URL: http://e.lawyercom.ru/ article.aspx?aid=335110.
[12] Лаптев В.А. Корпоративный договор в системе источников регулирования корпоративных отношений // Предпринимательское право. 2016. № 1; СПС «КонсультантПлюс».
Spisok literatury:
[1] SHitkina I.S. Soglasheniya akcionerov (dogovory ob osushchestvlenii prav uchastnikov) kak istochnik reglamentacii korporativnyh otnoshenij // Hozyajstvo i pravo. 2011. № 2. S. 36 - 47.
[2] Suhanov E.A. Ustavnyj kapital hozyajstven-nogo obshchestva v sovremennom korporativnom prave // Vestnik grazhdanskogo prava. 2012. № 2. S. 23 - 28.
[3] Dolinskaya V.V. Korporativnyj dogovor // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2016. № 2. S. 10 - 19.
[4] Lomakin D.V. Dogovory ob osushchestvlenii prav uchastnikov hozyajstvennyh obshchestv kak novella korporativnogo zakonodatel'stva // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2009. № 8. S. 6 - 26.
[5] Stepanov V.V. Akcionernye soglasheniya: zarubezhnyj opyt i potencial'nye problemy rossi-jskogo pravoprimeneniya. CHast' 1 // Trudy molodyh issledovatelej po sravnitel'nomu pravu. 2010. № 1 (6). S. 16 - 17.
[6] Stepanov V.V. Soglasheniya akcionerov v rossijskoj sudebnoj praktike // Korporativnyj yuristat'i 2008. № 9. S. 54 - 58.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
[7] Varyushin M.S. Grazhdansko-pravovoe reg-ulirovanie korporativnyh dogovorov: sravnitel'nyj ana-liz: Dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.03. M., 2015. S. 16.
[8] Monastyrskij YU.V. Trudnosti ispol'zovaniya korporativnyh soglashenij na osnove rossijskogo prava // Tekst vystupleniya na YUridicheskom forume Rossii, 13 - 14 aprelya 2011 g., Moskva, Marriott Royal Avrora. URL: http://www.mzs.ru/upload/ iblock/123/12343b6d2ca74323b345dcdb81f9b1c8. pdf.
[9] Lovyrev D.E. Pravovye osobennosti korporativnyh soglashenij // Tekst vystupleniya na konfer-encii «Praktika primeneniya soglasheniya akcionerov i problemy otvetstvennosti organov upravleniya, akcionerov i uchastnikov AO i OOO». URL: http://
www.mzs.ru/u pload/iblock/434/434a72b108a-b8584352722a2c0c37607.pdf.
[10] Suhanov E.A. Ocherk sravnitel'nogo kor-porativnogo prava // Problemy razvitiya chastnogo prava: Sbornik statej k yubileyu Vladimira Saurseevi-cha Ema / Otv. red. E.A. Suhanov, N.V. Kozlova. M.: Statut, 2011; SPS «Konsul'tantPIyus».
[11] Davydenko D.D. Novye korporativnye normy v MCHP. Kogda mozhno primenyat' inostran-noe, a kogda tol'ko rossijskoe pravo // YUrist kompa-nii. 2014 № 4. URL: http://e.lawyercom.ru/article. aspx?aid=335110.
[12] Laptev V.A. Korporativnyj dogovor v sisteme istochnikov regulirovaniya korporativnyh otnoshenij // Predprinimatel'skoe pravo. 2016. № 1; SPS «Konsul'tantPlyus».
Jr
4
ЮРКОМПАНИ
www.law-books.ru
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ПЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
