CC BY
61
Жерелина О. Н.
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ В РОССИИ
13. КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО; ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.07)
13.1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ В РОССИИ
Жерелина Ольга Николаевна, преподаватель кафедры правовых основ управления Факультету управления и политики Место работы: МГИМО МИД России
Аннотация: в статье проведен анализ формирования законодательства, направленного на регулирование акционерных соглашений в Российской Федерации. Автором подробно проанализирована судебная практика, посвященная спорам, связанным с применение в России корпоративных договоров. Отдельно автор анализарует деле «Мегафон», связанное с признание судом недействительными всех положений соглашения акционеров, противоречившие российскому корпоративному законодательству, признания ничтожными оговорки о применимом шведском праве, а также положения корпоративного соглашения, регулирующие вопросы статуса корпорации «Мегафон» и прав и обязанностей его акционеров.
Ключевые слова: акционерное соглашение, корпоративный договор, дело «Мегафон», корпоративные споры
A RETROSPECTIVE ANALYSIS OF THE REGULATION OF CORPORATE CONTRACTS IN RUSSIA
Zherelina Olga N., Deputy Dean Faculty of governance and politics Place of employment: MGIMO - University
Abstract: the article analyzes the formation of legislation aimed at regulating shareholder agreements in the Russian Federation. The author has analyzed in detail the judicial practice devoted to disputes related to the application of corporate contracts in Russia. Separately, the author analyzes the case of Megafon related to the recognition by the court of all the provisions of the shareholders' agreement that contradicted Russian corporate law, the recognition of void clauses on the applicable Swedish law, and the provisions of the corporate agreement governing the status of OJSC Megafon and the rights and obligations of its shareholders.
Keywords: shareholder agreement, corporate agreement, Megafon case, corporate disputes.
Поправками в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 01.09.20141, введены положения, впервые закрепившие на законодательном уровне регулирование заключения и содержания корпоративных договоров2.
Сам термин «корпоративный договор» также является новым для отечественного законодательства и означает одновременно как акционерные соглаше-
1 Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.05.2014. № 19. ст. 2304.
2 Терминологический справочник по электронному правительству / отв. ред. М.Ю. Игитян. - М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. - 48 с.
Для целей настоящей работы термины «корпоративный договор», «корпоративное соглашение» и «соглашение акционеров» используются как синонимы, и означают любые соглашения между участниками (акционерами) общества (корпорации), регулирующие осуществление прав таких участников (акционеров). Для обозначения таких соглашений в акционерных обществах далее используется термин «акционерное соглашение», а в обществах с ограниченной ответственностью - «договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью».
ния3, так и договоры об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью4.
По замечанию Е. А. Суханова5, внесение указанных положений во многом является результатом лоббирования Минэкономразвития России и Рабочей группой по созданию международного финансового центра интересов крупного бизнеса с целью повышения инвестиционной привлекательности России. При этом, по замечанию ученого, правила о содержании корпоративных договоров, закрепленные в Кодексе, «весьма далеко отошли от первоначальных предложений относительно корпоративных договоров, ориентированных на европейскую практику их использования»6.
Более того, по мнению некоторых ученых, специфика содержания и регулирования корпоративных договоров основана на доминирующей в англо-саксонских юрис-
3 В значении Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - «Закон об АО»).
4 В значении Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО»).
5 См.: Суханов Е. А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2014. № 5. СПС «КонсультантПлюс».
6 См.: Суханов Е. А. Указ. соч.
дикциях договорной природе юридического лица7, в связи с чем указанный институт является чужеродным отечественному гражданскому законодательству, в первую очередь основанному на романо-германской традиции.
Несмотря на критическую оценку Е.А. Сухановым и некоторыми другими отечественными учеными как самих инициатив Министерства и рабочей группы по созданию МФЦ, так и их реализации, нельзя не признать, что поправки в российское корпоративное право в части регулирования соглашений между участниками8 хозяйственных обществ назрели достаточно давно. Учитывая сложившуюся к моменту принятия поправок в основном негативную судебную практику в отношении корпоративных соглашений, мы склонны приветствовать инициативу Минэкономразвития России в данном вопросе.
Как указывается в юридической литературе, соглашения акционеров в России стали широко использоваться только в 1990-х годах прошлого века в связи с появлением в России частного (в том числе, иностранного) капитала. По свидетельству отечественных правоведов, такие соглашения, в основном, заключались при участии крупных иностранных инвесторов, которые стремились использовать привычные механизмы для восполнения пробелов и неточностей только зарождавшегося на тот момент отечественного корпоративного законодательства9. При этом такие соглашения, как правило, заключались по примеру зарубежных соглашений акционеров (shareholders' agreements), и, в силу отсутствия отечественного регулирования, зачастую подчинялись праву зарубежных юрисдикций.
Однако судебной практикой такие договоры долгое время не признавались. Так, в получившем широкую известность деле «Мегафон»10, суд признал недействительными все положения соглашения акционеров, противоречившие российскому корпоративному законодательству (или даже просто не предусмотренные им). В частности, были признаны ничтожными оговорка о применимом шведском праве, а также положения корпоративного соглашения, регулирующие вопросы статуса ОАО «Мегафон» и прав и обязанностей его акционеров, в том числе, были признаны недействительными условия, направленные на регулирование деятельности самого общества, собрания акционеров, совета директоров общества, правления и генерального директора, а также положения, посвященные управлению финансами, передаче акций, и устанавливающие запрет на конкуренцию между обществом и его акционерами.
Аналогичный консервативный подход был впоследствии применен судами в также достаточно широко из-
7 Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла
корпоративного законодательства // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2009. № 8. С. 22.
8 Для целей настоящей работы понятия «участники» и «акционеры» используются как синонимы, если прямо не указано иное.
9 См.: Oda H. Shareholders' Agreements in Russia, 21 Int'l Company & Com. L. Rev. 359 (2010). Цит. по: Karina L. Pulec, Legal Restraints on the Use of Shareholders' Agreements for Structuring Foreign Investment Deals in Russia // Cornell International Law Journal Vol. 45, 2012 : сайт. URL: http://www.lawschool.cornell.edu/research /ILJ/upload/Pulec-final.pdf (дата обращения - 07.09.2014).
10 См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу № А75-3725-Г/04-860/2005. СПС «КонсультантПлюс».
вестном деле «Русский Стандарт Страхование»11. Рассмотрев условия оспариваемого корпоративного соглашения, которое, в частности, регулировало вопросы правоспособности общества, оплаты акций, распределения прибыли и порядка осуществления преимущественного права, суд посчитал заключенное соглашение учредительным договором, не предусмотренным российским законодательством, и признал его ничтожным.
При этом, обосновывая недопустимость применения иностранного права к корпоративному договору в отношении российских хозяйственных обществ, суды в указанных делах, в том числе, ссылались на (I) необходимость исключительного применения к соглашениям российского права как личного закона юридического лица (ст. 1202 ГК РФ); (II) сверхимперативный характер норм российского корпоративного законодательства (ст. 1192 ГК РФ) и (III) нарушение норм российского публичного порядка (ст. 1193 ГК РФ)12.
Разумеется, такой консервативный подход отечественных судов не мог не привести к тому, что практикующие юристы стали крайне осторожно подходить к заключению корпоративных соглашений, и при возможности старались выносить их на уровень холдинговых компаний, учрежденных в зарубежных юрисдикциях, более либерально настроенным к подобным соглашениям.
Нужно, однако, отметить, что после дела «Мегафон», Минэкономразвития России была предпринята попытка легализации института акционерных соглашений. Представленный министерством проект13 предусматривал достаточно широкие поправки в отечественное корпоративное законодательство, - в частности, в документе приводилось понятие акционерного соглашения, указывалось на допустимые пределы такого соглашения, возможный состав участников (например, допускалось даже участие самого хозяйственного общества в акционерном соглашении, заключенном между всеми его акционерами в отношении всех размещенных акций общества) и т.д. Однако, к сожалению, указанный законопроект так и не был принят.
Более того, большинство авторитетных ученых на тот момент также выступали против введения в отечественный правопорядок института корпоративных соглашений 14 Так, рассмотренный 29.10.2007 на заседании Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации проект поправок в Закон об АО в части акционерных соглашений вызвал критику, в частности, со стороны Е.А. Суханова, В.П. Мозолина и В.В. Витрянского, указавших, что при распространенности корпоративных захватов и рейдерства, в условиях российской действительности на тот момент такие соглашения могли нанести больше вреда, чем пользы.
Тем не менее, в 2009 году в Закон об АО15 и в Закон
11 См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343. СПС «КонсультантПлюс».
12 См. Асосков А. В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. № 8. СПС «КонсультантПлюс».
13 Проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части регулирования института акционерных соглашений». СПС «Кон-сультантПлюс».
14 Государственно-частное партнерство в современной России: Монография / отв. ред. С.Г. Камолов - М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. - 520 с.
15 См.: Федеральный закон от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 08.06.2009. № 23. Ст. 2770.
Жерелина О. Н.
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ В РОССИИ
об ООО16 (далее совместно - «Законы о хозяйственных обществах») были внесены изменения, которые впервые закрепили в отечественном законодательстве возможность заключения участниками хозяйственных обществ корпоративных договоров (соответственно, акционерных соглашений в АО и договоров об осуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью в ООО).
Несмотря на то, что в результате принятия указанных поправок соглашения акционеров перестали признаваться отечественными судами недействительными только по причине отсутствия прямого указания в Законах о хозяйственных обществах на возможность их заключения, многие проблемы, связанные с неопределенностью допустимых пределов содержания таких соглашений и, соответственно, с судебной защитой отдельных положений, решены не были.
Например, инициированное уже после внесения поправок в Законы о хозяйственных обществах дело «Верный знак»17 показало, что положения корпоративного соглашения, не предусмотренные уставом, продолжали признаваться судами недействительными. Необходимо отметить, что данный спор был искусственно инициирован практикующими юристами с целью проверки возможностей практического применения норм о соглашениях акционеров, однако в результате суды трех инстанций признали незаконными не только условия, прямо противоречащие закону, но и просто не предусмотренные в уставе.
В частности, со ссылкой на ст. 22 ГК РФ, ст. ст. 8 и 9 Закона об ООО суды признали недопустимыми положения корпоративного договора, устанавливающие дополнительные права и обязанности участников, указав на то, что такие положения ограничивают правоспособность одного из участников. Положения, регулирующие процедуру созыва собрания участников, порядок принятия решений (в том числе, обязательство единогласно голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников, а также право одной стороны принимать решения на общем собрании независимо от волеизъявления другой стороны), образования органов управления (в том числе, наделение одной стороны правом выдвигать кандидатуру единоличного исполнительного органа, в поддержку которой должна была проголосовать другая сторона), непропорционального долям участия распределения прибыли, а также положения, устанавливающие ограничения на выход из общества, также были признаны судами не соответствующими закону18. Кроме того, были признаны незаконными условия о предоставлении залога или отчуждении доли, предусмотренные в
16 См.: Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.01.2009. № 1. Ст. 20.
17 См.: Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4971 -11-П по делу N А40-140918/09-132-894. Картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда : сайт. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fe377b20-ebf5-4e28-88e5-be5adfd1bb88/A40-140918-2009_20110530_Reshenija%20i%20 postanovlenija.pdf (дата обращения - 07.04.2017). См. также: Дмитрий Казьмин, Филипп Стеркин. Неверный знак // Ведомости, № 2871 : сайт. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article s/2011/06/10/ nevernyj_znak (дата обращения - 07.04.2017).
18 Камолов С.Г., Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Институт административной ответственности Москва: Издательство «Актуаль-
ность.РФ», 2017. 208 с
качестве меры ответственности за нарушение одной из сторон условий корпоративного договора19.
Возможно, частично неудачный исход дела «Верный знак» был обусловлен тем, что его участники практически с первого дня широко освещали происходящее в СМИ, не делая секрета из «постановочности» судебного процесса (в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии у сторон легитимного интереса). Однако в результате этого эксперимента многообещающие поправки, ранее внесенные в Законы о хозяйственных обществах, до недавнего времени так и не получили широкого распространения на практике.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,01%.
Список литературы:
1. Асосков А. В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. № 8. СПС «Консультант-Плюс».
2. Богдан В.В., Урда М.Н., Павлюк А.В. К вопросу о миграционном законодательстве в России // Социально-политические науки. 2017. № 5. С. 60-63
3. Государственно-частное партнерство в современной России: Монография / отв. ред. С.Г. Камолов - М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. - 520 с.
4. Камолов С.Г., Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Институт административной ответственности Москва: Издательство «Актуальность.РФ», 2017. 208 с
5. Кириллова Е.А., Павлюк А.В. Гражданско-правовые аспекты оптимизации трансграничного наследования бизнеса // Проблемы экономики и юридической практики. 2017 № 6.
6. Ломакин Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2017. № 8. С. 22.
7. Суханов Е. А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2016. № 5. СПС «КонсультантПлюс».
8. Терминологический справочник по электронному правительству / отв. ред. М.Ю. Игитян. - М.: Фонд поддержки международных программ. 2017. - 48 с.
9. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // «Хозяйство и право». 2011. № 2. СПС «КонсультантПлюс».
10. Oda H. Shareholders' Agreements in Russia, 21 Int'l Company & Com. L. Rev. 359 (2010). Цит. по: Karina L. Pulec, Legal Restraints on the Use of Shareholders' Agreements for Structuring Foreign Investment Deals in Russia // Cornell International Law Journal Vol. 45, 2012: сайт. URL: http://www.lawschool.cornell.edu/research /ILJ/upload/Pulec-final.pdf (дата обращения - 07.09.2014).
11. Kamolov S.G., Digital public governance: trends and risks. Giornale di storia costituzionale. 2017. т. 33. № 1. с. 185-194.
12. Kamolov S., Konstantinova A. E-government: way of modernization and efficiency enhancement of public governance. Право и управление. XXI век. (Law and Management. XXI century) 2017. № 1 (42). с. 13-21.
19 См. Шиткина И.С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // «Хозяйство и право». 2011. № 2. СПС «КонсультантПлюс».
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Ретроспективный анализ регулирования корпоративных договоров в России» Жерелиной О.Г.
Актуальность научной статьи «Ретроспективный анализ регулирования корпоративных договоров в России» обусловлена тем, что институт корпоративного договора (акционерных соглашений) представляет собой в праве России достаточно новую правовую категорию, возникшую в результате его рецепции из английского права в ходе проведения всеобъемлющей реформы гражданского права. В мировой практике ведения хозяйственной деятельности акционерные соглашения (shareholders' agreements, SHA) являются эффективным способом организации управления и деятельности общества, в отношении которого заключено акционерное соглашение.
Целью данной статьи является выявление проблем правового регулирования института корпоративного договора в праве России. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с заключением, исполнением и прекращением корпоративного договора (акционерного соглашения), осложнённого иностранным элементом.
При написании статьи автор провел глубокий анализ научной литература по предмету исследования, а также нормативные
правовые акты, регламентирующие правовое регулирование корпоративных договоров в праве России.
Нормативную и эмпирическую основу научной работы составили международные конвенции, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ и Англии, судебная и арбитражная практика исследуемых правопорядков.
Аннотация работы информативна и отражает сущность научной статьи. В рамках представленной работы автор демонстрирует широкую научную эрудицию, хорошие навыки работы с источниками, способности к детальному и критическому анализу эмпирического материала, а также генерированию собственных идей.
В орбиту исследования вовлечены отдельные литературные источники, содержащие дискуссии по проблематике научной статьи.
Большинство выводов и суждений автора интересны читателю с содержательной точки зрения и имеют достаточную аргументацию.
Доцент Кафедры гражданского права Юго-Западного государственного университета, кандидат юридических наук
Кириллова Е. А.
