CC BY
25СТОЯНОВА Мария Константиновна,
Студент магистратуры Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: StoyanovaMarri@yandex.ru
Научный руководитель: ИЛЮШИНА Марина Николаевна,
доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», e-mail: mail@law-books.ru
УСТАНОВЛЕНИЕ ЗАПРЕТА НА ВЫХОД ИЗ ОБЩЕСТВА В КОРПОРАТИВНОМ ДОГОВОРЕ
Аннотация. Частно-правовая сфера регулирования корпоративного договора определяет сферу пределы свободы данного института. Несмотря на то, что в доктрине сформировалась превалирующая позиция по вопросу соотношения юридической силы устава и корпоративного договора, в судебной практике имеются дела, из анализа которых следует, что корпоративный договор может изменять положения устава. Так, в одном из дел суд признал незаконными действия участника, соответствующие уставу, но не соответствующие условиям корпоративного договора. На наш взгляд данная позиция является спорной.
Ключевые слова: корпоративный договор, устав, право участника на выход из общества, соотношение устава и корпоративного договора.
STOYANOVA Maria Konstantinovna,
Master's degree student at the Financial University under the Government of the Russian Federation
Supervisor: ILYUSHINA Marina Nikolaevna,
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil and Business Law of the All-Russian State University of Justice
THE BAN ESTABLISHMENT ON LEAVING THE COMPANY IN THE CORPORATE CONTRACT
Annotation. The private-legal sphere of regulation of corporate contract defines the scope of the limits of freedom of this institution. Despite the fact that the prevailing position has been formed in the doctrine on the question of the correlation of the legal force of the charter and the corporate contract, there are cases in judicial practice, from the analysis of which it follows that a corporate contract can change the provisions of the charter. So, in one of the cases, the court found illegal the actions of a participant that comply with the charter, but do not comply with the terms of the corporate agreement. In our opinion, this position is controversial.
Key words: corporate agreement, the right of a participant to withdraw from the company, articles of association and corporate agreement interrelation.
Действующее правовое регулирование нерных общества акционеры имеют право выйти
порядка выхода участников из обществ из состава общества, если иное не предусмо-
с ограниченной ответственностью предусматри- трено уставом, за исключением публичных
вает свободный выход участников из корпора- обществ [2,3].
ции, если иное не установлено уставом [1]. Как В рамках корпоративного договора участ-
верно отмечает Ватаманюк В.О. в рамках акцио- ники могут включить в него условие о запрете
DOI: 10.24412/2224-9133-2023-4-79-82 NIION: 2021-0079-4/23-202 MOSURED: 77/27-025-2023-04-202
свободного выхода из компании, независимо от того, была ли возможность выхода установлена в уставе. Следовательно, в случае, если участник, заключивший такой договор, решит покинуть компанию, он будет нарушать условия договора и нести ответственность перед другими сторонами договора [4].
В данном случае возникает релевантный вопрос: что делать в случае, если устав общества разрешает выход из состава общества, а корпоративный договор запрещает. Какую ответственность будут нести участники, чьи действия нарушают положения корпоративного договора, но полностью соответствуют положениям устава.
Согласно мнению Шиткиной И.С., корпоративный договор не является учредительным документом, в том числе, по причине нераспространения норм корпоративного договора на всех действующих или будущих участников общества [5]. Иными словами, в случае принятия в общество нового члена, положения корпоративного договора не будут иметь для него юридической силы, в то время как нормы учредительных документов автоматически будут распространять своё действие на новых участников общества.
Яковенко А.А. указывает на нормативный характер устава, аргументируя это тем, что источники права распространяет своё действие на неограниченное число лиц [6]. По мнению учёного, устав является источником права, поскольку потенциально может регулировать правоотношения между компанией и любыми иными лицами, которые станут участниками общества. Корпоративный договор не обладает такими признаками, поскольку даже после вступления нового участника в общество, он не будет иметь для него юридической силы.
Таким образом, согласно доктринальной позиции, устав общества имеет большую юридическую силу, чем устав.
Согласно мнению Верховного суда РФ: «стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. В этом случае сторона корпоративного договора не утрачивает право на предъявление к другой стороне требований, основанных на таком договоре» [7]. Данная позиция означает, что корпоративный договор может противоречить уставу, при это он не будет признан недействительным и его стороны смогут пользоваться защитой, предусмотренной корпоративным соглашением.
Соответственно, Верховный суд РФ прямо описывает ситуация, рассматриваемую в настоящей статье: если устав общества разрешает выход участника из общества, а корпоративный договор запрещает, то такое корпоративный
договор является действительным, участники могут пользоваться защитой, предусмотренной данным договором.
Вместе с этим Верховный суд РФ не разрешил вопрос о законности действий лиц, противоречащих корпоративному договору, но соответствующим уставу. Экстраполируя указанную позицию на ситуацию, анализируемую в настоящей статье остаётся открытым вопрос: какая ответственность предусмотрена для таких действий: исключительно ответственность по корпоративному договору или ответственность по корпоративному договору, а также признание данных действий незаконными.
Для разрешения данного вопроса проанализируем одно из арбитражных дел.
Так Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-5165/2018 [8] было установлено следующее: между всеми участниками общества был заключён корпоративный договор, заключённый на определённый срок, согласно которому участники обязуются на период действия соглашения не выходить из общества, не отчуждать свою долю. При этом один из участников вышел из общества, в связи с чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Иной участник обратились в суд с иском о признании сделки по выходу из общества недействительной. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку устав общества, а также закон предоставляет участникам право выхода. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражным судом Северо-Западного округа данные решение было отменено, суд установил, что выход участника из общества причинил последнему убытки, в связи с чем признал такие действия участника недобросовестными [9]. В связи с чем дело было отправлено на новое рассмотрение и решением суда первой инстанции требование было удовлетворено [10].
Выводы, сделанные на основе анализа вышеуказанного дела:
1. Корпоративное соглашение, заключённое всеми участниками общества, может противоречить как положениям устава, так и положениям закона. Вместе с этим в рассматриваемом случае следует обратить внимание на тот факт, что данное корпоративное соглашение имело срочный характер, в случае заключения бессрочного запрета на выход из корпорации - такой запрет был бы признан недействительным. Также следует отметить, что суд в вышеуказанном деле установил существенность убытков для общества, в случае выхода участника, в результате которых общество перестало быть способным
исполнять обязательство перед контрагентами. Вместе с этим судом не определено, входит ли признак существенности в предмет доказывания по указанному делу, что создаёт правовую неопределённость для сторон, поскольку в случае нарушения корпоративного соглашения стороны не знают какую ответственность они понесут -только ответственность по корпоративному соглашению или также их действия будут признаны недействительными.
2. Корпоративный договор фактически может ограничивать право участника по распоряжению своими имущественными правами, в том числе устанавливать запрет их отчуждения, что создаёт ситуацию, в рамках которой лицо будет обязано являться участником общества на определённый срок. На наш взгляд подобное положение создаёт ситуацию, в рамках которой лицо, которого фактически принудительно включили в состав участников общества, будет создавать препятствия для управления делами общества, что приведёт к возникновению корпоративного конфликта, поскольку данный участник уже высказал нежелание участвовать в управлении делами общества.
3. Диспозитивные нормы федерального закона могут быть изменены уставом, при этом, если корпоративный договор, заключённый всеми участниками общества, противоречит уставу, то суд будет применять именно условия корпоративного договора. То есть, корпоративный договор имеет большую юридическую силу, чем устав, при этом не разрешён вопрос о том, существенным ли условием для данного вывода является факт заключения корпоративного договора всеми участниками общества.
Вывод, изложенный в пункте три прямо следует из анализа вышеуказанного дела, но абсолютно не соответствует действующему законодательству, поскольку устав общества не может быть изменён положениями корпоративного договора, как минимум потому, что изменения устава общества осуществляются в определённом законом порядке с уведомлением регистрирующего органа.
На наш взгляд, В данном деле суд должен был признать действия участника по выходу из общества правомерными, так как такое право предоставлено ему уставом, и при этом применить к лицу меры ответственности за нарушение корпоративного соглашения.
Исходя из приведённого анализа видится релевантным включение в будущий Пленум Верховного суда Российской Федерации по практике рассмотрения корпоративных споров следующего положения: «Если участник общества реа-лизовывал предусмотренные ему уставом права, что привело к нарушению корпоративного согла-
шения, такие действия не могут быть признаны незаконными по причине их противоречия уставу, однако лицо в данном случае не освобождается от ответственности, предусмотренной корпоративным договором».
Список литературы:
[1] Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» / «Собрание законодательства РФ», 16.02.1998 г., № 7, ст. 785.
[2] Ватаманюк В.О. Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску // Актуальные проблемы российского права. 2021 г. № 10. С. 38 - 55.
[3] Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 07.10.2022, с изм. от 19.12.2022) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023 г.) / «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996 г., № 1, ст. 1.
[4] Определение Верховного суда РФ от 14 апреля 2019 года № 309-ЭС19-2453 // СПС «Консультант +».
[5] Шиткина И.С. Уставы российских хозяйственных обществ: какими им быть? // Предпринимательское право. 2019. № 2. С. 14 - 23.
[6] Яковенко А.А. О правовой природе корпоративного договора в контексте его соотношения с уставом хозяйственного общества и решением общего собрания участников (акционеров) // Вестник арбитражной практики. 2022 г. № 5. С. 47 - 56.
[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
[8] Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года по делу № А05-5165/2018 // СПС «Консультант +».
[9] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 17 декабря 2018 года по делу № А05-5165/2018 // СПС «Консультант +».
[10] Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу № А05-5165/2018 // СПС «Консультант +».
Spisok literatury:
[1] Federal'nyj zakon ot 08.02.1998 g. № 14-FZ (red. ot 16.04.2022 g.) «Ob obshchestvah s ogran-ichennoj otvetstvennost'yu» / «Sobranie zakonod-atel'stva RF», 16.02.1998 g., № 7, st. 785.
[2] Vatamanyuk V.O. Zaklyuchenie mirovogo soglasheniya v ramkah proizvodstva po kosvennomu isku // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2021 g. № 10. S. 38 - 55.
[3] Federal'nyj zakon ot 26.12.1995 g. № 208-FZ (red. ot 07.10.2022, s izm. ot 19.12.2022) «Ob akcionernyh obshchestvah» (s izm. i dop., vstup. v
silu s 01.01.2023 g.) / «Sobranie zakonodatel'stva RF», 01.01.1996 g., № 1, st. 1.
[4] Opredelenie Verhovnogo suda RF ot 14 aprelya 2019 goda
№ 309-ES19-2453 // SPS «Konsul'tant +».
[5] SHitkina I.S. Ustavy rossijskih hozyajstven-nyh obshchestv: kakimi im byt'? // Predprinima-tel'skoe pravo. 2019. № 2. S. 14 - 23.
[6] YAkovenko A.A. O pravovoj prirode korpo-rativnogo dogovora v kontekste ego sootnosheniya s ustavom hozyajstvennogo obshchestva i resheniem obshchego sobraniya uchastnikov (akcionerov) // Vestnik arbitrazhnoj praktiki. 2022 g. № 5. S. 47 - 56.
[7] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 g. № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj GK RF».
[8] Reshenie Arbitrazhnogo suda Arhangel'skoj oblasti ot 09 iyulya 2018 goda po delu № A05-5165/2018 // SPS «Konsul'tant +».
[9] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Seve-ro-Zapadnogo Okruga ot 17 dekabrya 2018 goda po delu № A05-5165/2018 // SPS «Konsul'tant +».
[10] Reshenie Arbitrazhnogo suda Arhangel'skoj oblasti ot 13 fevralya 2019 goda po delu № A05-5165/2018 // SPS «Konsul'tant +».
