CC BY
2810. Соломкина Д.Я. Задаток по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 11;
11. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.
12. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.Ю. Василевской. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. - 192 с/
13. См. Эрштрем В. О задатке // Журнал Министерства юстиции. - 1912. - № 8.
14. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А40-93044/14, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 15АП-8563/2010 по делу N А53-28415/2009
15. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2013 по делу N А55-19857/2011
16. См. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997. - С. 288.
17. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А11-5927/2006-К1-1/148
18. Ермошкина М.Ф. Задаток: проблемы и новые возможности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2010. - С. 155-172.
19. Сирик Н.В., Кусков А.С. К вопросу о применении задатка как способа обеспечения исполнения обязательств в договорах возмездного оказания услуг с участием потребителей // Юрист. - 2014. - № 14. - С. 23-27.
20. См. Исаченко В.Л. О задатке // Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. -1881. - № 9. - С. 159-161.
References and Sources
1. GK RSFSR 1922 g. St. 143 // Izvestiya VCIK. - 1922. - 12 noyabrya. - № 256.
2. GK RSFSR 1964 g. St. 209 // Vedomosti VS RSFSR. - 1964. - № 24. St. 406.
3. YAzlovskij B.YA. Funkcii zadatka po grazhdanskomu kodeksu// Pravo i ZHizn'. 1925. - Kn. 2-3. - S. 25.
4. Rimskoe chastnoe pravo: Uchebnik / V.A. Krasnokutskij, I.B. Novickij, I.S. Pereterskij i dr.; pod red. I.B. Novickogo, I.S. Pereterskogo. - M.: YUrist", 2004. - 544 s.
5. Proekt Grazhdanskogo Ulozheniya s ob"yasneniyami Vysochajshe uchrezhdennoj Redakcionnoj Komissii. T.1. - SPb., 1899. -S.123
6. Postanovlenie Vtorogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 10.08.2009 po delu N A29-2175/2009
7. Mikryukov V.A. O vozmozhnosti umen'sheniya sudom razmera zadatka po analogii s neustojkoj // Zakonodatel'stvo i ehkonomika. - 2015. - №12. - S.27-31.
8. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. / Otv. red. E.A. Suhanov. 2-e izd., stereotip. T. 2. - M.: Statut, 2011.
9. Gongalo B.M. Uchenie ob obespechenii obyazatel'stv. - M.: Statut, 2004. - S. 60.
10. Solomkina D.YA. Zadatok po rossijskomu grazhdanskomu pravu: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 2007. S. 11;
11. Karapetov A.G. Neustojka kak sredstvo zashchity prav kreditora v rossijskom i zarubezhnom prave. M.: Statut, 2005.
12. Dogovornoe pravo Rossii: reformirovanie, problemy i tendencii razvitiya: monografiya / E.E. Bogdanova, L.YU. Vasilevskaya, E.S. Grin' i dr.; pod obshch. red. L.YU. Vasilevskoj. - M.: NORMA, INFRA-M, 2016. - 192 s/
13. Sm. EHrshtrem V. O zadatke // ZHurnal Ministerstva yusticii. - 1912. - № 8.
14. Postanovleniya Devyatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 20.02.2015 po delu N A40-93044/14, Pyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 16.08.2010 N 15AP-8563/2010 po delu N A53-28415/2009
15. Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 12.04.2013 po delu N A55-19857/2011
16. Sm. Hohlov V.A. Otvetstvennost' za narushenie dogovora po grazhdanskomu pravu. - Tol'yatti: Volzhskij universitet im. V. N. Tatishcheva, 1997. - S. 288.
17. Postanovlenie FAS Volgo-Vyatskogo okruga ot 21.01.2008 po delu N A11-5927/2006-K1-1/148
18. Ermoshkina M.F. Zadatok: problemy i novye vozmozhnosti // Mery obespecheniya i mery otvetstvennosti v grazhdanskom prave: sbornik statej / ruk. avt. kol. i otv. red. M.A. Rozhkova. - M.: Statut, 2010. - S. 155-172.
19. Sirik N.V., Kuskov A.S. K voprosu o primenenii zadatka kak sposoba obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv v dogovorah vozmezdnogo okazaniya uslug s uchastiem potrebitelej // YUrist. - 2014. - № 14. - S. 23-27.
20. Sm. Isachenko V.L. O zadatke // YUridicheskij vestnik: Izdanie Moskovskogo yuridicheskogo obshchestva. - 1881. - № 9. -S.159-161.
ЗАРДОВ РУСЛАН САЙДАЛИЕВИЧ - аспирант кафедры гражданского права и гражданского процессуального права юридического факультета Хабаровского государственного университета экономики и права.
ZARDOV, RUSLAN S. - Ph.D. student, Department of civil law and civil procedural right, faculty of law, Khabarovsk State University of Economy and the Right» (zardov@mail.ru)
УДК 347.1
ЧУФАРОВА М.В. АКЦИОНЕРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Ключевые слова: акционерное общество, акционерное соглашение, корпоративный договор, Республика Беларусь, сравнительно-правовой анализ, средство правового регулирования, унификация, устав.
В статье рассматривается роль и место акционерного соглашения в механизме правового регулирования корпоративных отношений в акционерных обществах в Российской Федерации и Республике Беларусь; проводится сравнительно-правовой анализ; выявляются отличия конструкций акционерного соглашения. Показано, что акционерное соглашение - это юридический акт, совершаемый всеми или некоторыми акционерами общества, а также третьими лицами (в Российской Федерации) в форме документа, служащий основанием возникновения, движения корпоративных и иных правоотношений, изменения объема корпоративной правосубъектности акционеров, выполняющий регулятивную функцию посредством содержащихся в нем индивидуальных предписаний. В Российской Федерации акционерное соглашение является промежуточной конструкцией между гражданско-правовом договором как средством индивидуального регулирования и уставом. В Республике Беларусь в конструкции акционерного соглашения преобладают обязательственно-правовые признаки.
CHUBAROVA, M.V.
JOINT-STOCK AGREEMENT IN THE MECHANISM OF LEGAL REGULATION OF CORPORATE RELATIONS IN RUSSIAN FEDERATION AND REPUBLIC OF BELARUS:
COMPARATIVE ANALYSIS
Keywords: joint-stock company, stock agreement, corporate agreement, Republic of Belarus, comparative-legal analysis, mean of legal regulation, unification, charter.
In the article viewed the role and place of a shareholders' agreement in the mechanism of legal regulation of corporate relations in joint-stock companies in Russian Federation and the Republic of Belarus; it conducted a comparative legal analysis; it identified the differences between the structures of joint agreement. It is shown that a joint-stock agreement is a legal act performed by all or some shareholders of the company, as well as by third parties (in the Russian Federation) in the form of a document that serves as the basis for the emergence, movement of corporate and other legal relations, changes in the volume of corporate legal personality of shareholders, contained in it individual requirements. In the Russian Federation, the shareholder agreement is an intermediate construction between the civil law contract as a means of individual regulation and the charter. In the Republic of Belarus, the obligatory legal features prevail in the construction of the shareholder agreement.
В юридической доктрине остаются неразрешенными вопросы о соотношении императивных и диспозитивных начал в регулировании корпоративных отношений, месте индивидуальных актов в механизме правового регулирования по сравнению с его иными компонентами. Включение корпоративных отношений в предмет гражданского права влечет необходимость пересмотра роли договора (как основного регулятивного средства частного права) в корпоративном праве, поиск пределов его допустимого использования. При этом, представляется необходимым учет опыта правового регулирования корпоративных отношений в иных государствах на постсоветском пространстве, с которыми Российская Федерация связана всесторонними интеграционными процессами.
Взаимоотношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь характеризуются постоянной интеграцией в различных сферах жизни общества, экономики. Одним из наиболее эффективных инструментов интеграции и в тоже время показателем ее развития является право. В рамках Евразийского экономического союза Российская Федерация и Республика Беларусь наряду с другими государствами-членами формируют Единое экономическое пространство. Одной из целей его создания является обеспечение свободы движения капитала[1], которое невозможно без унификации правового регулирования форм его объединения. Отсюда видится необходимым сближение различных юридических средств правового регулирования отношений в сфере действия акционерных обществ.
Опосредование социальных связей индивидуальными актами - это способ реализации диспозитивности гражданско-правового регулирования корпоративных и иных связанных с ними отношений. Индивидуальные и локальные акты служат основными средствами
поднормативного регулирования в акционерных обществах, они позволяют учитывать особенности экономических связей, строящихся на «сочетании принципов автономности и детерминизма»[2]. Корпоративный договор служит целям реализации принципа автономии в гражданском праве, поскольку позволяет устанавливать юридические правила, исходящие от субъектов регулируемых общественных отношений.
Рассмотрим основные отличия юридических составов акционерных соглашений в Российской Федерации и Республике Беларусь, как совокупности признаков, обуславливающих признание за действиями субъектов качества таких соглашений. Отметим, что описываемые ниже отличия обусловлены избранными законодателями подходами к роли и содержанию корпоративных договоров в целом и акционерных соглашений в частности. В Российской Федерации конструкция корпоративного договора выступает результатом смешения подходов европейского континентального и англо-американского корпоративного права: корпоративные договоры участников непубличных хозяйственных обществ являются не только основаниями возникновения обязательственных правоотношений, но также влекут изменение корпоративной правосубъектности участников корпорации, создают правовой эффект в отношении самой корпорации, не являющейся стороной корпоративного договора (см.: абз.2 п.1 ст.66, п.4 ст.66.3, п.6 ст.67.2 Гражданского кодекса РФ[3]). В Республике Беларусь при рецепции конструкции акционерного соглашения в качестве основного избран подход об его обязательственно-правовой природе, вследствие чего заимствованы основные положения европейского континентального корпоративного права (ст. 901 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» от 09.12.1992 г. № 2020-ХЩ4]).
В Российской Федерации и Республике Беларусь акционерное соглашение может выступать средством регулирования корпоративных отношений, содержание которых образуют действия (бездействие) акционеров по участию в управлении обществом, по реализации имущественных прав, удостоверенных акциями, или прав на приобретение/отчуждение акций. Действия (бездействия) по управлению обществом и осуществлению указанных имущественных прав составляют предмет акционерного соглашения. Общим для законодательства государств также выступает обусловленный разграничением компетенции органов корпорации запрет на включение в исследуемые договоры положений об обязанности сторон голосовать согласно указаниям органов управления акционерного общества.
Существенные отличия конструкции акционерного соглашения в законодательстве Республики Беларусь обусловлены тем, что ему не придается роль «субсидиарного учредительного документа» [5]: акционерное соглашение не служит инструментом регламентации вопросов, подлежащих разрешению в уставе компании; акционерным соглашением не может устанавливать отличный от указанного в законе и уставе объем правомочий участников (действует принцип пропорциональности объема прав участников корпорации их долям в уставном капитале); акционерные соглашения не создают последствия для акционерного общества в виде возможности оспаривания решений его органов; отсутствует правило о действии акционерного соглашения в случае его противоречия положениям устава.
В соответствии с ч.4 ст. 90-1 Закон РБ о хозяйственных обществах акционерное соглашение заключается в отношении всех акций, принадлежащих акционеру. Соответственно в Республике Беларусь у акционеров отсутствует возможность заключения нескольких соглашений в отношении разных акций с целью регулирования аналогичные отношения. Данное ограничение представляется обоснованным. Назначение конструкции корпоративных соглашений видится в предотвращении или преодолении корпоративных конфликтов путем согласования интересов акционеров, введении механизмов их разрешения, что способствует осуществлению деятельности общества, достижению целей его создания. Право акционера на заключение нескольких акционерных соглашений, в соответствии с которыми он сможет осуществлять удостоверенные акциями права или права на акции различным образом, создает основу для его недобросовестного поведения[6], способствует возникновению новых корпоративных конфликтов. В тоже время представляется не влекущей нарушение прав и законных интересов сторон корпоративных соглашений возможность заключения отдельных
корпоративных соглашений одним и тем же акционером в отношении различных видов прав, удостоверенных акциями, а также самостоятельного соглашения об особенностях осуществления прав на акции. При этом дробление в отдельных акционерных соглашениях права на участие в управлении акционерным обществом, установление в различных соглашениях порядка осуществления отдельных правомочий, входящих в состав данного права, представляется необоснованным в силу их тесной взаимосвязанности, взаимообусловленности, единого назначения - участия в управлении акционерным обществом. Иной подход создаст основу для корпоративных конфликтов.
В силу п.1 и п.9 ст.67.2 ГК РФ сторонами корпоративного договора могут выступать все или некоторые участники общества, а также кредиторы общества и иные третьи лица. Ограничением для заключения третьими лицами корпоративного договора является его правовая и экономическая цель: обеспечение охраняемого законом интереса таких лиц. В Законе РБ о хозяйственных обществах круг лиц, имеющих право на заключение акционерного соглашения, ограничен акционерами общества. На недопустимость участия в корпоративном договоре третьих лиц указывают Е.В. Богданов, К.О. Осипенко, Е.А. Суханов, и др. [7], [8], [9]. Е.А. Суханов характеризует возможность контроля над акционерным обществом со стороны третьих лиц как «отрыв участия в акционерном капитале от управления им, т.е. грубое нарушение основного принципа акционерного права - соответствия или прямой зависимости влияния на управление акционерным обществом от объема участия в его капитале». Автор отмечает, что на третьих лиц не распространяются корпоративные обязанности действовать добросовестно и в интересах корпорации в целом, чем объясняется отказ в европейском континентальном праве от признания возможности участия в таких соглашениях третьих лиц
[9].
Ввиду все более широкого распространения корпоративных договоров с третьими лицами (кредиторами корпорации, потенциальными акционерами) становится очевидной оправданность введенной в законодательстве Российской Федерации соответствующей конструкции. Важно отметить, что в отличие от акционеров третье лицо не становится участником корпоративных отношений с акционерным обществом, не участвует в органе управления, непосредственно формирующем волю корпорации. В тоже время на основании договора об осуществлении прав, удостоверенных пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, третье лицо может оказывать существенное влияние на общее собрания акционеров в целом. Отсюда третье лицо может быть отнесено к широкому понятию «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица», используемому для обозначения лиц, не входящих в состав органов юридического лица и формально не обладающих возможностью действовать от имени юридического лица. В силу п.3 ст. 53.1 ГК РФ на указанных лиц распространяется обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Полагаем, что возложение на третье лицо, заключившее корпоративный договор, обязанности действовать в интересах юридического лица не будет обоснованным, поскольку, не состоя в корпоративных правоотношениях с юридическим лицом, третье лицо действует в собственном интересе, с целью обеспечения которого заключает корпоративный договор, и стремится решать свои задачи. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25 [10] при оценке действий стороны как недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Полагаем, что действия третьего лица как самостоятельного участника гражданского оборота исключительно в интересах корпорации не могут являться ожидаемыми. Зачастую третье лицо - это крупный кредитор корпорации, который воздействуя на акционеров стремится ограничить совершение обществом сделок, а также иных юридически значимых действий, способных, по его мнению, повлиять на надлежащее исполнение обязательств общества перед данным кредитором. Создаются ограничения для деятельности корпорации, что противоречит ее интересам. Но интерес корпорации при заключении и исполнении
корпоративного договора также подлежит охране. На третье лицо, являющееся стороной корпоративного договора, как иных участников гражданских отношений, распространяется общеправовой принцип добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ), в соответствии с которым оно обязанно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав. Добросовестность участников гражданско-правовых отношений служит противовесом автономии воли и свободе договора. Отсюда, третье лицо, выступающее стороной корпоративного договора, должно максимально исключать возможность нарушения субъективных прав и законных интересов корпорации и ее участников. Представляется, что для третьего лица, являющегося стороной корпоративного договора, должны признаваться недозволенными следующие формы поведения [11]/ действий (бездействий), существенно затрудняющих или влекущих невозможность осуществления текущей деятельности юридического лица (например, препятствующие своевременному избранию членов совета директоров, назначению исполнительных органов); или действия, необоснованно препятствующие достижению целей деятельности юридического лица (с учетом соответствующих положений учредительных документов, утвержденных в обществе приоритетных направлений его деятельности, стратегий и бизнес-планов и т.п.), ухудшающие его финансовое положение; действия, направленные против надлежащего исполнения корпорацией обязанностей перед контрагентами. Кроме того, любой отказ в согласовании третьим лицом осуществления права голоса акционерами должен быть обоснованным. Так, отказ предоставить согласие акционерам голосовать за одобрение сделки представляется необоснованным, если ее совершение не влечет очевидную возможность нарушения прав и/или законных интересов третьего лица, обеспеченных корпоративным договором.
Полагаем, что перечисленные формы поведения в ущерб акционерному обществу и его участникам должны квалифицироваться как злоупотребление правом, влечь применение санкций, отказ в защите принадлежащих третьему лицу прав (отказ в признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого в нарушении корпоративного договора, сторонами которого являлись все акционеры общества, возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу и др. [12]).
Акционерное соглашение, определяющее порядок осуществления права на участие в управлении обществом, может быть заключено между третьим лицом и акционером, владеющим значительным пакетом акций, позволяющим определять действия юридического лица. Если такой акционер, исполняя акционерное соглашение, недобросовестно и неразумно голосовал за решения, давал указания, повлекшее причинение убытков акционерному обществу, то он должен нести гражданско-правовую ответственность перед акционерным обществом в соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.90-1 Закон РБ о хозяйственных обществах сторонами акционерного соглашения не могут быть все акционеры одновременно. Данное ограничение указывает на различие в значении акционерных соглашений и корпоративных актов. Акционерное соглашение служит средством согласования воли и обеспечения интересов отдельных акционеров и не должно подменять собой корпоративные акты, выражающие волю корпорации. В случае достижения единогласия всеми акционерами, их общая воля, отождествляемая с волей юридического лица, должна выражаться в корпоративном акте такого юридического лица.
Вопрос о предоставлении акционерному обществу и третьим лицам сведений об условиях акционерных соглашений является одним из наиболее дискуссионных. В настоящее время в Российской Федерации главенствующим выступает подход о конфиденциальности содержания акционерного соглашения, исключения из которого установлены в следующих случаях: 1) при установлении в корпоративном договоре объема правомочий участников непубличного акционерного общества непропорционального их долям в уставном капитале информация раскрывается в части условий о предусмотренном объеме правомочий путем сообщения сведений в единый государственный реестр; 2) при приобретении в соответствии с акционерным соглашением права определять порядок голосования по акциям публичного
общества информация раскрывается в объеме, установленном Законом РФ об акционерных обществах, также для предоставления сведений об объеме правомочий. Кроме того, акционеры обязаны уведомлять общества о факте заключения акционерных соглашений.
В Республике Беларусь стороны обязаны уведомить акционерное общество о заключении любого акционерного соглашения не позднее чем за три дня до проведения общего собрания акционеров. Поскольку закон не определяет объем предоставляемой обществу информации, перечень сведений определяется уставом или локальным нормативным актом общества. Акционерное общество в порядке, предусмотренном его уставом или локальным нормативным правовым актом, должно раскрыть иным акционерам информацию о заключении акционерного соглашения. При этом акционерное общество вправе раскрыть информацию о заключении акционерного соглашения для всеобщего сведения. Таким образом, законодатель Республики Беларусь наделил акционерное общество правом определять состав сведений, подлежащих раскрытию, путем утверждения соответствующего корпоративного акта. Данный подход позволяет акционерам самостоятельно вырабатывать оптимальные положения, обеспечивающие баланс их прав и законных интересов.
Сопоставляя роль устава и корпоративного договора как компонентов правового регулирования корпоративных отношений в Российской Федерации, соглашаемся с выводами М.Ю. Варюшина о тенденции сближения двух данных конструкций, наделении корпоративного договора чертами «субсидиарного учредительного документа», при отсутствии системности в заимствовании законодательного опыта зарубежных стран. По замечанию автора, при имплементации норм права Англии и США, сближающих корпоративный договор и устав, не были учтены положения об обязательном депонировании текстов корпоративных договоров в регистрирующем органе и их публичной достоверности [5, с.82, 89]. В соответствии с п.4 ст.66.3 ГК РФ корпоративным договором, заключенным всеми участниками непубличного хозяйственного общества, могут быть предусмотрены вопросы, которые в диспозитивном порядке регулируются уставом общества. По общему правилу информация о содержании такого корпоративного договора является конфиденциальной. Полагаем, что с целью защиты интересов третьих лиц, на корпоративный договор, предусматривающий вышеуказанные вопросы, также должно распространяться требование публичной достоверности.
Обязанность акционеров, заключивших акционерное соглашение, уведомить общество о факте его заключения представляется малоэффективной и недостаточной в случае, если соглашением определяются особенности осуществления прав на участие в управлении обществом, и сторонами соглашения выступают лица, владеющие пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества. Положения такого соглашения могут существенным образом ограничить, блокировать возможность реализации остальными акционерами их основного права - права на участие в управлении акционерным обществом, и, как следствие, права на получение дивидендов, привести к снижению рыночную стоимость акций. С целью обеспечения баланса прав и законных интересов всех акционеров представляется необходимым установление обязанности сторон указанного соглашения раскрывать информацию об его условиях. Публичность таких акционерных соглашений обеспечит определенность корпоративных отношений, защиту прав и законных интересов не только акционеров, но также общества и третьих лиц.
Итак, акционерное соглашение - это юридический акт, совершаемый всеми или некоторыми акционерами общества, а также третьими лицами (в Российской Федерации) в форме документа, служащий основанием возникновения, движения корпоративных и иных правоотношений, изменения объема корпоративной правосубъектности акционеров, выполняющий регулятивную функцию посредством содержащихся в нем индивидуальных предписаний. В Российской Федерации акционерное соглашение является промежуточной конструкцией между гражданско-правовом договором как средством индивидуального регулирования и уставом. В Республике Беларусь в конструкции акционерного соглашения преобладают обязательственно-правовые признаки. Отличия правого режима акционерного
соглашения по сравнению с правовым режимом иных гражданско-правовых договоров обусловлены взаимосвязью регулируемых им отношений с корпоративными отношениями между акционерами и обществом, отсюда, оказываемым посредством него воздействием на акционерное общество и акционеров, не являющихся сторонами акционерного соглашения.
Литература и источники
1. Декларация о евразийской экономической интеграции от 18 ноября 2011 г. II СПС КонсультантПлюс.
2. Сирота Е.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - С.13.
3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ II СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
4. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь // URL: http ://www.pravo .by/document/?guid=3871&p0=V19202020.
5. Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ. Дисс. ... канд. юрид. наук. - М. 2015. - С. 44.
6. Долинская В.В. Корпоративный договор II Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - №2. - С. 10-19.
7. Богданов Е.В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав II Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - №7. - С. 54-60.
S. Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2015. - С.7.
9. Суханов ЕА. Сравнительное корпоративное право. - М., 2014.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 8.
11. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2000. - С. 63.
12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. №127 II Вестник ВАС РФ. - 2009. - №2 февраль.
References and Sources
1. Deklaraciya o evrazijskoj ehkonomicheskoj integracii ot 18 noyabrya 2011 g. // SPS Konsul'tantPlyus.
2. Sirota E.G. Akty podnormativnogo regulirovaniya korporativnyh otnoshenij: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. - Ekaterinburg, 2004. - S.13.
3. Grazhdanskij kodeks RF (chast' pervaya) ot 30 noyabrya 1994 g. №51-FZ II SZ RF. 1994. №32. St. 3301.
4. Nacional'nyj pravovoj Internet-portal Respubliki Belarus' // URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=V19202020.
5. Varyushin M.S. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie korporativnyh dogovorov: sravnitel'nyj analiz. Diss. ... kand. yurid. nauk. -M. 2015. - S. 44.
6. Dolinskaya V.V. Korporativnyj dogovor // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2016. - №2. - S. 10-19.
7. Bogdanov E.V. Korporativnyj dogovor kak soglashenie o kollektivnom osushchestvlenii (neosushchestvlenii) sub"ektivnyh korporativnyh prav // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. - 2015. - №7. - S. 54-60.
S. Osipenko K.O. Dogovor ob osushchestvlenii prav uchastnikov hozyajstvennyh obshchestv v rossijskom i anglijskom prave: Diss. ... kand. yurid. nauk. - M., 2015. - S.7.
9. Suhanov E.A. Sravnitel'noe korporativnoe pravo. - M., 2014.
10. Byulleten' Verhovnogo Suda RF. - 2015. - № S.
11. Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdanskih prav. - M., 2000. - S. 63.
12. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 25 noyabrya 2008 g. №127.
ЧУФАРОВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА - соискатель по кафедре предпринимательского права Уральского государственного юридического университета
CHUBAROVA, MARIA V. - applicant at the Department of business law, Ural State Law University (mariabk@mail.ru)
УДК 342.97
МХИТАРЯН Ю.И.
ЛЕГИТИМНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ФОНДОВ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Ключевые слова: саморегулируемая организация, саморегулируемые организации в многоотраслевом строительном комплексе, дополнительная имущественная ответственность членов саморегулируемых организаций, компенсационные фонды, легитимность компенсационных фондов, защита прав участников саморегулирования.
Саморегулируемые организации - ассоциации (союзы), регулирующие отношения предпринимателей в разных сегментах экономики, представляющие и защищающие интересы участников рынка в органах государственного управления и местного самоуправления. Деятельность саморегулируемых организаций упорядочивает требования к участникам рынка для обеспечения добросовестной
