CC BY
81
АКЦИОНЕРНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ
ДОГОВОРОВ
И.О. Митюрева, магистрант
Российский государственный гуманитарный университет (Россия, г. Москва)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11190
Аннотация. Необходимость исследования акционерных соглашений как разновидности корпоративных договоров определяется тем, что корпоративный договор соответствует всем основным признакам предпринимательских договоров, за исключением того, что его участниками могут быть не только лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей. Однако последнее обстоятельство не является препятствием для отнесения акционерного соглашения к предпринимательским, поскольку участник хозяйственного общества, даже не являющийся предпринимателем, имеет особый статус, который не ограничивается только наличием у участника гражданских (корпоративных) прав и обязанностей, но также дополняется публично-правовым воздействием, в частности, путем установления налога на получаемые участником дивиденды.
Ключевые слова: акционерное общество; права акционеров; акционеры; акционерное соглашение; корпоративный договор.
Мощным стратегическим инструментом, позволяющим ориентировать все подразделения и отдельных лиц на единые цели, мобилизовать инициативу сотрудников, обеспечивать и облегчать общение, является корпоративная структура. В то же время четкое определение понятия корпоративной структуры в организации, вызывает определенные затруднения, т.к. существует несколько разнонаправленных точек зрения на данный вопрос. Теория оценки бизнеса требует, чтобы при оценке применялись все три подхода. Однако стоит отметить, что осуществить применение всех подходов на практике не всегда возможно. Однако это не означает, что чем ближе размер капитала к размеру финансовых ресурсов, тем эффективнее работа фирмы. Если сумма уставного капитала выше чистых активов акционерного общества или на балансе общества больше года находятся выкупленные акции, то в таких случаях предусмотрено законом уменьшение уставного капитала в обязательном порядке. Уставный капитал акционерного общества складывается из акций, которые были куплены участниками данного общества.
Степень научной разработанности темы корпоративного управления в целом и ак-
ционерных соглашений (рассматриваемых чаще всего в рамках анализа корпоративных договоров) отличается широким охватом её в работах как российских, так и зарубежных специалистов.
Материалы и методы. Нормативная база исследования определяется тем, что закрепление института корпоративных договоров в российском законодательстве (ст. 67.2 ГК РФ [1], ст. 32.1 Закона об АО [2], ст. 8 Закона об ООО [3]) стало активно обсуждаться в отечественном правоведении.
Теоретическая основа исследования включает работы как отечественных, так и зарубежных исследователей, уделявших внимание вопросам правового регулирования акционерных соглашений, и отражена в полной мере в списке литературы.
Методологическая основа исследования сформирована на основе применения общепринятых в современной науке методов научного познания. К таковым относятся конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системный методы, а также комплексный подход к анализу изучаемых явлений и закономерностей их развития.
В работе использованы частные и общие методы исследования, в том числе описательный, системно-правовой, исто-
рико-юридический, метод сравнительного анализа, формально-юридический.
Результаты. В литературе была высказана позиция, что любой корпоративный договор относится к предпринимательским договорам [5]. Однако отнесение корпоративных договоров к группе предпринимательских договоров вызывает возражения. Автор аргументирует свою позицию тем, что корпоративный договор соответствует всем основным признакам предпринимательских договоров, за исключением того, что его участниками могут быть не только лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей. Однако последнее обстоятельство, по мнению автора, не является препятствием для отнесения корпоративного договора к предпринимательским, поскольку участник хозяйственного общества, даже не являющийся предпринимателем, имеет особый статус, который не ограничивается только наличием у участника гражданских (корпоративных) прав и обязанностей, но также дополняется публично-правовым воздействием, в частности, путем установления налога на получаемые участником дивиденды.
Следует отметить, что публично-правовые обязанности участников корпоративного договора не влияют и не могут влиять на их гражданско-правовой статус, тем более определять «предпринимательскую» природу возникающих из корпоративного договора отношений. Более того, вывод автора о соответствии корпоративного договора всем остальным признакам предпринимательских договоров неверен даже в отношении тех корпоративных договоров, участниками которых являются предприниматели, поскольку данный договор вообще не регулирует осуществление предпринимательской деятельности (субъектом этой деятельности является само хозяйственное общество, а не его участники), а направлен на регулирование порядка осуществления корпоративных прав в отношении хозяйственного общества. То обстоятельство, что среди корпоративных прав имеется право на распределение прибыли, имеет лишь экономическое, но не юридическое значение: участники
корпорации в этой связи не осуществляют предпринимательскую деятельность, а лишь реализуют свой экономический интерес от предпринимательской деятельности хозяйственного общества, претендуя на получение части прибыли от предпринимательской деятельности общества. По этим же причинам неверно также относить корпоративный договор к договорам о хозяйственном управлении, поскольку хозяйственное управление деятельностью общества осуществляют исполнительные органы общества, а не его участники, осуществляющие лишь корпоративные права по управлению самим обществом.
Акционерное соглашение - это корпоративный договор. Корпоративным законодательством в ст. 32.1 Закона об АО определена конкретная форма соглашения -«путем составления одного документа», следовательно, заключение акционерного соглашения невозможно посредством обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Содержание норм действующего законодательства подталкивает к следующему выводу: при возложении исполнения не денежного обязательства должником на третье лицо на последнее возлагается непосредственная ответственность перед кредитором, выступающим в качестве стороны по договору [6].
Следует различать акционерные соглашения, заключаемые в публичных и непубличных акционерных обществах. К публичным акционерным обществам установлены повышенные требования к раскрытию информации. При рассмотрении вопроса о соотношении корпоративного договора и устава корпорации представляется важным проанализировать норму, содержащуюся в п. 7 ст. 67.2 ГК РФ, согласно которой стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Из-за неопределенности приведенного положения может возникнуть мнение о
том, что современный законодатель, вопреки ранее существовавшей практике, допускает возможность заключения корпоративных договоров, противоречащих уставу.
Большинство акционерных соглашений, заключенных сегодня в России, несмотря на то, что в законодательство были внесены изменения, по-прежнему носят неформальный характер. Содержащиеся в них термины зачастую противоречат Гражданскому кодексу РФ, закону об акционерных обществах, а также уставам обществ.
Возможность включения ряда эффективных механизмов принудительного исполнения в соглашения акционеров позволяет неформальным соглашениям иметь место на практике и часто быть более устойчивыми к экономическим колебаниям, чем формальные соглашения. В свою очередь, выбор механизма сохранения условий исполнения акционерного соглашения, зависит от того, является ли соглашение формальным, и от готовности участников нести издержки, суммы потенциальных убытков, возникающих в результате нарушения акционерного соглашения, а также от затрат, связанных с количественной оценкой ущерба функционированию механизма урегулирования споров и прекращением действия конкретного соглашения.
Использование неформальных акционерных соглашений позволяет сосуществовать уставу и акционерному соглашению, где акционерное соглашение обладает большей функциональностью и/или является способом распределения контроля.
Появление акционерных соглашений в практике управления отечественных компаний и в российском законодательстве было обусловлено заимствованием этого института. С одной стороны, российские компании внедрили механизм управления внутрифирменными сделками, который положительно зарекомендовал себя в других юрисдикциях, то есть в других группах экономических агентов. Успешное внедрение и применение института привело к распространению этой практики среди широкого круга групп, а добровольный выбор институтов на рынке превратил эту
практику в метод систематических действий путем естественного распространения. С другой стороны, если проанализировать практику использования данного инструмента российскими и зарубежными компаниями, а также практику нормативного регулирования данного инструмента за рубежом, то можно сделать вывод, что путем адаптации этого института к специфике российского законодательства законодательно закреплено применение акционерных соглашений путем целенаправленных институциональных изменений.
Действующее законодательство исходит из необходимости поддержания стабильности договорных отношений. Свобода договора заканчивается моментом его заключения. После этого стороны обязаны под угрозой применения гражданско-правовых санкций исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом. Поэтому изменение и расторжение договора по общему правилу допускаются по соглашению участников договора.
Механизм выполнения условий, указанных в акционерном соглашении, связан с функциями гаранта, ответственного за соблюдение правил в отношении акционерных соглашений. Международная практика показывает, что существует множество механизмов разрешения конфликтов, как с привлечением гаранта (третьей стороны), так и без него. Наиболее распространенным механизмом разрешения конфликтов является привлечение третьей стороны, которой, в зависимости от предмета спора, может быть суд различных инстанций и юрисдикций. Гарантом может выступать арбитражный суд или посредник.
В акционерных соглашениях могут быть предусмотрены и другие специальные механизмы разрешения споров. В связи с этим уровень их формализации может быть предложен в качестве критерия классификации акционерных соглашений. Формальный акционерный договор подлежит окончательной государственной защите независимо от того, указан ли государственный орган в качестве его гаранта или нет, а в случае нарушения условий неформального акционерного договора его
участники не могут отстоять свои права в суде на разрешение конфликтной ситуации из-за несоответствия условий договора законодательству выбранной юрисдикции.
В российской практике согласно п. 7 ст. 32.1 Закона об АО акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Динамичное развитие гражданского законодательства не обошло стороной и ряд норм, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств. Были введены новые способы обеспечения, а также подвергнуты модернизации уже существовавшие обеспечительные конструкции. Важно отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, в соответствии с Гражданским кодексом, иным законом, иным правовым актом или договором право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности его сторонами, либо путем одностороннего изменения условий такого обязательства может быть определено соглашением сторон, обязанных уплатить денежную сумму по обязательствам другой стороны.
Как указано в юридической литературе, «пункт 3 статьи 310 прямо допускает, что односторонний выход из договора обусловлен денежной выплатой другой стороне, что существенно устраняет ранее существовавшие риски и увеличивает возможность использования комиссионного
Заключив договор, связав себя обязательствам, его субъекты уже не могут, по общему правилу, отказаться от исполнения своих обязанностей или изменить их в одностороннем порядке. Договор наряду с нормами права становится регулятором отношений субъектов обязательства. В рамках настоящего исследования следует отметить, что нарушение этим правом не получает правовой защиты. Второй подход раскрывает нарушение как общепринятый тип поведения с акцентом на чрезвычайный характер использования существующего права, который противоречит цели этого права. Отличительной особенностью нарушения правом, рассматриваемого как средство, является неограниченное количество способов его проявления.
Заслуживает также внимания постановка вопроса о субъективных основаниях ответственности по корпоративному договору. Представляется, что в тех случаях, когда сторона договора является предпринимателем или коммерческой организацией, то она должна нести ответственность за нарушение независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Динамичное развитие гражданского законодательства не обошло стороной и ряд норм, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств. Были введены новые способы обеспечения, а также подвергнуты модернизации уже существовавшие обеспечительные конструкции. Указанное нормативно-правовое положение также предусматривает возможность установления и иных гарантий исполнения обязательств должником при условии, что они не будут противоречить нормам закона и существу обязательства.
механизма для расторжения договора» [4].
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.
4. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств в российском гражданском праве: Монография. - М.: Статут, 2019. - 109 с.
5. Кодификация российского частного права 2019 / В.В. Витрянский, С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Д.А. Медведева. - М.: Статут, 2019. - 183 с.
6. Чурилов А.Ю. Участие третьих лиц в исполнении гражданско-правового обязательства: монография. - М.: Юстицинформ, 2019. - 109 с.
JOINT STOCK AGREEMENTS AS A TYPE OF CORPORATE AGREEMENTS
I.O. Mityureva, Graduate Student Russian State University for the Humanities (Russia, Moscow)
Abstract. The need to study joint-stock agreements as a type of corporate agreements is determined by the fact that a corporate agreement corresponds to all the main features of business agreements, except that its participants can be not only persons registered as entrepreneurs. However, the latter circumstance is not an obstacle to classifying a joint-stock agreement as an entrepreneurial one, since a participant in a business company, even if it is not an entrepreneur, has a special status, which is not limited only to the participant's civil (corporate) rights and obligations, but is also supplemented by public legal influence, in particular, by setting a tax on the dividends received by the participant.
Keywords: joint-stock company; shareholders' rights; shareholders; shareholder agreement; corporate agreement.
