CC BY
219
1.2. СООТНОШЕНИЕ ТРАНСПОРТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Гараев Эльдар Магнавиевич, аспирант кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского федерального университета
eldar2688@gmail.com
Аннотация: В статье рассматривается вопрос о соотношении общих и специальных норм в нормативно-правовом регулировании деятельности по осуществлению перевозки в личных, бытовых нуждах граждан-потребителей. Автором делается вывод, что общие и специальные правовые нормы в нормативном регулировании перевозки должны применяться с учетом концептуальных положений соответствующей отрасли права и социально-экономического назначения соответствующей нормы.
Ключевые слова: транспортное законодательство, договор перевозки, защита прав потребителей, гражданско-правовая ответственность.
THE RATIO OF TRANSPORT LEGISLATION AND LEGISLATION ON CONSUMER PROTECTION
Garaev Eldar, postgraduate of the department of the ecological low, labor law and civil process low of Kazan Federal University
eldar2688@gmail.com
Annotation: The article discusses the relationship between the general and special provisions in the legal regulation of the implementation of transportation for personal and household needs of citizens-consumers. The author concludes that the general and special rules of law in a statutory regulation of carriage shall apply with regard to the conceptual provisions of the relevant areas of law and socio-economic purpose of the relevant rule.
Keywords: transport legislation, the contract of carriage, consumer protection, civil liability.
Перевозочный процесс как совокупность общественных отношений, регулируемых правом, представляет собой сложную структуру, в которой применяются нормы нескольких отраслей законодательства (собственно транспортного, гражданского, законодательства о защите прав потребителей, административного,
антимонопольного и т.д.), во многих случаях регулирующих сходные отношения, но с разных позиций. В связи с этим весьма актуальным выглядит вопрос о соотношении транспортного законодательства и нормативного воздействия других отраслей права в общественных отношениях, складывающихся по поводу осуществления перевозочного процесса.
В перевозочном процессе, помимо хозяйствующих субъектов, участвуют также и граждане-потребители, которые таким образом удовлетворяют свои личные, семейные, бытовые и т.п. нужды, не связанные с извлечением прибыли. Участие потребителей в перевозочном процессе происходит также путем применения гражданско-правовых средств, к которым можно отнести договор перевозки пассажира, его багажа, в ряде случаев - и договор перевозки груза. Возмещение вреда, причиненного при осуществлении перевозочного процесса, происходит путем реализации института гражданско-правовой ответственности.
Договор перевозки пассажира в отличие от договора перевозки груза заключается, как правило, до того, как пассажир вверяет себя перевозчику. Хотя есть случаи, когда перевозочный документ выдается уже после того, как перевозчик начал исполнение обязательства (например, в случае перевозки пассажира наземным автомобильным транспортом). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, приобретаемым, как правило, ранее указанной в нем даты и времени отправления транспортного средства1. С момента заключения договора перевозчик принимает на себя обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения, обозначенный в билете. Основная обязанность пассажира состоит в уплате установленной платы за проезд. Договор перевозки пассажира является двусторонним и возмездным2.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. В этом плане с юридической стороны договор перевозки пассажира и багажа, а также перевозки груза имеет одно общее свойство - всегда оформляется документ, удостоверяющий факт заключения договора перевозки, который, во многих случаях, удостоверяет и существенные условия договора перевозки.
На договор перевозки пассажира (как, впрочем, и на любые отношения с участием потребителя в перевозочном процессе) распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, правда лишь на те аспекты транспортного процесса, которые не урегулированы транспортным законодательством. На это указывается и в судебной практике: ч.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Можно только предполагать, почему именно транспортное законодательство имеет приоритет. Здесь, наверное, прослеживается общая политика законодателя: специфические сферы нормативно-правового регулирования должны регулироваться специальным законодательством. В случае возникновения коллизии между нормативно-правовыми актами, регулирующими специальные сферы общественных отношений, приоритет отдается тому акту, который более узкую специфическую сферу регулирования. Эта тенденция касается не только перевозочного процесса, но и таких сфер общественных отношений как энергоснабжение, долевое участие в строительстве жилья и иных объектов недвижимого имущества. В то же время, законодательство о защите прав потребителей регулирует более общую сферу общественных отношений - отношения с участием
1 Решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. № ГКПИ08-2380 // документ официально опубликован не был, взят из СПС «Г арант»; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. № КАС08-449 // документ официально опубликован не был, взят из СПС «Гарант»; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. № КАС05-288 // документ официально опубликован не был, взят из СПС «Гарант».
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - СПС «Гарант».
3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2012 г., № 9.
Гараев Э. М.
СООТНОШЕНИЕ ТРАНСПОРТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
потребителя, куда включаются та же самая перевозка, энергоснабжение, купля-продажа, подряды, возмездное оказание услуг и его разновидности и т.д.
Вообще, можно выделить два подхода к соотношению нормативно-правового регулирования законодательства о защите прав потребителей и транспортного законодательства в сфере участия потребителей в перевозочном процессе.
Суть первой позиции заключается в приоритете
транспортного законодательства над законодательством о защите прав потребителей. Эта точка зрения
подтверждается указанной выше позицией Верховного Суда РФ, а также более адекватным нормативноправовым регулированием: законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения с потребителем вообще, а транспортное законодательство - только отношения с участием перевозчика. Перевозка есть специфический вид хозяйственной деятельности,
связанный с повышенным риском возникновения (или причинения) вреда, убытков и т.п., поэтому нельзя ставить перевозчика (и, соответственно, перевозку как род
экономической деятельности) в один ряд с другими видами экономической деятельности, имеющими менее рисковый характер, и где не предусматривается специфического нормативно-правового регулирования.
Последний аргумент носит спорный характер, и вполне может быть отнесен к обоснованию противоположной точки зрения - приоритета законодательства о защите прав потребителей в нормативно-правовом регулировании участия потребителей в перевозочном процессе. С точки зрения экономической, участие перевозчика в потребительском перевозочном процессе сводится к
извлечению прибыли, перевозчик выступает как хозяйствующий субъект, действующий на свой страх и риск. В данном аспекте должен соблюдаться принцип равенства субъектов гражданского оборота - потребитель в перевозке не может быть хуже в своем правовом статусе, чем потребитель, допустим, в договоре бытового подряда. Также и перевозчик, по идее, не должен
обладать какими-либо необоснованными
преимуществами перед исполнителем услуги в договоре возмездного оказания бытовых услуг.
В том и другом случае речь идет об оказании возмездных услуг потребителю. Понятно, что при определении правового статуса субъекта гражданского оборота нельзя приравнивать продавца в договоре
розничной купли-продажи и перевозчика в договоре перевозки пассажира, это разные по своей правовой и даже экономической природе отношения. Кроме этого, не совсем корректно ставить в один ряд потребителя и хозяйствующего субъекта как клиентуры в перевозочном процессе, хотя, фактически, транспортное законодательство во многих аспектах так и предполагает «уравнивание клиентуры».
В то же время в однородных по своей экономической и правовой природе отношениях с участием потребителя (которыми и выступают перевозка с участием потребителя и возмездное оказание бытовых услуг) вполне могут устанавливаться единые принципы нормативно-правового регулирования.
Собственно, именно поэтому и существует законодательство о защите прав потребителей, которое и призвано установить единые принципы и правила участия потребителей и их контрагентов в гражданском обороте. Последний аргумент, может быть, звучит несколько радикально, но в противном случае, социально-
экономическое назначение законодательства о защите прав потребителей получается несколько «размытым».
В нормативно-правовом регулировании участия потребителя в перевозочном процессе возникает еще одна теоретико-прикладная проблема: соотношение
общих и специальных норм гражданского законодательства в нормативно-правовом регулировании определенного рода общественных отношений. В нашем случае, говоря об общественных отношениях, речь идет о перевозке пассажира и его багажа. Актуальность этого вопроса заключается в различном нормативно-правовом регулировании одних и тех же аспектов общественного отношения (например, гражданско-правовой
ответственности перевозчика - законодательство о защите прав потребителей как нормы общего характера и транспортное законодательство как нормы специального характера устанавливают различные условия и размер ответственности перевозчика).
В разрешении данной проблемы нет единства мнений. Можно говорить о приоритете норм общего характера над специальными, что обусловлено более широким действием нормы общего характера. Можно говорить о приоритете норм специального характера, как направленных на регулирование конкретного рода общественных отношений, и более нигде не применяемых.
На наш взгляд, вопрос о соотношении действия общих и специальных норм должен решаться с учетом разумного баланса интересов участников общественных отношений, который выражается, в том числе, в социальноэкономических целях установления той или иной нормы, регулирующей соответствующих аспект общественного отношения.
Проиллюстрируем это положение на примере гражданско-правовой ответственности перевозчика. Социально-экономическое назначение гражданско-правовой ответственности в законодательстве, регулирующем оказание потребителю услуг, состоит в компенсации потребителю нарушенного субъективного права, а также в карательной функции гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая, правда, ограничена стоимостью работы (услуги). Неустойка, кроме того, должна и стимулировать субъекта гражданского оборота к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.
Поэтому, если исходить из целей гражданско-правовой ответственности перевозчика перед потребителем, эта ответственность может носить ограниченный характер (т.е. существует возможность взыскания только реального ущерба - упущенная выгода не совсем соотносится с целью участия потребителя в гражданском обороте).
Однако явно не соответствует концепции законодательства о защите прав потребителей способ исчисления убытков (в ряде случаев - в так называемых учетных единицах). Убытки, ущерб, причиненный потребителю должен исчисляться исходя из реального уменьшения наличного имущества потребителя.
Взыскиваемая неустойка, как мера ответственности, должна реально обеспечивать карательную функцию и стимулировать перевозчика к надлежащему исполнению своего обязательства. Поэтому ее установление в размере 3% от провозной платы за каждую единицу времени (например, час, минуту) вполне оправдано и будет служить серьезным стимулом к исполнению обязательства перевозчиком.
Хотя при этом нужно понимать, что перевозка носит более рисковый характер как род экономической деятельности, нежели, допустим, оказание парикмахерских услуг или вывоз бытовых отходов. Существуют факторы, которые влияют на исполнение договора перевозки перевозчиком, но за которые перевозчик не может нести ответственность (например, погодные условия, техногенные катастрофы). Поэтому гражданско-правовая ответственность перевозчика вполне может строиться на началах вины.
Сама же процедура привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности должна строиться по принципам законодательства о защите прав потребителей, которое дает потребителю максимально широкие возможности в защите своих прав. Ограничение потребителя в возможностях защиты своих прав, к которой можно отнести исключительную подсудность исков к перевозчику, не может быть объяснено особой ролью перевозки как рода экономической деятельности.
Возможностью, обеспечивающей максимальный доступ потребителя к средствам защиты своих прав, является альтернативная подсудность (т.е. иск может быть предъявлен не только по месту нахождения ответчика, но и по месту нахождения потребителя, мо месту заключения и исполнения договора).
В таком виде, на наш взгляд, будет соблюдаться разумный баланс интересов перевозчика и потребителя в вопросах гражданско-правовой ответственности перевозчика перед потребителем.
В целом, за исключением некоторых аспектов, в вопросе о применении гражданско-правовой ответственности перевозчика должен быть установлен приоритет транспортного законодательства.
Вопрос о соотношении действия законодательства о защите прав потребителей и транспортного законодательства в перевозочном процессе с участием потребителя серьезно влияет на применение ряда гражданско-правовых средств в перевозочном процессе с участием потребителя: договора, гражданско-правовой ответственности субъектов данного рода общественных отношений, применения гражданско-правовых средств обеспечения исполнения обязательств.
Если исходить из приоритета законодательства о защите прав потребителей, то и применяться вышеуказанные гражданско-правовые средства будут по модели, установленной законодательством о защите прав потребителей. Если же, наоборот, исходить из приоритета транспортного законодательства, то выявляется серьезное различие в возможностях потребителя в транспортном процессе, которые, кстати, серьезно затрагивают и защиту субъективных прав (как известно, судебная защита прав клиента перевозчика поставлена в зависимость от соблюдения претензионного порядка, также действует исключительная подсудность подобных исков и т.д.).
Законодательство о защите прав потребителей исходит из противоположного принципа - максимальной доступности правовых средств защиты субъективных прав потребителей. В этом случае потребитель не может быть ограничен в доступности правовых средств защиты, т.е. в таких аспектах должен отдаваться приоритет законодательству о защите прав потребителей.
В качестве вывода можно сказать, что нормативноправовое регулирование транспортного процесса с участием потребителя испытывает влияние и законодательства о защите прав потребителей, которое отличается от транспортного законодательства в
регулировании однотипных вопросов. При этом невозможно отдать приоритет только транспортному законодательству или только законодательству о защите прав потребителей в регулировании какого-либо одного аспекта транспортного отношения. Этот вопрос должен решаться с учетом социально-экономического назначения того или иного гражданско-правового института, регулирующего соответствующий вопрос участия потребителя в перевозочном процессе.
Концептуально указанное положение может быть выражено в гражданском и транспортном законодательстве следующим образом: потребителю не может быть предоставлено меньше гарантий при осуществлении своих прав, чем установлено законодательством о защите прав потребителей. Денежные суммы, присуждаемые потребителю в случае нарушения его прав, не могут быть меньше, чем установлено законодательством о защите прав потребителей.
Список литературы:
1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). -Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - СПС «Гарант».
Reference list:
1. Comments to the Civil Code of the Russian Federation. In 2 vols 1. Part of the first, second, of the Civil Code (ed. T.E. Abova, A.Yu. Kabalkin). - The Institute of State and Law. - 6th ed., Rev. and add. - Moscow: Publishing Yurayt, 2011. -PCA "Garant".
РЕЦЕНЗИЯ
Рецензируемая статья посвящена рассмотрению целого ряда актуальных вопросов. Автором делается интересный вывод, что общие и специальные правовые нормы в нормативном регулировании перевозки должны применяться с учетом концептуальных положений соответствующей отрасли права и социально-экономического назначения соответствующей нормы.
В статье вышеуказанный вывод иллюстрируется на примере процедуры привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности перед потребителем. Как отмечает автор, положения транспортного законодательства об ограниченном характере ответственности перевозчика в целом вписываются в концепцию законодательства о защите прав потребителей, а вот ограничение по способам защиты (на примере подсудности) является ущемлением прав потребителей. В этом случае должно применяться законодательство о защите прав потребителей.
Все содержание статьи логически взаимосвязано и отражают современную точку зрения на исследуемую проблему. Статья выполнена на высоком научном уровне, содержит ряд выводов, представляющих большой теоретический и практический интерес.
Научная статья Э.М. Гараева «Соотношение транспортного законодательства и законодательства о защите прав потребителей» соответствует всем требованиям, и может быть рекомендована к публикации.
Д.ю.н., профессор кафедры Экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского Федерального университета
Валеев Д. Х.
