CC BY
100ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
УДК 342.9
О. Б. Баландина
Воронежский государственный университет
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «СЛУЖЕБНЫЙ СПОР», «ТРУДОВОЙ СПОР», «АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ СПОР»: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
Рассматриваются позиции представителей науки административного и трудового права относительно понимания служебных споров и их соотношения с административно-правовыми и трудовыми спорами. Делается вывод о том, что служебные споры являются разновидностью административных споров и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: административный спор, служебный спор, трудовой спор, административное дело, административное судопроизводство.
THE RELATION BETWEEN THE CONCEPTS OF «SERVICE DISPUTE», «LABOR DISPUTE», «ADMINISTRATIVE-LEGAL DISPUTE»: THEORETICAL BASIS
Considered positions of representatives of the science of administrative and labor law about the understanding service disputes and the relations of them with correlation with the administrative-legal disputes and labor disputes. It is concluded that service disputes are a form of administrative disputes and must be the subject to considering in the order of administrative proceedings. K e y w o r d s: administrative dispute, service dispute, labor dispute, administrative case, administrative proceedings.
Понятие «служебный спор» составляет предмет исследований и в сфере административного, и в области трудового права. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что ни в законодательстве, ни в юридической науке, ни в судебной практике окончательно не решен вопрос о соотношении норм трудового и административного права в регулировании государственной службы вообще и института служебных споров в частности. В перспективе целесообразным видится установление иммунитета всех видов государственной службы от действия трудового законодательства, как это имеет место в отношении военнослужащих.
Сравнительно-правовой анализ схожих, на первый взгляд, понятий служебного и трудового спора предполагает обращение прежде всего к текстам нормативных правовых актов, закрепляющих исследуемые категории.
В ст. 69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»1 дается
© Баландина О. Б., 2017
определение индивидуального служебного спора как неурегугулированных между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласий по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.
В ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 под служебным спором в органах внутренних дел понимаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином,
поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (аналогичное определение сформулировано в ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3).
В то же время ст. 381 Трудового кодекса РФ4 раскрывает понятие индивидуального трудового спора, определяемое как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По существу все указанные определения называют три определяющих признака спора (исключение составляют понятия служебных споров в органах внутренних дел и противопожарной службе, в которых отсутствует упоминание о порядке рассмотрения споров):
1) субъект спора, в качестве которого выступают соответственно гражданский служащий и представитель нанимателя; руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (в области пожарной безопасности), уполномоченный руководитель, прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник) и сотрудник внутренних дел (федеральной противопожарной службы) или работник и работодатель;
2) предмет спора - неурегулированные разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта; по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел (в области пожарной безопасности) и контракта или по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда);
3) факт обращения в органы по разрешению споров (служебных или трудовых).
Действительно, формальный подход к критической оценке, сопоставлению и сравнительной
характеристике анализируемых понятий позволяет установить их схожесть и даже тождественность. В связи с этим представители науки трудового права вполне справедливо задают вопрос о том, следует ли связывать введение в законодательство о гражданской службе термина «служебный спор» с возникновением особого правового явления либо перед нами всем известный трудовой спор, который получил в сфере государственной гражданской службы новое наименование, оставаясь, по сути, одним из видов трудовых споров?5 Взяв за основу тезис о наличии существенной общности служебных и трудовых споров с точки зрения характера лежащих в их основе разногласий и сопоставив служебные и трудовые споры по критериям, являющимся основой для выделения самостоятельных видов правовых споров (субъектный состав; предмет спора; порядок разрешения спора), ряд авторов отвечают положительно на вопрос о том, можно ли рассматривать служебный спор в качестве разновидности трудового спора6.
Иную позицию занимает Л. А. Чиканова, аргументами которой является следующее: «Текстуальное воспроизведение нормы трудового права не помешало законодателю отразить некоторые различия между индивидуальным трудовым и индивидуальным служебным спорами. В частности, статья 69 Закона о гражданской службе не предусматривает возможности возникновения разногласий по поводу установления условий гражданской службы (условий труда) и применения коллективных договоров и соглашений. Такая особенность оправдана специфическим правовым статусом гражданских служащих, практически не принимающих участия в установлении условий гражданской службы и в системе социального партнерства ... Еще одно отличие касается сторон индивидуального служебного спора. Содержание индивидуального служебного спора шире, чем индивидуального трудового спора, который может возникать лишь по поводу применения установленных условий труда. Иными словами, индивидуальный служебный спор возникает из нарушения обязательств как служебно-трудового отношения, стороной которого является представитель нанимателя, так и государственно-служебного отношения, стороной которого является государство как таковое»7.
Соглашаясь отчасти с аргументацией Л. А. Чи-кановой, следует отметить, что в данном случае при осуществлении попыток сопоставления служебных и трудовых споров недопустим формальный подход, подчеркивающий лишь умозрительную схожесть определений. К сравнительной характеристике рассматриваемых понятий дол-
жен быть применен сущностный подход, опирающийся на понимание принципиальных различий между служебными и трудовыми отношениями, в рамках которых возникают служебные споры8.
Примечательно и то, что представители науки трудового права говорят о служебных спорах как разновидности трудовых споров только в рамках узконаправленных исследований правовой природы служебных споров9. Наряду с этим ни в одном серьезном комплексном исследовании10, посвященном понятию и сущности трудовых споров, их классификация не предусматривает в качестве видов трудовых споров споры служебные. Указанное обстоятельство обусловлено, по всей видимости, предполагаемой учеными целесообразностью подведения самостоятельного понятия служебного спора под известное, детально изученное и теоретически проработанное специалистами в области трудового права понятие трудового спора. Это также вызвано потребностями практики правоприменения, когда суды были поставлены перед необходимостью рассмотрения служебных споров в условиях законодательной неопределенности относительно процессуального порядка их разрешения, что привело к сближению в судебной практике понятий трудового и служебного споров.
Подобная ситуация привела к появлению в научной литературе и неких компромиссных, двойственных подходов, например, о признании наиболее приемлемым и правомерным употребления в рамках теоретического и практического юридического дискурса терминов «служеб-но-трудовой спор в органах внутренних дел» или «служебно-трудовой спор»11.
Вместе с тем схожесть легальных определений указанных категорий, а также известная практика разрешения в судах трудовых и служебных споров не позволяют однозначно сделать вывод о том, что сущность таких явлений тождественна. Определение отраслевой правовой принадлежности института служебного спора лежит в плоскости установления правовой природы отношений на государственной службе и регулирования их нормами административного или трудового права.
Весьма показательным является также то, что специалисты в области трудового права основное свое внимание сосредотачивают на государственной гражданской службе, оговаривая, что служебные споры, связанные с прохождением службы других видов, без сомнения, возникают в рамках отношений, регулируемых исключительно или преимущественно нормами административного права12.
Представляется, что дальнейшее развитие государственной службы должно идти по пути
сближения институтов служебных споров на гражданской, военной и иных видах государственной службы, которые отличаются истинной публичностью, а не по пути вынужденного сращения служебных и трудовых споров, характеризующихся сильным влиянием частно-правового регулирования.
Таким образом, определив публично-правовую природу служебных отношений и служебных споров как категории, содержательно отличающейся от трудовых споров, а значит, подлежащей регулированию нормами административного права, необходимо установить соотношение понятий «служебный» и «административно-правовой» спор.
Легальное определение термина «административно-правовой спор» отсутствует, однако проблематика понимания административно-правовых споров не была обделена вниманием ученых. Так, Ю. Н. Старилов понимает под административно-правовым спором юридический спор, возникающий между субъектами управленческих (административно-правовых) отношений в сфере функционирования публичной власти, участники которых изначально находятся в неравноправном отношении (т. е. в субординационном, подчиненном отношении)13.
А. Б. Зеленцов определяет административно-правовой спор как разногласия между субъектами административно-правовых отношений по поводу различно понимаемых взаимных прав и обязанностей и (или) законности административных актов, возникающие в связи с реализацией, применением, нарушением либо установлением правовых норм в сфере публичного управления и разрешаемые в рамках определенной процедуры14. Говоря о классификации административно-правовых споров в зависимости от участвующих в этих спорах субъектов автор подразделяет административно-правовые споры на споры с участием частных лиц и управленческие споры, где участниками являются только органы публичной администрации. При этом А. Б. Зеленцов указывает следующее: «Административно-правовой спор - это прежде всего спор между сторонами административного правоотношения, не находящимися в отношениях служебного подчинения, т. е. спор между частным лицом и властным органом (должностным лицом). Данная категория административных споров составляет ядро предмета административной юстиции. Управленческие споры без участия частных лиц возникают из организационных, в том числе служебных, правоотношений... В качестве одной разновидности управленческих споров выступают споры, вытекающие из отношений государственной и муниципальной службы и легально обозначае-
мые в законодательстве как служебные споры. Служебные споры могут касаться самых различных аспектов государственной службы: вопросов квалификационных экзаменов и аттестации, их результатов, содержания выданных характеристик, приема на государственную службу, ее прохождения, реализации прав государственного служащего, перевода на другую государственную должность государственной службы, дисциплинарной ответственности государственного служащего, увольнения с государственной службы и т. д. Разновидностью служебных споров во многих странах является категория карьерных споров, касающихся реализации права на продвижение по службе. Во Франции служащий вправе, например, иском о законности оспорить незаконное, по его мнению, назначение на должность третьего лица, которое может осложнить в будущем продвижение заявителя по службе»15.
По мнению Н. Ю. Хаманевой, спор является административным, если юридический вопрос, составляющий содержание спора (т. е. материально-правовое отношение, которое связывает стороны), является вопросом административного права16. Еще один признак, по которому спор носит административных характер, как полагает Н. Ю. Хаманева, - это присутствие в спорном административном правоотношении субъекта - наделенного властными полномочиями органа государственного управления или должностного лица17.
Е. Б. Лупарев под административно-правовым спором предлагает понимать такой тип комплексного материально-процессуального административного правоотношения, который характеризуется наличием противоречий сторон, вызванных конфликтом интересов в сфере государственного управления или несовпадением взглядов на законность и обоснованность организационных действий органов и лиц, наделенных государственно-властными полномочиями18.
Н. Г. Кипер дает следующее авторское определение: административно-правовой спор по обращениям граждан - это официальное противоречие между субъектами административных правоотношений по поводу принятия неправомерного правового акта нормативного или индивидуального характера, действий (или бездействия) должностных лиц, нарушающих права граждан, а также нарушения порядка обращений граждан, разрешаемое судебными органами или органами исполнительной власти и органами местного самоуправления19.
У. В. Метелева полагает, что административный спор есть не что иное, как выраженное в официальной форме несогласие субъекта административного правоотношения с принятым в
отношении него другим субъектом правоотношения решением или совершенным в отношении него данным органом властным действием либо бездействием20.
Среди представителей науки трудового права также обнаруживается понимание того, что административно-правовой спор возникает: а) в сфере государственного управления; б) между субъектами административно-правовых отношений, основанных на власти - подчинении; в) в связи с осуществлением субъектом государственного управления публичных функций в рамках своей управленческой компетенции. Вместе с тем авторы полагают необходимым учитывать специфику государственной гражданской службы как профессиональной служебной деятельности по обеспечению полномочий государственных органов и лиц, замещающих государственные должности, которая, безусловно, связана с осуществлением публичных функций, но не тождественна им21.
Как отмечает Т. В. Иванкина, профессиональная деятельность гражданских служащих носит двойственный характер: принятие гражданским служащим решения в пределах предоставленных ему полномочий одновременно является исполнением обязанности госслужащего в рамках трудового отношения и действием государственного органа, которое носит управленческий характер и регулируется административным правом22.
Таким образом, исследователи в области трудового права считают, что служебные споры связаны не с осуществлением государственным органом публичных функций в рамках своей управленческой компетенции, а с реализацией им как субъектом служебных отношений полномочий по управлению трудом государственных гражданских служащих и формированию кадрового состава для обеспечения собственной деятельности, в связи с чем обоснованность признания служебного спора в качестве разновидности административно-правового спора вызывает у них серьезные сомнения23. Среди административистов, напротив, превалирует точка зрения, согласно которой служебные споры являются одним из видов административно-правовых споров, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства24.
Многие исследователи проблемы служебных споров, постулируя, что отношения на гражданской службе носят публично-правовой характер и являются по своей природе управленческими отношениями, считая служебный спор одной из разновидностей административно-правовых споров25, к сожалению, не приводят убедительных аргументов в пользу такого утверждения.
Думается, что ответ на вопрос: является ли служебный спор разновидностью администра-
тивно-правовых споров, можно дать только в увязке с анализом основополагающих признаков последних. При этом следует отметить, что при всей многочисленности представленных в юридической литературе определений административно-правовых споров, опосредованных различными дефинициями («юридический спор», «разногласие», «несогласие», «противоречие»), ученые, в основном, единодушно выделяют следующие признаки административно-правовых споров: административно-правовые споры возникают в сфере функционирования публичной власти; спор носит административный характер, если он возникает между субъектами административных отношений, один из которых наделен властными полномочиями; содержание спора составляют вопросы публичного управления.
Рассмотрение сущности служебного спора через призму выделенных признаков административно-правового спора позволяет сделать следующие выводы:
1) служебный спор, как и любой спор правового характера, очевидно, представляет собой разногласия, которые свидетельствуют о расхождении, противоречиях, конфликте правовых позиций сторон спора;
2) служебные споры возникают в сфере публичного управления; аксиоматично, что сама публично-правовая специфика государственной службы детерминирует публичную сферу возникновения и динамики служебных споров;
3) субъектами служебных споров являются государственный служащий, с одной стороны, и орган публичной администрации - с другой; при этом орган публичной власти наделен властными полномочиями в отношении государственного служащего;
4) содержание служебного спора обусловлено наличием административных правоотношений между служащим и органом публичной власти, а в широком смысле - между государственным служащим и государством.
Такая точка зрения находит поддержку на страницах юридической литературы. Так, С. В. Линецкий утверждает, что отношения государственной службы носят ярко выраженный публичный характер и имеют своим содержанием права и обязанности, которые по своей природе являются публично-правовыми. Следовательно, служебный спор, вытекающий из публично-правовых отношений государственной службы, должен рассматриваться как разновидность публично-правового (административного), а не трудового спора26.
А. К. Соловьева также считает, что государственно-служебный спор содержит в себе все признаки публично-правовых споров. Аргумен-
тирует это автор следующим образом: во-первых, он имеет особое основание - нарушение законодательства о государственной службе, регулирующего деятельность по осуществлению задач и функций государства и государственных органов, связанных, в том числе, с реализацией государственными служащими предоставленных им полномочий по применению мер юридически властного, а иногда и административно-принудительного характера. Во-вторых, сфера возникновения спора связана с реализацией государственно-значимого интереса, т. е. сферой публичного права. Сущность споров данного вида состоит в том, что они возникают в связи с реализацией правового статуса государственного служащего или прохождением государственной службы. По своей правовой природе статус государственного служащего является публично-правовым (административно-правовым), что и обусловливает публично-правовой (административно-правовой, государственно-управленческий) характер спора. В-третьих -состав участников: стороны спора не наделены равными властными полномочиями; «права государственного служащего существенно ограничиваются федеральным законом в связи с осуществлением им должностных обязанностей; при заключении служебного контракта не действуют диспозитивные начала, стороны обязаны закрепить в служебном контракте все положения, предусмотренные законом, реестром должностей, а должностной регламент является одновременно и существенным условием служебного контракта, и частью административного регламента государственного органа, который утверждается представителем нанимателя в односторонне властном порядке»27.
Сказанное всецело предопределяет возможность и целесообразность констатации того, что служебный спор является разновидностью административно-правового спора.
Однако, рассматривая вопрос о соотношении понятий служебного и административного споров, следует обратить внимание на то, что в последнее время научный интерес к теоретическому осмыслению понятия «административно-правовой спор» снижается. Это обусловлено вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации28, в котором используется термин «административное дело», т. е. дело, подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Как отмечается в научной литературе, термин «административное дело» введен Конституцией РФ (ст. 126) для обозначения спора о законности правовых актов и действий (бездействия) органов государственного управления, подлежащего судебному рассмотрению29.
П. И. Кононов под категорией «административное дело» понимает юридический вопрос (совокупность юридических вопросов), возникающих на основе материальных норм административного или других отраслей права в отношении индивидуально определенных физического лица (лиц) или организации (организаций), подлежащий в соответствии с действующим законодательством разрешению компетентным административно-публичным органом30.
В. В. Ершов определяет административное дело как спор о соответствии законов, иных нормативных и индивидуальных правовых актов правотворческих и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, а также действий (бездействия) должностных лиц, связанных с осуществлением ими властных полномочий, Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ31.
Ю. Н. Старилов считает, что административные дела - это споры, возникающие из административно-правовых отношений и иных публично-правовых отношений32.
Д. М. Овсянко рассматривает административно-правовой спор как индивидуальное административное дело, возникающее в силу того, что у одного из участников управленческих отношений складывается убеждение в том, что его права и законные интересы нарушаются либо ущемляются действиями другого участника таких общественных отношений, либо один из участников усматривает в действиях другого признаки нарушения правил, действующих в сфере государственного управления, что вызывает необходимость применения к нему мер административного принуждения33.
Ю. А. Тихомиров предлагает понимать под административным делом спор, возникающий в сфере властно-управленческих отношений вследствие действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления и их должностных лиц и служащих, отнесенный к юрисдикции административного суда и подлежащий рассмотрению в процессуальном порядке34.
Н. Г. Кипер также рассматривает административно-правовой спор как индивидуальное административное дело35.
Опираясь на достижения отечественной науки административного права, полагаем возможным сделать вывод о том, что категории «административно-правовой спор» и «административное дело» соотносятся как содержание и форма. Назначение теоретической конструкции «административно-правовой спор» состоит в определении
сущности споров, которые могут быть отнесены к административным, а понятие «административное дело» служит установлению на законодательном уровне перечня дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. Имея в виду доказанность позиции, обнаружившей служебный спор в качестве разновидности административно-правовых споров, можно с уверенностью констатировать, что служебные споры должны быть включены в перечень административных дел, предусмотренный КАС РФ.
1 О государственной гражданской службе Российской Федерации : федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215 (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе»).
2 О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 49. Ст. 7020.
3 О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 22. Ст. 3089.
4 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1. Ст. 3.
5 См.: Коробченко В. В., Сафонов В. А. Правовая природа служебных споров в сфере гражданской службы // LexRussica. 2016. № 10. С. 193.
6 Там же. С. 194-200.
7 Чиканова Л. А. Применение трудового законодательства к служебным отношениям на государственной гражданской службе : теория и практика : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 276-278.
8 См., например: Носова Ю. Б. Соотношение норм административного и трудового права в сфере правового регулирования дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих // Социально-экономические права человека : практические и теоретические проблемы : сб. науч. тр. Вып. 4 : Применение норм права. Воронеж, 2008. С. 172-195.
9 См., например: Коробченко В. В., Сафонов В. А. Правовая природа служебных споров в сфере гражданской службы. С. 192-201.
10 См., например: Буянова М. О. Трудовые споры : учеб.-практ. пособие. М., 2013. 304 с. ; Костян И. А. Трудовые споры : судебный порядок рассмотрения трудовых дел. 2-е изд. Москва, 2006. 318 с. ; Куренной А. М. Трудовые споры : практический комментарий. М., 2001. 448 с. ; Трудовые споры : учеб. пособие / под ред. В. А. Сафонова, Е. Б. Хохлова. М., 2013. 192 с. ; Курушин А. А. Трудовые споры : понятие, структура, виды, подведомственность : дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2003. 202 с.
11 См.: Бойко В. Н., Салтыков К. Г. Терминологическое соотношение трудового конфликта и служебного спора в органах внутренних дел // Власть и управление на Востоке России. 2015. № 3 (72). С. 124.
12 См.: Коробченко В. В., Сафонов В. А. Правовая природа служебных споров в сфере гражданской службы. С. 193.
13 См.: Старилов Ю. Н. Административная юстиция : проблемы теории // Административное судопроизводство в Российской Федерации : развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. Воронеж, 2013. С. 125.
14 См.: Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор : вопросы теории. М., 2005. С. 157.
15 Там же. С. 161-162.
16 См.: Хаманева Н. Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. 1998. № 12. С. 30.
17 См.: Хаманева Н. Ю. Институт административной юстиции как административная форма правосудия // Административное судопроизводство в Российской Федерации : развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. Воронеж, 2013. С. 482.
18 Лупарев Е. Б. Административно-правовые споры : дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 41.
19 См.: Кипер Н. Г. Разрешение административных споров по обращениям граждан : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 35.
20 См.: Метелева У. В. Административное производство по разрешению споров: понятие и виды // Вестник Евразийской академии административных наук. 2007. № 1.
21 См.: Коробченко В. В., Сафонов В. А. Правовая природа служебных споров в сфере гражданской службы. С. 195.
22 См.: Иванкина Т. В. Частноправовые и публично-правовые начала в регулировании труда гражданских служащих // Российский ежегодник трудового права. 2013. № 9. С. 192.
23 См.: Коробченко В. В., Сафонов В. А. Правовая природа служебных споров в сфере гражданской службы. С. 196.
24 См., например: НоздрачевА. Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте адми-
нистративной реформы // Законодательство и экономика. 2005. № 12 ; 2006. № 1, 2 ; Зубарев С. М. Контроль за деятельностью государственных гражданских служащих : вопросы теории и правового регулирования. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс» ; Гришковец А. А. Служебное право : итоги дискуссии // Государство и право. 2016. № 12. С. 41-53.
25 См.: Воробьева М. В. Сущность служебного спора, возникающего на государственной гражданской службе, как разновидности административно-правового спора // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 70 ; Линецкий С. В. Предмет служебного спора // Административное и муниципальное право. 2009. № 11. С. 43.
26 Линецкий С. В. Служебный спор и порядок его разрешения : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9.
27 Соловьева А. К. Государственно-служебные споры на гражданской службе (теоретические и практические проблемы) // Власть. 2009. № 10. С. 146.
28 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391.
29 Николаева Л. А., Соловьева А. К. Административная юстиция и административное судопроизводство : зарубежный опыт и российские традиции : сборник. СПб., 2004. С. 96.
30 Кононов П. И. Административное право России : науч.-практ. курс. С. 125-126.
31 Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам : законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. № 6.
32 Старилов Ю. Н. Административная юстиция в системе формирования новой доктрины современного российского административного права // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3. С. 29.
33 Овсянко Д. М. Административное право. М., 2002. С. 164-176.
34 Административное право и процесс : полный курс. М., 2006. С. 684.
35 Кипер Н. Г. Разрешение административных споров по обращениям граждан : дис____канд. юрид. наук.
М., 2008. С. 32.
Воронежский государственный университет
Voronezh State University
Баландина О. Б., аспирант кафедры административного и административного процессуального права e-mail: shchepilova@yandex.ru тел.: 8-960-134-96-02
Balandina O. B., Post-graduate Student of the Department of Administrative and Administrative Processual Law e-mail: shchepilova@yandex.ru tel.: 8-960-134-96-02
