CC BY
4А.И. Кривенький
Соотношение и разграничение публичных и частных начал в науке прав человека и международного частного права
В статье анализируются категории публичных и частных отраслей права, находящих отражение в науке прав человека и МЧП и соотношение в них норм данных отраслей при регулировании защиты субъективных прав российских и иностранных граждан.
Ключевые слова: права человека; субъективные права лиц; защита; частное право; публичное право; соотношение; разграничение; регулирование.
Исторически наука прав человека зародилась и сформировалась на стыке международной публичной и национальной систем права, на пересечении публичных и частных отраслей внутригосударственного права. Поэтому проблема соотношения и разграничения публичных и частных начал в науке прав человека и международном частном праве представляет собой большой теоретический и, вероятно, практический интерес. Однако влияние этого феномена на защиту субъективных прав в науке прав человека и МЧП изучается пока недостаточно.
Природа науки прав человека такова, что защита субъективных прав в ней осуществляется на основе норм как частных, так и публичных отраслей права. К примеру, в период глобализации такой важнейший институт частного права, как право собственности, вышел за рамки национального частного права, получив нормативное закрепление в различных международно-правовых актах. При этом круг вопросов, возникающих в институте права собственности, нередко переходит из внутренней компетенции государств в область международно-правового регулирования.
Правовое регулирование имущественных отношений в международном пространстве традиционно относится к объектам, входящим в предмет регулирования международного частного права. Относительно права собственности отечественная доктрина рассматривает ее гражданско-правовую защиту, а также защиту иных вещных прав как совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям вещно-правовых отношений. Регулируется защита права собственности на основе не только специальных норм, предусмотренных гл. 20 ГК РФ и ст. 1205, 1206, 1207 части третьей ГК РФ, но и на основе норм, регламентирующих общие способы (меры) защиты гражданских прав.
Наряду с этими правилами гражданско-правовой защиты права собственности, в науке международного права сложилось в целом верное суждение о том, что «некоторые правоотношения, касающиеся взаимоотношений государств с иностранными частными собственниками, относятся к объектам, входящим в предмет регулирования международного публичного права». Однако понятие собственности во всех ее проявлениях всегда определяется не международным публичным, а внутренним правом государств, «к которому должно отсылать и международное право». Объектами права собственности российских и иностранных лиц могут быть инвестиции, движимое и недвижимое имущество лиц, в том числе государств. При этом международное право «не просто регулирует вопросы частной собственности, но еще и оказывает воздействие на внутригосударственное (надо полагать, прежде всего на частное. — А.К.) право в направлении усиления защиты собственности частных лиц». [1: с. 106-107]. На данном примере видно, какое положение существует сегодня с разграничением публичных и частных начал в науке прав человека, если рассматривать его с точки зрения международного частного права.
Исторически деление (разграничение) публичного и частного права на уровне национальной системы традиционно основывается на различии частных и публичных интересов, идущих от римского права. Но нормы публичного права могут служить и частным интересам, как и нормы частного права в той или иной мерее интересам всего общества, т. е. публичным. Различаются эти сферы регулирования и по характеру норм. Для частного права характерна диспозитивность его правил, в то время как публичному праву присущи императивные начала.
Применение диспозитивных и императивных норм в частноправовых отраслях очевидно, что подтверждает состав норм международного частного права. Так, в зависимости от предмета регулирования и источника закрепления, нормы международного частного права, по вполне обоснованному мнению В.Л. Толстых, делятся на следующие группы: нормы международного права, определяющие подсудность; нормы национального права, определяющие подсудность; коллизионные нормы, содержащиеся в международных договорах; коллизионные нормы национального права; материальные специализированные нормы международного права (нормы международных договоров, направленные на регулирование отношений с участием иностранного элемента; материальные неспециализированные нормы национального права (нормы национального права, не учитывающие специфику с участием иностранного элемента, однако применяемые к этим отношениям, если коллизионная норма отсылает к национальному праву) [3: с. 34].
Приведенный перечень групп норм международного частного права по источникам их закрепления дает убедительные основания утверждать, что все правила, закрепленные в международных договорах, имеют публичную природу и в большинстве своем императивные. Нормы же, закрепленные в национальных источниках, — частную, и, как правило, диспозитивны. Такой вывод является верным даже с учетом того, что нормы МЧП, регулирующие
семейные и трудовые отношения, не являются «чисто» гражданско-правовыми нормами, так как включают в свой состав нормы других, кстати, публичных отраслей (например, регистрация брака с иностранным гражданином и невыплата положенной заработной платы рабочим регламентируются административными актами).
В целом, частное право — это та часть объективного права, которая регулирует прежде всего взаимоотношения частных лиц, в том числе и в сфере защиты их прав. Отношения частных лиц основаны на их интересах и реализуются к их пользе на основе диспозитивных правил, т. е. восполнительного (субсидиарного), а не императивного (строго обязательного) характера.
Соотношение и разграничение частного и публичного права, а следовательно, частных и публичных начал в науке прав человека, представляет собой непростую проблему. Фактически частное право не может обойтись без императивных норм, т. е. запретов, в известной степени ограничивающих самостоятельность и инициативу участников регулируемых частноправовых отношений. Такие ограничения могут устанавливаться как в интересах отдельных групп лиц, скажем, экономически более слабых участников, так и в интересах всего общества.
В сфере частноправового регулирования императивный характер носят в основном правила, определяющие правовой статус (положение) участников имущественных отношений, а также правовой режим принадлежащих им различных имущественных прав. Так, законом, а не волей отдельных частных лиц, в публичных, а не только в частных интересах, предусматривается государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; законом, а не соглашением сторон устанавливается содержание вещных, исключительных и корпоративных прав, что наиболее справедливым образом защищает субъективные имущественные права участников названных отношений. Хотя и в виде исключений, но императивный характер иногда придается и нормам, определяющим правила самого имущественного оборота. Так, отступая от принципа равенства участников частноправовых отношений в некоторых видах договоров, закон особо защищает интересы и права экономически слабой стороны. С учетом этого фактора не все нормы частного права являются диспозитивными. Для него присуще переплетение диспозитивных и императивных норм, точно так же как для публичного права переплетение императивных и диспозитивных правил (например, отношения двух равноправных субъектов — министерств, госкомитетов, агентств — в административном праве).
В ряде случаев при защите прав физических и юридических лиц оказывается необходимым взаимовлияние частного и публичного права в виде внесения частноправовых элементов в публично-правовое регулирование. Так, гражданское процессуальное право, а равно и международный гражданский процесс в международном частном праве, относится к публично-правовой сфере. Но под воздействием частноправовых начал оно усиливает состязательный характер арбитражного процесса в спорах между предпринимателями. Здесь достаточно широко может быть применены третейские и другие альтернативные государственные формы разбирательства споров по защите
экономических прав потерпевшей стороны, которой может стать, например, как российское, так и иностранное физическое или юридическое лицо. Однако все это не меняет публично-правовой природы процессуального порядка рассмотрения имущественных споров. Поэтому взаимодействие частного и публичного права не ведет к их смешению, при котором само различие этих двух подходов по защите имущественных, личных неимущественных, семейных и трудовых прав с наличием иностранного элемента утрачивает смысл. Вот почему названное обстоятельство не устраняет необходимости четкого различия частного и публичного права, а равно частных и публичных начал в науке прав человека. Ведь отношения, включаемые в ту или иную сферу, приобретают при этом различный правовой режим. Объективная сторона этого деления состоит в том, что, например, имущественные отношения невозможны без инициативы и самостоятельности участников международного гражданского оборота, имеющих свои собственные, частные (имущественные и неимущественные) интересы.
Подводя итог изложению данной проблемы, необходимо сказать, что попытки выявить критерии разграничения названных выше сфер регулирования предусматривались учеными в течение не одного века. В итоге для большинства исследователей данной проблемы стало ясным, что основным критерием деления права на частное и публичное является характер и способ (метод) «воздействия их норм на регулируемые отношения, причем их различия в действительности обусловлены самой природой этих отношений» [2: с. 7].
Так, если частное право строится на началах координации (согласования) деятельности юридически равных участников регулируемых отношений, причем в собственных (частных) интересах, то публичное право, напротив, построено на принципе субординации (подчинения) неравноправных субъектов. Их деятельность направлена на осуществление государственных (публичных) интересов. В соответствии с этим частному праву присуща система децентрализованного регулирования, в значительной мере саморегулирования отношений между частными лицами и их объединениями, а публичному — централизованная система регулирования соответствующих отношений. То есть и здесь существует водораздел между частным и публичным правом.
В целом, частное и публичное право во всех современных развитых правовых системах продолжает существовать как две самостоятельные ветви правового регулирования, как два различных типа правового воздействия на общественные отношения, в том числе на общественные отношения, опосредующие защиту субъективных прав отечественных и иностранных лиц, как субъектов прав человека, так и субъектов международного частного права.
Литература
1. Валова Л.И. Правовое регулирование международных имущественных отношений // Основные тенденции развития современного международного права. LIBER AMICORUM В ЧЕСТЬ ПРОФЕССОРА Геннадия Иринарховича Курдюкова / Отв. ред.: А.Б. Мезяев, Н.Е.Тюрина. Казань: Центр инновационных технологий, 2010. 469 с.
2. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. 3-е изд. М.: Wolters Kluver, 2010. 665 с.
3. Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 502 с.
References
1. Valova L.I. Pravovoe regulirovanie mezhdunarodny'x imushhestvenny'x otno-shenij // Osnovny'e tendencii razvitiya sovremennogo mezhdunarodnogo prava. Kazan': Centr innovacionny'x texnologij, 2010. 469 s.
2. Grazhdanskoe pravo / Otv. red. E.A. Suxanov. T. 1. 3-e izd. M.: Wolters Kluver, 2010. 665 s.
3. Tolsly'х W. L. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo. SPb.: Yuridicheskij сentr Press, 2004. 502 s.
A.I. Krivenkiy
Balance and Differentiation of Public and Private Principles in the Science of Human Rights and International Private Law
The article examines the categories of public and private branches of law reflected in the science of human rights and international private law. It describes the balance of these branches in regulating the defense of legal rights of Russian and foreign citizens.
Keywords: human rights; legal rights of citizens; defense; private law; public law; balance; differentiation; regulation.
