CC BY
42DOI: 10.24412/2224-9133-2023-5-146-151 NIION: 2021-0079-5/23-271 MOSURED: 77/27-025-2023-05-271
ПИЧУГИН Богдан Сергеевич,
студент института кибербезопасности и цифровых
технологий Российского Технологического Университета «МИРЭА», e-mail: pichugin.bogdan2017@yandex.ru
Научный руководитель: БЕГИЧЕВА Елена Вячеславовна,
судья в отставке, старший преподаватель Института кибербезопасности и цифровых технологий Российского технологического университета « МИРЭА» ,
e-mail: sherlen.new@gmail.com
СОГЛАШЕНИЯ О НЕКОНКУРЕНЦИИ В ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ: PRO ET CONTRA
Аннотация. Трудовое законодательство базируется на принципе соблюдения прав и законных интересов работника и работодателя. Одним из важнейших механизмов обеспечения прав работника является соглашение о неконкуренции, которое предусматривает временный запрет бывшему работнику трудоустраиваться к конкуренту работодателя или основывать свою компанию в аналогичной сфере деятельности.
Несмотря на отсутствие правового регулирования такого инструментария в России, уже складывает практика его применения в бизнес-среде. Таким образом, является актуальным обратиться к зарубежному законодательству с целью определения обязательных условий и особенности регулирования соглашения о неконкуренции.
В данной статье предпринята попытка, обобщив зарубежный опыт регламентации соглашений о неконкуренции в трудовых правоотношениях, с учетом правовых и экономических факторов, ответить на вопрос: нужно ли законодательно закрепить их в России? Автор считает полезным закрепить на законодательном уровне в России данный институт, но с определёнными особенностями. Кроме того, в статье также изложены позиции отечественных судов касательно действительности соглашений о неконкуренции. При этом в предмет рассмотрения статьи не входят соглашения о неконкуренции в предпринимательской сфере, имеющие форму гражданско-правового договора.
Ключевые слова: соглашение о неконкуренции, садовый отпуск, защита прав работодателя, временный запрет трудоустройства, ограничение прав работников.
PICHUGIN Bogdan Sergeevich,
student of the Institute of Cybersecurity and Digital Technologies of the Russian Technogical University "MIREA ".
Scientific adviser: BEGICHEVA Elena Vyacheslavovna,
retired judge, senior lecturer at the Institute of Cybersecurity and Digital Technologies of the Russian Technogical University "MIREA".
NON-COMPETE AGREEMENTS IN LABOR RELATIONS: PRO ET CONTRA
Annotation. Labor legislation is based on the principle of respect for the rights and legitimate interests of the employee and the employer. One of the most important mechanisms for ensuring the rights of an employee is a non-compete agreement, which provides for a temporary ban for a former employee to find a job with an employer's competitor or to establish his company in a similar field of activity.
Despite the lack of legal regulation of such tools in Russia, the practice of its application in the business environment is already developing. Thus, it is relevant to turn to foreign legislation in order to determine the mandatory conditions and features of the regulation of the non-compete agreement.
This article attempts to summarize the foreign experience of regulating non-compete agreements in
чтттжжжжжжжжжжжжтттттттяетmimmmsmmmmmmmmmmmmmmmmmmmiiim^
labor relations, taking into account legal and economic factors, to answer the question: is it necessary to legislate them in Russia? The author considers it useful to consolidate this institution at the legislative level in Russia, but with certain features. In addition, the article also sets out the positions of domestic courts regarding the validity of non-compete agreements. At the same time, the subject of the article does not include agreements on non-compete in the business sphere, which have the form of a civil contract.
Key words: non-compete agreement, garden leave, protection of the rights of the employer, temporary prohibition of employment, restriction of the rights of employees.
Стремительное развитие экономических отношений как на внутригосударственном, так и на трансграничном уровне ведет к изменению привычной модели трудовых отношений. Одним из таких изменений становится правовая регламентация в ряде законодательств зарубежных стран соглашений о неконкуренции (Non-Compete Agreement).
На сегодняшний день в России законодательство не только не закрепляет дефиницию соглашений о неконкуренции, но и не регулирует их. Доктринальная позиция сводится к тому, что соглашение о неконкуренции — это юридически закрепленное обязательство работника не конкурировать с бывшим работодателем. По мнению И. Я. Киселёва, данное обязательство может содержать "запрет в течение определенного времени после увольнения устраиваться на аналогичное предприятие, создавать аналогичное предприятие, иметь деловое отношение с клиентами бывшего нанимателя и разглашать информацию, касающуюся бывшей работы" [9, с. 103]. Существует и несколько иной подход. В частности, В.В. Липковская считает, что оно подразумевает обязательство работника не осуществлять трудовую деятельность в конкурирующих с работодателем организациях как во время действия трудового договора, так и после его прекращения в течение определённого периода времени [10, с. 22]. Таким образом, в отечественной доктрине сложилось 2 подхода в понимании сущности соглашений о неконкуренции. Чтобы разобраться, какой из взглядов наиболее предпочтителен, необходимо обратиться к законодательству зарубежных стран, который данный вопрос регулирует.
Во Франции под соглашением о неконкуренции понимается "обязательство не осуществлять, прямо или косвенно, конкурентную деятельность по отношению к организации, с которой он вступил в трудовые отношения, как путем трудоустройства в организации, осуществляющей конкурентную деятельность, так и путем создания такого рода организации» [19, P. 101].
В США компетенция регламентация подобных ограничительных соглашений принадлежит штатам. В некоторых соглашения о неконкуренции запрещены - в штатах Калифорния, Северная Дакота и Оклахома. В других, напротив, разре-
шены - в штатах Техас, Юта и других. Правительство США определяет соглашения о неконкуренции в качестве "are contracts that ban workers at a certain company from going to work for a competing employer within a certain period of time after leaving a job" (авторский перевод: "контрактов, которые запрещают работникам определенной компании переходить на работу к конкурирующему работодателю в течение определенного периода времени после увольнения с работы") [17, с. 2].
Таким образом, позиция В.В. Липковской является наиболее предпочтительной, она соответствует зарубежному правовому регулированию. Кроме того, с позицией И.Я. Киселева сложно согласиться, поскольку в предмет данного соглашения не входит вопрос разглашения информации или возможность иметь отношения с клиентами бывшего работодателя. Для подобных вопросов, в частности в странах общего права, есть отдельные соглашения и оговорки: соглашение о неразглашении (non-disclosure agreement), предусматривающее запрет на разглашение конфиденциальных сведений работодателя, и обязательство о невзаимодействии (non-dealing covenant), предусматривающее запрет взаимодействовать с клиентами бывшего работодателя.
Соглашение о неконкуренции является одной из форм защиты прав работодателей, целью которого является защитить интересы работодателя, вырастившего ценного работника, сохранить его конкурентоспособность на рынке [7]. Однако подобный реверанс в сторону работодателя не должен привести к злоупотреблениям с его стороны, а работник не должен лишиться мотивации работать дальше.
Важно отметить, что соглашение о неконкуренции может существовать либо в виде оговорки в рамках трудового соглашения, либо в качестве дополнительного соглашения к нему. Во Франции положения о неконкуренции могут также содержаться в коллективном трудовом договоре.
Зарубежная практика применения соглашения о неконкуренции сформировала обязательные требования к ним [11, с. 277]:
1) Должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов как работодателя, так и работника, быть разумным;
2) Должно предусматривать денежную компенсацию работнику за выполнение требований данного соглашения. В ряде законодательств зарубежных стран указан её размер: в КНР минимальный уровень компенсации составляет тридцать процентов годового оклада работника ежегодно, но не менее минимального размера оплаты труда [18]. В Румынии п.3 ст.21 Трудового кодекса устанавливается размер компенсации, составляющий не менее 50% от среднего заработка работника в течение последних 6 месяцев [14]. Этот подход, по моему мнению, наиболее верен, поскольку низкий уровень компенсации не позволит работнику вести достойный с экономической точки зрения уровень жизни и будет стимулировать его к нарушению соглашению о неконкуренции (особенно, если работник не обладает трудовой компетенцией в других отраслях).
3) Должно быть ограничено периодом времени и пространством. Пространственное ограничение подразумевает распространение действия соглашения на определённую территорию, местность (например, город, округ, область и т.д.). Пространственное ограничение должно быть разумным и обоснованным. Например, по французскому праву соглашения о неконкуренции не могут выходить за рамки Французской Республики и распространяться на территории других стран.
Что касается срока действия соглашения, то в разных правопорядках он различен, например, в КНР срок ограничения конкуренции не может превышать 2 лет [8], в Италии - не более 3-х лет для обычных работников и не более 5 лет для работников руководящего звена компании [13]. В целом, в большинстве зарубежных юрис-дикций используется срок в 2 года как предельный допустимый период действия соглашения о неконкуренции.
Форма соглашения - письменная. Гражданский кодекс Италии в статье 1225 выделяет форму как обязательное требование, несоблюдение которого делает соглашение ничтожным [13]. Мерой ответственности за нарушение условий соглашения о неконкуренции является денежный штраф, причем как для работника, так и для работодателя. Интересно и то, что в зарубежных правопорядках допускается возможность привлечения к ответственности нового работодателя. В частности, если он, зная о наличии действующего соглашения о неконкуренции бывшего работодателя и работника, заключает трудовой договор с последним, то может быть привлечен к ответственности за недобросовестную конкуренцию.
В Великобритании на легальной основе работодатель может заключить с сотрудником соглашение о неконкуренции. Однако довольно
жесткие законодательные рамки и возможность суда кардинально пересматривать отдельные пункты соглашения привели к появлению нового альтернативного варианта обеспечения прав работодателей - садовому отпуску (« garden leave» ). Его суть заключается в согласии работника перед увольнением отправиться в оплачиваемый отпуск на период от нескольких месяцев до года. В течение всего садового отпуска работник получает полную заработную плату, но он не привлекается к работе и не получает конфиденциальные сведения работодателя [12, с. 188]. Важно отметить, что во время садового отпуска трудового договор сохраняет свою силу, что обеспечивает и работнику, и работодателю защиту прав, а также позволяет законно ограничить возможность трудоустройства работника в другую компанию по совместительству. Таким образом, в Великобритании, а также в некоторых штатах США наиболее распространен институт садового отпуска как наиболее мягкой и компромиссной формы соглашения о неконкуренции.
Применяются ли соглашения о неконкуренции в России? Согласно ст. 37 Конституции РФ: "труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию" [1]. Так как соглашение о неконкуренции представляет собой отказ, хотя и временный, от своего права, то необходимо вспомнить положения ч. 3 ст. 22 ГК РФ, согласно которой "полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом" [2]. С точки зрения законодательства - подобные соглашения не могут быть признаны государством и не могут применяться. Такой же позиции придерживается Министерство труда и социальной защиты РФ в письме от 19 октября 2017 г. № 14-2/В-942 "О дополнительном соглашении о неконкуренции" [4]. В качестве аргумента о неприменимости данных соглашений указано также на противоречие их природы и статьи 9 Трудового кодекса РФ, в которой содержится запрет на дискредитирующие и ухудшающие положения работника условия в трудовом договоре [3].
Что касается правоприменительной практики, то здесь все неоднозначно. В 2017 году Московский городской суд в апелляционном определении [6] от 02.06.2017 года № 33-20918/2017 оставил без изменения судебный акт первой инстанции, котором в удовлетворении исковых требований истца к бывшему работодателю о взыскании неуплаченных денежных средств по соглашению об отсутствии конкуренции было отказано. В обосновании своей позиции
Мосгорсуд сослался на статью 37 Конституции и положение ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ, по сути, определив соглашение о неконкуренции как нарушающее требования законодательства, поскольку в нем содержаться «условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работника». Несмотря на однозначную позицию о неприменимости подобных соглашению, суд, тем не менее, ссылается на тот факт, что работник не выполнил условия соглашения о неконкуренции, так как в период его действия встал на учет в центре занятости населения с трудоустройства. Оба вывода противоречат друг другу, что является недопустимым (ибо как можно сослаться на невыполнение недействительного соглашения?). Но также необходимо рассматривать это в качестве реальной возможности признания соглашения о неконкуренции в судебной практике.
В 2018 году состоялось известное решение Московского городского суда в форме апелляционного определения по делу № 33-52632/2018 [5]. В рамках данного спора работник-истец просил взыскать с работодателя-ответчика вознаграждение за соблюдение условий о неконкуренции, о неразглашении и о запрете переманивания других сотрудников. Однако в нарушение условий соглашения истец в период действия соглашения устроился к другому работодателю, осуществляющих деятельность в той же сфере, что и бывшая компания истца, то есть в нарушение соглашения о неконкуренции. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца, указав, при этом, что он нарушил условия соглашения, а не то, что оно является недействительным и не может иметь юридической силы. Примечательным является и тот факт, что решение суда первой инстанции, наоборот, удовлетворило требования истца, а значит также признало юридическую силу соглашения о неконкуренции. Таким образом, судебная практика двояко толкует правовую природу соглашения о неконкуренции двояко: с одной стороны признают их юридическую ничтожность из-за противоречия норм законодательства, с другой стороны - вслед за развитием экономических и трудовых отношений признают их действие.
В вопросе необходимости законодательной регламентации соглашения о неконкуренции в России необходимо руководствоваться не только правовой, но и экономической точкой зрения. Даже страны, легализовавшие подобные соглашения периодически задумываются об их целесообразности. В частности, в США в начале 2023 года Федеральная торговая комиссия начала прорабатывать вопрос о возможности запрета на федеральном уровне соглашения о неконкуренции. Её позицию поддержала коалиция Генеральных прокуроров ряда штатов США. В обоснова-
нии они ссылаются на сравнительное исследование уровня дохода штатов, в которых действуют соглашение о неконкуренции, и штатов, где они запрещены. Исследование показывает, что там, где действует запрет, работники с любым уровнем дохода получают более высокую заработную плата, а трудовая мобильность более развита [15, с. 3]. Кроме того, соглашения о неконкуренции в большинстве своем применяться к работникам с низкими и средними доходами, что нецелесообразно с точки зрения как работодателя, так и экономики в целом. В поддержку соглашений о неконкуренции выступил комиссар Федеральной торговой комиссии Кристин С. Уилсон. Она считает нерациональным ссылаться на исследования, поскольку они нерелевантны и не учитывают зависимость от иных экономических факторов, а научные статьи на сей счет "скудны и содержат противоречивую позицию по данному вопросу" [16, с. 1]. Кроме того, многовековая судебная практика применения соглашений о неконкуренции выявила справедливую и обоснованную форму их существования, которая обеспечивает соблюдение интересов как работника, так и работодателя [20, с. 27].
Так нужен ли в России институт соглашений о неконкуренции? Я убежден, что такой инструмент как соглашение о неконкуренции необходим в строго определенных законом рамках. Проанализировав зарубежный опыт применения соглашений о неконкуренции, считаю наиболее рациональным предложить следующие особенности их применения в России:
1) Могут заключаться только с работниками, занимающими руководящие посты в организации или имеющих полномочия принимать важные решения (например, генеральный директор, директор филиала, главный бухгалтер и др.).
2) Соглашения о неконкуренции, заключенные с работниками, имеющих низкий уровень дохода (пороговое значение низкого дохода определяется подзаконным актом компетентного органа), а также с работниками, осуществляющими деятельность в социально-важных сферах (например, врачи), ничтожны и не порождают правовых последствий для сторон.
3) Предельный срок действия соглашений о неконкуренции - 18 месяцев.
4) Минимальный размер вознаграждения работника должен составлять не менее 50 ежемесячного дохода (до прекращения трудовых отношений) каждый месяц в течение действия соглашения. Однако он не может быть менее минимального размера оплаты труда.
Эти положения, в добавок к общим о письменной форме и территории действия, являются одним из вариантов регламентации соглашений о неконкуренции в России.
Список литературы:
[1] Конституция РФ: принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 5.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) [Электронный ресурс] // режим доступа: http://www.pravo.gov. ru/constitution/ (дата обращения 03.05.2023).
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994№ 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: http:// pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102033239 &ysclid=lhx5kvwdx5867776537 дата обращения 03.05.2023).
[3] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 19.12.2022, с изм. от 11.04.2023) // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbo dy=&nd=102074279&ysclid=lhx5rljwgk465184846 дата обращения 03.05.2023).
[4] Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 октября 2017 г. № 14-2/В-942 "О дополнительном соглашении о неконкуренции" https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71704828/?ysclid=lhox19uhzp525229565 (дата обращения 02.05.2023).
[5] Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2018 года по делу № 33-52632/2018 // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/ cases/appeal-civN/details/edc7eb89-990M56b-8f62-aefa87a2303a?ysclid=lhqtnm3tci118875488 (дата обращения 08.05.2023).
[6] Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2017 года по делу №33-20918/2017 // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/ cases/appeal-civN/details/64351e4b-6316-43e2-8d59-f678f4f7119b (дата обращения 08.05.2023).
[7] Васильева С. Работа на два фронта: когда топ уходит к конкуренту // Трудовое право. - 2018. - №1. // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://www.top-personal.ru/ lawissue.html?2835&ysclid=lhozuep5aw304934814 (дата обращения 02.05.2023).
[8] Даурбеков А.С. Соглашение о неконкуренции в трудовом праве Китая // Социально-политические науки. - 2018. // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/soglashenie-o-nekonkurentsii-v-trudovom-prave-kitaya (дата обращения 03.05.2023).
[9] Киселёв И. Я. Сравнительное и международное трудовое право: учебник для вузов. М.: Дело, 1999. С. 103.
[10] Липковская В.В. Интересы работодателя в трудовом праве: Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. - 26 с.
[11] Чудинов О.Р. Оговорка о неконкурировании как условие трудового договора в соответствии с правом Франции // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. - 2015. - №1. С. 275-279.
[12] Чукреев А.А. Соглашения об отказе конкурировать после прекращения трудовых отношений: обзор зарубежного права // Социально-трудовые отношения: проблемы теории и практики: сборник научных статей / Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2018. - С. 185-190.
[13] Codice Civile italiano // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://www.codice-civile-online.it/ (дата обращения 07.05.2023).
[14] Codul Muncii al Romaniei // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://legislatie.just. ro/Public/DetaliiDocumentAfis/244538 (дата обращения 07.05.2023).
[15] Comment of state Attorneys General on Non-Compete Clause // 2023. // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://www. attorneygeneral.gov/wp-content/ uploads/2023/04/2023.04.19-State-AGs-FTC-Comment-Final.pdf (дата обращения 10.05.2023).
[16] Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson Regarding the Notice of Proposed Rulemaking for the Non-Compete Clause Rule // 2023. // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/ p201000noncompetewilsondissent.pdf (дата обращения 10.05.2023).
[17] Non-Compete Agreements: Analysis of the Usage, Potential Issues, and State Responses // 2016. // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/ default/files/non-competes_report_final2.pdf (дата обращения 10.05.2023).
[18] The People's Supreme Court Issued Interpretation IV on Certain Issues Regarding Applicable Laws in Labor Dispute Cases // 2013. // [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: http://www.ub-co.com/country/china/the-peoples-supreme-court-issued-interpretation-iv-on-certain-issues-regarding-applicable-laws-in-labor-dispute-cases/ (дата обращения 07.05.2023).
[19] Hess-Fallon B., Simon A.-M. Droit du travail // 18e edition. Editions Dalloz. 2007. P. 101.
[20] Хантуев А.А. Законны ли штрафы для сотрудников организаций? // Правовой альманах. 2023. № 3 (25). С. 26-27.
штшшмшттшшттмшшштшшттмш^^
Spisok literatury:
[1] Konstituciya RF: prinyataya vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.2008 № 6-FKZ, ot 30.12.2008 № 7-FKZ, ot 5.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ, ot 14.03.2020 № 1-FKZ) [Elektronnyj resurs] // rezhim dostupa: http://www.pravo.gov.ru/consti-tution/ (data obrashcheniya 03.05.2023).
[2] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. CHast' pervaya. Federal'nyj zakon ot 30.11.1994№ 51-FZ (red. ot 16.04.2022) // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102033239&ysclid=lhx-5kvwdx5867776537 data obrashcheniya 03.05.2023).
[3] Trudovoj kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.12.2001 № 197-FZ (red. ot 19.12.2022, s izm. ot 11.04.2023) // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?-docbody=&nd=102074279&ysclid=lhx5rl-jwgk465184846 data obrashcheniya 03.05.2023).
[4] Pis'mo Ministerstva truda i social'noj zash-chity RF ot 19 oktyabrya 2017 g. № 14-2/V-942 "O dopolnitel'nom soglashenii o nekonkurencii" https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/71704828/?ysclid=lhox19uhzp525229565 (data obrashcheniya 02.05.2023).
[5] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 04.12.2018 goda po delu № 33-52632/2018 // [Elektronnyj resurs]: rezhim dos-tupa: URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/ cases/appeal-civil/details/
edc7eb89-990f-456b-8f62-aefa87a2303a?ysclid=l-hqtnm3tci118875488 (data obrashcheniya 08.05.2023).
[6] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 02.06.2017 goda po delu №3320918/2017 // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/ appeal-civil/details/64351e4b-6316-43e2-8d59-f678f4f7119b (data obrashcheniya 08.05.2023).
[7] Vasil'eva S. Rabota na dva fronta: kogda top uhodit k konkurentu // Trudovoe pravo. - 2018. - №1. // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: https:// www.top-personal.ru/lawissue.html?2835&ysclid=l-hozuep5aw304934814 (data obrashcheniya 02.05.2023).
[8] Daurbekov A.S. Soglashenie o nekonkurencii v trudovom prave Kitaya // Social'no-politicheskie nauki. - 2018. // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: https://cyberleninka.ru/article/nZsoglashenie-o-nekonkurentsii-v-trudovom-prave-kitaya (data obrashcheniya 03.05.2023).
[9] Kiselyov I. YA. Sravnitel'noe i mezhdunarod-noe trudovoe pravo: uchebnik dlya vuzov. M.: Delo, 1999. S. 103.
[10] Lipkovskaya V.V. Interesy rabotodatelya v trudovom prave: Avtoref.dis. ... kand. yurid. nauk. -M., 2011. - 26 s.
[11] CHudinov O.R. Ogovorka o nekonkurirova-nii kak uslovie trudovogo dogovora v sootvetstvii s pravom Francii // Uchenye zapiski Orlovskogo gosu-darstvennogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye i social'nye nauki. - 2015. - №1. S. 275-279.
[12] CHukreev A.A. Soglasheniya ob otkaze konkurirovat' posle prekrashcheniya trudovyh otnoshenij: obzor zarubezhnogo prava // Social'no-trudovye otnosheniya: problemy teorii i praktiki: sbornik nauchnyh statej / Tyumen': Izdatel'stvo Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta, 2018. - S. 185-190.
[13] Codice Civile italiano // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: https://www.codice-civile-on-line.it/ (data obrashcheniya 07.05.2023).
[14] Codul Muncii al României // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: https://legislatie.just. ro/Public/DetaliiDocumentAfis/244538 (data obrashcheniya 07.05.2023).
[15] Comment of state Attorneys General on Non-Compete Clause // 2023. // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: https://www.attorneygeneral. gov/wp-content/uploads/2023/04/2023.04.19-State-AGs-FTC-Comment-Final.pdf (data obrash-cheniya 10.05.2023).
[16] Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson Regarding the Notice of Proposed Rulemaking for the Non-Compete Clause Rule // 2023. // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/ p201000noncompetewilsondissent.pdf (data obrashcheniya 10.05.2023).
[17] Non-Compete Agreements: Analysis of the Usage, Potential Issues, and State Responses // 2016. // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/ default/files/non-competes_report_final2.pdf (data obrashcheniya 10.05.2023).
[18] The People's Supreme Court Issued Interpretation IV on Certain Issues Regarding Applicable Laws in Labor Dispute Cases // 2013. // [Elektronnyj resurs]: rezhim dostupa: URL: http://www.ub-co. com/country/china/the-peoples-supreme-court-is-sued-interpretation-iv-on-certain-issues-regard-ing-applicable-laws-in-labor-dispute-cases/ (data obrashcheniya 07.05.2023).
[19] Hess-Fallon B., Simon A.-M. Droit du travail // 18e edition. Editions Dalloz. 2007. P. 101.
[20] Hantuev A.A. Zakonny li shtrafy dlya sotrudnikov organizacij? // Pravovoj al'manah. 2023. № 3 (25). S. 26-27.
