CC BY
10
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Сочинение
беспоповца Ивана Алексеева против поповцев
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 5. С. 653-673.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Сочиненія безпоповца Ивана Алексѣева противъ половцевъ *).
іи.
ІЛТОРАЯ половина 50-хъ и первая 60-хъ годовъ была Ff временемъ усиленной писательской дѣятельности Ивана *55*5 Алексѣева противъ поповцевъ. Такъ, еще въ 1757 году; Т когда была начата упомянутая «Книга» объ обѣтахъ Бо-I жіихъ, и затѣмъ въ 1758 году Алексѣевъ долженъ былъ написать два сочиненія объ очистительныхъ молитвахъ; въ. 1757 и 1759 годахъ—о таинствѣ покаянія,—тоже два; въ 1762 году— три сочиненія о священствѣ.
Раннѣйшее сочиненіе о названныхъ молитвахъ въ нашей рукописи носитъ такое заглавіе: «О молитвахъ очистительныхъ, бываемыхъ по рожденіи,—на загражденіе хульныхъ устъ слово отвѣтное, по исторіямъ и правиламъ». Въ концѣ сочиненія есть приписка «Написася лѣта 7265, апрѣля 24», т. е. сочиненіе значится написаннымъ въ 1757 году. По словамъ же Павла Любопытнаго, Иванъ Алексѣевъ написалъ два сочиненія объ очистительтыхъ молитвахъ и оба—въ 1758 году: одно 25 апрѣля, другое въ послѣднихъ числахъ мая; то и другое Любопытный называетъ «Апологіей о ненужныхъ поповскихъ молитвахъ очищенія рождающей женѣ дѣтей». Такимъ образомъ, если имѣть въ виду эти даты, то нужно признать, что наша рукопись представляетъ данное сочиненіе въ раннѣйшемъ видѣ. Впрочемъ, какъ увидимъ ниже, намъ извѣстно и другое сочиненіе Алексѣева о томъ же предметѣ, которое можно
-) Окончаніе. См. апрѣль.
сопоставить съ однимъ изъ двухъ названныхъ Любопытнымъ. Почему, едва закончивъ начало «Книги», Алексѣевъ взялся за написаніе другого сочиненія, это вызывалось практическою важностью послѣдняго. «Противницы наши,—говоритъ авторъ.— въ своихъ дѣлахъ законопреступныхъ слѣпотствѵюще опасно, точію наша испытаютъ, и невѣжества ради своего присно кажденіемъ настоятъ намъ, вопіюще: у васъ послѣ родовъ, глаголютъ, очистительныхъ молитвъ не бываетъ, но безъ молитвъ оныхъ младенцевъ крещаютъ; домы ваши и вы не очищены есте и скверны». Такія замѣчанія ноповцевъ были причиною того, что въ согласіи Алексѣева произошло .большое смущеніе: «нѣціи,—говоритъ онъ,—аки громами устрашены, поколебашеся, а друзіи и падоша и, ѵбоявшеся дыма отъ смущеннаго своего ума, во огнь впадоша», не размышляя, что «не все то громъ есть, что противницы гремятъ». По такимъ практическимъ расчетамъ, написавъ первое сочиненіе объ очистительныхъ молитвахъ еще въ апрѣлѣ 1757 года, Алексѣевъ покончилъ съ вопросомъ только въ маѣ 1758 года.
Въ своемъ сочиненіи авторъ доказываетъ ту мысль, что хотя въ безпоповщинѣ, въ частности въ его, Алексѣева, согласіи, дѣйствительно, очистительныя молитвы не читаются, но обвинять членовъ послѣдняго въ «сквернѣ» нѣтъ основаній, такъ что смущаться упреками со стороны поповцевъ имъ. безпоповцамъ, не приходится. Примемъ во вниманіе первое время существованія церкви,—разсуждаетъ Алексѣевъ,—тогда далеко «не всегда опредѣлительныя молитвы творяше, но многажды должность сихъ единымъ крещеніемъ исполняше», причемъ домы и крещенные не считались «скверными», какъ это видно изъ практики св. апостоловъ, тоже—изъ «дѣйствъ св. архипастырей», тоже—изъ случаевъ, «въ нихъ же едина часть вѣрная, а другая невѣрная порождали». Затѣмъ, слѣдуетъ, по словамъ автора, обратить вниманіе на положеніе Самихъ поповцевъ. Во-первыхъ они сами допускаютъ то, въ чемъ упрекаютъ безпоповцевъ. «Вы,—говоритъ авторъ,—хулите домы въ Насъ рождаемыхъ за неприсутствіе очистительныхъ молитвъ и наричите скверными: тѣмъ сами себе горчайшему суду под-лагаете». Почему? «Понеже егда жена у васъ родитъ гдѣ. а попъ далече мѣста того жительствомъ отстоитъ», то, не имѣя возможности, по бѣдности, призвать попа въ свой домъ, дожидаются «иныхъ хотящихъ родити»; и такъ «многое время посредѣ безъ очищенія и крещенія провождаютъ»; коимъ вре-
менемъ, по обычаю, къ родившей женѣ приходятъ .другія жены, однѣ съ подарками, другія—ради пьянства; «и такъ во свои и чужіе входятъ не по чину священнаго положенія, скверняще-^-по вашему гласу—единъ другаго и мѣста». Во-вторыхъ, бываютъ въ поповщинѣ случаи, что, за дальностью разстоянія отъ попа, крестить младенца приходится какому-нибудь старцу или мірянину; тогда объ «очистительныхъ молитвахъ и глаго-лати нечего», ибо читать ихъ можетъ только іерей. Въ-третьихъ, въ поповщинѣ наблюдается, что «многіе отъ мужей,—не простыхъ, но самыхъ клирошанъ,—по рожденіи ихъ женъ», имѣя въ виду отсутствіе попа, «безъ очистительныхъ молитвъ пребываютъ», входя «не только въ простые домы, но и въ храмы молитвенные», гдѣ «службу отправляютъ, дондеже пріидетъ имъ время ѣхать до попа». По этому поводу Алексѣевъ говоритъ, что «сіе явственно есть презорство и нечистоты по-даніе домамъ и молитвеннымъ храмамъ». Въ-четвертыхъ, особенная причина безполезности поповскихъ очистительныхъ молитвъ кроется въ томъ, по словамъ Алексѣева, что попы ьихъ «священная дѣйствуютъ, не воспріявъ на то отъ архіерея власти»; «ваши попы, —говоритъ онъ,—отъ своихъ архіереевъ отвергошася, отъ нихъ же быша ставлены, и тѣхъ до конца отрекошася; а другихъ по себѣ архіереевъ не обрѣтоша, и отъ архіереевъ на священнодѣйство благословенія и власти Ов. Духа не получиша, но сами по себѣ своевольно священнодѣйствуютъ»; слѣдовательно, «дѣйство ихъ не бываетъ освя-тителыю: и домы, и рождаемые, и прилучаемые люди, по молитвамъ ихъ таковы же пребываютъ, яковы и прежде быша».
Итакъ, «аще вы,—говоритъ Алексѣевъ поповцамъ,—и судите иныхъ, и гаждаете, и скверными вмѣняете... обаче и ваши домы. рождаемыхъ, и жцвущіе въ нихъ, и входящіе,., скверни суть, по вашему же суду. А наипаче; идѣже іереи ваши очистительныя молитвы безъ архіерейскаго благословенія даютъ, и тіи домы не очищены суть, и тому же гажденію и суду подложатъ, по апостолу». Напрасно считая себя чистыми, поповцы напрасно и безпоповцевъ сквернятъ, по словамъ Алексѣева. «Мы,—говоритъ онъ,—не злымъ произволеніемъ лишаемся» молитвъ, но «благою ревностью, церковныхъ преданій храненіемъ,—не лишены чистоты»; вѣдь въ «христіан-,скомъ обрядѣ» существуютъ, не однѣ «очистительныя молитвы,, но и ины многи»; что же, лишаясь послѣднихъ «въ нужныхъ
временѣхъ, а наипаче въ гонительныхъ, егда іерейство въ пустыняхъ и пропастѣхъ крыяшеся», считались ли эти лишаемые «скверными»? Конечно, нѣтъ, но и—«святыми за вѣру и благая дѣла». «Тако и мы,—добавлялъ Алексѣевъ,—опасностью сего іерейства аще и лишаемся оныхъ потребныхъ, обаче не лишаемся надежды чистоты и спасенія древнихъ оныхъ, за благій нашъ къ Богу намѣрокъ».
Въ заключеніе Алексѣевъ дѣлаетъ обращеніе къ поповну и осуждаетъ его еще разъ. «Что свирѣпишися,—говоритъ онъ,—что возносишися своими гордыми волненіи? Уже бо корабль сей, плаваяй посредѣ, тебе не боится, шума твоего не устрашается, отъ колебанія пустотныхъ твоихъ словъ не сомнѣвается, ниже превращается. Имать бо правительства себѣ добра». Какія? «Извѣстно бо насъ святая, соборная, апостольская церковь научи, и своими дѣяніи утверди, яко вѣрою, крещеніемъ и благими дѣлы должности освященія и спасенія •всѣ наполнити могутъ, токмо бы съ добрымъ намѣреніемъ соединено это было». Правда, «церковь устави по родамъ въ домѣхъ очистительнымъ молитвамъ бывали, но не неизвѣстно» что говорится о «нужныхъ случаяхъ». Такъ, въ нуждѣ пове-лѣваѳтся іерею, «оставивши не токмо очистительныя, но и самыя въ чинѣ крещенія молитвы», крестить. Даже больше того: «аще не можно младенца умираюша погрузили, то кропленіемъ воды святыя погруженіе трикратное наполнити» по-велѣвается. Если же такъ, то «что о молитвѣ оной очистительной глаголали»?*—спрашиваетъ Алексѣевъ. И еще: за отсутствіемъ іерейства дозволяется «тайну крещенія сотворяли» простецамъ,—отцу рожденнаго и даже повивальной бабкѣ,— почему «уставляется отъ архіереевъ, чтобы учены были такія бабы, какъ изрицати на крещеніи три божественныя имены». Что означало бы это повелѣніе, если бы вся суть дѣла заключалась въ очистительной молитвѣ и если бы послѣднюю нельзя было опустить? ІІоповцы указывали на «нечистоту» младенца и тѣмъ устанавливали необходимость очистительныхъ молитвъ. Но «существенная нечистота,—говоритъ Алексѣевъ,—каждаго новорожденнаго заключается не во внѣшней его нечистотѣ, а въ прародительскомъ грѣхѣ, который очищается, по выраженію Алексѣева, «не простою водою, ниже, молитвою очистительною, но водою и Духомъ Святымъ, сирѣчь во имя Отца, и Сына и Святаго Духа погруженіемъ трищнымъ въ Водѣ, и чрезъ Христа грѣхъ оный и нечистость до конца отъ души и
тѣла человѣка вся отъемлется», послѣ чего ѵже «нѣсть нужды въ очистительныхъ молитвахъ, почему св. апостолы и св. архипастыри» всѣхъ новоприходящихъ «не возочищаху молитвами, но токмо крещаху». Поэтому,—говоритъ Алексѣевъ.— «поистинѣ дивитися» подобаетъ «злословцемъ нашимъ», ихъ «слѣпотѣ и безумію»!
Предметъ, обсуждаемый въ разсматриваемомъ сочиненіи, подтверждаетъ нашу догадку, что оно принадлежитъ перу извѣстнаго Ивана Алексѣева. Вѣдь если поповцы упрекали безпоповцевъ въ томъ, что послѣдніе не употребляютъ и не могутъ употреблять очистительныхъ молитвъ для родившихъ женъ, то ясно, что направлявшіе этотъ упрекъ должны были имѣть въ виду такихъ безпоповцевъ, которые допускали брачную жизнь для всѣхъ членовъ своей общины, и какъ законную. Такими безпоповцами, какъ извѣстно, въ то время были послѣдователи согласія «новоженовъ», среди которыхъ писательскими дарованіями владѣлъ только Иванъ Алексѣевъ, основатель этого толка. Отсюда понятно, почему данное сочиненіе попало въ нашъ рукописный сборникъ произведеній послѣдняго.
IV.
По сообщенію Павла Любопытнаго, Алексѣевымъ были написаны двѣ «Апологіи» объ очистительныхъ молитвахъ: во «второй» изъ нихъ, по его словамъ, рѣчь ведется «по вопросамъ и отвѣтамъ». По нашему мнѣнію, этимъ именемъ Любопытный называетъ не что иное, какъ посланіе Алексѣева «Мужу честному, приславшему» ему 4-ре «вопроса». Вопрошавшій, какъ видно изъ выраженій посланія, принадлежалъ къ поповщинѣ. «Вопроси своего попа,—говоритъ авторъ,—-да той Отъ Писанія речетъ вамъ». По словамъ автора, вопросы-были присланы съ «коварною» цѣлью: писавшій ихъ не истины искалъ, а просто любопытствовалъ—«вѣдаетъ ли» безпоповецъ «что отвѣчать» на его вопросы. Отсюда изъ четырехъ вопросовъ отвѣчающій касается только одного, перваго по счету и болѣе легкаго для отвѣта. Прочіе вопросы, дѣйствительно, были трудны для разрѣшенія. Напримѣръ, поповецъ, имѣя въ виду практику безпоповцевъ принимать переходящихъ въ безпоповщину «никоніанъ» и поповцевъ чрезъ перекрещиваніе, епра-.шивалъ: «какимъ чиномъ» принимать «отъ еретикъ приходящихъ», если нѣтъ попа? Что могъ отвѣчать на это Алексѣевъ'
Вѣдь онъ, конечно, зналъ, что мірянинъ не имѣетъ права принимать въ церковное общеніе первымъ чиномъ человѣка, разъ уже крещеннаго, хотя бы и еретическимъ крещеніемъ,1 чтб, однако, допускали безпоповцы. Такимъ образомъ, для отвѣчающаго затрудненіе было безысходное и потому выгоднѣе было уклониться отъ отвѣта. Второй вопросъ: безпоповцы' не имѣли священства и въ свое оправданіе указывали на случай нужды, говоря, что они по нуждѣ не имѣютъ поповъ. Въ виду этого поповецъ спрашивалъ: «аще въ которой странѣ не имѣется священника», то «можно ли тамо жительство имѣти, по всему христіанскому правильное», и можно ли при этомъ оправдываться «нуждою» случая? вѣдь «случай» ограничивается періодомъ извѣстнаго времени и потому его нельзя полагать въ основу безпрерывной практики! «Доколѣ случай можетъ»?— спрашиваетъ поповецъ. Безпоповцу выгоднѣе было, очевидно, молчать. И мы видимъ, что авторъ посланія, какъ безпоповецъ, беретъ, дѣйствительно, только первый изъ присланныхъ емѵ вопросовъ и отвѣчаетъ лишь на него. «Аще,—-спрашивалъ поповецъ,—гдѣ прилунится мнѣ, христіанину, быти съ женою своею непраздною и въ неприсутствіи священника . оной родити, что сотворю, молитвы рождшей не получа»? Вопросъ касался, очевидно, очистительныхъ молитвъ и взглядъ на послѣднія, высказанный здѣсь, вполнѣ согласенъ съ сужденіями о нихъ предыдущаго сочиненія. «Не мало я,—писалъ авторъ,— сему твоему вопроса заданію удивляюся, понеже задалъ еси его мнѣ аки съ завязанными очима, не осмотряся окрестъ себя дѣемыхъ; тѣмъ же глаголю ти: возведи окрестъ себя очи твои, и виждь, и научи себе»: какъ вы, хоть и «умножаете себѣ подзорныхъ іереевъ, обаче, за обстояніе случаевъ, не всегда и всюду тыя молитвы можете исполнити по чиноположенію». Напримѣръ, «множицею жены ваши рождаютъ въ такихъ мѣстахъ, идѣже попа нѣсть, а призвати того отъинудѵ въ домъ свой не всякому возможно»,—развѣ только «богатіи и сильніи могутъ сіе» сдѣлать; и вотъ родившія женщины «молитвы себѣ пріемлютъ» въ домѣ попа, когда ѣдутъ къ нему «крестить младенца», а оттуда «возвращаются въ домы» свои, въ которыхъ были рожденія и въ которыхъ, однако, очистительныя молитвы не читались; такъ «домы и прочія вещи въ домахъ и сущіе въ нихъ безъ молитвы остаются»; такимъ образомъ чиноположеніе объ очистительныхъ молитвахъ окалывается невыполненнымъ, хотя самыя молитвы и читаются.
Поэтому «вопроси попа своего, да той отъ Писанія речетъ вамъ: чесо ради, молитву пріимри, родильница возвращается въ домъ свой, молитвою не очищенный»? Затѣмъ, «многихъ видѣхъ,—говоритъ авторъ,—по Заграничію и въ Великороссіи, въ нихъ же и слухъ о попахъ не изыдз»: однако такія лица суть послѣдователи «вашего согласія»; спрашивается: «кое тамо исполненіе церковнаго чиноположенія въ молитвахъ» со стороны «не токмо дальноразстоящихъ, но паче и сущихъ здѣ»?
Съ другой стороны, если у самихъ поповцевъ чиноположеніе объ очистительныхъ молитвахъ такъ часто нарушается, то, напротивъ, можно указать «много и такихъ случаевъ», изъ которыхъ видно, что очистительныя молитвы не есть нѣчто необходимое; такъ, многія «св. жены» оставались безъ такихъ молитвъ,— «не виною презорства, но виною неполученія іерейства истиннаго»,—«родивши, о Господѣ въ надеждѣ спасенія ѵспоша» безъ молитвъ; ясное дѣло, по заключенію автора, что члены его согласія не подлежатъ осужденію, пусть у нихъ и не читаются очистительныя молитвы; напротивъ, поповцы, хоть и .читаютъ эти молштвы, являются нарушителями чиноположенія о нихъ.
Такимъ образомъ разсматриваемое сочиненіе по своему содержанію и литературному построенію, какъ разсужденіе объ очистительныхъ молитвахъ въ отвѣтъ на вопросъ поповца со стороны безпоповца, вполнѣ приложимо къ «Апологіи», называемой Любопытнымъ, почему мы и думаемъ, что безпопов-щинскій библіографъ въ данйомъ случаѣ разумѣетъ сочиненіе пашей рукописи. Мы беремъ его изъ собранія рукописей Титова (№ 1436), нынѣ принадлежащихъ Императорской Публичной Библіотекѣ. Время написанія даннаго сочиненія въ нашей рукописи не обозначено, но у Любопытнаго сказано, что оно «сочинено и окончено въ послѣднихъ числахъ мая 1758 года».
V.
Въ концѣ того же 1757 года (декабря 19), въ которомъ Алексѣевъ началъ изучать вопросъ объ очистительныхъ молитвахъ, онъ былъ занятъ еще вопросомъ «О тайнѣ покаянія». Вопросъ объ этомъ таинствѣ былъ предложенъ Алексѣеву въ «грамоткѣ» нѣкоего Ѳеодора. «Изволилъ еси ты насъ, о Ѳео-доре,—говоритъ Алексѣевъ, — грамоткою своею обязательно
просити, дабы я тебѣ о тайнѣ покаянія въ недоумѣніи прислалъ нѣкое рѣшеніе». Спрашивается: кто былъ этотъ Ѳеодоръ? Навелъ Любопытный называетъ «Разговоръ» Алексѣева «съ монахомъ Ѳеодоромъ Ковашевскимъ о таинствахъ хиротоніи и брака». Не вопрошалъ ли Алексѣева этотъ «монахъ» Ѳеодоръ Ковашевскій и о таинствѣ покаянія? По крайней мѣрѣ Ѳеодоръ, упоминаемый въ сочиненіи «О тайнѣ покаянія», былъ, повидимому, тоже монахомъ. Объ этомъ свидѣтельствуетъ наставленіе Алексѣева, данное имъ Ѳеодору, объ исповѣди женщинъ. «Женскія исповѣди,—писалъ Алексѣевъ,— добрѣйше ти удалятися, ибо се годствуетъ жену имѣвшимъ творити, и то—старости достигшимъ. Тебѣ же совѣта въ томъ не даю, да нецѣльба сія въ язву тебѣ будетъ, кромѣ весьма неизбѣжныя нужды смертныя; иначе да не будетъ ти сіе». Такимъ образомъ оказывается, что Ѳеодоръ, вопрошавшій "‘Алексѣева, хотя былъ человѣкомъ нс старымъ, но относительно котораго Алексѣевъ зналъ, что онъ не вступалъ въ бракъ и не вступитъ. Говорить такъ рѣшительно Алексѣевъ могъ только о монахѣ; поэтому мы думаемъ, что Ѳеодоръ былъ инокомъ. Второй вопросъ касается того: каковы были религіозныя убѣжденія Ѳеодора,—поповенъ онъ былъ или безпоповецъ? По нашему мнѣнію, Ѳеодоръ былъ безпоповецъ. Къ такому заключенію приводитъ вопросъ его, предложенный Алексѣеву, о таинствѣ покаянія. «Пріимать ли за нужное или не нріимать внѣшнее покаяніе»—чрезъ «усты исповѣданіе грѣховъ»: вотъ о чемъ спрашивалъ Ѳеодоръ. Такого вопроса не могъ предложить поповецъ, какъ послѣдователь толка, члены котораго признаютъ исповѣдь «чрезъ усты» обязательною. Правда, большинство безпоповцевъ такое «внѣшнее» исповѣданіе признаетъ также обязательнымъ, хоть и предъ простецомъ, инокомъ или міряниномъ, но сознаніе, что такая исповѣдь не можетъ замѣнить раскаяніе предъ іереемъ, сопровождающееся разрѣшеніемъ грѣховъ, крѣпко держится въ головѣ безпоповца. Отсюда, какъ извѣстно, въ нѣкоторыхъ безпоповщинскихъ толкахъ существовала исповѣдь такъ называемая «глухая», отсюда же и теперь нѣкоторыми безпоповцами практикуется исповѣдь предъ иконою. То и другое нужно считать слѣдствіемъ признанія, что исповѣдь предъ міряниномъ или предъ простымъ инокомъ имѣетъ значеніе только нравственное, а не таинственное. Такая же мысль могла явиться и въ головѣ безпоповца Ѳеодора. Такимъ образомъ оказывается, что данное сочиненіе—о по-
каяніи—написано въ отвѣтъ не на вопросъ поповна. Отмѣтить это необходимо въ виду свидѣтельства Павла Любопытнаго, который называетъ сочиненіе Алексѣева о покаяніи въ видѣ «Отвѣтовъ на вопросы поповщины, сочиненныхъ и оконченныхъ въ 1759 году, декабря 20 дня». Это указаніе свидѣтельствуетъ, что упоминаемое имъ сочиненіе нужно отличать отъ сочиненія, нами разсматриваемаго, и что первое, бывшее извѣстнымъ Любопытному, намъ теперь не извѣстно. Важно указаніе Любопытнаго и въ томъ отношеніи, что оно рѣшаетъ: была ли у Алексѣева полемика съ поповцами но данному вопросу?
Въ сочиненіи Алексѣева отъ 1762 года есть указаніе, что имъ была тогда написана особая «Книга» въ оправданіе ученія и практики согласія новоженовъ. Такъ, указывая эти ученіе и практику, Алексѣевъ замѣчаетъ: «Сія иредложихъ о себѣ .не отъ своего суеумія, но могу за благодать Христову Писаніемъ вся оправдать», причемъ на полѣ рукописи указано, что «особая о семъ книга нами сочиннся». Весьма вѣроятно, что такое сочиненіе вызывалось и возраженіями со стороны ноповцевъ. Затѣмъ, въ томъ же сочиненіи отъ 1762 года Алексѣевъ свидѣтельствуетъ, что ему не разъ приходилось вести религіозныя бесѣды съ разными «учеными поповщины». Описаніе этихъ бесѣдъ, нынѣ извѣстныхъ и въ печати, также нужно относитъ ко времени ранѣе названнаго упоминанія о нихъ. Къ 3 іюля 1762 года Алексѣевымъ было написано «Возраженіе на поповскія основанія о бѣгствующемъ священствѣ». Это сочиненіе, упоминаемое Любопытнымъ, теперь не извѣстно. Но мы имѣемъ другое сочиненіе Алексѣева о томъ же предметѣ, оконченное написаніемъ къ 30 іюля того же года. Въ немъ есть указаніе, что;вопросомъ о священствѣ Алексѣевъ сталъ заниматься въ этомъ году по поводу присланныхъ ему вопросовъ со стороны поповцевъ. Чрезъ своихъ пріятелей-безпоповцевъ Алексѣевъ получилъ эти вопросы еще ранѣе и тогда же былъ готовъ и отвѣтъ на нихъ,—вѣроятно въ видѣ сочиненія отъ 3 іюля. Но по винѣ «писца» произошла задержка въ отсылкѣ сочиненія по назначенію. Вт, виду этого пріятели Алексѣева повторили свою просьбу, жалуясь, что мѣстная поповщина чинитъ на нихъ «налегательство. да дадутъ имъ они отвѣтъ». Въ виду этого Алексѣеву въ концѣ .концовъ пришлось уступить «неуклонному прошенію» своихъ
пріятелей, которыхъ онъ не желалъ оставить «печальными.», хотя явилась возможность дать отвѣтъ только «краткій», о которомъ сейчасъ будетъ рѣчь.
VI.
Въ нашей рукописи естй два сочиненія о священствѣ, оба принадлежатъ перу Ивана Алексѣева. Одно носитъ заглавіе «О священствѣ Христовѣ, изслѣдованіе... противу согласія бѣгствующихъ поповъ». Сейчасъ мы говоримъ объ этомъ послѣднемъ. Надо думать, что именно это «изслѣдованіе» имѣетъ въ виду Павелъ Любопытный, когда въ ряду сочиненій Ивана Алексѣева называетъ «Изслѣдованіе о Христовомъ священствѣ и опроверженіе бѣгствующаго іерейства старообрядцевъ». Помимо сходства—почти до буквальной точности—въ заглавіи, дата сочиненія по нашей рукописи прямо совпадаетъ съ указаніемъ безпоповщинскагѳ библіографа. Именно, но рукописи настоящее «изслѣдованіе» «сочинися,.. лѣта бытія міра 7270, іюля 30», по Любопытному оно «сочинено 1762 года, іюля 30».
Что данное сочиненіе принадлежитъ перу Ивана Алексѣева, это не подлежитъ сомнѣнію. Именно, о себѣ и о своихъ единомышленникахъ авторъ сочиненія говоритъ такъ: «бракъ не наричемъ блудомъ, какъ прочіе (безпоповцы): браковѣнчанныхъ вмѣняемъ братіею: сопряженныхъ безъ вѣнчанія не наричемъ бракъ, но блудъ». Изъ всѣхъ безпоповцевъ того времени, когда писано сочиненіе, такъ училъ о бракѣ только именно Иванъ Алексѣевъ, основатель согласія «новоженовъ», посылавшій безпоповцевъ вѣнчаться въ великороссійской, православной, церкви.
Кто же были вопрошавшіе Алексѣева,—поповцы или безпоповцы? Въ концѣ сочиненія Алексѣевъ дѣлаетъ такое обращеніе къ своимъ адресатамъ: «вамъ, о доброжелательніи друзи, дѣланіе сіе десною моею рукою приношу, въ разумъ и веселіе сердецъ вашихъ, да благоволите сего плода, его же труднѣ воздѣлахъ, вкусити, и утвердитеся душами, ибо аще и кратко сочиненіе сіе, но въ силѣ разума великихъ разговоровъ: всѣ доводы поповщины разрѣшены симъ истины показаніемъ, и довольно извѣщены, яко не касаются до ихъ пріема разумомъ. И сіе не отъ себе, но иземъ изъ тѣхъ же предложенныхъ оружій ихъ, обратихъ къ сердцамъ ихъ... Собственнѣ для
вашея великія просьбы и любви сію краткость сочинити при -думахъ на лучшее отвѣтствованіе, чего прочимъ не ігодумаю, яко довольно наѵчихся, отъ нихъ же и пострадахъ. Васъ же, преискреннихъ друговъ, познахъ, аще и въ нощи, и на ложѣ покоя, обаче возстахъ дати просимое, яко другъ проситъ... Тѣмъ же вся, елика аще творите или глаголете, имѣйте свидѣтельство отъ Божественнаго Писанія, да не человѣческими иомышленьми прельщаеми, испадете праваго пути и врини-теся въ пропасть погибели». Такимъ образомъ видимъ, что своихъ адресатовъ Алексѣевъ называлъ именемъ «друговъ пре-пекреішихъ»; изъ за любви къ нимъ онъ «разрѣшилъ» всѣ поповщинскіе «доводы». Очевидно, что эти адресаты были безпоповцами, слышавшими возраженія противъ общины послѣднихъ и ея положенія со стороны поповцевѣ.
Содержаніе сочиненія «О священствѣ» направлено къ раскрытію несостоятельности ученія поповцевъ по этому вопросу. Здѣсь авторъ прежде всего устанавливаетъ сущность ученія объ этомъ предметѣ. «Догматъ священства»,—говоритъ онъ,— есть преданіе самого Господа нашего Іисуса Христа; установивъ «тайну священства», Христосъ «передалѣ ее апостоламъ» и разъяснилъ значеніе ея въ притчѣ о десяти мнасйхъ. Приводя эту притчу съ толкованіемъ ея въ «Благовѣстникѣ», Алексѣевъ наставительно говорилъ: «зри же здѣ внятно, яко священства Христова служеніе въ тргехъ чянѣхъ самимъ Богомъ устроено и нѣсть мощно къ сему ѵставленію ни прибавити, ни ѵменьшити». Что же,—спрашиваетъ авторѣ: согласуется ли съ этимъ чиноположеніемъ Господнимъ о священствѣ ученіе и практика поповщины? «Согласіе поповщины,—отвѣчаетъ Алексѣевъ,—сіе богопреданное чиноположеніе преступаетъ»— тѣмъ, что «встѵпающе въ дѣйство чина архіерейска, хиротоніи внѣшнихъ поповъ благодатны сказуютъ творити и священнослужителями попы поповъ устрояютъ». Иначе говоря, иоповцы вмѣсто ученія о трехъ чинахъ іерархіи говорятъ только о двухъ и, не имѣя высшаго чина, окормляются только низшимъ, получая его притомъ отъ «еретиковъ», по ихъ словамъ. Передѣлавъ «уставленіе» Господне по своему, поповцы правами высшихъ снабдили низшихъ.
Теперь спрашивается: какъ и чѣмъ оправдываются поповцы въ такихъ своихъ дѣйствіяхъ?
, Алексѣевъ разсматриваетъ 12-ть поповщинскихъ «доводовъ», причемъ добавляетъ, что «суть и ины нѣкіе на пріемъ
44*
поповъ извѣты». Большинство этихъ «доводовъ» извѣстно по напечатаннымъ «Разговорамъ» Алексѣева «о бѣгствующемъ іерействѣ», причемъ нельзя не замѣтить, что въ числѣ ихъ мы не находимъ многихъ, въ свое время выставленныхъ защитникомъ поповщины «священноіереемъ» Матвѣемъ Андреевымъ; оказывается, что сами поповцы признали ссылки послѣдняго совсѣмъ несостоятельными. Алексѣевъ обнаружилъ, что такого же качества и всѣ остальные «доводы» поповщины. Послѣдніе, разбираемые Алексѣевымъ, можно раздѣлить на три категоріи: каноническіе, историческіе и «доводы отъ разума». Не касаясь всѣхъ, для характеристики разбора ихъ Иваномъ Алексѣевымъ, мы возьмемъ только по одному примѣру изъ двухъ первыхъ областей и два примѣра изъ послѣдней.
Итакъ, беремъ разборъ Алексѣевымъ каноническаго «довода» поповцевъ. Послѣдній касался ссылки на 8-е правило 1 вселенскаго собора, трактующее о наваціанахъ. Въ напечатанной при Московскомъ патріархѣ Іосифѣ Кормчей это правило гласитъ: «Аіце убо будетъ въ коемъ градѣ истинный епископъ града того, будетъ же и отъ сихъ, глаголемыхъ чи-стіи, другій епископъ поставленъ, или пресвитеръ, въ своемъ сану да пребываетъ». Отсюда поповцы заключали, что «первый вселенскій соборъ велитъ въ той же еретической хиротоніи служить»; значитъ, ихъ пріемъ бѣглыхъ поповъ канонически правиленъ. Въ опроверженіе такого пониманія Алексѣевъ указывалъ на то, что хотя въ правилѣ не сказано, какимъ чиномъ должны быть принимаемы наваціане, но въ толкованіи на правило замѣчено, что принимаемые должны подлежать «помазанію св. мѵромъ»; пріемъ же чрезъ мѵропомазаніе непремѣнно требуетъ повторенія хиротоніи; значитъ, правило говоритъ не о принятіи еретической хиротоніи, а о томъ, чтобы принимаемые вновь были рукополагаемы въ тѣ самыя степени, въ какихъ состояли у еретиковъ. «Понеже,—писалъ Алексѣевъ,—коего отъ еретиковъ помазывати мѵромъ, то паки ру-кополагати вси правила повелѣваютъ, о чемъ читай въ Кормчей печатной посланіе Константина-града соборное къ Мартирію, епископу Антіохійскому... Наипаче же рещи: и въ самой Кормчей въ толкованіи на посланіе сіе, ни за что вмѣняя отъ наваніанъ поставленіе, велитъ епископу православному нава-ніанскаго епископа и попомъ учинить. Но кто слыхалъ о томъ, чтобы епископа въ поповскій санъ вчинять»? Вѣдь и «сама поповщина», сознавая, что принятый чрезъ мѵропома-
заніе епископъ или пресвитеръ требуетъ повторенія надъ нимъ хиротоніи. — «новоприходящихъ поповъ мѵромъ не мажутъ, дабы хиротонія цѣла была, точію простыхъ людей мажутъ». Въ области тѣхъ источниковъ, какими располагали противники — поповцы и безпоповцы — пониманіе Алексѣева было правильно и, значитъ, перевѣсъ оставался на его сторонѣ. Дѣйствительно, принятіе еретика чрезъ мѵропомазаніе требѵетъ повторенія хиротоніи для принимаемаго. И тѣ поповцы, которые принимали поповъ чрезъ мѵропомазаніе, оставляя ихъ, однако, въ сущемъ санѣ, поступали совсѣмъ неправильно. Но неправильно было и пониманіе 8 пр. Алексѣевымъ. Если бы послѣдній имѣлъ подъ руками полный текстъ этого правила, а не сокращеніе его, какое дано въ Кормчей, то Онъ увидѣлъ бы, что первому вселенскому собору «благоугодно было», чтобы іерархическія лица навапіанъ были принимаемы чрезъ «возложеніе на нихъ рукъ», какое практиковалось въ то время надъ принимаемыми въ церковь, и сохраняли бы свои іерархическія степени. Если же толкованіе Аристина, помѣщенное въ Кормчей, говоритъ о мѵропомазаніи принимаемыхъ по 8-му правилу, то это объясняется тѣмъ, что это толкованіе написано не въ объясненіе названнаго правила, а только по поводу его: имѣя въ виду практику послѣдующаго времени относительно навапіанъ, оно примѣняетъ его къ 8 пр. 1 вс. собора, хотя послѣднее не даетъ основанія для такого примѣненія.
Кромѣ каноническихъ, въ оправданіе пріема бѣглыхъ іереевъ поповцы указывали «доводы» еще историческіе. Такъ, они ссылались, напримѣръ, на пр. Максима Исповѣдника, утверждая, будто бы «Максимъ Пирра патріарха, еретика суща, хиротонію исправивъ, служити алтарю вчини правовѣрнымъ». По поводу этого Алексѣевъ говоритъ, что «отъ повѣсти о Максимѣ—житія его» извлечь подтвержденія поповщины нельзя. «Максимъ отъ ереси Пирра ѵвѣща прѣніемъ», въ присутствіи африканскихъ епископовъ, и «егда препрѣнъ бысть Пирръ, приста къ правовѣрнымъ и пріятъ бысть отъ церкви любезно и честно съ титлою патріаршею». Такимъ образомъ, Пирръ былъ принятъ не Максимомъ, а церковью, во главѣ которой тогда стоялъ Римскій папа Ѳеодоръ, къ которому Пирръ вмѣстѣ съ Максимомъ предпринималъ путешествіе и которому письменно подавалъ отреченіе отъ ереси. «Явѣ есть,—говорилъ Алексѣевъ,—яко не токмо Максимъ не имѣ власти Пирра
патріарха примирили алтарю святому служити, но и сами африканскіе епископы,—точію самъ папа, владяй всѣми африканскими епископы, предъ нимъ же Пирръ прокля на письмѣ ереси своя», имѣлъ право, но словамъ Алексѣева, принять Пирра и «отъ папы той разрѣшенъ бысть отъ ереси н алтарю святому служити вчиненъ». Это и понятно: вѣдь низшій чинъ «вящшимъ исправляется»,—указывалъ Алексѣевъ,—тогда какъ у поповцевъ дѣлается не такъ. Кромѣ того, «на Пиррѣ рукоположеніе православно бѣ, по свидѣтельству историковъ, и папа не поставленіе Пиррово исправи, но отъ ереси точію разрѣши и православнымъ патріархомъ его причте». Но толи самое и такъ ли дѣлается у поповцевъ?!
Въ одномъ изъ «доводовъ* поповцевъ дѣлалось указаніе на то, будто епископу, какъ и іерею, дается одна и та же власть Св. Духа; поэтому-де одинъ іерей' можетъ преподать другому благословеніе на священнодѣйствіе. По этому поводу Алексѣевъ прежде всего ставитъ вопросъ поповцамъ: если власть архіерея и іерея одна и та лсе, то на какомъ же основаніи св. ап. пр. 39 повелѣваетъ «іерею безъ воли епископа ничего не творити»? И «отъ. коего епископа они власть имутъ вязати ,и рѣшили? Вѣдь эти «іереи» виною «новшества своихъ епископовъ отвергошася, и епископы ихъ проклята»; поэтому «да скажутъ намъ правильно, чьею властію»,—спрашиваетъ Алексѣевъ,—бѣглые попы «вяжутъ и; рѣшаютъ грѣхи кающихся»? Особенно же «кое правило повелѣеваетъ» этимъ попамъ «отъ внѣ пришедшаго попа на степень священства возводили»? Вѣдь въ Предисловіи къ Номоканону прямо сказано, что какъ «невозможно» попу «хиротонисати», такъ «ни на степень священства иснадшаго паки возвращали». Попов-щинскіе же іереи «въ должность архіерейску вступльше смѣло, какъ рѣка нѣкая, вземшеся отъ брегъ, ни во что уставленные предѣлы вмѣнивше, на вся беззаконія отъ своевольства и роскоши разліяіпася», и въ оправданіе свое такіе своевольники говорятъ: «та же власть и благодать Св. Духа епископамъ и нонамъ... Оле, дерзостнаго изреченія, — восклицаетъ Алексѣевъ,—безсовѣстникъ нѣкій воистину сіе написа и въ простой народъ, аки тлю нѣкую, вложи, да вси, взирающе на его словеса, съ вѣрою къ попамъ ихъ приступаютъ, мняще въ нихъ суще быти такое достоинство»; вмѣсто выраженія: «Тою же Духа Святаго власть и благодать епископамъ и попамъ» употребляютъ такое: таже власть .и благодать Духа Святаго».
Вѣдь если принять это выраженіе,—говоритъ Алексѣевъ,—то прозойдетъ «сіяніе и равенство даровъ Св. Духа», а это «глаголаніе» имѣетъ «еретическій» характеръ и по существу своему есть «зловѣріе».
Еще одинъ «доводъ» поповцевъ выставлялъ положеніе, будто бы «іерейское благословеніе со архіерейскимъ и по су* губствѵ едиыако, еже словомъ и рукою». На это авторъ замѣчаетъ: «Аще ли единако, то равно ему, какъ и архіерею, испадшаго попа степени—на туюжде благословеніемъ паки возвращать, и запрещеніемъ благодати священства обнажать», слѣдовательно—и еретическія хиротоніи благодатны устроевать, и алтарю служителя вчинять». Такимъ путемъ, по выраженію автора, «архіерейству не малая обида сотворится, и Духу Святому велія противность взрастетъ». Епископъ,—говоритъ Алексѣевъ,—«аки первѣйшій въ дарѣхъ, отъ самого Бога непо-средственнѣ дары Духа Святаго пріемлетъ; прочія же степени, посредствомъ его дары духовные пріемлюще, прочимъ людямъ преподаютъ во спасеніе». Эту мысль Алексѣевъ поясняетъ на примѣрѣ. «Иротиву солнца лежащее стекло или вода, лице солнца и свѣтъ пріемля, явѣ въ себѣ солнца свѣтъ того воображаетъ; отъ стекла же и воды отпрядающій лучъ къ стѣнѣ— единъ лучъ, безъ лица солнечнаго, показуетъ; отъ тоя же храмины единъ свѣтъ, а не лучъ разсіятеленъ бываетъ». Отсюда Алексѣевъ указываетъ, что также нужно разумѣть и о дарахъ церкви Христовой: «лице Божіе и свѣтъ Его дарованій непосредствейнѣ въ архіереѣ, аки въ стеклѣ и водѣ солнце, а отъ него лучъ единъ во іерейство преподается, отъ іерея же народу не лучъ, но, аки единъ свѣтъ, раздается благодать». Такимъ образомъ, по ученію Алексѣева, благословеніе іерейское не можетъ быть одинаково съ благословеніемъ архіерейскимъ.
Въ заключеніе, обращаясь къ своимъ адресатамъ, Алексѣевъ увѣщеваетъ: «Присмотритеся же, благочестивіи, въ согласіе поповлянъ, имѣютъ ли они въ основаніе свое Христовы словеса? Никакоже! Ибо Христосъ священство свое въ полности предаде, что знаменова притчею оною»— о десяти мнасахъ. «Тѣмъ же, аще Христова догмата въ основаніе» устройства своей общины «не имутъ», то «кая польза хри-стіанска есть въ пріобрѣтеніи ихъ поповъ? кое же и въ дѣй-’ ствахъ ихъ освященіе? кая же надежда въ томъ и спасенія?.. Васъ же, о друзи, прошу, да неходите сицевыми безвѣстными
пути, но свѣтомъ разума евангельска, и апостольска, и всея церкви преданія и ученія доходите, да сыны свѣта будете и тьма невѣдѣнія не обыметъ васъ».
VII.
Второе сочиненіе о священствѣ, въ нашемъ сборникѣ сочиненій Алексѣева стоящее рядомъ съ разсмотрѣннымъ нами, имѣетъ такое заглавіе «О священствѣ Христовѣ, къ бѣг-етвующему іерейству на вторая предложенія ихъ отвѣты». ІІо нашему мнѣнію, данное сочиненіе есть то самое, которое было написано Алексѣевымъ въ отвѣтъ на вопросы поповцевъ, упоминаемые авторомъ въ «Предисловіи» разсмотрѣннаго нами сочиненія на данную же тему. Въ самомъ дѣлѣ, на эту мысль наводятъ слѣдующія два соображенія. Во-первыхъ, авторомъ этого сочиненія былъ тотъ самый Иванъ Алексѣевъ, перу котораго принадлежитъ и первое сочиненіе о священствѣ; объ этомъ можно судить по взгляду на бракъ, здѣсь высказанному: «браки, по словамъ автора, отъ всѣхъ языковъ, правовѣрныхъ и иновѣрныхъ, церковь пріемлетъ» за дѣйствительные; это взглядъ именно Ивана Алексѣева, который утверждалъ, что «по нуждѣ внѣ вѣнчанныхъ» не подобаетъ расторгать, а безпоповцамъ, вновь желающимъ вступить въ бракъ уже по присоединеніи къ безпоповщинѣ, можно обращаться за вѣнчаніемъ въ церковь великороссійскую, т. е. православную. Во-вторыхъ, разъ приславъ Алексѣеву вопросы, слышанные ими отъ поповцевъ, пріятели его, не успѣвъ еще получить отвѣта, повторили свою просьбу, испрашивая разрѣшенія и вновь посылаемыхъ вопросовъ, на что Алексѣевъ, конечно, долженъ былъ отвѣчать. Объ этомъ говорится въ «Предисловіи» предыдущаго сочиненія о священствѣ. Въ заглавіи же даннаго сочиненія прямо сказано, что оно составляетъ «отвѣтъ» на «вторая предложенія» поповцевъ. Если же такъ, то ясно, что данное сочиненіе написано позже предыдущаго.
Мы думаемъ, что именно это сочиненіе нашей рукописи Павелъ Любопытный обозначаетъ въ ряду сочиненій Ивана Алексѣева подъ заглавіемъ: «Предложенія и отвѣты старообрядцамъ о ихъ заблужденіи въ священствѣ». Доказательства этой мысли суть слѣдующія. Во первыхъ, сочиненія, какъ упоминаемое Любопытнымъ, такъ и нашей рукописи, трак-'
туютъ объ одномъ и томъ же предметѣ — о священствѣ противъ гюповцевъ. Во-вторыхъ, по Любопытному сочиненіе представляетъ «предложенія и отвѣты» поповцамъ, по рукописи — «отвѣты на предложенія». Неточность выраженій у Любопытнаго спутала понятія, но слова одни и тѣ же. какъ въ рукописи, такъ и у безпоповщинскаго библіографа.
Когда же написано разсматриваемое сочиненіе? Въ нашей рукописи даты нѣтъ, но Любопытный отмѣчаетъ, что «Предложенія и отвѣты» «сочинены 1762 года, сентября 15».
Въ чемъ же состояли эти «предложенія» поповцевъ и какъ отвѣчалъ на нихъ безпоповецъ Иванъ Алексѣевъ?
Поповцы спрашивали: потребно ли для христіанина священство? при чемъ, нодразумѣвая безпоповцевъ, приводили изъ В. Катихизиса слова, что хотя «не всякъ долженъ есть священствовати. но потребовати священства всякъ долженъ». На это Алексѣевъ отвѣчалъ такъ: требовать священства
должно, но—священства отъ «правильнаго архіерея»; неправильнаго же священства всякому православному христіанину отвращатися должно, яко оно не подаетъ способовъ спасенія». Установивъ это положеніе, Алексѣевъ обращался къ поповнамъ и находилъ, что священство ихъ совсѣмъ «неправильно». «Ваше іерейство, — говорилъ онъ,—неправильно, яко не отъ архіерея, но отъ іерея власть прія священнодѣйствовати»? Поэтому «отвращатися его должно, яко способовъ архіерейскихъ лишеннаго».
Поповцы, обличая безпоповцевъ, приводили слова Б. Катихизиса, что «идѣже нѣсть священниковъ, тамо нижё христіанству возможно быти». Алексѣевъ пояснялъ, что нѣтъ христіанства тамъ, гдѣ нѣтъ «правильныхъ священниковъ»; слѣдовательно, заключалъ онъ, нѣтъ христіанства и въ поповщинѣ, такъ какъ она пользуется «неправильными попами». «Лишенницы естс сущаго разума въ Писаніи,— говорилъ Алексѣевъ поповцамъ,—вездѣ вы оное пріемлюще, на свою страну кривотолчески обращаете, и литеры едины читаете, внутрь же лежащаго въ нихъ разума не испытаете... Аще читаете, яко христіанству безъ попа не мощно быть, почто сего не читаете, яко попу безъ архіерея не мощно быть?.. Почто мѣрилъ праведныхъ не держитеся»? Быть можетъ, вы скажете, — говоритъ Алексѣевъ,—«яко іерейства вещество христіанству есть нужно—во еже брачитися, родитися, креститися, тѣлу и крови Христовы причаститися, грѣхи кающихся исправляти
и умрети—въ свободу—безъ іерейства не мощно. Реву же и я о архіерействѣ сине: еже быти кому іереемъ, еже жертвеннику быти, еже на жертвенникѣ безкровную жертву прино-сити, ежо крестити властнѣ, мѵру освятитися, кающимся грѣхи вязати и рѣшити, прощальныя грамоты на гробѣ полагати,— все сіе отнюдь безъ власти архіерейскія не мощно. Тѣмъ же, аще отлучиши отъ архіерея твоего іерея, ничто можетъ собою изъ реченныхъ вашъ іерей сотворити: ни жертвенника, пи тѣла и крови Христовы, ни мѵра, ни грѣхи кающихся вязати и рѣшити, ни благословенія велика и мала подати. И тако, — спрашиваетъ Алексѣевъ, — что вашъ попъ будетъ? Ничто»! Въ заключеніе Алексѣевъ утверждаетъ: «сіе глаголю не отъ себе, но отъ всея святыя соборныя церкви, яко ничто священникъ въ Дусѣ дѣйствовати можетъ, аще хиротонію не имѣетъ; сія же отъ архіерея и архіерейство чрезъ ню дѣйствуетъ; но вашъ попъ отъ архіерея отрекся: убо и хиротоніи своего архіерея не имать, аще и грамоту его ставленную носитъ».
Поповцы указывали еще на «нужду», въ какой-де находятся они, и говорили, что іерейство по нуждѣ можетъ быть и безъ архіерейства. Опровергая это, Алексѣевъ говорилъ, что «отнюдь не можетъ» быть такъ: «якоже не возможно христіанству безъ начала своего, т. е. безъ вѣры во Христа быть, такъ не возможно безъ архіерея и іерейству и священству быть. Въ архіерействѣ превелій свѣтовъ, Бога Отца, даръ заключенъ есть... Тѣмъ же и чуденъ есть сей даръ и превелій во архіерействѣ: какѣ свѣтъ, въ кругѣ сонца свѣтящійся, вся небесная и земная просвѣщаетъ, такъ и чинъ архіерейскій церковное небо и земные человѣки просвѣщаетъ, спасенныя помощи подаетъ, двери царствія отверзаетъ и заключаетъ». Поэтому «сицеву дару Божію, какъ свѣту, угасшу, вся свѣтила церковная помрачатся, и ни іерейство, ни діаконство освящено можетъ быть, и все священство пусто освященія будетъ». Какъ же поповцы находятъ возможнымъ говорить, будто іерейство можетъ быть и безъ архіерейства?
Поповцы приводили выдержку изъ Номоканона «Зонара», гдѣ сказано, что «идѣже іереи не входятъ, ниже молитвы творятъ, оттуду Богъ отступаетъ»: этими сдовали они желали уколоть безпоповцевъ, не имѣющихъ священныхъ лицъ. Алексѣевъ отвѣчалъ на это, что въ Номоканоиѣ разумѣются такіе іереи, которые «на возложеніи рукъ правильныхъ архіереевъ
благодать Духа Святого и священнодѣйство пріяли. Ваша же,— говоритъ Алексѣевъ,—любовь и пріязнь во іерействѣ такъ распалена, точію бы кто имя іерейства носилъ, и изволяете ё со всякимъ говѣніемъ въ домы на освященіе вводить. И гдѣ кто индѣ такія слѣпоты найдетъ!»
ІІоповцы указывали, что такъ какъ «суда соборнаго» на «никоніанъ» «не бяше», то принимать хиротонію отъ нихъ вполнѣ возможно. Алексѣевъ по этому поводу говорилъ, что если разсуждать такъ, какъ разсуждаютъ поповцы, то послѣднимъ, во-первыхъ, не должно «новшествъ отдѣляться»; во-вторыхъ, слѣдуетъ принимать отъ «никоніанъ» таинства; въ-третьихъ, необходимо осудить всѣхъ тѣхъ, которые принимали приходящихъ къ нимъ изъ «никоніанства» чрезъ крещеніе или мѵропомазаніе: въ-четвертыхъ «не должно отрѣвати» но-вопечатныя богослужебныя книги. Такъ какъ поповцы этого не допускаютъ и допустить не могутъ, то ясно, что не оправдываетъ ихъ и данная ссылка.
ІІоповцы приводили еще слова Кирилловой книги, въ которой сказано: «якоже Христосъ никогда не умираетъ, такъ и священство Его не престаетъ», и на этомъ основаніи утверждали, что данное изреченіе не осуществляется въ безпоповщинѣ, тогда какъ къ поповщинѣ оно приложимо въ полной мѣрѣ. По этому поводу Алексѣевъ раскрывалъ такую, мысль, которою было бы можно если не оправдать безпоповщину, то хоть осудить Поповщину. По словамъ Алексѣева, священство нужно понимать въ двоякомъ смыслѣ: есть «священство чувствительное», а есть и—«нечувствительное». Первое видимо—«еже очима своими чувственно видимъ іерея,—стояща и службу творяща»; второе невидимо—«невидимое присутствіе самого Христа въ служеніи, Его же чувственнымъ окомъ не видимъ, но точію окомъ вѣры разумѣваемъ... Отсюду,—говоритъ Алексѣевъ,—умствуемъ, яко священницы видиміи во священнодѣйствіи» служатъ «невидимому первосвященнику, Господу нашему Іисусу Христу, подлежащимъ орудіемъ, ими же Онъ, аки хитрецъ, здравыми дѣйствуетъ, искаженные же не, освящаетъ,—отмещетъ и не дѣйствуетъ». Теперь, обращаясь къ іереямъ, пріемлемымъ поповцами, находимъ, по словамъ Алексѣева, что они не пребываютъ въ ученіи Христовомъ, что Христа съ ними нѣтъ и ими Онъ не дѣйствуетъ. Почему такъ? «Самъ Христосъ чинъ апостольскій и намѣстниковъ ихъ—чинъ енископскій въ церкви своей главою постави, и
церковь тѣмъ пасти повелѣ, и три сія дѣйства: мѵра, жертвенника и хиротоніи въ неприступное повелѣніѳ имъ вручи... да никто въ неданыая не вступаетъ; аще ли кто преступитъ—съ самимъ Христомъ рать возставитъ». Что же видимъ у попов-цевъ? Тамъ все совершается совсѣмъ иначе. «Вы,—говоритъ Алексѣевъ,—смежисте оЗи и уши заградисте, во еже не видѣли и не слышали Христова сего заповѣданія и апостольскаго въ семъ подтвержденія... поповъ на степень священства попами возводите и даете имъ власть священныхъ дѣйствъ главныхъ: жертву приносили, грѣхи кающихся вязати и рѣшили, и прочая». Очевидно, что іерейство поповцевъ внѣ священства Христова обрѣтается, по мнѣнію Алексѣева. «Ради вашего заповѣдей Христовыхъ презорства,—говоритъ онъ по-повцамъ,—вы внѣ священства Христова извержени есте. Тѣмъ и священство ваше не имать сущаго освященія; алтари ваши не освящени суть; антиминсы въ тѣхъ чуждые полагаете; въ приношеніи вашихъ поповъ, неосвященныхъ архіереями и въ жертвенникѣ суще не освященномъ, не бываетъ тѣло и кровь Христовы, но хлѣбъ—хлѣбомъ и вино—виномъ по службѣ бываетъ; вязаніе и рѣшеніе грѣховъ кающихся вашими попами не бываетъ въ вязаніе и рѣшеніе», такъ какъ «который попъ безъ повелѣнія и заповѣди святительскія что дѣйствуетъ, подобенъ есть согрѣшенію нерукоположнѣ дѣйствующаго».
Такимъ образомъ, по заключенію Алексѣева, «всуе хвалятся поповцы, всуе на словеса своя ложная уповаютъ, гла-голюще, аки бы въ нихъ священство Христово вѣчное удер-жася. Не тако убо, не тако! Развѣ точію вещество оное внѣшнее священства, въ немъ же иногда дѣйствова первосвященникъ, но и сіе несовершенно, яко не отъ архіерея силою».
Своихъ противниковъ, въ обличеніе которыхъ направляетъ свои сочиненія, Алексѣевъ называетъ «поповцами», разумѣя подъ послѣдними собственно бѣглопоповцевъ, такъ какъ поповщина его времени почти вся существовала въ видѣ бѣгло-поповщины. Въ настоящее время, кромѣ названной бѣгло-поповщины, существуетъ еще поповщинское согласіе особаго типа, которое но числу послѣдователей далеко превосходитъ всю бѣлопоповщину. Разумѣемъ послѣдователей австрійскаго священства. Это согласіе выросло, какъ извѣстно, на корнѣ бѣгло-поповщины. Рреческій митрополитъ Амвросій былъ принятъ
въ расколъ бѣглымъ іеромонахомъ Іеронимомъ, причемъ самое принятіе состояло въ томъ, что Іеронимъ, послѣ мнимой исповѣди Амвросія у него и помазанія Амвросія мнимымъ мѵромъ, въ Бѣлокриницкомъ храмѣ отверзъ царскія двери и объявилъ народу «достоинство» митрополита, опредѣливъ тѣмъ послѣдняго къ мѣсту служенія въ епископскомъ санѣ. Такимъ образомъ въ основу австрійскаго или бѣлокриницкаго поповщин-скаго согласія было положено начало чисто бѣглопоповщин-ское. Отсюда сочиненія Алексѣева, направляемыя имъ собственно противъ бѣглопоповщины, до извѣстной степени могутъ быть направляемы и противъ поповцевъ австрійскаго согласія.
Проф. П. Смирновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
