CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.С. Смирнов
Сочинение
беспоповца Ивана Алексеева против поповцев
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 4. С. 488-504.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Сочиненія безпоповца Ивана Алексѣева противъ половцевъ.
»МЯ безпоповца Ивана Алексѣева извѣстно. Извѣстны и литературныя (нѣкоторыя) произведенія этого старообрядца. Еще въ XYIII вѣкѣ, спустя всего нѣсколько £ лѣтъ послѣ смерти Алексѣева, писателями цитировались I его сочиненія и приводились выдержки изъ нихъ. Въ XIX вѣкѣ ознакомленіе съ сочиненіями названнаго безпоповца ведется обстоятельнѣе: въ печати появляется сначала подробное описаніе нѣкоторыхъ сочиненій Алексѣева, затѣмъ послѣднія издаются въ подлинномъ видѣ, наконецъ становится извѣстнымъ перечень «всѣ^р» его сочиненій. Все это было еще въ первой половинѣ (Ю-хъ годовъ. Въ концѣ 80-хъ годовъ стало извѣстнымъ цѣлое собраніе сочиненій Алексѣева. Оно было издано покойнымъ профессоромъ Н. И. Субботинымъ. Имъ напечатано пять сочиненій, изъ коихъ одно было извѣстно въ печати и ранѣе. По какому частному поводу и когда были напечатаны изданныя сочиненія, т. е. въ какомъ хронологическомъ порядкѣ они должны быть мыслимы—разрѣшенія этихъ вопросовъ нѣтъ у издателя. Вся цѣль послѣдняго заключалась только въ томъ, чтобы дать читателямъ его журнала—«Братское Слово»—основательный и притомъ вышедшій изъ-подъ пера представителя самогоже' старообрядчества разборъ поповщинскаго ученія. Съ своей стороны мы можемъ назвать всѣ противопоповщинекія сочиненія Алексѣева, и не только назвать, но и почти всѣ указать, съ точностью отмѣтивъ хронологическую дату почти каждаго изъ нихъ. Въ извѣстномъ «Историческомъ Словарѣ» безпоповщинскаго библіографа Павла Любопытнаго называется 12-ть сочиненій
Алексѣева,—частію историческихъ, частію полемическихъ,— содержаніе которыхъ направлено противъ поповщины. Изъ нихъ два нужно пріурочить къ сочиненіямъ, изданнымъ проф. Субботинымъ: одно у послѣдняго именуется «Исторіей о бѣг-ствующемъ священствѣ», другое—«Книгою о бѣгствующѳмъ іерействѣ,—разговорами». Первое есть извѣстное сочиненіе, именуемое у Павла Любопытнаго «Исторіей о бѣгствѵющемъ іерействѣ старообрядцевъ», второе у Любопытнаго разумѣется, надо думать, подъ названіемъ «Опроверженія, по разговору, на всѣ основанія старообрядцевъ о ихъ явныхъ заблужденіяхъ въ пріемѣ пресвитерства». Изъ прочихъ 10-ти сочиненій Алексѣева, называемыхъ Любопытнымъ, три не встрѣчаются въ извѣстныхъ нынѣ сборникахъ произведеній этого автора *). Остается, такимъ обратомъ, 7-мь сочиненій противъ поповщины, называемыхъ Любопытнымъ сочиненіями безпоповца Ивана Алексѣева. Изъ нихъ 6-ть могу назвать по рукописямъ и одно—въ печатномъ видѣ. Списками первыхъ я пользуюсь по двумъ рукописямъ Императорской Публичной библіотеки: № 472 въ 8-ку и изъ собранія Титова № 1436 въ 4-ку. Въ первой рукописи пять сочиненій, во второй одно.
Захватывая только одно изъ напечатанныхъ проф. Субботинымъ, мы должны сказать и объ остальныхъ сочиненіяхъ его изданія: по счету ихъ четыре и всѣ полемизируютъ съ поповщиною; но какъ представляющія талько воспроизведеніе сказаннаго Алексѣевымъ въ спеціальной полемикѣ, они суть сочиненія, по значенію, второстепенныя; ни въ рукописяхъ, ни у Любопытнаго точною датою они не отмѣчены и потому представляютъ сочиненія, по времени происхожденія безвѣстныя-, всѣ четыре, не исключая «Разговоровъ», даже взятыя въ цѣломъ, касаются только одного вопроса изъ затронутыхъ въ упомянутой спеціальной полемикѣ.
Безпоповецъ Иванъ Алексѣевъ, по мѣсту жительства именуемый Стародубскимъ, родился въ 1709 году, а умеръ въ 1776-мъ. Жилъ онъ въ Стародубской слободѣ Климовой, Черниговской губерніи, и по своему общественному положенію былъ государственнымъ крестьяниномъ. Въ «Историческомъ
’) „Разсужденіе о старообрядческой ^церкви и о старообрядцахъ“, „Возраженіе на поповскія основанія о бѣгствующемъ священствѣ“, сочиненное, по указанію Любопытнаго, 3 іюля 1762 года, и „На вопросы поповщины отвѣты о покаяніи“.
Словарф» Любопытнаго говорится, что Алексѣевъ былъ роста невысокаго, имѣлъ неселое выраженіе лица, красивую бороду и отличался предпріимчивостью и расторопностью. Къ какому толку по своему рожденію принадлежалъ этотъ безпоповецъ, сказанія объ этомъ разногласятъ: одни называютъ Алексѣева ѳѳдосѣевцемъ, другіе поморцемъ, но безспорно, что въ позднѣйшій періодъ своей жизни Алексѣевъ принадлежалъ къ безпоповскому толку «новоженовъ», основанному самимъ Алексѣевымъ и принимавшему ученіе, что членамъ ихъ общины возможно заключать браки въ церкви «великороссійской»—чрезъ «новопоставленныхъ» православныхъ іереевъ, но по книгамъ и обрядамъ до-Никоновской церковной практики. Изъ сочиненій Алексѣева видно, что онъ былъ человѣкомъ хорошо начитаннымъ въ богословской литературѣ и владѣлъ въ этой области основательными знаніями, отличался вдумчивостью и мѣткими соображеніями, сужденія его о своихъ противникахъ изъ среды старообрядцевъ характеризуются полнымъ безпристрастіемъ; по всѣмъ этимъ качествамъ Любопытный называетъ Алексѣева «мужемъ ученымъ» и «писателемъ рѣдкимъ».
Живя въ Стародубкѣ, Алексѣевъ не разъ сносился съ насельниками и другихъ центровъ раскола. Такъ, «лѣта 7236— 1723» онъ посѣтилъ извѣстное Поморье, гдѣ велъ бесѣды съ самимъ Выговскимъ архиктиторомъ Андреемъ Денисовымъ,' послѣ чего предложилъ «собору» выговцевъ 24 вопроса о разныхъ предметахъ вѣры и жизни. Затѣмъ, не разъ бывалъ Алексѣевъ и въ Москвѣ, интересуясь здѣсь особенно расколоучителями Антономъ Ивановымъ и Семеномъ Артемьевымъ, религіозныя убѣжденія которыхъ зналъ, конечно, очень хорошо. Далѣе, бывалъ Алексѣевъ и «въ Подольской странѣ, окрестъ Бара», переходилъ отсюда «въ Куты, чтб въ Польшѣ^ при Венгерской землѣ». По всѣмъ этимъ мѣстамъ Алексѣевъ путешествовалъ не даромъ: вездѣ онъ сводилъ знакомства съ выдающимися представителями раскола, вездѣ велъ религіозныя бесѣды—то съ безпоповцами, то съ поповнами. Такъ, напримѣръ, извѣстно, что въ Кутахъ Алексѣевъ бесѣдовалъ съ учениками извѣстнаго поморпа Михаила Иванова Вышатина, бывшаго подъячаго въ Вязникахъ; въ слободѣ Климовой, на мѣстѣ своего жительства, онъ бесѣдовалъ съ какимъ-то «старцемъ Нифонтомъ», который принялъ «иночество» еще «отъ Соловецкихъ отецъ». Всѣ эти данныя имѣютъ значеніе въ томъ отношеніи, что поясняютъ, почему Иванъ Алексѣевъ
хорошо зналъ ученіе и практику тѣхъ или другихъ раскольническихъ общинъ, почему вопросы о «вѣрѣ» летѣли къ нему съ разныхъ сторонъ,—какъ со стороны безпоповцевъ, такъ и со стороны поповцевъ. Въ частности, изъ сочиненій Алексѣева видно, что ему былъ знакомъ нѣкій безпоповецъ Ѳеодоръ, который велъ съ Алексѣевымъ переписку и предлагалъ ему разные вопросы о вѣрѣ,—что изъ среда безпоповцевъ были у Алексѣева и особые пріятели,—«доброжелательные други»,— которые жили гдѣ-то далеко отъ Стародубка и которые сильно интересовались положеніемъ и внутренними порядками ноиовт щины и безпоповщины, особенно по причинѣ указаній повов-цевъ, что жизнь безпоповцевъ течетъ не но правиламъ «древняго благочестія»,—что были, наконецъ, знакомые и изъ среды поповцевъ. .
Сочиненія Ивана Алексѣева противъ поповцевъ, точнѣе сказать — противъ бѣглопоповцевъ, можно назвать лучшими полемическими сочиненіями,—конечно, въ своей области: историческая сторона полемики здѣсь раскрыта подробно и вполнѣ основательно; догматическія положенія указаны точно; каноническія ссылки правильны; доводы «отъ разума», къ какимъ прибѣгаетъ авторъ, блещутъ мѣткостью. поражающею противника прямо въ сердце; наконецъ, со стороны литературной: послѣдовательность рѣчи автора весьма строгая; языкъ книжный, но вполнѣ понятный. Если нужно отмѣтить въ чемъ либо слабость сочиненій Алексѣева; разсматриваемыхъ нами, то это—въ пріемахъ защиты имъ безпоповщины: выставляемыя здѣсь положенія и мысли крайне своеобразны; обоснованіе ихъ ведется, выражаясь по старобрядчески, путемъ «силлогистическихъ вымысловъ»; доказательства безсильны.
I.
Полемику противъ поповщины Алексѣевъ началъ въ 1755 г. и на почвѣ исторической. Изобразивъ же въ извѣстной «Исторіи о бѣгствующемъ священствѣ» несостоятельность бѣглоио-повщины исторически, онъ скоро задумалъ достигнуть той же дѣли и догматически. Начало этой работѣ было положено въ слѣдующемъ 1756 году. Тогда Алексѣевъ получилъ письменный вопросъ о таинствѣ беакровной жертвы: именно, будетъ ли безкровная жертва, святѣйшая евхаристія, до скончанія вѣка приноситься? Вопросъ этотъ, по словамъ Алексѣева,
былъ «исполненъ не малаго удивленія»: его прислали безпоповцы, несмотря на то, что имъ, конечно, было извѣстно, что въ ихъ общинѣ безкровная жертва не приносится и что истребленіе ея безпоповцами возвѣщается окончательнымъ. Предлагая вопросъ, вопрошавшіе приводили слова Писанія о вѣчности безкровной жертвы и недоумѣвали: почему таковая не приносится въ безпоповщинѣ? Сказать прямѣе, они ставили вопросъ такъ, какъ слышали его отъ поповцевъ, дѣлавшихъ безпоповцамъ возраженіе, и просили у Алексѣева отвѣта. Какъ же посмотрѣлъ на данный вопросъ послѣдній? «Подобало бы вамъ,—писалъ онъ вопрошавшимъ,—сіе заданіе самимъ рѣшити и насъ о томъ извѣстили». ■ Дѣло въ томъ, что чувствовалась трудность въ рѣшеніи «заданія»; поэтому Алексѣевъ пытался уклониться отъ отвѣта. «Сіе заданіе вопроса вашего отринута отъ себя хотѣхъ,—говоритъ онъ,^—оставляя вашей свободѣ и вѣжественному вашему исканію о томъ изобрѣсти». Но такъ какъ приславшіе вопросъ просили отвѣта настойчиво, преподнесли Алексѣеву даже подарокъ, чтобы склонить его къ написанію просимаго, то послѣдній въ концѣ-концовъ рѣшилъ отвѣчать. Однако и при этомъ онъ оговаривался, что ему все-таки лучше бы молчать. Причинъ этого Алексѣевъ указывалъ нѣсколько, хотя всѣ онѣ не говорили о главномъ затрудненіи отвѣтчика. «Вы, — писалъ Алексѣевъ вопрошателямъ,—житіе имате свободное, мірскими вещьми не обязанное, могутство — во еже чимъ и кіимъ еликія книги стяжати, и вся свободно вникати, и изъ тѣхъ широту разума пріобрѣтати». Поэтому, заключалъ Алексѣевъ, его вопрошатели легко могли бы сами подумать надъ вопросомъ и рѣшить его. Совсѣмъ иное положеніе его, Алексѣева, по словамъ послѣдняго. «Мы же,—писалъ онъ,—житіе имамы мірскими вещьми приплетенное, многими попеченьми растерзанное; присно мірскими вещьми пекущеся, кійждо день изъ трудовъ своихъ къ пищи и одѣянію себе и домовныхъ промыш-ляюще, а къ прочимъ временамъ недостающее, отъ чего нужда есть и охотамъ нашимъ связаннымъ быти, и уму темными мраки покрыватися». Чувствуя, однако, слабость изложенной отговорки, Алексѣевъ указывалъ и другія причины своей уклончивости. Такъ, онъ говорилъ, напримѣръ, о множествѣ вопросовъ отъ другихъ лицъ, рѣшить которыхъ онъ еще не успѣлъ. «Отъ неуспѣшныхъ многихъ мнѣ докукъ прочихъ, весьма любезныхъ мнѣ вещей не достигаетъ руками обымати,
отъ чего уже зѣло усердствую скутатися и устранитися». Указывалъ Алексѣевъ еще на важность предмета. «Сйго ради въ сіе вступити не хотѣхъ, яко вещи велицѣй, толико ума тщетою одержимый, опасенъ есмь касатися; ибо неудобно есть о семъ разглагольствовати некоснувшуся естествословныхъ наукъ».
Что лица, приславшія вопросъ Алексѣеву, сами не были поповцами, хотя возраженіе слышали именно отъ послѣднихъ, это не можетъ подлежать сомнѣнію. Отъ поповцевъ авторъ строго отличаетъ своихъ вопрошателей, относясь къ нимъ съ полнымъ одобреніемъ, тогда какъ къ поповцамъ—съ полнымъ порицаніемъ. Поповцевъ, по поводу ихъ сужденій о причастіи, Алексѣевъ называетъ «безчинствующими». «Да постыдятся глаголемая поповщина,—говоритъ онъ,—иже тако суевѣрствуютъ въ своей евхаристіи, испытующе: что убо старыхъ ли то поповъ причастіе? или новыхъ»? Между тѣмъ къ своимъ вопрошателямъ Алексѣевъ обращается благожелательно: «вопросъ вашего доброрачительства,—говоритъ онъ,—послужилъ мнѣ скоробѣжною тростью»; или: отвѣчаю вамъ, «здаючися въ молитвы ваши и въ теплую вашу къ Богу любовь»; еще: въ отвѣтѣ вамъ «доброжелательства вашего руководствомъ, аки нѣкоимъ добрымъ вѣтриломъ, я наставляемъ». И что самъ авторъ отчетливо различаетъ поповцевъ отъ своихъ вопрошателей, это видно изъ выраженій его въ сужденіи по поводу ссылки послѣднихъ на Кириллову книгу, гдѣ онъ даетъ понять, что нужно различать между «вы» и «они». «А что вами»,—говоритъ здѣсь авторъ,—приведено «изъ Кирилловой писанное на 78 листѣ»... то «на сіе самая требующая страна настоящихъ поповъ отвѣщаетъ вамъ: вопрошены бо тіи иногда отъ великороссійскихъ архипастырей... отвѣщаша». Такимъ образомъ не подлежитъ сомнѣнію, что приславшіе Алексѣеву вопросъ были безпоповцы. При этомъ нужно сказать, что они, повидимому, были лицами иночествующими; объ этомъ можно догадываться по выраженію Алексѣева, что вопрошавшіе «имѣли житіе свободное, мірскими вещьми необязанное».
Сомнѣваться въ принадлежности даннаго сочиненія перу Ивана Алексѣева нѣтъ основаній. Павелъ Любопытный въ ряду сочиненій послѣдняго называетъ и такое, которое по заглавію и по времени написанія его вполнѣ подходитъ къ сочиненію, нами разсматриваемому. Такъ, въ нашей рукописи сочиненіе называется «Рѣшеніемъ» о «святѣйшей евхаристіи»
на «вопросъ: аще она имать истинная до скончанія вѣка при-носитися»? У Любопытнаго же называется сочиненіе Алексѣева «Рѣшительные отвѣты на вопросы старообрядцевъ о конечности Христова священства и евхаристіи». Невидимому есть разница въ этихъ двухъ названіяхъ: заглавіе сочиненія, называемаго Любопытнымъ, ширѣе, чѣмъ заглавіе сочиненія нашей руколиси. Но нужно сказать, что такое выраженіе без-поповщинскаго библіографа страдаетъ неточностью: о священствѣ въ данномъ сочиненіи, правда, говорится, но только мимоходомъ, лишь по поводу сужденій о евхаристіи, каковой предметъ, т. е. евхаристія, и является главнымъ въ сочиненіи, такъ что заглавіе сочиненія нашей рукописи нужно признать вполнѣ правильнымъ. Такимъ образомъ находимъ пунктъ, но которому сочиненіе, по свидѣтельству Любопытнаго, должно быть признано трудомъ Ивана Алексѣева. То же самое заключеніе должно сдѣлать и въ другомъ пунктѣ: по показанію Любопытнаго сочиненіе «Рѣшительные отвѣты» написано: «1756, іюля 22», по нашей же рукописи «Рѣшеніе» о «евхаристіи» сочинено «лѣта 7264, іюля 22 дня»,—совпаденіе точное. Поэтому неудивительно, что данное сочиненіе вошло въ сборникъ произведеній Ивана Алексѣева.
Въ данномъ сочиненіи вопросъ объ евхаристіи разсматривается въ разсчетѣ на двоякую цѣль: во-первыхъ, чѣмъ можно обличить поповщину, и во-вторыхъ, чѣмъ можно оправдать безпоповщину. Поэтому вполнѣ понятно, почему Любопытный ■ называетъ данное сочиненіе «Отвѣтами на вопросы старообрядцевъ», разумѣя подъ послѣдними поповцевъ.
Предварительно выдвигая положеніе, что «дары, сирѣчь. хлѣбъ и вино, на божественной трапезѣ въ жертву безкровную предложенные, «по вѣрѣ истинной правильнаго іерея освященніи, измѣняются или пресуществляются въ тѣло к кровь Господа нашего Іисуса Христа, отъ неправильнаго же и нехранящаго церковнаго преданія іерея оные дары, хлѣбъ и вино, въ существо тѣла и крови Христовыхъ не прелагаются и не пресуществляются»,—авторъ разсматриваетъ вопросъ въ трехъ «рѣшеніяхъ».
Въ «первомъ рѣшеніи» онъ касается поповцевъ и устанавливаетъ, что ихъ вѣра не есть вѣра правая и потому у нихъ нѣтъ и не можетъ быть истинной евхаристіи. «Поповцы,— говоритъ авторъ, — суевѣрствуютъ въ своей евхаристіи» и «двоеумствуютъ» въ ученіи о священствѣ. Вѣдь въ чемъ
состоятъ въ данномъ случаѣ «правая вѣра»? Когда Христосъ на Тайной Вечери сказалъ своимъ ученикамъ: «сіе творите въ Мое воспоминаніе», то тѣмъ самымъ велѣвъ воспоминать кровную Его жертву жертвою безкровною, причемъ самымъ этимъ словомъ своимъ «хиротонисалъ» апостоловъ «въ дѣло приношенія безкровной жертвы». Послѣ того данное дѣло ведется такъ: «чрезъ посредство апостольское и чрезъ посредство по нихъ архіерейскаго дѣйства» совершается хиротонія,—самъ Христосъ «рукополагаетъ» для совершенія «своей жертвы» новыхъ лицъ, самъ «присутствуя, какъ этому рукоположенію», такъ и своей «жертвѣ вышеѳстѳственной», пусть послѣднюю «и священникъ содѣваѳтъ». Ясно, что «жертву сію безкровную въ литургіи приноситъ»—кто?—«Той, иже во образѣ хлѣба приносится», по выраженію Златоуста, и что «той нриносъ пріемлетъ» также самъ Христосъ, какъ и говорится въ литургіи: «Твоя отъ Твоихъ Тебѣ приносяще». Между тѣмъ что говорятъ о евхаристіи поповцы? «Да постыдятся убо глаголемая поповщина,—говоритъ Алексѣевъ,—иже тако суевѣрствуютъ въ своей евхаристіи, испытующе: что убо, старыхъ ли то поповъ причастіе? или новыхъ? И аще старыхъ поповъ причастіе, то пріемлю, а новыхъ поповъ причастіе—то не тако, сомняюся въ новомъ причастіи, а старое пріятнѣе моей совѣсти». По словамъ автора, отсюда очевидно, что поповцы не право «умствуютъ» какъ о священствѣ, такъ и о евхаристіи,—присутствіе Христа при томъ и другомъ они не признаютъ, хотя то и другое содержатъ.
Въ заключеніе «перваго рѣшенія» Алексѣевъ говоритъ: «дивитися сему ихъ разуму потреба: како держатъ іереевъ, но не во всемъ равную силу древнимъ исповѣдаютъ въ нихъ! како, аще доидеши словомъ неправильное ихъ поповъ въ тайнахъ поступаніе, то на сіе глаголютъ отъ Номоканона, яко и неправильными іереи Богъ дѣйствуетъ», совсѣмъ не соображая, что Номоканонъ говоритъ объ іереяхъ «неправильныхъ по житію, а не по вѣрѣ»: «въ неправильныхъ по житію благодать Св. Духа, данная въ рукоположеніи, за спасеніе пра-вовѣрующихъ дѣйствуетъ», но можетъ ли въ «неправомудрствующихъ» благодать «рукоположенія быти»? Конечно, «ни-како»! Поэтому не можетъ быть рѣчи о благодати и въ совершаемой такими попами евхаристіи.
Сказавъ о евхаристіи въ цридоженіи къ поповщинѣ, Алексѣевъ во «второмъ рѣшеніи» дѣлаетъ по данному вопросу
переходъ къ ученію безпоповщины. Сначала онъ устанавливаетъ общія положенія, подготовляющія къ принятію послѣдняго.
Такъ, прежде всего, Алексѣевъ пытается подорвать ученіе о вѣчности безкровной жертвы. Хотя апостолъ сказалъ, что «елижды бо аще хлѣбъ сей ясте и чашу сію піете, смерть Господню возвѣщаете, дондеже прійдетъ», но эти слова, по мнѣнію Алексѣева, не о томъ говорятъ, что «ясти хлѣбъ и чашу Христову пити до Христова пришествія будемъ», а о томъ, что «въ святой евхаристіи всегда неоскудная благодать пребываетъ». Изреченіе апостола Алексѣевъ поясняетъ такимъ толкованіемъ: «елижды бо ясти и пити будемъ, дондеже пріидетъ, всегда смерть Владычня тѣмъ возвѣщатися будетъ, всегда тѣло и кровь Владычня оное яденіе и питіе имать быти». Затѣмъ, нельзя видѣть въ изреченіи апостола, по словамъ Алексѣева, и указанія на то, что ясти и пити тѣло и кровь Господни есть единственное средство, чрезъ которое воспоминается смерть Господня: вѣдь возможно, — говоритъ Алексѣевъ,—«и отъинуду смерть Господню историчествовати», какъ, напримѣръ, говоритъ апостолъ Навелъ: азъ бо язвы Господа Іисуса на тѣлѣ моемъ ношу. «А еже яденіемъ и питіемъ плоти и крови Господни смерть Того возвѣщати, нѣсть всегда въ нашей волѣ». Такимъ образомъ въ словахъ апостола, по мнѣнію Алексѣева, никоимъ образомъ нельзя видѣть указанія на вѣчность безкровной жертвы. Правда, въ Кирилловой книгѣ сказано о безкровной жертвѣ, что «оная до скончанія вѣка приноситися имать», но нужно знать, по словамъ Алексѣева, что многія вещи сказаны быть до вѣка, но Божіими судьбами въ небытіе пріидоша». Сами поповцы такъ отвѣчали, когда ихъ спрашивали объ епископахъ. Поэтому,—говоритъ Алексѣевъ,—«аще самая поповщина, вопрошенная о священствѣ, бытіе священства—доколѣ быти—опредѣлить не могоша: убо безкровнѣй жертвѣ Христовѣ, отъ священства приносимой, до скончанія вѣка суще приноситися— и намъ опредѣлить невозможно». Такимъ образомъ, по заключенію Алексѣева, безпоповцевъ, неимѣющихъ чувственной безкровной жертвы, нельзя упрекать въ нарушеніи ученія о о вѣчности ея.
Подробнѣе о безпоповщинѣ Алексѣевъ говоритъ въ «третьемъ рѣшеніи». Выставляя вопросъ: какъ смотрѣть на безпоповцевъ, причастія неимѣющихъ? Алексѣевъ разсуждаетъ: «что сотво-
римъ мы, орудій дѣйствительныхъ оскудѣвше? ѳда въ неправильное, въ неправоумствующеѳ встуниті? или своего спасенія отчаятися и быти безнадежну»? Ни того, ни другого, по его словамъ, допускать не должно. Во-первыхъ потому, что причину, почему безпоповцы не имѣютъ евхаристіи, нужно видѣть не въ нихъ: «Божіе бо есть,—говоритъ авторъ,—по сердцамъ нашимъ что дати и Божіе есть но грѣхамъ людскимъ что отъяти»; слѣдовательно, безпоповцы совсѣмъ неповинны въ своемъ положеніи: «аще,—говоритъ авторъ,—безъ вины св. жертвы удаляется кто, той повиненъ бываетъ смерти, а иже нуждою и насиліемъ внѣшнихъ отъятъ и лишенъ сея, тотъ ни кія на себѣ казни лежащія не имать». Во-вторыхъ потому, что безпоповцы, по словамъ Алексѣева, имѣютъ причастіе, только—не чувственное. Вмѣсто чувственнаго причастія имъ вмѣняется желаніе такового: послѣднее должно быть названо «духовнымъ» причащеніемъ. Въ поясненіе этой мысли авторъ устанавливаетъ, что «содѣтель евхаристіи есть Господь Богъ нашъ Іисусъ Христосъ, всегда творящій оную для правовѣрующихъ людей въ своей церкви»; такъ какъ община безпоповцевъ, по мнѣнію Алексѣева, есть церковь Христова и вѣра, содержимая безпоповцами, есть вѣра «правая», то по таковой вѣрѣ Господь и вмѣняетъ имъ, безпоповцамъ, въ причастіе желаніе таковаго. Въ оправданіе же ученія о возможности духовнаго причащенія Алексѣевъ ссылался на извѣстную книгу «Камень вѣры», въ которой сказано, что и такой «случай бываетъ, въ немъ же вожделѣніе евхаристіи вмѣняется вмѣсто самыя снѣди евхаристическія». Поэтому, по словамъ Алексѣева, и блаженный Ѳеофилактъ въ толкованіи словъ Спасителя: «ядый Мою плоть и піяй Мою кровь имать животъ вѣчный» замѣчаетъ: «и ты можеши не токмо по тайному причащенію ясти и нити плоть и кровь Владычню, но и по иному образу».
II.
Чувствуя, что въ борьбѣ съ поповщиною недостаточно разбора одного вопроса—о таинствѣ евхаристіи, что къ тому же защита безпоповщины въ этомъ пунктѣ неизбѣжно отличается своеобразностью и слабостью,—Алексѣевъ въ слѣдующемъ 1757 году задается мыслью написать такое сочиненіе противъ поповщины, въ которомъ полемика была бы поставлена ширѣе,—написать цѣлую «Книгу». Сочиненіе предна-
мѣчало общій вопросъ «объ обѣтахъ и приказаніяхъ Божіихъ», чтобы рѣшить вопросъ частный—«объ обѣтахъ о священствѣ и евхаристіи». »Книга» была начата авторомъ по собственной иниціативѣ, т. е. безъ всякаго толчка совнѣ. Рѣчь обращена здѣсь собственно къ «благочестивому и доброжелательному читателю», подъ которымъ авторъ разумѣлъ какъ безпоповца, такъ одинаково и поповца, если послѣдній рѣшится обсуждать вопросъ «благовѣрно». Поэтому, направляя мысль противъ поповщины, авторъ приводитъ и доказательства, клонящіяся, по его мнѣнію, въ пользу безпоповщины. Отсюда же неодинаковость и самыхъ выраженій. Съ одной стороны мы встрѣчаемъ здѣсь такія выраженія, которыя указываютъ на попов-цевъ и безпоповцевъ вмѣстѣ: «противницы наши предлагаютъ намъ и тѣмъ насъ истязуютъ*, или: «истязаніе намъ предлагаютъ о святѣйшей евхаристіи», еще: «предлагаютъ намъ о священствѣ»; съ другой—такія, которыя говорятъ только о поновцахъ: *ваше іерейство само о себѣ сказуетъ», или: вы «не видите, что ваше іерейство неправильно», еще: «ваша похвала священству не малыя слѣпоты исполнена».
Сочиненіе было начато въ январѣ 1757 года— «генваря 10 лѣта бытія міра 7265», а окончено, вѣроятно, въ самомъ концѣ этого года; по крайней мѣрѣ у Любопытнаго въ ряду сочиненій Алексѣева значится «Показаніе о силѣ вѣчныхъ завѣтовъ и приказаній Божіихъ», сочиненное «30 декабря 1757 года»; весьма возможно, что эТа дата взята Любопытнымъ изъ приписка въ концѣ сочиненія въ имѣвшейся у него рукописи, тогда какъ дата нашего оригинала стоитъ въ самомъ началѣ.
Данныхъ, подтверждающихъ предположеніе, что сочиненіе принадлежитъ перу Ивана Алексѣева, въ нашей рукописи нѣтъ, но названное указаніе Любопытнаго свидѣтельствуетъ, что сочиненіе не напрасно внесено въ сборникъ произведеній перваго.
Причину написанія сочиненія авторъ изображаетъ въ такомъ видѣ. «Между бѣгствующихъ іереевъ пріемлющими и 'между сихъ іереевъ непріемлющими о обѣтахъ Божіихъ во іерействѣ семъ бываетъ пря»: первые утверждаютъ, что только въ ихъ общинѣ Христосъ, что только къ нихъ относятся слова .Христа—се Азъ съ вами есмь во вся дни до скончанія вѣка; вторые говорятъ, что, напротивъ, только онй имѣютъ Христа, что только въ ихъ общинѣ «священнодѣйствуетъ» Христосъ,
потому что они суть «вѣрные» христіане; первые вопіютъ на вторыхъ: «вы священство не пріемлете, тѣмъ же, ‘по васъ, священство Христово преета, и не пребысть оно до вѣка по Обѣщанію Христову: кая то есть вѣра ваша, яко не имате словесемъ Христовымъ вѣры, въ нихъ же вѣчность священства заключается»; вторые отвѣчаютъ имъ: «не буди намъ во Христовыхъ словесахъ какого невѣрствія имѣти, но какъ Христа-Бога истиннаго исповѣдаемъ, такъ и словеса Его быта истинны глаголемъ», но нужно знать, какъ слѣдуетъ понимать обѣщаніе Христа о вѣчномъ Его пребываніи съ вѣрными: «читающе древнія исторіи, познахомъ, яко многіе обѣты Божіи іудеемъ быша—яко во одержаній земли, яко во Аароновѣ священствѣ, яко въ жертвахъ, яко въ Пасхѣ, яко въ царѣхъ,—но съ си-цевымъ словомъ: аще завѣтъ Божій сохранятъ; егда же не пребыша іудеи въ завѣтѣ Господни—и Богъ не прибысть въ обѣтахъ своихъ къ іудеомъ». Но если такъ было въ Ветхомъ завѣтѣ, то тоже слѣдуетъ сказать и о людяхъ Новой благодати, ибо «единъ и той же Богъ іудеомъ и христіаномъ обѣты пола-гяяй». Именно, «обѣщася Христосъ съ вѣрными пребытя во вѣки, но съ тѣми, кои заповѣди Его, и ученикъ Его, св. апостолъ преданія, и св. Его церкви йовѳлѣнія слушати будутъ и творитй; аще ли кіи въ сихъ не пребудутъ, съ тѣми не обѣщаея Христосъ во вѣки пребывали».
Алексѣевъ указываетъ, что онъ «придумалъ раздѣлить» все сочиненіе «на три части»: въ первой намѣревался говорить объ «Обѣтахъ Божіихъ къ іудеямъ», во второй о несообразной съ закономъ Божіимъ жизни послѣднихъ, въ третьей объ «обѣтахъ» относительно священства и евхаристіи. Осуществить этотъ планъ Алексѣеву не удалось. Въ нашей рукописи есть только «Предисловіе» даннаго сочиненія и «Предъиввѣщеніе», довольно обширныя. Что то и другое суть только вводныя части разсматриваемой «Книги», это видно изъ словъ автора въ концѣ «Предъизвѣщеиія»: «И о семъ убо нынѣ безъ доводовъ рѣхъ вамъ,—-говоритъ авторъ,—въ самой же книгѣ сей изъ доводовъ Св. Писанія глаголати будемъ». Однако гдѣ эти «доводы» неизвѣстно: дальнѣйшей рѣчи автора въ нашей рукописи нѣтъ и это отсутствіе не есть простой пропускъ переписчика. Виновникомъ нужно считать самого автора и объясняется дѣло, вѣроятно, тѣмъ что Алексѣевъ былъ оторванъ другими вопросами, которые ему присылались со стороны. Такъ какъ вопросы эти касались тѣхъ самыхъ нред-
метовъ, о которыхъ онъ намѣревался говорить въ данномъ сочиненіи, то отвѣты на нихъ, какіе давалъ Алексѣевъ, до извѣстной степени и восполняли намѣченный въ немъ планъ. Съ другой стороны всѣ части плана были осуществлены и въ названныхъ «Предисловіи» и «Предъизвѣщеніи».
Такъ, въ «Предисловіи» къ сочиненію авторъ устанавливаетъ то положеніе, что въ области религіозныхъ вопросовъ первенствующее значеніе имѣетъ вѣра. По опредѣленію св. Василія Великаго,—говоритъ авторъ,—«вѣра есть глаголомъ Божіимъ неразмышленное сложеніе». Представителями такой именно вѣры были, во-первыхъ, лица ветхозавѣтныя—Ной, Авраамъ, Моисей, и во-вторыхъ, таковыхъ же, сильныхъ вѣрою, не мало было и въ Новомъ завѣтѣ; о всѣхъ нихъ говоритъ ап. Павелъ, свидѣтельствующій, что «вѣрою» таковые «побѣдита царствія, содѣяша правду, получиша обѣтованія, заградиша уста львовъ, угасиша силу огненную, избѣгоша острея меча, возмогоша отъ немощи, быша крѣпцы во бра-нѣхъ, обратиша въ бѣгство полки чуждихъ». Но видимъ какъ въ Ветхомъ, такъ и Новомъ завѣтахъ и противоположные примѣры. «Елицыже,—говоритъ Алексѣевъ,—сицевыя твердыя вѣры глаголомъ Божіимъ не имѣша, тѣ всякія казни постра-даша и вѣчнымъ погублѳніемъ ногибоша». Вотъ почему Христосъ отъ всѣхъ, желавшихъ исцѣлиться, требовалъ вѣры. Вотъ почему и блаж. Августинъ такъ величаетъ вѣру: «она грѣшники спасаетъ, слѣпые просвѣщаетъ, больные исцѣляетъ, вѣрные оправдаетъ, кающихся исправляетъ, праведники умножаетъ, мученики вѣнчаетъ, дѣвы соблюдаетъ, въ наслѣдіе небесное насъ со ангелы вселяетъ». Такимъ образомъ оказывается, по мнѣнію Алексѣева, что вся суть дѣла въ вѣрѣ, что достоинство христіанина опредѣляется правильностью и силою его вѣры. Что же можно сказать въ этомъ отношеніи о поповщинѣ,—спрашиваетъ Алексѣевъ, и отвѣчаетъ: «аще бы пріемлющіе бѣгствующее іерейство вѣровали Христовымъ словесамъ, то» въ ученіи объ іерействѣ «не презрили бы» Его ученіе и «апостольская и отеческая правила».
За «Предисловіемъ» въ сочиненіи слѣдуетъ «Предъизвѣще-ніе», въ которомъ авторъ формулируетъ возраженія со стороны поповцевъ противъ безпоповцевъ. «Первое: яко, по неложному Христову словеси, вѣрнымъ до скончанія вѣка подобаетъ быти, о чемъ самъ Христосъ глаголетъ1 на семъ ка-мени созижду церковь Мою и врата адова не одолѣютъ ю...
И паки апостолъ: церковь Бога жива есть столпъ и утвержденіе истины... И отъ сихъ наводяще тіи», т. е. поповцы «глаголютъ намъ: зрите, апде церковь Бога жива — столпъ и утвержденіе истины, то како, по васъ, падется? како разрушится? Второе: предлагаютъ намъ,—говоритъ Алексѣевъ,—о священствѣ такожде, яко оно, по Христовымъ словесемъ, имать пребывати до скончанія вѣка по притчѣ Христовой» о десяти мнасахъ; «зрите же,—тако намъ глаголютъ,—до скончанія вѣка, сирѣчь до втораго Христова пришествія священными чинами церковь правима будетъ»; а у безпоповцевъ священства нѣтъ: слѣдовательно слова Христа на нихъ не исполняются. «Третье: истязаніе намъ предлагаютъ о святѣйшей евхаристіи, глаголюще, яко Христосъ предрече до скончанія вѣка тѣлу и крови Его приноситися... и въ Кирилловой книгѣ яснѣйше сказано, яко до скончанія вѣка сія безкровная жертва,, сирѣчь тѣло и кровь Христовы, приноситися въ мірѣ имутъ... вы же, говорятъ намъ, сему писанію не послѣдуете, не пріемлюще тѣло и кровь Господню». Отсюда, по всѣмъ этимъ вопросамъ, поповцы спрашивали безпоповцевъ: гдѣ же, въ чемъ же вѣра ваша? вѣдь «жертва съ вѣрою родися», значитъ она съ вѣрою и погибаетъ; вѣра не можетъ быть безъ принятія словъ Христа о священствѣ; но у безпоповцевъ нѣтъ ни священства, ни жертвы; слѣдовательно, неизвѣстна есть и «вѣра» безпоповцевъ.
Разбирая эти положенія поповцевъ, авторъ сочиненія доказываетъ, что нѣтъ «правой» или «истинной» вѣры не у безпоповцевъ, а у самихъ возражающихъ имъ, т. е. у поповцевъ. «Господь Богъ,—говоритъ Алексѣевъ,—обѣты своя исполняетъ только тѣмъ, кои вѣрно повелѣнія Его хранятъ; нерадивыхъ же о томъ не только обѣтовъ не сподобляетъ, но и казнемъ предаетъ». Эту мысль авторъ подтверждаетъ библейскими примѣрами. Такъ, приведя изреченіе Господне о землѣ обѣтованной, данное народу Израильскому и указавъ, какъ оно исполнилось, авторъ восклицалъ: «зри убо, не Моисеемъ ли обѣща Богъ сихъ ввести въ землю, текущую медомъ и млекомъ, но како ихъ Богъ изнури! како всѣхъ безъ пощадѣнія на пустыни погуби»! Затѣмъ, указавъ слова Господа къ первосвященнику Илію за «злое предъ Богомъ» сыновей послѣдняго, авторъ опять говоритъ: «зрите убо я здѣ: милость и наказаніе, — на немъ же обѣтъ вѣчный, на томъ же и разрушеніе обѣтовъ». Далѣе, отмѣтивъ слова про-
34
рока Самуила царю Саулѵ объ отнятіи у послѣдняго обѣщаннаго ему ранѣе, авторъ наставительно замѣчаетъ: «видите, какъ и отъ сего угонзе обѣтъ вѣчнаго царства». Наконецъ, указывая, какъ Богъ, не желая «разорити обѣтовъ своихъ вѣчныхъ ко Израилю», не разъ посылалъ пророковъ «увѣщевать, да не отпадутъ Израильтяне обѣщанныхъ имъ благъ», и какъ слова этихъ пророковъ «не отвратиша» увѣщеваемыхъ «отъ беззаконій ихъ», авторъ отмѣчаетъ, что эти беззаконія привели Бога къ разоренію обѣтовъ, «во еже градъ и святилище ихъ раскопати, и вся ихъ истребити, и отъ земли обѣтованной ихъ изгнати, и предати въ руки языкомъ въ наказаніе», что и случилось въ плѣненіе Вавилонское, причемъ, хотя, «по изшествіи изъ Вавилона, паки воз-градиша градъ и храмъ Господень, но уже съ лишеніемъ вѣчныхъ многихъ и святыхъ вещей». Выводъ отсюда слѣдуетъ, по мнѣнію автора, тотъ, что не могутъ и поповцы ссылаться на обѣты Господни о священствѣ и евхаристіи, такъ какъ обыты эти хоть и были даны, но исполненія ихъ не можетъ ожидать «неправая вѣра» поповцевъ.
Затѣмъ, продолжая раскрытіе той же мысли далѣе, авторъ характеризуетъ состояніе еврейскаго народа предъ пришествіемъ Христа Спасителя и послѣ. «Егда приспѣша дніе Господу нашему плотію родитися, — говоритъ онъ здѣсь, — тогда отъ рода еврейскаго вожди до конца оскудѣша, и вся уже ихъ къ презорству и къ обетшанію наклоняшеся, но воспомяне Господь Богъ вѣчные свои обѣты, бывшіе къ нимъ какъ во іерействѣ, такъ и во царѣхъ, изводи родитися отъ си-цевыя Пречистыя Дѣвы, кая бяше отъ рода царева и свя-щенническа». Хоть и «вѣдалъ Господь невѣрствіе и непослушаніе рода Израиля», однако благоволилъ послѣднему «великія ради вѣры и любве праотцевъ ихъ—Авраама, Исаака и Іакова... Сего ради и пришедъ къ нимъ рождествомъ своимъ, не обрати лица своего ко инымъ, но къ симъ единымъ... Тѣмъ же и къ просящимъ ученикомъ о хананеи оной рече: нѣсмь посланъ, токмо ко овцамъ погибшимъ дома Израилева». Евреи, однако, не вняли милости Божіей къ нимъ и послѣ этого. «Многое время Ідая Господь на врачество іуде-омъ,—не токмо пророки, но и апостолы {іюсылаше своя къ увѣщанію ихъ, — но [они не исцѣльны во злобѣ пребыша». Отсюда «Господь Богъ попусти на нихъ царей Римскихъ; и Титъ, сынъ Веспасіановъ, съ воинствомъ крѣпкимъ на Іеруса-
лимъ пришедъ, градъ и сущія въ немъ зданія и святая разрѵши, и самихъ жидовъ |ъ гной преврати,--въ вѣчное лишеніе».
Изъ всего сказаннаго былъ сдѣланъ выводъ по отношенію къ вопросамъ о священствѣ и евхаристіи. «Отъ сихъ всѣхъ предложенныхъ, читателю благочестивый, — говоритъ авторъ,—разумѣй: каково зло есть презорство Господнихъ завѣтовъ: оно отвращаетъ отъ человѣка Бога, и толикихъ вѣчныхъ Его обѣтовъ и пречудныхъ даровъ лишаетъ, яко же на Израили показася въ припоказъ въ новой благодати сущимъ». Именно, приведя притчу Спасителя о десяти мнасахъ съ толкованіемъ ея блаж. Ѳеофилактомъ, авторъ замѣчаетъ: «мы чрезъ сія Христовы словеса о вашемъ», т. ѳ. бѣглопоповскомъ «священствѣ испытаемъ: пребываетъ ли оно во ученіи Христовѣ? И не обрѣтаемъ,—говоритъ авторъ—понеже самъ Христосъ строеніе своего священства, въ силѣ Духа Святаго, пріявъ отъ Отца, апостоломъ своимъ пода; апостолы же рукоположеніемъ—намѣстникамъ своимъ, епископамъ, въ той же силѣ Духа Святаго, то строеніе предаша; и тіи уотрояютъ священные чины и. на рукоположеніи оныя же благодатныя силы подаютъ, кои Христосъ апостоломъ своимъ даде». Сравнивая съ этимъ положеніе бѣглопоповщины, видимъ, что тутъ совсѣмъ другое, по словамъ Алексѣева.
Во-первыхъ, «ваше іерейство,—обращаясь къ поповцамъ, говоритъ онъ,—само о себѣ сказуетъ, что оно на поставленіи архіерейскомъ не пріяло силы Св. Духа въ священнодѣйство, но тую благодатную силу іереи ему даютъ; и посему іерейство ваше не во Христовѣ ученіи, но во своемъ нѣкоемъ своевольномъ». Поэтому «како можетъ сущій образ', священства Христова вѣчнаго въ себѣ имѣти ваше іерейство и тѣмъ священствомъ глаголатися? Никакоже»! Между тѣмъ «вы, очи своя умныя сомжисте, не видите, что ваше іерейство неправильно, и не на Христѣ, и бездуховно въ священнодѣйствѣ пребываетъ; тѣмъ же и доводъ вашъ сей о священствѣ разума евангельска весьма чуждъ есть; ваша похвала священству немалыя слѣпоты исполнена, понеже, не обрѣтше въ немъ основанія правильнаго, неправильное священство правильнымъ наричите; и сему странному своему іерейству даете благородіе сущее по силѣ священства Христова вѣчнаго; тѣмъ же зрите и не блаз-нитеся въ своемъ іерействѣ: внѣ оно евангельскаго ученія показася, внѣ апостольскаго преданія, внѣ всея святыя церкви обычая».
34*
Съ другой стороны то же нужно сказать и о поповской евхаристіи, по словамъ Алексѣева. «Вси правильніи іереи, образъ богопреданнаго священства исполняюще, на архіерейскомъ рукоположеніи даръ божественный, сирѣчь благодать Духа святаго воспріимше законно и правильно, въ лирургіа хлѣбъ и вино священнодѣйствуютъ; того ради и предложенные сіи дары въ тѣло и кровь Господа нашего Ісуса Христа Духомъ Святымъ прелагаются; ваше же іерейство, на архіерейскомъ рукоположеніи не пріявше синеву духовную силу, безъ Духа Святаго дары оны приноситъ; тѣмъ же и хлѣбъ оный предложенный и вино въ тѣло и кровь Христовы не прелагаются; и сего ради немощнаго его дѣйства вѣчному священству Христову ваше священство не соестественно и неоткуда ему вѣчнаго Христова священства благородіемъ на-рицатися» *).
ІІроф. П. Смирновъ.
) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
