CC BY
45ЧЕРНЯВСКИЙ А.Г,
доктор юридических наук, профессор, ученый секретарь Всероссийского научно-исследовательского института документоведения и архивного дела (ВНИИДАД), e-mail: chernyavski@vniidad.ru
СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ КАК НАСТОЯТЕЛЬНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ СВОЕГО ВРЕМЕНИ (ПРИМЕР ВКЛЮЧЕНИЯ САМОГО БОГАТОГО ИСТОЧНИКА ОБЫЧНОГО ПРАВА)
Аннотация. В предлагаемой статье автор обосновывает положительную роль для российского государства и права Соборного уложения. Автор обосновывает, что Соборное уложение было требованием в ответ на вызов времени, его содержание может раскрываться лишь с учетом состояния народа. Поиск оптимальных решений возможен при обязательном признании как светлого, так и темного начала в человеке, в человеческой природе и создании условий, благоприятствующих раскрытию лучшего в ней. Неоспоримым фактом является то, что Соборное уложение в истории русского законодательства имело неоценимое значение. Оно есть произведение всемирного стремления народов к единству; в нем исчезают Уставы древних областей России. Оно есть плод влияния византийского законодательства и Литовского статута; оно было настоятельной потребностью времени.
Ключевые слова: русское законодательство, гражданское право, право собственности, варварские века, общественный уклад, мировоззрение, печатание законов, качественное образование.
CHERNYAVSKY A.G,
Doctor of law, professor, scientific Secretary of the All-Russian research Institute records keeping and archival affairs
THE CATHEDRAL CODE AS AN URGENT NEED OF ITS TIME (AN EXAMPLE OF INCLUDING THE RICHEST SOURCE
OF CUSTOMARY LAW)
Annotation. In the proposed article, the author justifies the positive role of the Russian state and the law of the Cathedral code. The author argues that the Cathedral code was a requirement in response to the challenge of time, its content can be revealed only taking into account the state of the people. The search for optimal solutions is possible with the mandatory recognition of both the light and dark beginnings in man, in human nature and the creation of conditions conducive to the disclosure of the best in it. It is an indisputable fact that the Cathedral code in the history of Russian legislation was of invaluable importance. It is the product of the universal desire of peoples for unity; the Statutes of the ancient regions of Russia disappear in it. It is the fruit of the influence of Byzantine legislation and the Lithuanian Statute; it was an urgent need of the time.
Key words: Russian legislation, civil law, property law, barbaric centuries, social structure, worldview, printing of laws, quality education.
Неоспоримым фактом является то, что Соборное уложение в истории русского законодательства имело неоценимое значение. Оно есть произведение всемирного стремления народов к единству; в нем исчезают Уставы древних областей России [27]. Оно есть плод влияния византийского законодательства и Литовского статута; оно было настоятель-
ной потребностью времени. Уложение, несмотря на свой дух строго национальный, уже не могло быть произведением варварских веков. Оно было издано в половине XVII в., а мы знаем, что бояре в XVI в. уже были знакомы с классическими писателями Рима и со всемирной историей. В XVII в. началось домашнее и публичное воспитание благородного юношества под руководством образо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
ванных иностранцев и малороссиян. Правда, общее направление умов более склонялось к изучению буквы священного писания и сочинений Отцов Церкви, но и эта форма духовного просвещения давала толчок к стремлению иметь правильное, для того времени, образование [26].
Из этой школы вышел Иоанн Грозный, богослов и оратор, и множество дьяков, которые, как свидетельствуют подготовленные ими грамоты, имели не обширное, но качественное образование. Можно также отметить, что богословское направление весьма благоприятствовало успехам юриспруденции того времени. Наконец, сам законодатель, царь Алексей Михайлович, по отзыву современников, получил от отца и деда истинно царское воспитание: «Он был во всякой философской хитрости искусен, и храброму учению навычен, и по своей мудрости и Царскому милосердию достоин царствовать над многими Государствами». Кроме того, известен его систематический дух, выраженный им, кроме Уложения, в издании Кормчей книги и уставов: Ратного, Сокольничего и Корабельного. Среди всех событий XVII в. в лучшее, по оценкам современников, для русской истории время, именно тогда, когда привязанность к старине и влечение к новизне еще были в равновесии, и было составлено Уложение [15, 19].
16 июля 1648 г. царь и Дума вместе с Собором духовенства решили согласить между собой все источники действовавшего права и, дополнив их новыми постановлениями, свести в один кодекс. Проект кодекса тогда же поручено составить комиссии из бояр: кн. Н.И. Одоевского, кн. Сем. В. Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавр. Леонтьева и Фед. Грибоедова (последние были образованнейшими людьми своего века). Тогда же решено было собрать, для рассмотрения и утверждения этого проекта, Земский собор к 1 сентября. Активное участие собора в деле составления и утверждения Уложения не подлежит сомнению [22, 23]. В частности, например, 30 октября 1648 г. от дворян и посадских была представлена челобитная об уничтожении частных боярских и церковных слобод и пашней вокруг города Москвы и других городов, а также о возвращении городам перешедших к тем же боярам и монастырям тяглых городских имуществ внутри городов; предложение выборных принято и вошло в гл. XIX Уложения. Около того же времени «выборные от всея земли» просили о возвращении назад в казну и о раздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно приобретенных церковью после 1580 г., когда всякое новое приобретение было уже ей воспрещено; закон в этом смысле введен в гл. XVII Уложения (ст. 42). Точно так же светские
выборные, не находя управы на обиды со стороны духовенства, просили подчинить иски на него государственным учреждениям; в удовлетворение этого ходатайства возникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но главная роль Собора состояла в утверждении всего Уложения [21].
Обсуждение Уложения закончено в 1649 г. Подлинный свиток Уложений, отысканный по приказанию императрицы Екатерины II Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение есть первый из русских законов, напечатанный тотчас по утверждении его [24]. Оно печатано было в первый раз от 7 апреля по 20 мая 1649 г.; а затем, когда все экземпляры быстро разошлись, то в том же 1649 г. Уложение напечатано во второй раз с 26 августа по 21 декабря (с некоторыми изменениями и поправками в редакции статей). Когда было сделано третье издание Уложения при Алексее Михайловиче, неизвестно. С тех пор печатание законов входит необходимым условием в состав публикации законов.
Основательное просвещение и опыт в государственном управлении всегда бывает осмотрительным. Законодатели не имели потребности торопиться с подготовкой новых законов [25]. Изучая иностранное законодательство, они останавливались на нравах своего народа, извлекая из них лучшее, по их мнению, для своего законодательства. Так думали Солон и Ликург; так думали римляне; так думал и наш законодатель, царь Алексей Михайлович. Составляя Уложение, он внес в него не более 19 новых статей, да и те были составлены советом бояр по случаю возникших проблем в судебных делах. Другие статьи можно рассматривать как объяснение или развитие законов уже существовавших. Все прочие принадлежат к прошедшему времени. Источники же Уложения указаны самим законодателем [17, 18].
Итак, по собственному указанию законодателя к составлению Уложения приняты следующие источники:
1. Правила святых апостол и святых отец;
2. Градские законы греческих царей1;
1 Источники Уложения греко-римские взяты из кормчей, а именно из эклоги, прохирона, новелл Юстиниана и правил Василия В.; из них более обильным источником был прохирон (для гл. X, XVII и XXII Уложения); новеллы послужили источником гл. 1 Уложения («О богохульниках»). Вообще же заимствования из кормчей немногочисленны и фрагментарны и иногда противоречат постановлениям, взятым из туземных источников о том же самом предмете и включенным в то же Уложение (ср. гл. XIV ст. 10 Уложения с гл. XI ст.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
3. Прежние судебники, указы государей и боярские приговоры1;
4. Статьи, не решенные ни прежними судебниками, ни царскими указами;
5. Литовский статут2.
27). Многие черты жестокости уголовного права проникли в Уложение из Кормчей.
1 Судебник царский и Указные книги приказов; первый составляет один из источников гл. X Уложения — «О суде», которая, сверх того, по всей вероятности, черпала из Указных книг приказов судных (ныне утраченных). Указные книги послужили источниками, каждая соответствующей главе Уложения. Указанная книга земских приказов частью вошла в гл. X Уложения, именно теми узаконениями, которые попали в нее о гражданском суде (ст. X - гл. X Уложения ст. 109, 112, 116, 117, 118, 261, 262, 264, 151). Уставная книга разбойного приказа почти буквально переписана в гл. XXI Уложения: «О разбойных и татиных делах», лишь с некоторыми дополнениями (ср. Уст. кн. ст. 1-7 с Ул. XXI, ст. 35-42; Уст. кн. ст. 11-35 с Ул. XXI, ст. 43-65; Уст. кн. ст. 36-40 с Ул. XXI, ст. 8-14 и т.д.). Указная книга приказов холопьего суда послужила одним из источников гл. XX Уложения «Суд о холопех», которая, впрочем, несравненно обширнее ныне известной Указной книги; надо думать, что эта книга дошла до нас далеко не в полном виде. Указная книга поместного приказа вошла в гл. XVI и XVII Уложения («о поместных землях» и «о вотчинах»).
2 Заимствования из статута отмечены (но далеко не все) на подлинном свитке Уложения. Путь для заимствований был облегчен тем, что уже раньше (как сказано) приказные дьяки брали и переводили из статута некоторые пригодные артикулы. Способ заимствования разнообразен: иногда заимствуется содержание статута буквально, иногда берется только система и порядок предметов, иногда заимствуется только предмет закона, а решение дается свое; большей частью Уложение дробит один артикул на несколько статей. Заимствования из статута иногда вводят Уложение в погрешности против системы и даже разума узаконений. Но вообще статут, как памятник также русского права, весьма сходный с «Русской правдой», может быть признан почти туземным источником Уложения. Несмотря на такое множество заимствований из чужих источников, Уложение не есть компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVIII в. Именно из него прямо или косвенно заимствована вся первая часть Уложения (гл. II—IX), касающаяся государственного права (гл. II—IV переделывают разд. 1 ст.: «Ображение маестату», т.е. оскорбление величества, именно гл. 1 соответствуют. арт. 3, 5 и 11; гл. III Уложения соответствует арт. 9-10; гл. IV — арт. 16; гл. V — арт. 17; гл. VII Ул. — разд. II Лит. стат. «О обороне земской»; гл. IX Ул. передает содержание арт. 29, 30 разд. I). Затем почти целиком заимствована из статута (из разд. XI) гл. XXII Уложения, в которой содержится дополнение туземных уголовных
Россия рано познакомилась с церковным греческим правом. Летописец преп. Нестор говорит, что «еже и по всей земле Рустей во всех Княжениях Соборные церкви Епископ, сотвори Великий князь Владимир по прежним Греческим Номоканоном, все сосуды (суды) церковные и оправдания (права) церковные даде по прежним Греческим Номоканоном». Таким образом греческое право введено в Россию в одно время с христианской верой. Мы знаем, что с древних времен в церковных судах России оно имело силу закона; и по древним понятиям все право семейное, право брака, союз родителей и детей, завещания отнесены к церковным судам [15, 16]. Все эти учреждения образовались в России по этой форме. Уложение упоминает о них мимоходом, как о предмете, не принадлежащем к земскому законодательству. Далее, хотя греческий Номоканон выставлен первым источником к составлению Уложения, однако далеко не многие статьи заимствованы из него, да и те по уголовному праву, как требовали обстоятельства того времени [19, 20]. Россия, на тот момент, как государство сформировалась не так давно, поэтому смертная казнь казалась для нее делом совершенно новым. Во многих случаях смертная казнь была используема по воле государей земли, но это не придавало ей высшей санкции с точки зрения юриспруденции. Такое право мог утвердить только высший законодатель, и Кормчая книга служила в этом случае высшим авторитетом. Сверх того, заимствование уголовных законов объясняется самим характером Святительских судов, где Кормчая книга имела силу закона. Сущность церковного правосудия составляет как бы уголовную правду Царства Божия, суд нравственных преступлений - стоило сделать шаг за черту нравственного закона, и уголовное внешнее право внедрилось бы в судебный процесс. Уголовная часть Уложения, но в особенности Новоуказанные статьи, наполнены Римскими началами вменения преступлений - сторона, которой не было в земском уголовном праве [11, 14].
Следует отметить, что церковному судопроизводству была близка только уголовная часть римского законодательства, но право гражданское, где в особенности проявляется классическая юриспруденция, для него относимость считалась неприемлемой, кроме той части, где определяется юридический характер церковного имущества: недвижимость, неотчуждаемость и т.п. Поэтому гражданская часть римского законода-
законов иноземными. Здесь Уложение большей частью смягчает варварский дух уголовного права, проникший в статут из Саксонского зерцала. В остальных частях Уложения есть отдельные заимствования из статута, особенно в гл. X.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
тельства едва заметна в Уложении, но и этим немногочисленным статьям Уложение обязано Литовскому статуту, в который они вошли не прямо из римских источников, а через посредство глоссы Саксонского зерцала. Без этих статей Уложения мы до сих пор оставались бы в неведении Римских начал о вменении убытков по вещным правам [12, 13]. После Уложения в Новоуказанных статьях начинается ряд заимствований гражданских законов из Кормчей книги через призму практики церковных судов. Из всего этого можно заключить, каких важных перемен должна была ожидать Русская гражданская юриспруденция от этих нововведений, если бы не было нововведений в царствование Петра Великого. Он изъял многие земские дела из церковного ведения, что существенно сократило влияние римского права.
Существовавший Судебник являлся развитием «Русской правды», а соответственно Уложение явилось его развитием. Между всеми тремя памятниками законодательства существовала тесная генетическая связь. Все они отличаются только в различной степени обработки юридического содержания [7].
Что же такое Судебник? Само название уже показывает, что здесь нет самого права, а только судебная, его формальная сторона. «Законодатель устраивает суд, усаживает судей, устанавливает тяжущихся». Внешнее устройство присутствия составляет первую его обязанность. Далее, он определяет зов к суду, средство к открытию истины, пишет реестр судебных доказательств и оценивает их по достоинству. Наконец, судья произносит приговор, составляет определение и приказывает дьяку изготовить судную, или правую грамоту. Здесь далее в законе речь идет об определении судебных издержек и взимании пошлин. Пристав суда исполняет определение, берет «вязебное, хоженое, и возвращается в свое место». Вот краткий очерк Судебника. Из вышеперечисленного видно, что назначение Судебника есть не более, чем положение об устройстве присутствия и о судопроизводстве. Если даже посмотреть судные дела до Судебника и после его принятия до Уложения, мы не встретим решения, где бы дьяк, составляя приговор, сделал ссылку на закон. «Суд есть дело государево; Государю принадлежит открыть суд, оградить действие права, осуществить или исполнить право, но само право есть безусловная принадлежность народа, есть дело совести, коей решения разумеются всегда прямо, сами собой».
Не много мы встретим исключений из общего правила. Первое такое отступление обнаруживается в учреждении «погашающей давности», которая по понятиям того времени принадлежала к
порядку судопроизводства, как, например, давность «для отыскания самовольно и насильно завладенного», давность для выкупа залога или для выкупа родовых, давность для взыскания долга и в рассрочке платежа для банкрота. Вот статьи Судебника, которые приводились иногда в основание решений, они не из обычаев, своим происхождением обязаны законодателю и принадлежат к судопроизводству: судья обязан знать, «кому должно давать суд, а кому не должно» [8, 9].
Законодатель при определении порядка суда, конечно, смешивает процессуальное и материальное право, потому что не различал их отличие.
Дав небольшую характеристику Судебника, мы понимаем, какой источник права имело Уложение царя Алексея Михайловича. Такой вывод можно сделать по тому понятию, что законодательство должно содержать в себе только формальную (процессуальную) сторону, соответственно и от Уложения нельзя было ждать обширного развития материального права [10].
Законодательство периода Уложения совершало свое развитие без всякой ломки, продвигаясь всегда последовательно, без всякого потрясения. Историки называют период Уложения веком подьяческой юриспруденции, утверждая, что последующее за Уложением законодательство было строжайше последовательно, каждый новый закон принимался либо по инициативе из присутственных мест, либо по собственному «благоусмотрению Государя». Однако единодушно отмечают, что Уложение ввело серьезные изменения в судебном производстве [6].
Истина всем известная, что никогда не существовал такой кодекс, такой устав, уложение, которые вполне включили бы богатый источник обычного права. Так и в состав Уложения не вошли такие источники, содержащие обилие права, как правые грамоты, крепостные акты и сделки в период судебника и Уложения. В особенности это видно в праве обязательств. Так, например, договоры крестьян о приданном, ученические записи, условия бурлаков с судохозяевами, дворников с домохозяевами, церковных сторожей с прихожанами, доверенности на хождение по делам. Уложение вполне определяет формальную сторону обязательств, ибо это сторона техническая, но содержание обязательств оставлено без ограничений договаривающимся.
На каких же юридических началах основана гражданская часть Уложения?
Право семейное в Уложении менее других частей положительно, во-первых, потому что гражданская сторона его принадлежала к обычаям и имела нужды в положениях закона; во-вторых, по понятиям XVII в. семейный союз по преОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
восходству основывал обязанности нравственные, а не юридические, почему и относился большее к церковному ведомству, чем к гражданскому. Положения о браке, права и обязанности, из него вытекающие, весьма редко приводятся в Уложении, и то, по случаю вопроса о наследовании и обеспечении вдов по смерти мужей или, к примеру, о наказании жен за убийство мужей. В Уложении нет другого рождения детей, кроме естественного, поэтому незаконнорожденные оставлены без прав. Так же можно констатировать, что семейное право осталось предметом земского национального права [4].
Чисто гражданская сторона Уложения, приобретение и укрепление имущества, развита гораздо обширнее и положительнее. И ранее имущество по своей природе разделялось на движимое и недвижимое, но эти термины были известны только в церковных судах того времени, т.к. они римского происхождения. В Уложении также отсутствует различие между вещами священными и мирскими, но эти названия уже известны в церковных судах и также заимствованы из римского права. Гораздо важнее оказалось отношение имущества к гражданским правам, разделение их на родовые и благоприобретенные («родовая и купленная вотчина»), имеющие обширное приложение в праве наследования и в обязательственном праве [2, 3]. Уложение различает владение от собственности, и само владение подразделяется (хотя другими названиями) на законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное, насильственное, подложное и тайное, но дает ему возможности иска отдельно от собственности. К роду законного владения отнесено владение поместное, составляющее в это время обширную область гражданских прав, которые получили в данном периоде полное систематическое развитие. Владение совместно с правом собственности составляло вторую половину вещных прав, и вследствие патриархальных обычаев уже создавало предпосылки поглотить в себя владение поместное, основанное на военном начале. Следует отметить, что понятия о вотчинном и поместном владении в Уложении были определены достаточно точно. С точки зрения юридической можно было без труда определить законное отношение владельца к предмету владения. В период царствования Екатерины II «русская собственность» объявлена «чистой» и как бы самодержавной, она признана совершенно свободной от регалий и от всех поместных обязанностей и ограничений [5].
Все положения закона, которыми определяется в период Уложения приобретение, пользование, ограничение и прекращение имущественных прав, не было выделено в отдельный раздел Уло-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
жения. Можно сделать вывод, что они подразумевались сами собой, а Уложение лишь их укрепляло. По древнему казенному началу законоведения все гражданское право, все вопросы и ответы о правах заключены между двумя полюсами, между крепостными пошлинами и судебными издержками. Эти направления обозначились еще до Уложения, были более четко обозначены в самом Уложении и в Новоуказанных статьях. Но при Петре I взяли верх государственные интересы и «естественная справедливость». В суде не могла быть признана «естественная справедливость», если она не была «очищена крепостными или челобитными пошлинами». Здесь речь идет о наличии крепостного акта или гербовой бумаги прошения. Исходя из такого начала, никакая собственность не могла быть признана чьей-либо собственностью (понимаются недвижимые имения и весьма немногие из движимых), никакое право не есть право, если оно не очищено пошлинами - «без пошлины владеть недвижимым не велено». Если первоначальное право владения не может быть доказано (собственность «старинная», потомственная) и если нет крепостного акта - то эта собственность не более, чем владение. Для приобретения права собственности нужно было заплатить крепостные пошлины, после этого выдавался крепостной акт, писцовая, или межевая книга, если это земля, и «данную», если это крепостной дом - «ибо без крепостей владеть не велено». Одна «земская давность» (со времени ее учреждения) могла обеспечить установление собственности, без «очищения пошлинами». Требовалась копия судебного решения, вступившего в законную силу [1].
Важным фактом было присвоение гражданским обязательствам конкретных наименований. Так, например, если договор купли продажи заключал в себе однозначное условие, то назывался не «купчей крепостью», а «запродажной записью», и т.д. [3]
Кроме того, можно констатировать, что крепостной акт и судебное доказательство были уже различимы. Можно было иметь все доказательства на своей стороне и при этом получить отказ по гражданскому иску против крепостного акта. Разница между крепостным актом и доказательством наиболее ярко отражена в следующем положении Новоуказанных статей: «в крепостных делах (судишь) по крепостям», а «в не крепостных по розыску (т.е. по доказательству)».
В период Уложения, по крайней мере в областных судах, настоящими творцами права были целовальники, а судьи заведовали порядком судопроизводства, придавали судебному решению силу закона и собирали пошлины. «А судья за ним идет, своего прибытка смотрит». В
период Уложения был сохранен характер древнего процесса. Он отличался строгостью к ответчику и к самому истцу, «если он волочил дело или затеял неправый иск» ибо древний гражданский процесс всегда «вчивался на вора или самодовольного владельца», как доказывают древние судные грамоты. Этот процесс уничтожен Петром I, единственно потому, что здесь требовались очные ставки находящихся в тяжбе, значительную роль играли адвокаты. Одним словом, бремя доказывания полностью лежало на сторонах. В нововведениях Петра I вся тяжесть суда падает на судей, и само бремя доводов падает на их ответственность.
Список литературы:
[1] Антопольский А.А., Богдановская Ю.И., Жарова А.К., Лопатин В.Н., Семилетов С.И., Сер-гиенко Л.А., Тиновицкая И.Д. Информационные ресурсы развития Российской Федерации. Правовые проблемы. Рос. акад. наук. Ин-т государства и права. Москва, 2003.
[2] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Межгосударственные объединения: понятие, формы и классификация // Государство и право. 2013. № 3. С. 62-71.
[3] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Проблема сущности права // Вестник международного Института управления. 2012. № 1-2. С. 025-030.
[4] Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Проблемы российского законодательства // Актуальные вопросы образования и науки. 2013. № 3-4 (3738). С. 19-25.
[5] Елин В.М., Жарова А.К. К вопросу о методологии информационного права // Право и государство: теория и практика. 2013. № 4 (100). С. 133-143.
[6] Елин В.М., Жарова А.К. Правовые аспекты торговли в сети интернет // Право и государство: теория и практика. 2012. № 10 (94). С. 139-151
[7] Жарова А.К. Информация. Правовое регулирование обращения информации в интернет. Институт государства и права Российской академии наук. Москва, 2006.
[8] Жарова А.К. Правовая защита интеллектуальной собственности. Учебное пособие для магистратуры : для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 080700 «Бизнес-информатика», 030900 «Юриспруденция» / А. К. Жарова ; под общ. ред. С. В. Мальцевой ; Высш. шк. экономики - Нац. исслед. ун-т. Москва, 2012. Сер. Магистр
[9] Жарова А.К. Условия оказания услуги по предоставлению доступа к облачным вычислениям // Государство и право. 2012. № 12. С. 86-90
[10] Жарова А.К. Электронные формы разрешения конфликтов в сфере судебной деятельно-
сти // Российское правосудие. 2013. № 8 (88). С. 53-59.
[11] Жарова А.К., Гутникова А.С., Мальцева С.В., Елин В.М. Законодательная поддержка принципа технологической нейтральности в информационных системах // Бизнес-информатика. 2012. № 4 (22). С. 25-32.
[12] Мамедов С.Н. Актуальные вопросы реализации конституционного права на неприкосновенность жилища // Семейное и жилищное право. 2017. № 2. С. 37-38.
[13] Мецгер А.А. Гарантии личной неприкосновенности граждан в правоприменительной деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект) / Дисс... канд. юрид. наук. Москва, 2005.
[14] Мецгер А.А. Гарантии личной неприкосновенности граждан в правоприменительной деятельности органов внутренних дел (теоретико-правовой аспект) / Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Моск. ун-т МВД РФ. Москва, 2005.
[15] Мецгер А.А. О гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность в Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2019. № 4. С. 83-85
[16] Мецгер А.А. Понятие и общая характеристика конституционного права на свободу и личную неприкосновенность // Государственная служба и кадры. 2019. № 4. С. 47-49
[17] Миронов В.О. Прокурорские гарантии реализации прав и свобод человека в России // Актуальные вопросы образования и науки. 2012. № 3-4. С. 26-29.
[18] Миронов В.О. Чехословацкая Федерация: историко-правовые аспекты // Актуальные вопросы образования и науки. 2011. № 1-2. С. 27-31.
[19] Пашенцев Д.А., Боголюбов С.А., Алексеева Л.Л., Головина А.А., Дорская А.А., Звонарев А.В., Пахарева Г.В., Соколов А.С., Чернявский А.Г., Широкорад И.И. Правовые основы российских революционных преобразований 1917 года. -Москва, 2019.
[20] Пашенцев Д.А., Чернявский А.Г. История отечественного государства и права. Учебное пособие / Москва, 2019.
[21] Чернявский А.Г. Проблема «право и общество» в работах современных зарубежных ученых / российское и международное право: общее и особенное. Материалы Всероссийской научно-практической конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского. 2019. С. 100-104.
[22] Чернявский А.Г., Бурьянов С.А., Кри-венький А.И. Правовое регулирование трансформации российского образования в условиях глобализации в социально-культурной среде. Москва, 2019.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
[23] Чернявский А.Г., Грудцына Л.Ю. Права человека в России. Учебник для студентов, обучающихся по направлению подготовки (специальности) «Юриспруденция». - Москва, 2019.
[24] Чернявский А.Г., Пашенцев Д.А., Терновая О.А. Международное корпоративное право. Учебное пособие I Москва, 2019.
[25] Чернявский А.Г., Синяева Н.А., Самодуров Д.И. Международное право. Москва, 2019.
[26] Шестак В.А. Отдельные вопросы судебной практики рассмотрения уголовных дел об уклонении от административного надзора и неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений II Российский судья. 2017. № 11. С. 42-47.
[27] Шестак В.А. Поддержание военными прокурорами государственного обвинения по уголовным делам, рассматриваемым гарнизонными военными судами с участием присяжных заседателей II Российский следователь. 2017. № 16. С. 19-23.
Spisok literatury:
[1] Antopol'skij A.A., Bogdanovskaya YU.I., Zharova A.K., Lopatin V.N., Semiletov S.I., Sergienko L.A., Tinovickaya I.D. Informacionnye resursy razvitiya Rossijskoj Federacii. Pravovye problemy. Ros. akad. nauk. In-t gosudarstva i prava. Moskva, 2003.
[2] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Mezhgosudarstvennye ob"edineniya: ponyatie, formy i klassifikaciya II Gosudarstvo i pravo. 2013. № 3. S. 62-71.
[3] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Problema sushchnosti prava II Vestnik mezhdunarodnogo Instituta upravleniya. 2012. № 1-2. S. 025-030.
[4] Dmitriev Yu.A., Mironov V.O. Problemy rossijskogo zakonodatel'stva II Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2013. № 3-4 (37-38). S. 19-25.
[5] Elin V.M., Zharova A.K. K voprosu o metodologii informacionnogo prava II Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2013. № 4 (100). S. 133-143.
[6] Elin V.M., Zharova A.K. Pravovye aspekty torgovli v seti internet II Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2012. № 10 (94). S. 139-151.
[7] Zharova A.K. Informaciya. Pravovoe regulirovanie obrashcheniya informacii v internet. Institut gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. Moskva, 2006.
[8] Zharova A.K. Pravovaya zashchita intellektual'noj sobstvennosti. Uchebnoe posobie dlya magistratury : dlya studentov vysshih uchebnyh zavedenij, obuchayushchihsya po napravleniyu 080700 "Biznes-informatika", 030900
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
"Yurisprudenciya" / A.K. Zharova ; pod obshch. red. S. V. Mal'cevoj ; Vyssh. shk. ekonomiki - Nac. issled. un-t. Moskva, 2012. Ser. Magistr
[9] Zharova A.K. Usloviya okazaniya uslugi po predostavleniyu dostupa k oblachnym vychisleniyam // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 12. S. 86-90
[10] Zharova A.K. Elektronnye formy razresheniya konfliktov v sfere sudebnoj deyatel'nosti // Rossijskoe pravosudie. 2013. № 8 (88). S. 53-59.
[11] Zharova A.K., Gutnikova A.S., Mal'ceva S.V., Elin V.M. Zakonodatel'naya podderzhka principa tekhnologicheskoj nejtral'nosti v informacionnyh sistemah // Biznes-informatika. 2012. № 4 (22). S. 25-32.
[12] Mamedov S.N. Aktual'nye voprosy realizacii konstitucionnogo prava na neprikosnovennost' zhilishcha // Semejnoe i zhilishchnoe pravo. 2017. № 2. S. 37-38.
[13] Mecger A.A. Garantii lichnoj neprikosnovennosti grazhdan v pravoprimenitel'noj deyatel'nosti organov vnutrennih del (teoretiko-pravovoj aspekt) / Diss... kand. yurid. nauk. Moskva, 2005.
[14] Mecger A.A. Garantii lichnoj neprikosnovennosti grazhdan v pravoprimenitel'noj deyatel'nosti organov vnutrennih del (teoretiko-pravovoj aspekt) / Avtoref. diss. kand. yurid. nauk / Mosk. un-t MVD RF. Moskva, 2005.
[15] Mecger A.A. O garantiyah prava na svobodu i lichnuyu neprikosnovennost' v Rossijskoj Federacii // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. 2019. № 4. S. 83-85
[16] Mecger A.A. Ponyatie i obshchaya harakteristika konstitucionnogo prava na svobodu i lichnuyu neprikosnovennost' // Gosudarstvennaya sluzhba i kadry. 2019. № 4. S. 47-49
[17] Mironov V.O. Prokurorskie garantii realizacii prav i svobod cheloveka v Rossii // Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2012. № 3-4. S. 26-29.
[18] Mironov V.O. CHekhoslovackaya Federaciya: istoriko-pravovye aspekty // Aktual'nye voprosy obrazovaniya i nauki. 2011. № 1-2. S. 27-31.
[19] Pashencev D.A., Bogolyubov S.A., Alekseeva L.L., Golovina A.A., Dorskaya A.A., Zvonarev A.V., Pahareva G.V., Sokolov A.S., CHernyavskij A.G., SHirokorad I.I. Pravovye osnovy rossijskih revolyucionnyh preobrazovanij 1917 goda. - Moskva, 2019.
[20] Pashencev D.A., CHernyavskij A.G. Istoriya otechestvennogo gosudarstva i prava. Uchebnoe posobie / Moskva, 2019.
[21] Chernyavskij A.G. Problema «pravo i obshchestvo» v rabotah sovremennyh zarubezhnyh uchenyh / rossijskoe i mezhdunarodnoe pravo: obshchee i osobennoe. Materialy Vserossijskoj
nauchno-prakticheskoj konferencii pamyati professora F.M. Rudinskogo. 2019. S. 100-104.
[22] Chernyavskij A.G., Bur'yanov S.A., Kriven'kij A.I. Pravovoe regulirovanie transformacii rossijskogo obrazovaniya v usloviyah globalizacii v social'no-kul'turnoj srede. Moskva, 2019.
[23] Chernyavskij A.G., Grudtsina L.Yu. Prava cheloveka v Rossii. Uchebnik dlya studentov, obuchayushchihsya po napravleniyu podgotovki (special'nosti) «YUrisprudenciya». - Moskva, 2019.
[24] Chernyavskij A.G., Pashencev D.A., Ternovaya O.A. Mezhdunarodnoe korporativnoe pravo. Uchebnoe posobie / Moskva, 2019.
[25] Chernyavskij A.G., Sinyaeva N.A., Samodurov D.I. Mezhdunarodnoe pravo. Moskva, 2019.
[26] Shestak V.A. Otdel'nye voprosy sudebnoj praktiki rassmotreniya ugolovnyh del ob uklonenii ot administrativnogo nadzora i neodnokratnom nesoblyudenii ustanovlennyh sudom ogranichenij // Rossijskij sud'ya. 2017. № 11. S. 42-47.
[27] Shestak V.A. Podderzhanie voennymi prokurorami gosudarstvennogo obvineniya po ugolovnym delam, rassmatrivaemym garnizonnymi voennymi sudami s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Rossijskij sledovatel'. 2017. № 16. S. 19-23.
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
Л_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2019
