CC BY
0SO'Z MA'NOLARINING XUSUSIYATLARI Beknazarova Iroda Yormamatovna
Samarqand davlat chet tillar institute, E-mail: irodabeknazarova77@ gmail. com https://doi.org/10.5281/zenodo.10806526
Annotatsiya. Ushbu maqolada tilning murakkab hodisa ekanligi va mukammal shakllangan umumiy tilshunos nazariyasi yaratilganligi hamda so'zning ma'nosini ushbu so'z qo'llanilishi mumkin bo'lgan real dunyo ob'ektlari, odamlari, g'oyalari va boshqalar bilan tenglashtirmaslik kerakligi haqida so'z boradi.
Kalit So'zlar: tilshunoslik, ma'no, fikr, birlik, shakl, muqobil, asl ma'no, lisoniy, tasvir, morfema, tushuncha, reference
Abstract. This article contends that language is a complicated process that has resulted in the development of a well-formed general linguistic theory, and that the meaning of a word
should not be equated with the real-world things, people, ideas, etc. to which it may be applied.
Keywords: linguistics, meaning, thought, unity, form, alternative, original meaning, linguistic, image, morpheme, concept, reference
Til haqida so'z borganda uning asosiy g'oyalardan biri barcha tilshunoslarga ma'lum bo'lgan hozirgi zamon tilshunoslik fanining asoschisi mashhur shveysariyalik olim F. de Sossyur nazariyasi ta'sirida tilshunoslik fanining predmeti masalasi ham yangicha tus oldi. F. de Sossyurning fandagi asosiy xizmati shundan iboratki, u birinchilar qatori tilning murakkab hodisa ekanligini aniqlagan holda, yangi mukammal va aniq, shakllangan umumiy tilshunoslik nazariyasini yaratib berdi. F.de Sossyurning tilshunoslikka ta'rif berganda uni ikkita komponentdan - signifiant (form-shakl) va signifié (meaning-ma'no) - iborat ekanligini aytib o'tadi. Misol uchun, fonema lingvistik birlik sifatida ta'riflangan "turli ma'noga ega bo'lgan shakllarni farqlash" funktsiyasi, morfema esa "ma'noni yetkazish uchun xizmat qiluvchi birlik" sifatida tasvirlangan.
Tilshunoslik fanining predmetini aniqlash va uni ta'riflashga intilgan F.de Sossyurning qarashlari tilshunoslik tarixidagi muhim masalalarni hal etishda sezilarli ta'sir ko'rsatdi . F.de Sossyur fikricha, til kishilik jamiyatida bajaradigan vazifasiga ko'ra aloqa quroli , fikr ifodalash vositasidir; ijtimoiy tabiati jihatidan til madaniy - tarixiy va ijtimoiy hodisa , ichki tuzilishiga ko'ra sof belgi - ishoralar tizimidir.
Sodda qilib aytganda, ga'ayri oddiy narsa yuq masalan, ingliz va boshqa tillarida talk so'zining ma'nosini turlicha berilgan yoki nice so'zining ma'nosi ham Jane Ostenning davrigacha turlicha talqin etib kelingan [3].
Xuddi shu tariqa, tilda so'zlashuvchilar (tilshunoslikda tajribalari bo'lmasa ham) so'zlarni gapda mukammal qo'llay olganlar, masalan, yaxshi (good) ning teskari ma'nosi yomon (bad), oq (white) - qora (black)ning teskarisi ekanligini anglatadi. So'zlovchilar juda ko'p vaziyatlarda bolalarga so'zlar ma'nolarini ham tasvirlay oladilar hattoki bahs (argue) munozarani tasvirlaydigan so'z ma'nolarini ham (democracy or freedom, opponent, alternative). Ko'rinib turibdiki, so'zdan farqli o'laroq, so'z ma'nosining kundalik tilda qo'llanilishi tilshunoslikdagi qo'llanilishidan unchalik farq qilmaydi [4].
Ko'pchilik tilshunoslarning yuqoridagi ma'nodan foydalanishga e'tiroz bildirmasligi, barcha tilshunoslarning aslida ma'no nima ekanligi haqida bir xil fikrlarga ega bo'lishlarini anglatmaydi. Fanda ba'zan shunday vaziyatga duch keladiki, bu hodisaning aslida nima ekanligini
aytishdan ko'ra u yoki bu hodisa haqida gapirish yoki uning ba'zi xususiyatlarini tavsiflash osonroqdir. Shunday qilib, fiziklar, masalan, quark(proton va neytronlardan tashkil topgan eng mayda)larning aniq tabiatini hali to'liq tushunmagan holda, quarklarning ma'lum sifatlarini o'lchash va bir necha turdagi quarklarni (ular qizil, yashil va hokazo deb belgilashgan) farqlay olish qobiliyatiga ega bo'ldilar.
Xuddi shunday, biz ma'no deb ataydigan hodisaning xarakterini tasvirlashdan ko'ra, tildagi ma'no haqida bayonotlar berish osonroq. Natijada, ma'no xarakteriga turli xil yondashuvlar qo'llanildi, ularni quyidagi uchta sarlavha ostida birlashtirish mumkin:
- sof lisoniy hodisa, lingvistik xususiyat sifatida ma'no belgisi, bu Sossur va keyingi tamoyillarga ko'ra Sossur strukturalizmini o'rni asosida aniqlash mumkin til tizimidagi belgi va uning boshqa belgilarga munosabati;
- psixologik hodisa sifatidagi ma'no, ya'ni so'zlovchilar ma'lum bir lingvistik shakl bilan bog'laydigan g'oyalar yoki tushunchalar;
- qo'llanish hodisasi sifatidagi ma'no, ya'ni so'z shaklining nutqiy jamoa so'zlovchilari tomonidan aslida qanday qo'llanishi asosida aniqlanishi mumkin bo'lgan xususiyat.
Ma'noning aniq ta'rifiga erishish nisbatan qiyin bo'lishi mumkin bo'lsada, hech bo'lmaganda qaysi ma'no emasligi nisbatan aniq. Bugungi kunda so'zning ma'nosini ushbu so'z qo'llanilishi mumkin bo'lgan real dunyo ob'ektlari, odamlari, g'oyalari va boshqalar bilan tenglashtirmaslik kerakligi qabul qilinadi. Aslida, amerikalik strukturalizmning eng ma'lumotli olimi Leonard Blumfield tomonidan qo'llanilgan yondashuvning eng katta zaif tomonlaridan biri sifatida ko'rish mumkin, u bu farqni kerakli darajada qat'iylik bilan qilmagan. U so'zning ma'nosini tavsiflash tasvirlangan ob'ekt (masalan, uning kimyoviy tarkibi) haqidagi ilmiy bilimlardan foyda ko'radi, deb o'yladi. Ko'pgina ob'ektlar uchun bunday bilimlar mavjud emasligi sababli, so'zlar yordamida tasvirlash mumkin bo'lganligi sababli, ma'noni o'rganish amerikalik strukturalistlar tomonidan ayniqsa qiyin deb hisoblangan. Aynan shuning uchun ham - adabiyotda tez-tez ta'kidlanganidek, ular buni ahamiyatsiz deb bilishmagan - Amerika strukturalizmida ma'noni o'rganishga e'tibor berilmagan. Biroq, Palmer ta'kidlaganidek, bu dalilning mohiyati noto'g'ri.
Blumfield tuzni natriy xlorid yoki NaCl sifatida aniq belgilash mumkinligini ta'kidladi. U shunday qilgani noto'g'ri edi. Tuz, oddiy tilda, bizning dasturxoni-mizda boshqa ziravorlar qatorida turadigan moddadir. U yetarlicha tuz bo'lmasa agar uning kimyoviy tarkibi aniq bo'lmasa qaysiki kimyogarning ta'rifi bo'lmaydi. Tuz, ko'pchiligimiz uchun qalampir va xantalga tegishli bo'lib, ular hech qanday oddiy ilmiy tavsifga to'g'ri kelmaydi - va kundalik foydalanishda tuz ham bo'lmasligi kerak.
Bundan tashqari, Lich aytganidek, e'tiroz bildirish mumkin: "Blumfieldning bahsi hamma narsa nufuzli ilmiy ta'rifga qodir bo'lgan yoki oddiyroq qilib aytganda, hamma narsa ma'lum bo'lgan hamma narsa haqida ma'lum bo'ladigan davr haqidagi tasavvurni nazarda tutadi".
Blumfieldning ilmiy ishonchiga qarshi yana bir dalil ob'ekt haqidagi bilim ma'noni tavsiflash uchun zarur bo'lgan narsa shundaki, u bunday bilim til foydalanuvchilarining ko'pchiligi uchun mavjud bo'lmasligi mumkinligini e'tiborsiz qoldiradi va tuz so'zini to'g'ri ishlatish uchun tuzning NaCl ekanligini bilish shart emas. Darhaqiqat, bolalar tuzning natriy xlorid ekanligini bilishlaridan ancha oldin tuz so'zini to'liq to'g'ri qo'llashni o'zlashtirishlari ehtimoldan yiroq.
Xulosa qilib aytganda, ob'ektlar va ular haqidagi bilimlar o'rtasidagi munosabatlar qanday bo'lishidan qat'i nazar so'z ma'nolari haqidagi xususiyatlar va bilimlar bo'lishi mumkin - va ba'zi so'nggi psixolingvistik yondashuvlar ikkalasini bir-biridan butunlay mustaqil deb hisoblamaslik kerakligini ko'rsatadi - ob'ektlar haqidagi bilimlar (aniq va ilmiy jihatdan aniq kimyoviy, fizik
xususiyatlar va boshqalar nuqtai nazaridan) aniq) ushbu ob'ekt uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan so'zning ma'nosini o'zlashtirish uchun shart emas.
REFERENCES
1. Турниёзов Н.,ТурниёзовБ.,Турниёзова Ш. Узбек тили дериватсион синтаксиси . -Тошкент, 2010. 28- бет.
2. Турниёзов Б. Тенг компонентли мураккаб курилмалар синтактик деривatsiясига доир // Узбек тили ва адабиёти, 2002, № 6.(61-63).
3. Ungerer, Friedrich, and Hans-Jörg Schmid. An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Pearson Longman.
4. Sells, Peter. Lectures on Contemporary Syntactic Theories. Stanford: Center for the Study of Language and Information, Stanford University.1985
