CC BY
37
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 10. ЖУРНАЛИСТИКА. 2008. № 5
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
СМИ И ТЕРРОРИЗМ:
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ, СТРАТЕГИЯ АНТИТЕРРОРА
В рамках Третьей Международной конференции по проблемам безопасности и противодействия терроризму, состоявшейся на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова 27 октября 2007 г., прошел круглый стол "СМИ и терроризм: взаимоотношения, стратегия антитеррора".
Для обсуждения на круглом столе были заявлены следующие основные темы:
1. Освещение проблем терроризма в СМИ: как найти грань между свободой слова, социальной ответственностью и профессионализмом журналиста.
2. Перспективы саморегулирования журналистского сообщества как формы противостояния террористической угрозе.
3. Журналистская этика в условиях террористической опасности: как работать с источником информации.
Открывая дискуссию, ведущая круглого стола профессор Е.Л.Вартанова сказала, что важность поднятых вопросов определяется тем, что СМИ действуют в интересах общества и в этом их огромная ценность: "Сегодня, — отметила она, — хотелось бы поговорить с нашими авторитетными гостями, представляющими журналистское сообщество о том, где находятся точки соприкосновения свободы слова и гражданской ответственности журналистики, как журналисты могут, соблюдая все необходимые законы и все ожидаемые от них обществом этические нормы, выполнять заповеди и принципы свободы слова".
Продолжая тему, профессор Я.Н. Засурский подчеркнул, что проблема терроризма во всех странах очень тяжела и сложна. Россия имеет длительную историю борьбы против царизма, в ходе которой активно действовали террористы. Они исходили, казалось бы, из благородных побуждений, которые, в конце концов, приводили к очень негативным последствиям. Деятельность М. Бакунина и П. Кропоткина, российских анархистов здесь была центральной. До сих пор существуют концепции, которые считают возможным решать проблемы борьбы за справедливость с помощью террористических актов и актов устрашения, особенно часто под предлогом организации освободительных движений в разных странах.
Профессор Я.Н. Засурский отметил, что одна из проблем терроризма — это проблема фанатизма, фундаментализма, нетерпи-
мости. Сегодня для организации террористических актов используется исламский фундаментализм. Конечно, фундаментализм может быть не только религиозный. Эта опасная тенденция доводит до абсурда служение какой-то определенной идее, служение какому-то идеалу и ставит этот идеал выше человеческой жизни. Терроризм вместе с тем является движением, которое не верит в возможности решения социальных, политических проблем путем разъяснения и убеждения, путем создания новых социальных условий на основе кропотливой и длительной, сложной и тяжелой работы. Вот такой фундаментализм, связанный с фанатизмом, представляется явлением очень опасным. К сожалению, он часто маскируется под благородным лозунгом борьбы за свободу народа. Ярким примером этого может служить, например, деятельность баскских экстремистов, которые, добиваясь независимости Басконии, убивают ни в чем не повинных людей. Это очень опасная деятельность и, конечно, у нее есть свои объяснения. Но тем не менее и здесь для борьбы с терроризмом нужно решать социальные проблемы, проблемы развития различных народов. Конечно, развитие освободительного движения не связано только с терроризмом. Однако террористические методы в нем используются часто. И, вероятно, в нашей культуре какое-то время они не то что бы идеализировались, но считались приемлемыми. Сегодня важно отказаться от подобных фанатичных фундаменталистских тенденций. В борьбе за любые идеалы мы должны уважать человеческую жизнь и не ставить выше человеческой жизни идеалы фанатизма и нетерпимости.
До сих пор концепции террора существуют и несут много вреда человечеству, а террористы становятся героями, которых прославляют. Представляется, что это очень опасный момент в развитии террора. Конечно, не следует призывать к развенчанию людей, которые отдают свою жизнь борьбе за свободу, но методы их не могут быть оправданны. История России показывает, что терроризм не приближает решение социальных проблем, а, скорее, отдаляет их, поскольку акценты с реальных проблем переносятся на скороспелые и опасные для человечества решения, когда, не считаясь с человеческими жизнями, фанатики убивают людей. Борьба за освобождение — это очень серьезная вещь и она не обязательно связана с проявлениями терроризма. И здесь очень важно отделить терроризм от борьбы освободителей. В то же время и освободительные движения не должны использовать методы террора, хотя нередко возникают террористические организации, которые пытаются усилить такие движения. На самом деле они выступают как провокаторы, и вместо того, чтобы способствовать популярности самого движения, вызывают к нему недоверие и попросту дискредитируют его. Борец за свободу оказывается убийцей сотен неповинных людей. Вспомним террористический акт в Мадриде,
когда на железной дороге был взорван состав и погибло множество людей. Оправдать это борьбой за свободу баскского народа невозможно. Здесь очень важно провести грань между идеалами и путями завоевания этих идеалов. Это очень сложный и трудный вопрос, который до сих пор вызывает дискуссии в отношении характера революций, той же Французской революции. Говорят, что историю нельзя делать в белых перчатках, но, с другой стороны — творить ее с окровавленными руками, конечно, не означает решение проблемы.
В своем выступлении профессор Я.Н. Засурский отметил: "Здесь мы должны быть принципиальны в отношении фанатизма, фундаментализма и того, что называется нетерпимостью по отношению к людям других взглядов. Это очень серьезная проблема, и борьба с терроризмом заставляет нас над этим задуматься. Мне кажется, что сегодня мы можем особенно наглядно увидеть, как опасен терроризм. И возможности использования средств массовой информации здесь чрезвычайно велики. С этой целью используется Интернет, не говоря о других технических средствах. И главное в терроризме, мне кажется, — это недоверие к человеческому разуму и упор на насилие в решении проблем. Я понимаю, что революционное насилие может быть необходимо, но оно тоже не должно осуществляться за счет жизней людей, которые могут стать слепыми жертвами не только террористических актов, но и неразумного применения иногда очень разумных идей.
Я думаю, что современной науке нужна работа по истории, по истокам и по тем корням терроризма, которые существуют. Корни терроризма — в проблемах социальных и национальных, этических проблемах. И решить их убийством людей невозможно. Мне кажется, что здесь нужно проследить историю и идеи терроризма, потому что, к сожалению, они очень живучи. Нередко террористами становятся очень смелые, идейно богатые люди. Но они становятся террористами от безысходности и от того, что не видят других путей достижения своих целей. И вот в этом большая трудность, потому что часто террористы овеяны ореолом героизма, мученичества. Мне кажется, что здесь нужно выработать подходы к тому, как отделить мученика от человека, который ради своего мученичества втягивает в террористическую деятельность людей совершенно неповинных, потом оказывающихся жертвами террористических акций. Мне кажется, что здесь очень важно снова вернуться к изучению истоков анархизма, в частности русского анархизма, связанного с именами Бакунина и Кропоткина".
Далее слово было передано Г.А. Боровику, который подчеркнул, что терроризм — это очень сложная проблема, требующая системного подхода. Он отметил, что высочайшая миссия литературы — сохранение и воспитание нравственности, сохранение нравственных законов, выработанных тысячелетиями человечест-
вом, его историей, религией, его развитием и его литературой — уходит постепенно из литературы в руки средств массовой информации. Но воспитывать нравственность средства массовой информации могут только в том случае, если они сами нравственны. Влияние СМИ на всю нашу жизнь, в том числе на нашу нравственность, огромно. И с каждым днем увеличивается.
Основную роль играет, конечно, телевидение. Сейчас еще и Интернет. Все это огромная и зачастую неуправляемая сила — не с точки зрения государства, а с точки зрения как раз тех законов нравственности, которые перешли в руки СМИ. «Мы живем в эпоху полного царства телевидения, в эпоху "тотелетаризма", — продолжил Г.А. Боровик, — сейчас мы смотрим первый канал — видим выстрел в левый висок. На втором — выстрел в правый. На третьем — расследование этих выстрелов. На четвертом — мозги по тротуару. Недавно на одну из наших радиостанций позвонила женщина, судя по голосу пожилая, и сказала: "Вы знаете, я смотрю телевизор, смотрю сериал и не могу видеть это. Переключаю на второй канал — там такой же сериал. Я на третий — там такой же. Последний раз я минут пять переключала с канала на канал, и за это время на экране были убиты восемь человек". Вот о чем стоит задуматься».
Терроризм мы связываем с социальными условиями, бескультурьем, фундаментализмом, хотя во всем этом, конечно, присутствует политика. Потому что в Коране нет ни одной строки, где было бы написано: "Убей неверного, и за это ты попадешь в рай". Нет такой строчки. Все это придумано политиками, подхвачено СМИ, повторено ораторами на площади и т.д. К этому прибавляется и еще один источник терроризма, причем, может быть самый большой. Посмотрим на войну в Ираке, начатую Бушем для того чтобы принести демократию в эту страну. Начал он эту войну, объявив, что там много химического оружия массового уничтожения. Потом оказалось, что этого оружия нет. А тысячи, десятки тысяч людей погибли. Это что, борьба с терроризмом? Или это насаждение терроризма?
«Если мы говорим о борьбе с терроризмом, — подчеркнул ГАБо-ровик, — если говорим системно, мы должны говорить о борьбе с войнами вообще. Когда мы имеем атомное оружие, когда мы имеем любое оружие массового уничтожения, когда мы имеем общего врага — а это нехватка энергетики через 30—50 лет, — когда у нас огромный враг — уничтожение нами самими экологии, — который может превратить нашу землю вообще в пустыню, терроризм — это "детский лепет" по сравнению с войной. Война — это государственный террор. И понять это и противостоять этому могут в огромной степени средства массовой информации».
Далее Г.А. Боровик обратил внимание на роль журналистской этики: «Я жил и работал в Нью-Йорке с 1966 по 1972 год. Это было
сложное время. В отношении роли средств массовой информации в обществе, приведу один пример. В то время в Нью-Йорке большое число преступлений, особенно уличных, совершали жители Гарлема. Совершали по понятным причинам: это была наиболее бедная и малообразованная часть населения. Но в газетах было запрещено писать, что негр украл сумочку, что негр кого-то убил. Запрещено было не законом. Запрещено просто кодексом, существующим в каждой газете. Потому что это неприлично и даже вредно. Преступник — это преступник. Неважно, белая у него или черная кожа. А посмотрите, что делается в наших газетах. "Два чеченца напали на трех русских". Мы смакуем, подчеркиваем это. Откуда это? Это идет от нравственной безграмотности. Этого допускать нельзя.
Что мы можем сделать здесь? Должны быть профессиональные кодексы, не для угнетения свободы слова. Они нужны потому, что это просто крайняя необходимость — быть культурными людьми. Сейчас, когда мы говорим о "тотелетаризме", мы не говорим, что там, на первом, втором или третьем каналах работают необразованные непрофессионалы. Там, конечно, есть прекрасные, талантливые люди. Но во главу угла их побуждений ставится "золотой телец". Можно сказать: не смотрите эти каналы, смотрите "Культуру". Но точно так же можно сказать: хочешь наркотики — колись, а не хочешь — не колись. А ведь, когда начинают распространять наркотики, да еще насильно, да еще через телевидение — в общем-то, основную форму проведения вечера, — то тогда человек от всего другого отстраняется. Это тоже наркотик. Отсюда все, что угодно: террор, привычка к тому, что льется кровь. Подумаешь... ну, еще десять человек погибли... Сложное положение.
Мы должны говорить о системной борьбе против террора, против безнравственности, против бескультурья. Это включает в себя огромное количество мероприятий, которые надо проводить. И здесь вся надежда на то, что студенты, которые учатся на факультете журналистики, скажут свое слово. Журналистика имеет огромное влияние. Вся — и телевизионная и нетелевизионная. Очень хочется, чтобы благодаря журналистике мы прозрели».
Доцент А.Г. Качкаева добавила, что популярность ТВ как СМИ в целом по стране основана на рейтингах передач, которые часто непосредственно связаны с демонстрацией сцен насилия, крови, трупов и т.д. Она подчеркнула важность взвешенного подхода журналистов к освещению терактов в реальном времени, поскольку иногда эксклюзивная информация подвергает опасности жизнь заложников. В заключение она высказалась о необходимости соблюдения журналистской этики, саморегулирования и самоконтроля, на примерах профессиональных кодексов в западных СМИ.
Информационная безопасность не может быть обеспечена только законодательством. Об этом говорил в своем выступлении
профессор А.Т. Рихтер. Для нее необходим комплекс мер. И практически все вопросы, затронутые на круглом столе, по его мнению, действительно имеют отношение к саморегулированию журналистов. Другое дело, насколько реально можно говорить сегодня о саморегулировании журналистов. А.Г. Рихтер, в частности отметил: "На мой взгляд, это тема не для сегодняшней российской журналистики. В ближайшие годы никакого саморегулирования и этического регулирования в журналистике на практике мы не увидим. Это в какой-то степени приведет и к краху остатков иллюзии о роли и функции современной журналистики. Если серьезно говорить о том, что можно сделать и с точки зрения информационной безопасности, и с точки зрения этических норм и ценностей, то это, конечно, срочное введение системы сорегулирования, когда государство, действуя в интересах общества, да, собственно, и в интересах власти и самих журналистов, вводило бы систему обязательного соблюдения этических норм совместно с теми институтами общества, которые существуют в стране. В том числе, конечно, и при активном участии журналистского сообщества. Пока же в сфере информационной безопасности государство принимает новые и новые документы, при помощи которых пытается ограничить распространение нежелательной информации, к сожалению, под видом борьбы с терроризмом, ограничивая все подряд, любую нежелательную информацию".
Сама история законодательной борьбы с терроризмом в нашей стране любопытна и интересна. Хотя закон был принят еще в 1998 г., события 11 сентября 2001 г., безусловно, повлияли не только на развитие законодательства, но вообще на само состояние российской власти, на соотношение необходимости защиты от терроризма и необходимости соблюдать свободу массовой информации. Конечно, это соотношение начало резко меняться в пользу первого. Так, в первые же дни после 11 сентября, мы наблюдали, как руководители соседних с Россией государств, прежде всего Молдавии и Грузии, стали публично заявлять о том, что они соболезнуют США, но хотели бы обратить внимание всего прогрессивного человечества на то, что настоящие террористы находятся не в арабских странах, а в Приднестровье и в Абхазии. Закон о борьбе с терроризмом был возвращен к жизни в 2001 г., и его попытались применить к деятельности журналистов. Но юридический анализ не позволил широко применять этот закон, потому что его никак нельзя было использовать по отношению к журналистам: события в Чечне не были названы террористическими с точки зрения этого закона.
В 2002 г. был принят Закон о противодействии экстремизму, который неоднократно изменялся с целью сделать его более строгим по отношению к деятельности СМИ. По состоянию на сегодняшний день он — идеальное оружие, используемое властью для
того, чтобы бороться с любой оппозицией, которая не соответствует позиции истеблишмента. Речь идет о любой партии, которая не представлена в Государственной думе, либо любых оппозиционных взглядах, которые совпадают с теми взглядами, которые власть считает недопустимыми в обществе. Все это говорит о том, что власть может использовать Закон о борьбе с терроризмом исключительно в узких интересах защиты самой власти, а не с целью защиты общества от угрозы терроризма, ради которой война с терроризмом и планировалась.
Оценивая современное гражданское общество как слабое и неразвитое, А.Г. Рихтер высказался за развитие системы сорегулиро-вания государства и журналистского сообщества в деле освещения терактов. Для этого, по его мнению, необходимо принять целый ряд законодательных актов и профессиональных кодексов.
Завершая дискуссию на круглом столе, профессор Е.Л. Вартанова подчеркнула: "В контексте рассматриваемой нами проблемы СМИ должны осознать свои интегрирующие функции через призму интересов гражданского общества и принять на себя обязательства по его объективному информированию, по обеспечению его информационной безопасности — как в контексте общественного климата, так и на уровне отдельного гражданина. Наиболее эффективными механизмами в этой связи представляются не столько внешний — законодательный или полицейский — контроль за деятельностью СМИ, сколько развитие системы саморегулирования и самоорганизации журналистского сообщества, укрепление принципов сорегулирования СМИ, осуществляемого совместно государством, гражданским обществом и профессионалами медиасферы".
