ВЕСТНИК Екатеринбургской духовной семинарии. 2024. № 46. 227-243
УДК 260.2
001: https://doi.org/10.24412/2224-5391-2024-46-227-243
протоиерей А. В. Сапсай
СЛУЖЕНИЕ ПРАВОСЛАВНЫХ СВЯЩЕННИКОВ-БЛАГОЧИННЫХ НА УРАЛЕ В 1960-1980-х гг.
Аннотация. В статье проводится анализ содержания рапортов священников, которые исполняли обязанности благочинных в Пермской епархии Русской Православной Церкви в 60-80-е гг. XX в. Биографии их достаточно хорошо известны. Благочинных назначали из числа священнослужителей, имевших высшее духовное образование, многолетний стаж пастырского служения, необходимый опыт административной работы в епархии или на приходе. Однако деятельность священнослужителей в качестве благочинных незаслуженно забыта, данные рапорты не были опубликованы, а их содержание не подвергалось научному анализу. Автором статьи выявлено особое значение рапортов, которые хранятся в архиве Пермского епархиального управления, как документального источника, ценного исторического свидетельства переживаемой духовенством эпохи, приходской деятельности священников и их личной жизни. Произведенный анализ рапортов позволил выявить особенности служения священников-благочинных и широкий круг приходских проблем, с которыми соприкасались священнослужители, церковные советы и верующие в период брежневского «застоя». Большая территория епархии и удаленность приходов вынуждали благочинных совершать продолжительные поездки по своим благочинническим округам. Из-за нехватки духовенства благочинные часто сами заменяли отсутствующих приходских священнослужителей. По направлению епархиального руководства благочинным приходилось разбираться в приходских конфликтах, жалобах на священнослужителей, следить за правильным управлением приходами, предоставлять необходимую информацию архиерею и предлагать меры разрешения проблем. Авторы рапортов поднимали главным образом проблемы нравственного падения духовенства, сотрудников храмов и плохого управления приходами. Установлено, что последствия реформы приходского управления 1961 г. и острая нехватка духовенства вынуждали епархиальную власть снижать требования к служебной дисциплине и моральному облику священнослужителей, которые, в свою очередь, не боялись строгих наказаний и нарушали церковный порядок. В некоторых случаях чересчур активная деятельность благочинных вызывала справедливую критику и жалобы в их адрес. Характеристика церковной жизни Пермской епархии, изложенная в рапортах благочинных, важна для понимания истинной картины
© А. В. Сапсай, 2024
227
религиозной жизни на Урале советского периода. В своих рапортах благочинные предстают как добрые пастыри, неравнодушные люди, показывающие нам пример истинной христианской любви и служения Церкви.
Ключевые слова: благочинный, православное духовенство, приходские конфликты, управление приходами, Пермская епархия
Для цитирования: Сапсай А. В. Служение православных священников-благочин-ных на Урале в 1960-1980-х гг. // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2024. № 46. С. 227-243. DOI: https://doi.org/10.24412/2224-5391-2024-46-227-243
Сведения об авторе: Сапсай Андрей Васильевич, протоиерей — кандидат теологии, заведующий отделением дополнительного религиозного образования Пермской духовной семинарии, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1470-9574 (Российская Федерация, г. Пермь). E-mail: andrey-sapsay@rambler.ru
Поступила в редакцию 16.10.2023 Принята к публикации 26.02.2024
Во второй половине 60-х гг. XX в., после периода хрущевских гонений, церковная жизнь в СССР начала стабилизироваться. Однако последствия приходской реформы 1961 г. продолжали оказывать на нее негативное воздействие. В результате реформы произошел переход власти от священников-настоятелей к представителям религиозных общин, их исполнительным органам во главе со старостами. Прямым следствием реформы стало установление над приходами диктатуры уполномоченных Совета по делам Русской православной церкви (с 1965 г. — Совет по делам религий при СМ СССР), обострение противоречий между мирянами и священниками, оказавшимися в положении наемников у церковных общин, разрушение вертикали церковной власти и финансовой системы Церкви1. В это время особенно важным стало служение священников-благочинных, в обязанности которых входили доведение до приходов распоряжений епархиальной власти, наблюдение за совершениями богослужений в своем благочинническом округе, контроль за священнослужителями, устранение недоразумений и конфликтов на приходах.
Положение и деятельность духовенства Русской Православной Церкви в 1960-1980-х гг. достаточно хорошо исследованы в современной исторической науке в трудах протоиерея Владислава Цыпина2, М. В. Шкаровского3, Д. В. Пос-
1 Марченко А., прот. Религиозная политика советского государства в годы правления Хрущева и ее влияние на церковную жизнь в СССР. М., 2010. С. 124.
2 Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды. М., 2006. 815 с.
3 Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 2010. 479 с.
пеловского4. При этом недостаточно уделено внимания служению священников-благочинных, отдельные исследователи рассматривают их деятельность лишь в дореволюционный период5. Целью данной статьи является выявление особенностей служения священников-благочинных на Урале в 1960-1980-е гг. на основе анализа их рапортов в Пермское епархиальное управление. В рамках исследования использованы неопубликованные документы из Государственного архива Пермского края (фонд уполномоченного Совета по делам религий при Совете министров СССР по Пермской области) и документы из архива канцелярии Пермской епархии Русской Православной Церкви (рапорты благочинных, служебная документация епархиального управления, письма и обращения священнослужителей, биографии духовенства).
В соответствии с «Положением об управлении Русской Православной Церкви», принятом на Поместном Соборе 1945 г., священники-благочинные назначались епархиальным архиереем и «являлись надзорным и исполнительным органом управляющего епархией». Благочинные наблюдали за деятельностью и поведением приходского духовенства, посещали приходы не менее двух раз в год и каждое полугодие представляли архиерею отчет о состоянии вверенного им округа. Также они ходатайствовали о награждении подведомственных им клириков и мирян, в случае необходимости делали внушения настоятелям и клирикам храмов, заботились, чтобы прихожане, временно оставшиеся без священнослужителей, не лишались духовного окормления6.
Благочинные возглавляли благочиннические округа, которые после масштабной кампании закрытия приходов в период хрущевских гонений на Церковь на рубеже 1950-1960 гг. сохранились не во всех епархиях. В Пермской епархии, на обширной территории которой в 1961 г. действовало 54 православных храма, было пять благочиннических округов, в каждый из которых входило от 7 до 13 приходов7. С 1961 г. по 1963 г., после закрытия 13 храмов, количество приходов в Пермской епархии сократилось до 41. Если в соседней Свердловской епархии, в связи с сокращением числа храмов, количество благочиннических
4 Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995. 510 с.
5 Новак В. Н. Отчеты благочинных как источник по региональной истории России второй половины XIX — начала XX века // Вестник Тверского государственного университета. Сер.: История. 2020. № 4 (56). С. 74-84; Скутнев А. В. Институт благочинного в системе управления Русской Православной церкви в пореформенную эпоху // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 2-2 (8). С. 180-182; Цысь О. П. Просветительская и благотворительная деятельность на-рымского благочинного протоиерея Н. Н. Никольского // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2023. № 42. С. 108-133.
6 Цыпин В., прот. Благочинный // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 342.
7 Табл. 1 составлена автором по: Архив Пермского епархиального управления (АПЕУ). Ф. 1. Д. 3-05. Л. 142.
округов было сокращено с 6 (1958 г.) до 3 (1960-е гг.)8, то в Пермской епархии количество благочиннических округов не изменилось. Периодически менялся лишь состав приходов в округах, что было связано с задачей улучшения управления приходами и с назначениями новых благочинных. Так, в 1964 г. с назначением благочинным 2-го благочиннического округа Пермской епархии священника Николая Курсанина в состав данного округа вошли приходы, ранее входившие в состав 1-го (г. Лысьва, г. Добрянка, г. Чусовой, с. Усть-Гаревая, с. Ильинское, с. Васильевское, с. Верхнечусовские Городки) и 3-го (с. Городище, п. Орел, с. Ро-маново, с. Морчаны, г. Чердынь, г. Кизел, г. Чермоз, п. Пожва) округов9.
Таблица 1
Список населенных пунктов и приходов, входивших в состав благочиннических округов Пермской епархии в 1961 г.
Городской округ 1-й округ 2-й округ 3-й округ 4-й округ 5-й округ
г. Пермь с. Васильев- г. Нытва, г. Соликамск, г. Кунгур, г. Оса,
(кафедраль- ское, г. Доб- с. Таборы, г. Березники пос. Суксун, с. Беляевка,
ный собор, рянка, с. Мыльники, (Ленва), с. Курашим, с. Чернухи,
Новокладби- с. Ильинское, с. Ромаши, г. Кизел, с. Заспалово, с. Шлыки,
щенская цер- г. Лысьва, д. Поздино г. Чердынь, с. Курилово, с. Верх-Буй,
ковь), Курья- с. Усть- (Сива), г. Чермоз, с. Кособано- с. Зверево,
заборная, Гаревая, с. Кадилово, пос. Пожва, во, с. Блины, с. Дуброво
д. Гамово, г. Чусовой, с. Поселье, с. Морчаны с. Плотнико-
пос. Юг, с. Верхне- с. Егва, (г. Краснови- во, с. Полыго-
с. Кольцово, чусовские с. Усть-Сыны шерск), рец,
с. Троица Городки пос. Орел, с. Спас-Барда,
с. Пыскор, с. Телес,
с. Романово с. Шубино,
с. Лидино
При назначении священнослужителя на должность благочинного управляющие епархией руководствовались несколькими факторами, но при общем дефиците в советские годы образованного духовенства главным из них было наличие у священнослужителя духовного образования.
В Пермской епархии в 1965 г. из 73 священнослужителей высшее богословское образование имели всего 4 человека (5,5 %), незаконченное высшее — 2 человека (2,7 %), полный курс духовной семинарии закончили — 13 человек (18 %), с незаконченным семинарским образованием — 10 человек (13,7 %). Остальные
8 Лавринов В., прот.; Мангилёв П., прот.; Нечаева М. Ю. Екатеринбургская и Верхотурская епархия // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 18. С. 137.
9 АПЕУ Личное дело протоиерея Н. Курсанина. Л. 31.
44 (60 %) пастыря (преимущественно престарелые) не имели никакого духовного образования10. В 1976 г. уровень образования пермского духовенства повысился. Из 86 священнослужителей высшее духовное образование имели 16 человек (19 %), среднее 31 (36 %) и начальное (самообучение) — 39 (45 %)11. М. В. Шкаров-ский отмечает, что причиной повышения уровня духовного образования духовенства с конца 1960-х гг. стало увеличение числа учащихся духовных школ после окончания хрущевских гонений12. Из Пермской епархии в духовные учебные заведения ежегодно направлялись 2-3 человека на очное обучение, у действующих священнослужителей появилась возможность обучаться в академиях и семинариях на заочном отделении. Для некоторых священнослужителей получение высшего духовного образования открывало возможность продвижения по службе (перевода в городской храм, назначения на должность настоятеля или благочинного).
Так, сразу после окончания в 1964 г. Московской духовной академии на должность благочинного 2-го благочиннического округа Пермской епархии архиепископом Пермским и Соликамским Леонидом (Поляковым) был назначен священник Николай Курсанин. Благочинный 4-го округа священник Леонид Зыков обучался в Московской духовной академии на заочном секторе. Благочинные, не имевшие высшего духовного образования, компенсировали его отсутствие большим опытом настоятельской деятельности (протоиерей Борис Бартов) или опытом работы в епархиальном управлении: например протоиерей Герман Бирилов до назначения в 1963 г. на должность благочинного был делопроизводителем (1959 г.), а затем секретарем Пермской епархии (1960 г.).
Таблица 2
Список священников-благочинных Пермской епархии в период с 1964 г. по 1982 г.
Сан, имя, фамилия Годы жизни Год иерейской хиротонии Годы служения благочинным Духовное учебное заведение и год его окончания Должность в храме Благочин-нический округ
Прот. Михаил Лукканен 1914-1987 1939 1959-1979 Парижский богословский институт, 1937 Настоятель храма Всех святых г. Перми 1, 5, городской
10 АПЕУ. Ф. 1. Д. 3-07. Л. 1-3.
11 Государственный архив Пермского края (ГАПК). Ф. Р-1204. Оп. 2. Д. 32. Л. 136.
12 Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке. С. 386.
Прот. Николай Курсанин 1932-1991 1963 1964-1991 МДА, 1964 Настоятель храма «Знамение» с. Городище 2
Свящ. Леонид Зыков 1930-2008 1960 1962-1971 МДА, 1970 Клирик храма Всех святых г. Кунгура 4
Прот. Борис Бартов 1925-2013 1951 1971-1993 МДС, 1972 Настоятель храма Всех святых г. Кунгура 4
Прот. Герман Бирилов 1932-2002 1953 1963-1979 ЛДС, 1962 Клирик храма Всех святых г. Перми 3
Прот. Иоанн Сексяев 1936 — наст. вр. 1959 1979-2002 МДА, 1967 Ключарь кафедрального собора городской
Другим фактором при назначении на должность благочинного становился многолетний опыт настоятельского служения. Благочинными чаще всего назначались настоятели крупных многоштатных приходов, вокруг которых и формировались благочиннические округа. Например, протоиерей Михаил Лукканен был настоятелем храма Всех святых г. Перми, священник Николай Курсанин — храма иконы Божией Матери «Знамение» в с. Городище, протоиерей Борис Бартов — храма Всех святых г. Кунгура. Имея у себя на приходе других клириков, благочинные могли на некоторое время отлучиться со своего прихода для посещения храмов благочиния. Однако и здесь могли быть исключения. Так, обязанности благочинного были возложены на священника Леонида Зыкова, 2-го священника храма Всех святых г. Кунгура, протоиерея Германа Бирилова, 4-го священника кафедрального собора, протоиерея Иоанна Сексяева, ключаря собора. Вероятно, они пользовались личным доверием управляющего епархией и необходимым для данного служения административным опытом. Так, протоиерей Иоанн Сексяев до своего назначения благочинным с 1967 г. по 1977 г. был секретарем Пермской епархии.
Еще одним фактором выдвижения в благочинные был большой стаж безукоризненного приходского служения. Из Табл. 2 мы видим, что двадцатилетний стаж имели протоиерей Михаил Лукканен, протоиерей Борис Бартов, протоиерей Иоанн Сексяев. Благодаря многолетнему опыту пастырского служения, благочинные хо-
рошо знали местное приходское духовенство, имели большой авторитет у клириков и мирян, умели выстраивать правильные отношения с местной властью13.
Выполнение должностных обязанностей требовало от благочинных значительных физических и душевных сил. Одной из обязанностей их была организация регулярного совершения богослужений в храмах благочиния. В связи с болезнями, отпусками и переводами священнослужителей на новое место благочинному необходимо было находить временные замены, а иногда самому совершать богослужения и требы за отсутствующего клирика. Из-за нехватки духовенства порой приходилось это делать в ущерб собственному приходу. Так, 18 февраля 1968 г. благочинный 2-го округа церквей Пермской епархии священник Николай Курсанин, заменяя в пос. Орел переведенного на другой приход священника Леонида Ахидова, в рапорте епископу Иоасафу (Овсянникову) писал: «Скоро Великий пост и в нашем храме будет масса дел, и о. Геннадию будет очень тяжело, да и Кама скоро оттаивать будет и будет трудно добираться до п. Орла. .Наш церковный совет начинает проявлять недовольство, что в своем храме служит только один священник в то время, как дел по службе много. Ввиду всего изложенного, нижайше прошу Вас, Ваше Преосвященство, если только какая-либо есть малейшая возможность, то, пожалуйста, уладьте побыстрее Орлинский вопрос»14. При этом благочинный предлагал епископу Иоасафу несколько вариантов решения данной проблемы — оставить в Орле священника Леонида, назначить нового или временно заштатного священнослужителя. Однако лишь в сентябре 1968 г. в данный храм был назначен заштатный священник Александр Новоселов15. Таким образом, благочинному пришлось более полугода совмещать служение в двух храмах и совершать регулярные поездки в п. Орел, находившийся на расстоянии 56 км.
В данное время посещение отдаленных приходов отнимало у благочинных, особенно проживавших в сельской местности, много времени и сил. Так, протоиерею Борису Бартову, служившему в г. Кунгуре, приходилось ездить в несколько сел: Уинское, находившееся на расстоянии 96 км, Аспа — 112 км, Телес — 92 км. При этом добираться до храмов им приходилось на рейсовых автобусах, т. к. служебные и личные автомобили были большой редкостью. Ситуация начала меняться лишь в конце 1970-х — начале 1980-х гг., когда у духовенства появилась возможность приобретать легковые автомобили для служебных и личных нужд.
Для благочинных одним из распространенных поводов для посещения храмов становились жалобы и приходские конфликты, вызванные взаимными обвинениями церковного совета, духовенства и прихожан. Чаще всего жалобы поступали в епархиальное управление, после чего благочинный получал указание руковод-
13 Табл. 2 составлена автором по: АПЕУ Личные дела прот. М. Лукканена, прот. Н. Курсанина, прот. Л. Зыкова, прот. Б. Бартова, прот. Г. Бирилова, архим. Стефана (Сексяева).
14 АПЕУ Ф. 1. Д. 2-19. Л. 54.
15 Там же. Личное дело протоиерея А. Новоселова. Л. 51.
ства епархии разобраться в спорной ситуации и попытаться примирить стороны. На практике благочинному чаще всего приходилось выбирать позицию одной из сторон, например встать на защиту местного священнослужителя. Так, благочинный священник Леонид Зыков во время посещения храма в с. Зверево после опроса казначея, членов ревизионной комиссии, представителей местной власти, сторожей и прихожан в рапорте от 17 октября 1965 г. отметил, что И. Ф. Баранову, автора жалобы на священника Владимира Кожевникова, «все опрошенные характеризуют как клеветницу и сторонницу священника Виталия Субботина, который, по словам опрошенных, снова желает служить в с. Зверево»16.
Напротив, благочинный протоиерей Николай Курсанин при посещении в 1974 г. храма в г. Чусовом поддержал позицию приходского совета. Члены церковного актива жаловались, что священник Иоанн К. отказывался совершать требы, проявлял грубость к членам церковного совета и прихожанам. Благочинный отметил в рапорте, что пытался разобраться в причинах спора и примирить сотрудников храма, но даже во время общего обсуждения причин конфликта священник Иоанн вел себя вызывающе: «Всех сослуживцев он приводит к порядку, но своим методом: громко, шумно, может назвать гадами и разными эпитетами. Церковный совет называет пьяницами, хотя и о. Владимир и другие люди говорят, что староста больной печенью и не пьет совершенно, да и другие не похожи на пьяниц. Шум и скандал был и во время расследования жалобы, хотя я с самого начала просил вести беседу мирно. Надо признаться, что больше всех горячился о. Иоанн и всех обвинял в чем-либо. Отсюда понятно, что если такой шум бывает почти за каждой службой, то это все надоест»17. Желание благочинного поддержать членов местного приходского совета и призвать к дисциплине неразумного священнослужителя получило поддержку в лице епископа Пермского и Соликамского Викторина (Беляева). После перевода провинившегося священника на другой приход владыка Викторин обратился к нему со следующими словами: «Пора чувствовать себя на приходе священником, со всей пастырской ответственностью за свои действия и Божие стадо, пастырю врученное, а не "гастролером", приезжающим за средствами. Вы обязаны поселиться в церковном доме и безотлучно служить и исполнять требы и не считать себя временным. Помните, что это последнее Ваше место, и если себя не оправдаете в Нытве, то нигде в епархии служить не сможете. Отлучаться из прихода можно не больше двух дней в неделю. Получены сведения о том, что ты в пьяном виде подвергся избиению, суди сам, как это предосудительно и недопустимо для священника»18.
На некоторое время приходские конфликты удавалось погасить, в данном случае — переводом священника на другой приход, однако через некоторое
16 АПЕУ Личное дело протоиерея В. Кожевникова. Л. 18.
17 Там же. Личное дело священника Иоанна К. Л. 40.
18 Там же. Л. 48.
время споры начинались заново. Причинами их были низкая зарплата, плохие условия для проживания семей духовенства, унизительное положение лишенного реальной власти на приходе и вынужденного подчиняться членам церковного совета духовенства. Однако самой распространенной причиной жалоб было аморальное поведение священнослужителей, их нежелание исполнять свои пастырские обязанности. Это происходило, по мнению протоиерея Владислава Цыпина, из-за того, что относительно стабильная и материально обеспеченная в сравнении с предвоенным периодом жизнь духовенства послевоенных лет порой привлекала людей маловерных и просто стяжателей. Массовое открытие приходов в послевоенные годы вынуждало архипастырей рукополагать людей, не получивших духовного образования, а подчас и не имевших призвания к пастырству, случайных19.
Это мнение подтверждается содержанием рапортов благочинных Пермской епархии. Протоиерей Борис Бартов в рапорте от 11 декабря 1973 г. пишет о священнике Иоанне С.: «Так подтверждается, что на Покров отказал в исповеди группе старушек, говоря, что скоро будет пост. А ведь не каждая из них может прийти в храм снова за многие километры. Некоторые и умирают без причащения. Отказывается ехать на присланной за ним лошади, а требует автомашину. А автомашину достать, чтоб везти священника — дело обычно невозможное. Мне говорили, что теперь верующие даже боятся подойти к о. Иоанну, т. к. он на всех кричит и грозит неугодным ему лицам дать по 1000 поклонов на день и т. п. Прихожане стали ездить от своего храма в Кунгур или Зверево». При этом благочинный отметил, что нисколько не удивился услышанному, т. к. знает о. Иоанна 23 года и он допускал подобное поведение в другом приходе, где был снят с должности настоятеля. «Но в защиту о. Иоанна я могу сказать, что все эти странности у него происходят, может быть, как следствие его психической неуравновешенности, т. к. лет за 10 до принятия им священного сана он сколько-то находился на излечении в Пермской психиатрической больнице. Поэтому я и не стремился на этот раз видеть о. Иоанна, зная, что никакого серьезного объяснения своим поступкам он дать не может»20.
В рапорте от 10 июля 1980 г. протоиерей Борис Бартов после посещения Спа-со-Преображенского храма д. Полыгарец о поведении священника Петра Ф. пишет: «Я лично знаком с о. Петром еще в его бытность настоятелем храма в д. За-спалово. Примерно та же история была и там. Я не врач, но мне кажется, что у него есть какая-то психическая неуравновешенность, и едва ли он подлежит исправлению. Совершенно очевидно, что своим столь соблазнительным поведением в приходе и нерадивым отношением к служебным обязанностям он только позорит свой священный сан и Святую Церковь. В то же время, беседующие
19 Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. С. 581.
20 АПЕУ Личное дело протоиерея Иоанна С. Л. 45-46.
со мной личности, выразили глубокую озабоченность и опасение, что в случае снятия Вашим Высокопреосвященством о. Петра со службы им бы не остаться вообще без священника, ибо они знают о недостатке священнослужителей в епархии, и не привело бы это в конечном итоге к закрытию храма»21.
Опасения благочинного были не лишены основания. М. В. Шкаровский утверждает, что в 1970-е гг. власти постоянно нарушали закон с целью добиться ограничения церковной жизни. Хотя закрытие храмов в это время уже не было массовым, широкое распространение получили отказы в регистрации фактически существующих общин. В результате с 1971 по 1981 гг. число приходов Московского Патриархата сократилось с 7 274 до 7 00722. В Пермской епархии в этот период удалось сохранить все приходские храмы. Однако для этого пермские архиереи из-за нехватки духовенства были вынуждены снижать требования к служебной дисциплине и моральному облику священнослужителей. Некоторые священнослужители, соответственно, не боялись строгих наказаний и отделывались очередным выговором.
Это подтверждается, например, тем, что священник Петр Ф. продолжал служить в д. Полыгарец. В рапорте от 21 февраля 1983 г. протоиерей Борис Бартов пишет: «В воскресенье 20 февраля в 10 ч. 30 мин. утра я прибыл в По-лыгарец. В храме службы не было. Не было в нем и священника. <...> Тогда я пошел в дом отца Петра. Постучался. Через некоторое время в нижнем белье, накинув на плечи пальто, вышел отец Петр. Зайдя в дом, нетрудно было понять, что они еще отдыхали, ибо матушка его еще лежала в постели. А это было уже в двенадцатом часу дня. На мой вопрос — почему в храме нет службы, отец Петр ответил, что страдает расстройством живота. Стал приводить себя в порядок, надел подрясник. Оделась и его матушка. Однако, внешних признаков какой-либо болезни я не заметил. На мой вопрос — будет ли сегодня в храме какая-то служба, о. Петр ответил, что сходит почитать канон или акафист. С распухшим лицом от столь длительного сна, батюшка все же пошел со мной в храм. Но я сел в машину и уехал в город. Больше мне говорить было не с кем, да и незачем. Все было ясно. Могу сказать лишь одно: где бы не служил отец Петр — он развалит любой приход. Этот вывод я сделал на основании пятнадцатилетнего наблюдения за его службой в сане священника»23.
Кроме приходских конфликтов, благочинным приходилось разбирать семейные проблемы клириков. Жалобы на недостойное обращение со своими женами поступали все на тех же священнослужителей. Благочинный протоиерей Николай Курсанин в рапорте от 29 ноября 1970 г. о взаимоотношениях
21 АПЕУ Личное дело священника Петра Ф. Л. 105-106.
22 Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке. С. 392.
23 АПЕУ. Личное дело священника Петра Ф. Л. 136-137.
священника Иоанна К. со своей супругой отмечает: «С женой он очень грубо обращается и матерно ругается при посторонних людях. Я приезжал в Кизел и вместе с церковным советом хотели их примирить, но не удалось. Дело идет к разводу. Он был у судьи и юриста. Для людей это соблазн, а в наш адрес насмешки»24. К сожалению, несмотря на приложенные усилия, сохранить семью священнослужителя не удалось. Протоиерей Борис Бартов в рапорте от 3 мая 1972 г. написал: «В середине апреля с. г. я с целью проверки достоверности слухов о пребывании священника Иоанна К. в медвытрезвителе г. Кунгура посетил лично это "учреждение". <...> Работники милиции не отрицали этого факта. Кроме того, я получил соответствующую информацию о судебном процессе по делу развода отца Иоанна с его женой, который, к сожалению, действительно был. Это был позорный процесс для нашей Церкви»25.
Для разрешения проблем на приходах благочинным приходилось предлагать епархиальному руководству различные пути. Наиболее распространенным из них в изучаемое время был перевод священнослужителя на другой приход. Так, после получения письма с просьбой «разобраться с неурядицами» от настоятеля самого северного, отдаленного прихода епархии в г. Чердыни, священника Михаила Ороса, благочинный протоиерей Николай Курсанин в рапорте от 23 августа 1978 г. доложил в епархиальное управление: «При первой возможности поехал в Чердынь и выяснилось, что основной причиной в неурядицах является нежелание отца Михаила жить в Чердыни. Оба с матушкой говорят, что матушке со своей родины далеко добираться в Чердынь и дорого обходится дорога и он просит куда-нибудь его перевести. <...> Я потому так пишу, что не надеюсь на дальнейший там мир. Отец Михаил сказал, что если не переведут никуда, то могу и домой уехать. Я уговаривал остаться на месте, но бесполезно»26.
В другом случае, наоборот, благочинный был категорически против перевода священнослужителя, понимая, что таким образом проблему не решить. Протоиерей Борис Бартов в рапорте от 25 апреля 1983 г. писал: «Довожу до Вашего сведения, что я на сей раз не поехал в Полыгарец, потому что считаю эту поездку пустой тратой времени, ибо каждый раз, когда я приезжал туда — все было одно и то же. Все присутствующие при мне люди всегда и во всем подтверждали эти жалобы, и я не встречал до сих пор ни одного человека, который бы выступил в защиту о. Петра и который бы сказал, что это написана на него клевета. И часто прихожане его храма, говеющие в Кунгуре, ко мне обращаются с теми же самыми жалобами, какие посылают Вам. Так что я больше чем уверен, что и этот мой приезд принес бы только повторение уже много раз
24 АПЕУ Личное дело священника Иоанна К. Л. 12.
25 Там же. Л. 23.
26 Там же. Личное дело протоиерея М. Ороса. Л. 19.
повторяющегося. Состояние дел в Полыгорском храме мне хорошо известно. Сейчас там подыскали нового старосту мужчину, но и он заявляет, что работать с этим священником не будет. Уехала оттуда и псаломщица, не хочет возвращаться до тех пор, пока не уберут о. Петра. Я лично давно знаю отца Петра и уверен, что на новом приходе у него будет то же, что и в Полыгарце. А если его поставите куда-либо вторым, то это будет горе настоятелю, что уже и было в Чермозе... Лично считаю, что пусть будет меньше священников, чем такие, позорящие Церковь Христову и разлагающие приходскую жизнь»27. Просьба благочинного была услышана, и 18 мая 1983 г. епископ Никон (Фомичев) уволил священника Петра Ф. за штат.
Однако увольнения за штат и переводы священнослужителей были крайними мерами и использовались не так часто. Другим эффективным методом воздействия на нарушителей церковной дисциплины, который рекомендовали благочинные епархиальному архиерею, было нравственное воздействие. Благочинный протоиерей Герман Бирилов в рапорте от 17 марта 1966 г. по поводу священника Александра П., который в Оханске в пьяном виде потерял запасные Святые Дары, пишет: «Отсюда мое мнение в отношении поведения священника П.: дать ему строгий выговор с предупреждением, чтобы своим поведением он не подавал бы более повода к жалобам. Такое мнение выходит из-за жалости к приходу, который может остаться пока без священника. Но склоняюсь полностью под Ваше Мудрое водительство, Святый Владыка»28. Протоиерей Борис Бартов в рапорте от 11 декабря 1973 г., после оценки поведения священника Иоанна С., пишет: «Мне кажется, что стоило бы его вызвать в епархиальное управление и серьезно его предупредить, чтобы он изменил свое отношение к пастве и своим служебным обязанностям»29.
Другими важными обязанностями благочинных, помимо упомянутых, было выявление нарушений в управлении приходами и соблюдении советского законодательства. Так, протоиерей Борис Бартов в рапорте от 9 марта 1983 г. отметил отсутствие церковного совета в Спасо-Преображенском храме д. Полыгарец: «Но немаловажной опасностью для прихода является и то, что там нет ни одного человека из членов церковного совета, зарегистрированного органами гражданской власти, ибо все, кто был, уже умерли. Сейчас там единолично исполняет обязанности старосты 85-летняя и почти совсем глухая женщина, которая не желает никого признавать, кроме себя. Она там и казначей, и сторож. Пономарь, истопник и уборщица. Я, со своей стороны, настойчиво доказывал бывшим при мне членам двадцатки необходимость в ближайшие же дни испросить разрешение на собрание церковной двадцатки для выбора старосты и прочих членов церковного
27 АПЕУ Личное дело священника Петра Ф. Л. 148.
28 Там же. Личное дело протоиерея Александра П. Л. 96-97.
29 Там же. Личное дело протоиерея Иоанна С. Л. 46.
совета. Но кого выбирать на эту должность? Почти все прихожане — малограмотные и престарелые, или живут далеко. Приход разваливается, ибо отец Петр у прихожан потерял авторитет. И без того малое стадо теперь предпочитает ехать в храм г. Кунгура, ибо люди не уверены — будет ли сегодня служба в своем храме. Сумеют ли в Полыгарце справиться с этой довольно трудной задачей? Если послать туда серьезного священника, то, быть может, еще сколько-то исправится создавшееся, почти критическое, положение. Но для семейного там нет подходящей квартиры и нет поблизости школы для обучения детей»30.
Активное служение благочинных порой вызывало жалобы на их действия. Так, протоиерей Борис Бартов, будучи настоятелем храма Всех святых г. Кун-гура, в 1970 г. написал рапорт, в котором осудил действия второго священника своего храма и благочинного священника Леонида Зыкова. Содержание жалобы касалось пастырской деятельности священника Леонида на приходе и не касалось его служения как благочинного. Отец Леонид Зыков требовал увольнения певчей Гореловой и не допускал ее до причащения. При этом мнения церковного совета и прихожан разделились31. Дело получило большой общественный резонанс, и о. Леонида освободили от должности благочинного.
В связи с этим необходимо отметить, что священнослужители, пытаясь исполнить свои служебные обязанности и вразумить своих сослужителей, часто вставали перед сложным нравственным выбором. Духовную помощь и поддержку благочинным оказывали не только пермские архиереи, но и опытные священнослужители. Так, в своих воспоминаниях протоиерей Борис Бартов отмечал, что по всем сложным вопросам (например, когда приходилось искать компромисс между поручениями архиерея и давлением уполномоченного) он обращался к своему духовному наставнику протоиерею Григорию Ахидову, человеку, прошедшему советские лагеря и имевшему богатый духовный опыт.
Жалобы на действия благочинных поступали и от других священнослужителей. 20 июля 1974 г. священник Иоанн Патласов направил прошение митрополиту Таллинскому и Эстонскому Алексию, управляющему делами Московской Патриархии, с жалобой на свой перевод для служения в г. Чердынь. Священник Иоанн объяснял, что с 1957 г. добросовестно служил на разных приходах Пермской епархии, в том числе последние 9 лет в Свято-Николаевской церкви г. Кизела. Однако управляющий Пермской епархией епископ Викторин (Беляев), не предупредив его, перевел на самый отдаленный приход. Причинами недовольства священника было отсутствие внимания епископа к его семейным проблемам, более низкая зарплата, отсутствие дорог, условий для проживания большой семьи священнослужителя и возможности обучения детей. Однако более всего священник был недоволен действиями благочинного:
30 АПЕУ Личное дело священника Петра Ф. Л. 145.
31 Там же. Личное дело протоиерея Л. Зыкова. Л. 41-42.
«Больше всего виноват благочинный нашего округа прот. Н. Курсанин, который устраивает своих родственников на хорошие приходы. В прошлом году перевел к себе вторым священником родственника, ныне устраивает второго, сам в это же время в прошлом году и ныне находится в отпуске — как будто он ничего не знает об этой перестановке»32.
Установлено, что действительно в 1974 г. из г. Чердынь в г. Кизел был переведен священник Виталий Садков — старший брат супруги протоиерея Николая Курсанина. Другой клирик, о котором упоминается в жалобе, — священник Виталий Крапивин, муж двоюродной сестры благочинного, переведенный в 1973 г. из г. Нытвы в храм с. Городище. Оба священника имели высшее духовное образование и, с точки зрения епархиального руководства, их переводы на более крупные городские приходы были оправданы. В то время как священник Иоанн Патласов закончил лишь 2 класса Ленинградской духовной семинарии. Тем не менее, после назначения на Пермскую кафедру архиепископа Николая (Бычковского) жалоба священника Иоанна Патласова была удовлетворена и его перевели в г. Добрянку. Вместо него на приход в г. Чердынь временно были назначены с 15 января по март 1975 г. благочинный протоиерей Николай Кур-санин и священник Виталий Крапивин, до назначения в Чердынь постоянного священника33. Возможно, что данное распоряжение нового архиерея было наказанием для благочинного и его родственника.
Итак, в 1960-1980-х гг. советское государство продолжило свою антицерковную политику, направленную на разрушение церковной жизни в СССР. Русская Православная Церковь испытывала негативные последствия реформы приходского управления. Так, из-за вмешательства уполномоченных по делам религий невозможно было выстроить эффективную систему управления приходами. В Пермской области происходила и управленческая децентрализация церковных структур, однако епархии удалось сохранить систему благочиннических округов и их количество с 1961 г. не уменьшилось. С 1964 по 1982 гг. в Пермской епархии не был закрыт ни один приходской храм. Несомненно, кроме пермских архиереев и активных прихожан, важную роль в этом сыграли священники-бла-гочинные, которых назначали из клириков, имевших высшее духовное образование и необходимый опыт епархиальной и приходской деятельности.
Из рапортов благочинных в епархиальное управление мы узнаем, что в 19601980-х гг. в своем служении благочинные сталкивались с множеством разных проблем. Обширная территория епархии заставляла их совершать продолжительные поездки по приходам своих благочиннических округов. Из-за нехватки священнослужителей им часто приходилось самим заменять отсутствующих
32 АПЕУ Ф. 1. Д. 4-21. Л. 127.
33 Там же. Личное дело протоиерея Н. Курсанина. Л. 45.
священнослужителей в ущерб основному месту приходского служения. По благословению епархиального руководства благочинные должны были разбираться в различных приходских конфликтах, жалобах на священнослужителей, улаживать семейные ссоры клириков, проявляя при этом свои лучшие пастырские качества: старались разобраться, примирить разные стороны, установить истину, нравственно воздействовали на нарушителей церковной дисциплины, следили за правильным управлением приходами, объективно представляли необходимую информацию архиерею и предлагали меры разрешения проблем. Опытом священников-благочинных 60-80-х гг. XX в. могут воспользоваться как современные пастыри, так и будущие поколения христиан.
Источники
1. Архив Пермского епархиального управления (АПЕУ).
2. Государственный архив Пермского края (ГАПК). Ф. Р-1204. Оп. 2. Д. 32.
Литература
1. Лавринов В., прот.; Мангилёв П., прот.; Нечаева М. Ю. Екатеринбургская и Верхо-турская епархия // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 18. С. 130-143.
2. Марченко А., прот. Религиозная политика советского государства в годы правления Хрущева и ее влияние на церковную жизнь в СССР. М., 2010.
3. Новак В. Н. Отчеты благочинных как источник по региональной истории России второй половины XIX — начала XX века // Вестник Тверского государственного университета. Сер.: История. 2020. № 4 (56). С. 74-84. DOI: https://doi.org/10.26456/ vthistory/2020.4.074
4. Поспеловский Д. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 1995.
5. Скутнев А. В. Институт благочинного в системе управления Русской Православной церкви в пореформенную эпоху // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 2-2 (8). С. 180-182.
6. Цыпин В., прот. Благочинный // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 341-343.
7. Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды. М., 2006.
8. Цысь О. П. Просветительская и благотворительная деятельность нарымского благочинного протоиерея Н. Н. Никольского // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2023. № 42. С. 108-133. DOI: https://doi.org/10.24412/2224-5391-2023-42-108-133
9. Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в XX веке. М., 2010.
Сокращения
МДА — Московская духовная академия.
МДС — Московская духовная семинария. ЛДС — Ленинградская духовная семинария.
Archpriest Andrey V. Sapsay
MINISTRY OF THE ORTHODOX CLERGYMEN-DEANS IN THE URALS IN THE 1960-1980S
Abstract. The article analyzes the content of reports of the clergymen who performed the duties of deans in the Perm diocese of the Russian Orthodox Church during 1960-1980s. The biographies of these priests are rather well known. Deans were appointed from among the clergy having higher spiritual education, many years of experience in pastoral service, and the necessary experience of administrative work in a diocese or parish. However, the activities of the deans were undeservedly forgotten; those reports were not published, and their content was not subjected to scientific analysis. The author of the article has revealed special significance of the reports stored in the archives of the Perm Diocesan Administration as a documentary source that is a valuable historical evidence of the era experienced by the clergy, of the deans' parish activities and personal life. The analysis of the reports made it possible to identify the peculiarities of the ministry of the clergymen-deans and a wide range of parish problems that the clergy, church councils and believers faced during the period of Brezhnev's "stagnation". The large territory of the diocese and the remoteness of the parishes forced the deans to make long trips around their deanery districts. Due to the shortage of clergy, the deans themselves often replaced the missing parish priests. At the request of the diocesan leadership, the deans had to sort out parish conflicts and complaints against clergy, to monitor the proper management of parishes, and also to provide the bishop with necessary information and propose measures in order to resolve problems. The reports raised mainly the problems of moral decline of the clergy and church employees, as well as poor management of the parishes. The study found that the consequences of the parish administration reform of 1961 and the acute shortage of clergy forced the diocesan authorities to reduce the requirements regarding the official discipline and moral character of the clergymen, who, in turn, were not afraid of strict punishments and violated the church order. In some cases, too active work of the deans caused fair criticism and complaints against them. The characteristics of the church life of the Perm diocese reflected in the deans' reports are important for understanding the true picture of religious life in the Urals during the Soviet period. In their reports, the deans appear as good shepherds and caring people who show us an example of true Christian love and service to the Church.
Keywords: Dean, Orthodox clergy, parish conflicts, parish management, Perm diocese
For citation: Sapsay A. V Sluzheniie pravoslavnykh sviashchennikov-blagochinnykh na Urale v 1960-1980-kh gg. [Ministry of the Orthodox Clergymen-Deans in the Urals in the 1960-1980s]. Vestnik Ekaterinburgskoi dukhovnoi seminarii — Bulletin of the Ekaterinburg Theological Seminary, 2024, no. 46, pp. 227-243. DOI: https://doi.org/10.24412/2224-5391-2024-46-227-243
About the author: Sapsay Andrey Vasilievich, Archpriest — PhD (Theology), Head of the Department of Additional Religious Education of the Perm Theological Seminary, ORCID: https://orcid.org/0000-0003-1470-9574 (Russian Federation, Perm). E-mail: andrey-sapsay@rambler.ru
Submitted on 16 October, 2023 Accepted on 26 February, 2024
References
1. Lavrinov V., prot.; Mangilev P., prot.; Nechaeva M. Yu. Ekaterinburgskaia i Verkhoturskaia eparkhiia [Ekaterinburg and Verkhoturye Diocese]. Pravoslavnaia entsiklopediia [Orthodox Encyclopedia]. Moscow, 2008, vol. 18, pp. 130-143.
2. Marchenko A., prot. Religioznaia politika sovetskogo gosudarstva v gody pravleniia Khrush-cheva i ee vliianie na tserkovnuiu zhizn' v SSSR [The Religious Policy of the Soviet State during the Reign of N. S. Khrushchev and Its Influence on Church Life in the USSR]. Moscow, 2010.
3. Novak V. N. Otchety blagochinnykh kak istochnik po regional'noi istorii Rossii vtoroi poloviny XIX — nachala XX veka [Deans' Reports as a Source on the Regional History of Russia in the Second Half of the 19th — Early 20th Centuries]. Vestnik Tverskogo gosudarstven-nogo universiteta. Seriia: Istoriia — Bulletin of the Tver State University. Series: History, 2020, no. 4 (56), pp. 74-84. https://doi.org/10.26456/vthistory/2020.4.074
4. Pospelovsky D. V. Russkaia Pravoslavnaia Tserkov' v XX veke [Russian Orthodox Church in the 20th Century]. Moscow, 1995.
5. Shkarovskii M. V. Russkaia Pravoslavnaia Tserkov' v XX veke [Russian Orthodox Church in the 20th Century]. Moscow, 2010.
6. Skutnev A. V. Institut blagochinnogo v sisteme upravleniia Russkoi Pravoslavnoi tserkvi v poreformennuiu epokhu [Rural Dean Institution in Russian Orthodox Church Management System in Post-Reform Epoch]. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i iuridicheskie nau-ki, kul'turologiia i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki [Historical, Philosophical, Political and Law Sciences, Culturology and Study of Art. Issues of Theory and Practice]. Moscow, 2011, vol. 2-2 (8), pp. 180-182.
7. Tsypin V., prot. Blagochinnyi [A Dean]. Pravoslavnaia entsiklopediia [Orthodox Encyclopedia]. Moscow, 2002, vol. 5, pp. 341-343.
8. Tsypin V., prot. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. Sinodal'nyi i noveishii periody [History of the Russian Orthodox Church. Synodal and Recent Periods]. Moscow, 2006.
9. Tsys' O. P. Prosvetitel'skaia i blagotvoritel'naia deiatel'nost' narymskogo blagochinnogo proto-iereia N. N. Nikol'skogo [Educational and Charitable Activities of the Narym Bishops Assistant Archpriest N. N. Nikolsky]. Vestnik Ekaterinburgskoi dukhovnoi seminarii — Bulletin of the Ekaterinburg Theological Seminary, 2023, no. 42, pp. 108-133. DOI: https://doi.org/10.24412/2224-5391-2023-42-108-133