CC BY
15
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Леонов Дмитрий Евгеньевич, канд. ист. наук, науч. сотрудник
2022. Вып. 105. С. 97-110
Б01: 10.15382Миг112022105.97-110
отдела «История Ростова Х1Х-ХХ вв.»
Ростово-Ярославского историко-архитектурного
и художественного музея-заповедника
«Ростовский кремль»
Россия, Ярославская область, г. Ростов
https://orcid.org/0000-0002-7462-5500
Благочиннический совет в Православной Российской Церкви начала ХХ в. (по материалам Ярославской епархии)
Аннотация: В статье на материалах Ярославской епархии рассматриваются органы церковного самоуправления — благочиннические советы. Выявлена дата учреждения данных органов в этом регионе (19 октября 1903 г.), проанализированы «Правила для благочиннических советов в Ярославской епархии», охарактеризованы изменения нормативной базы, касающиеся благочиннических советов и благочиннических собраний в период с 1903 по 1916 г., изучены основные направления деятельности советов. Благочиннический совет — орган церковного управления, создававшийся в помощь благочинному. Как правило, совет состоял из назначенного епархиальным руководством благочинного и двух членов, а также из двух кандидатов (заместителей членов совета). Члены совета избирались на благочиннических собраниях, объединявших всё духовенство благочиннического округа. В масштабах всей Российской Церкви благочиннические советы были учреждены Поместным Собором 1917—1918 гг., однако в ряде епархий они были созданы раньше. Делопроизводственные документы благочиннических советов Ярославской епархии до настоящего времени не введены в научный оборот. В комплексе с отчетами благочинных, журналами заседаний Ярославских общеепархиальных съездов духовенства, материалами периодической печати эти документы позволяют охарактеризовать благочиннические советы как органы самоуправления духовенства, которые играли видную роль в системе управления епархией. По своей сути благочиннические советы представляли собой мировые суды для духовенства. Они рассматривали мелкие дисциплинарные правонарушения членов причтов, а также гражданско-правовые споры. Сохранившиеся документы позволяют составить картину наиболее часто встречавшихся в церковной среде правонарушений и споров, они свидетельствуют о непростых взаимоотношениях между священниками и низшим клиром — псаломщиками и диаконами. В 1903—1916 гг. наблюдалось повышение роли низшего клира в деятельности благочиннических советов и собраний; при архиепископе Тихоне (Беллавине) в 1912 г. по решению
Д. Е. Леонов
© Леонов Д. Е., 2022.
общеепархиального съезда духовенства в состав советов были включены диаконы и псаломщики; на благочиннических собраниях с 1910 г. псаломщики и диаконы имели равный со священниками голос.
Ключевые слова: Православная Церковь, Ярославская епархия, духовная консистория, революция 1905—1907 гг., благочинный, благочиннический совет, благочинническое собрание, святитель Тихон (Беллавин), Поместный Собор, духовенство.
Одним из развивающихся направлений современной отечественной историографии является история Православной Церкви Х1Х—ХХ вв. Несмотря на обилие публикаций, масса сюжетов по-прежнему остаются вне поля зрения исследователей. Для изучения истории Церкви как организации необходимо четкое понимание функционирования каждой ее составной части. На данный момент сравнительно глубоко изучены Святейший Синод1, духовные консистории2; существует немало публикаций о монастырях3 и приходах4; в то же время изучению такой важной структурной единицы церковного управления, как благочин-нический округ, до настоящего времени уделено недостаточно внимания.
Благочинные играли существенную роль в процессе управления приходами и монастырями в Российской Церкви XVIII — первой трети ХХ в. Институт благочинных начал формироваться в эпоху Петра I. Духовный регламент архиепископа Феофана (Прокоповича) упоминал благочинных, которые, «аки духовные фискалы», должны были передавать епископу всю информацию о поведении духовенства и мирян епархии5. Окончательно данный институт оформился во второй половине XVIII столетия, заменив «заказчиков» и «поповских старост». Архиепископом Московским Платоном (Левшиным) в 1775 г. была составлена специальная инструкция благочинным приходских церквей, которая действовала до 1857 г.6
Благочинный — священнослужитель, который управлял благочинническим округом, в состав которого входила группа приходов или монастырей. Он назна-
1 См., напр.: Алексеева С. И. Святейший Синод в системе высших и центральных государственных учреждений пореформенной России, 1856—1904 гг. СПб., 2003. 276 с. и др.
2 См., напр.: Фролова Э. В. Деятельность архиереев и духовной консистории в системе епархиального управления Русской Православной Церкви: на материалах Владимиро-Суздальской епархии. 1744 — февраль 1917 г.: дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 2010; Храпков Г. Н. Деятельность Ярославской духовной консистории во второй половине ХУШ — начале XX в.: дис. ... канд. ист. наук. Ярославль, 2012. 228 с. и др.
3 Обзор историографии см.: Нечаева М. Ю. Православные монастыри и монашество Синодального периода: традиции изучения // Научный диалог. 2016. № 12 (60). С. 302-319.
4 См., напр.: Беглов А. Л. Православный приход Российской империи на рубеже XIX-XX вв.: состояние, дискуссии, реформы: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 2019; Ключа-рева А. В. Жизнедеятельность православного прихода в русской провинции в 1881-1917 гг. (по материалам Тульской епархии): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Орел, 2009. 23 с. и др.
5 Духовный регламент, тщанием и повелением всепресветлейшего, державнейшего государя Петра Первого, императора и самодержца всероссийского. М.: Синодальная типография, 1904. С. 31.
6 Православная богословская энциклопедия, или Богословский энциклопедический словарь / под ред. проф. А. П. Лопухина: в 12 т. Т. 2: Археология — Бюхнер. СПб., 1901. Стб. 685.
чался епархиальным начальством, и в задачи благочинного, согласно инструкции, входил надзор над церквями и духовенством округа, а также приведение в исполнение указаний руководства епархии7. В 1860-е гг. в ряде епархий в помощь благочинным приходских церквей были созданы благочиннические советы, которые избирались «по баллотировке всем духовенством благочиннического округа» и утверждались епархиальным руководством8. Советы обычно состояли из председателя (благочинного) и двух представителей клира. В их задачи входило «рассмотрение спорных дел между клириками, наложение на провинившихся духовных лиц штрафов, представление отличившихся клириков к наградам» 9. До Поместного Собора 1917—1918 гг. благочиннические советы действовали не во всех епархиях (хотя священноисповедник епископ Никодим (Милаш) указывал, что «в Русской церкви в каждом округе есть благочиннический совет»)10. Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917—1918 гг. своим «Определением... о епархиальном управлении» предусматривал повсеместное учреждение благочиннических советов как исполнительных органов благочиннических собраний; советы состояли из благочинного, двух членов клира, «из коих один должен быть в сане пресвитерском», и двух мирян11. Уже в 1920—30-е гг. деятельность благочиннических советов оказалась невозможной в связи с закрытием большей части приходов и монастырей. Поместным собором 1945 г. благочиннические советы восстановлены не были.
Деятельность благочиннических советов, таким образом, представляет собой сравнительно краткий эпизод истории Российской Церкви. О ней мы узнаем в основном из документов духовных консисторий. Изучение благочиннических советов было начато в XIX в. богословской наукой: была издана нормативная база их деятельности12, а в рамках обобщающих13 работ изучены основные вехи истории14. Традиции дореволюционной историографии продолжал историк
7 Цыпин В., прот. Благочинный // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 341—
342.
8 Благочинный // Энциклопедический словарь / под ред. проф. И. Е. Андреевского. Изд-е Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. Т. IV: Битбург — Босха. СПб., 1891. С. 60-61.
9 Цыпин В., прот. Благочиннический совет // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 339.
10 Никодим (Милаш), еп. Православное церковное право: Составлено по общим церковно-юридическим источникам и частным законам, действующим в автокефальных церквах. СПб., 1897. С. 393.
11 Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. М., 1918. Вып. 1: Приложение к «Деяниям» второе. С. 30-31.
12 См., напр.: Сборник действующих и руководственных церковных и церковно-гражданских постановлений по ведомству православного исповедания / сост. Т. В. Барсов. Т. 1. СПб., 1885; Обозрение церковно-гражданских узаконений по духовному ведомству (применительно к уставу духовных консисторий и своду законов) с историческими примечаниями и приложениями / сост. Я. Ивановский. Изд. 3-е. СПб., 1900; Красножен М. Е. Новейшее законодательство по делам Православной Русской Церкви. Юрьев, 1909.
13 Доброклонский А. П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 1999. С. 1791-1821; Рункевич С. Г. Русская Церковь в XIX веке. СПб., 1901. С. 142-143 и др.
14 См.: Благочиннические советы // Православная богословская энциклопедия, или Богословский энциклопедический словарь. Т. 2. Стб. 705-711.
И. К. Смолич15; советской же историографией данный вопрос практически не затрагивался. В последние годы наметилась тенденция к включению материалов благочиний в источниковую базу исследований: за последние 20 лет документы, связанные с деятельностью благочинных, задействовали Б. Н. Земцов16, Ю. И. Попова17, Л. Ю. Зайцева18, С. С. Рягузов19, Т. М. Новикова20 и др. В работе С. О. Колоухина на материале Московской епархии изучена ее территориальная организация, в том числе приходские и монастырские благочиния21. В статье А. В. Всеволодова (Вологда) показана деятельность благочиннических (окружных) попечительных советов о бедных духовного звания22. В работах указанных исследователей использовались в основном отчеты благочинных, которые достаточно полно представлены в документах духовных консисторий. Материалы делопроизводства благочиний используются исследователями реже: текущая документация благочинных и благочиннических советов (там, где они функционировали) в консисторию не сдавалась, поэтому в областных архивохранилищах России данные источники представлены фрагментарно. Е. Е. Озмитель на материале благочиний Пишпекского уезда Туркестанской губернии изучила историю становления православия в Кыргызстане23. Священник Е. А. Агеев попытался проследить «деградацию органов церковного самоуправления в годы Гражданской войны на примере Урюпинского и Фило-новского благочиний»24. И Е. Е. Озмитель, и Е. А. Агеев использовали именно документы благочиний и благочиннических советов, а не консисторскую документацию.
В рамках Государственного архива Ярославской области (ГАЯО) и его филиалов сохранилось несколько дел, отражающих деятельность благочинниче-
15 История Русской Церкви. М., 1996. Т. 8.
16 Земцов Б. Н. Социально-психологические предпосылки революции 1917 года в России: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1999.
17 Попова Ю. И. Повседневная жизнь крестьянства Олонецкой губернии в XIX веке: дис. ... канд. ист. наук. Петрозаводск, 2004.
18 Зайцева Л. Ю. История Православной Церкви Зауралья, 60-е годы XIX в. — 1918 г.: дис. ... д-ра ист. наук. Курган, 2000.
19 Рягузов С. С. Общественно-политическая деятельность православного приходского духовенства Европейского Севера в конце XIX — начале XX в.: дис. ... канд. ист. наук. Архангельск, 2009.
20 Новикова Т. М. Русская Православная Церковь и власть в годы Гражданской войны в Восточной Сибири: декабрь 1917 г. — август 1921 г.: дис. ... канд. ист. наук. Иркутск, 2011.
21 Колоухин С. О. Власть духовная и власть светская: направления взаимодействия с последней трети XIX века по февраль 1917 года: по материалам Московской епархии: дис. ... канд. ист. наук. Коломна, 2012.
22 Всеволодов А. В. Благочиннические съезды духовенства и деятельность попечительных советов о бедных духовного звания в Вологодской епархии в 60-70-е гг. XIX в. // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер. «Гуманитарные и социальные науки. 2014. № 1. С. 5-9.
23 Озмитель Е. Е. История православия в Кыргызстане XIX—XX вв.: дис. ... канд. ист. наук. Бишкек, 2003.
24 Агеев Е. А. Церковная жизнь в условиях гонений на материалах Хопёрского и Усть-Медведицкого округов в 1917-1930 гг.: автореф. дис. ... канд. теологии. М., 2020.
ских советов25. Делопроизводственные документы благочиннических советов Ярославской епархии до настоящего времени не введены в научный оборот, хотя представляют существенный интерес. В комплексе с отчетами благочинных, журналами заседаний Ярославских общеепархиальных съездов духовенства, материалами периодической печати эти документы позволяют охарактеризовать благочиннические советы как органы самоуправления духовенства, которые играли видную роль в системе управления епархией.
Среди документов Ярославской епархии выявлены два архивных дела, которые являются относительно целостными комплексами, — фонд 1118, опись 3, дело 141 из Государственного архива Ярославской области (ГАЯО) и фонд 120, опись 1, дело 97 из Ростовского филиала (РсФ) ГАЯО. Оба дела содержат наряду с рапортами, прошениями, списками священноцерковнослужителей брошюру «Правила для благочиннических советов в Ярославской епархии»26. Дело 97 из Ростовского филиала ГАЯО более информативно, поскольку содержит делопроизводственные документы (преимущественно рукописные), отражающие повседневную работу совета с 1906 по 1910 г.
В Ярославской епархии благочиннические советы были созданы 19 октября 1903 г.: архиепископ Ярославский и Ростовский Ионафан (Руднев) принял предложение духовной консистории «предписать благочинным епархии о немедленном открытии в каждом округе благочиннических советов»27, а также распорядился опубликовать правила для благочиннических советов, которые являлись юридической основой их деятельности28. По состоянию на 1905 г. в Ярославской епархии существовали 875 приходов, объединенных в 49 благочиннических округов. В каждом округе в среднем насчитывалось около 20 приходских церквей29.
Благочиннические советы должны были состоять из трех человек: благочинного и «двух членов из священников округа». Если благочинный назначался епархиальным руководством, то члены совета избирались при помощи «закрытой баллотировки» сроком на три года. На случай болезни, смерти, отъезда членов совета избирались два «кандидата». Условием для избрания в совет была несудимость, а также сан священника; право избирать имели все священноцер-ковнослужители округа, также не подвергавшиеся ранее суду или следствию.
Процесс избрания членов благочиннических советов получил отражение в источниках (документах ГАЯО). Проводилось общее собрание духовенства округа, на котором должны были присутствовать все священноцерковнослу-жители. Так, на собрании духовенства 3-го округа г. Ярославля 27 марта 1907 г.
25 Государственный архив Ярославской области (ГАЯО). Ф. 230. Оп. 12. Д. 164, 165; Оп. 3. Д. 3009, 3248; Ф. 1118. Оп. 3. Д. 141; Ростовский филиал Государственного архива Ярославской области (РсФ ГАЯО). Ф. 120. Оп. 1. Д. 97.
26 Правила для благочиннических советов в Ярославской епархии. Ярославль, 1903.
27 Доклад Ярославской Духовной Консистории на имя Его Высокопреосвященства Архиепископа Ярославского и Ростовского Ионафана от 16 сентября 1903 года за № 10587 // Ярославские епархиальные ведомости. 1903. 30 нояб. № 48. Ч. офиц. С. 569-574.
28 ГАЯО. Ф. 1118. Оп. 3. Д. 141. Л. 1-8.
29 Журналы заседаний Ярославского XVII Общеепархиального съезда духовенства. Ярославль, 1910. С. 99-131.
присутствовали 37 человек, из них 21 священник, 11 диаконов, 5 псаломщиков30. Процесс избрания членов совета и кандидатов протоколировался, к протоколу прилагались справки об избранных лицах. По итогам собрания благочинный писал рапорт в духовную консисторию с просьбой «утвердить» избранных лиц в должности. Консистория не всегда соглашалась с выбором духовенства округа: так, на упомянутом выше окружном собрании членом совета был избран священник Н. Морев, который, хотя и не находился на момент выборов под судом и следствием, но ранее (в 1905 г.) был судим «за оскорбление псаломщика действиями». Поэтому епархиальное руководство предписало духовенству округа «избрать законным порядком новое лицо», что и было выполнено. Обращает на себя внимание длительность рассмотрения дела консисторией: собрание прошло 27 марта, рапорт благочинного был оформлен 6 апреля. Рассмотрение рапорта в консистории состоялось 15 мая, а указ по итогам рассмотрения был вручен благочинному 19 июня. Лишь 1 ноября 1907 г. прошло новое собрание духовенства, о чем 27 ноября благочинным был составлен рапорт. Утверждение избранного члена совета архиепископом Тихоном произошло только 15 января 1908 г.31
Правила 1903 г. устанавливали круг обязанностей благочиннического совета, среди которых первое место занимало рассмотрение проступков священ-ноцерковнослужителей, «несоединенных с явным вредом и соблазном», если прошлое поведение правонарушителя было безукоризненным, и проступков, совершенных впервые, указанных в статьях 182, 192 и 193 «Устава духовных консисторий»32. Рассматриваться могли и прочие проступки, совершенные впервые, за совершение которых предполагались замечания, внушения и выговоры без занесения в формулярный список. Помимо проступков совет рассматривал споры о разделе братских доходов, пользовании церковной землей и имуществом (если сумма иска составляла не более 25 руб.), семейные распри, иски о личных обидах и оскорблениях, которые не были «противны» «достоинству священного сана». Совет мог взыскивать «бесспорные долги» (сумма — до 100 руб.), рассматривать жалобы прихожан на духовенство, если степень тяжести проступка позволяла «неправильно поступившего вразумить братским советом и внушением, без формального судопроизводства». Благочиннический совет также занимался «аттестацией» священноцерковнослужителей по клировым ведомостям, представлял духовенство к наградам, следил за точностью сведений «о вдовах, сиротах и заштатных священно-церковно-служителях, нуждающихся в пособии от епархии». В задачи совета входила и организация при благочинии библиотеки, а также проведение дознаний и следствий «по предписаниям Епархиального Начальства».
Степень наказания при рассмотрении спора определялась «степенью виновности». Виновное лицо должно было восполнить «убытки» обиженного лица,
30 ГАЯО. Ф. 230. Оп. 3. Д. 3009. Л. 2 об.
31 Там же. Л. 1-10.
32 Ст. 182 «Устава» предполагала «строгий выговор» за впервые оказанное «неуважение к Дому Божию», выраженное «неприличными словами или действием»; ст. 192 и 193 предполагали «выговор» за «неисправное ведение приходорасходных книг», метрических, обыскных книг, исповедных росписей (см.: Устав духовных консисторий. СПб., 1883. С. 71, 75).
восстановить нарушенное право. Благочиннический совет также имел право наложить небольшой штраф в пользу епархиального попечительства о бедных. Наказания и штрафы, наложенные советом, не вносились в формулярный список виновного лица.
В том случае, если спорный вопрос не мог быть разрешен на уровне благочиния, или истец (ответчик) не был согласен с решением совета, они имели возможность в течение двух недель обратиться в вышестоящую инстанцию — духовную консисторию, «с копией постановления Совета и объяснительною к оному запискою».
Таким образом, благочиннический совет являлся мировым судом для приходского духовенства, рассматривавшим достаточно широкий круг вопросов. В своей деятельности совет руководствовался, прежде всего, Уставом духовных консисторий, Правилами о местных средствах содержания духовенства от 24 марта 1873 г. и определением Св. Синода от 16-24 декабря 1887 г. относительно раздела кружечных доходов и других местных средств содержания.
Правила для благочиннических советов, изданные в 1903 г., впоследствии подвергались пересмотру и дополнению. Вопросы, касающиеся советов, рассматривались на общеепархиальных съездах духовенства; иногда консистория выпускала специальные акты, касающиеся их функционирования. Уже в 1905 г. на XIV общеепархиальном съезде духовенства было высказано предложение о расширении прав советов, однако оно было единогласно отклонено. Съезд высказался и за учреждение благочиннических собраний с участием мирян для обсуждения вопросов религиозно-нравственной жизни, а также за проведение ежегодных собраний членов благочиннических советов уезда33. Было внесено предложение о введении выборности при назначении благочинного, однако архиепископ Иаков не одобрил данную инициативу, сославшись на ст. 63 Устава духовных консисторий34. Желательным было признано создание «суда чести» для духовенства как суда первой инстанции. Суть его заключалась в том, что 2-3 лица стремились «увещевать» совершающего правонарушение товарища; если же такое увещевание оказывалось неэффективным, то следовало обратиться в благочиннический совет35.
XVII общеепархиальный съезд (1910) вновь рассматривал вопрос о введении выборной должности благочинного и постановил «возбудить ходатайство о том чтобы благочиннические собрания представляли троих кандидатов в должность благочинного». Однако архиепископ Тихон отметил, что данный вопрос уже решался на XIV съезде, и «оснований для нового решения не приведено». Этот же съезд предоставил диаконам и псаломщикам равный со священником голос на окружных благочиннических собраниях «при избрании депутатов и при обсуждении других подлежащих съезду вопросов»36. Вопрос об увеличении доли пса-
33 Журналы заседаний Ярославского XIV Общеепархиального съезда духовенства. Ярославль, 1905. С. 65-66.
34 Там же. С. 68.
35 Там же. С. 85-86.
36 Журналы заседаний Ярославского XVII Общеепархиального съезда духовенства. Ярославль, 1910. С. 42.
ломщика при разделе братских доходов был решен отрицательно большинством голосов (56 против 43). Псаломщики предлагали, чтобы в причте, состоящем из трех человек, псаломщик получал на 50% меньше священника; доля диакона составляла бы 75% от полученной священником суммы37.
XVIII общеепархиальный съезд (1912) признал желательным расширить состав благочиннического совета, допустив в него одного члена из низшего клира; данное решение было утверждено архиепископом Тихоном38. В этой связи в документах благочиний последующих лет наблюдалось повышение роли диаконов и псаломщиков в деятельности советов. На собрании духовенства 3-го округа Мологского уезда Ярославской губернии, прошедшем 18 февраля 1913 г., присутствовали 42 человека: 16 священников, 14 псаломщиков, 12 диаконов, т. е. священство оказалось в меньшинстве. В совет были избраны два священника и один диакон, а кандидатами — два священника и один псаломщик. Консистория отклонила подобный состав совета в связи с тем, что при избрании диакона и псаломщика было допущено нарушение: священники в выборах не принимали участия, а правила предусматривали участие всех священноцерковнослужи-телей с равным голосом. Окружное духовенство вновь провело собрание, были избраны другие лица — оба псаломщики, и состав совета был утвержден архиепископом Тихоном 10 июля 1913 г.39
Особое мнение о необходимости контроля духовной консистории за деятельностью благочиннических советов на XVIII съезде высказал священник церкви с. Богородского в Осеку Л. Виноградов. Он отмечал, что в разных благочини-ях советы действуют по-разному: где-то строго руководствуются правилами, а где-то допускаются и нарушения. Л. Виноградов свидетельствовал, что имеют место факты существования данных советов «только на бумаге», фактически же решения принимаются единолично благочинным, имеющим огромную власть и влияние в своем округе40, поэтому консистории следует ежегодно проверять книги благочиннических советов. Однако съезд отклонил предложение священника Л. Виноградова41.
По инициативе благочинного 4-го округа Мышкинского уезда А. Ушакова XVIII съезд принял постановление о введении штрафов за неявку на благочин-нические собрания (от 1 руб. для псаломщика до 3 руб. для священника), а также о разработке проекта специальных правил о благочиннических собраниях для утверждения на следующем съезде42.
30 ноября 1913 г. Ярославская духовная консистория издала указ, упрощавший процесс рассмотрения споров между членами причта, связанных с разделом братских доходов (подобные споры было сложно разрешить в силу несовершенства финансовой документации и отсутствия четких требований к фик-
37 Журналы заседаний Ярославского XVII Общеепархиального съезда духовенства. Ярославль, 1910.С. 40, 89-90.
38 Журналы заседаний Ярославского XVIII Общеепархиального съезда духовенства. Ярославль, 1912. С. 4-5.
39 ГАЯО. Ф. 230. Оп. 3. Д. 3248. Л. 1-4.
40 Журналы заседаний Ярославского XVIII Общеепархиального съезда... С. 74-75.
41 Там же. С. 17.
42 Там же. С. 38.
сации всех финансовых операций в приходе). Благочинническим советам было предписано «произвести оценку всех строений в округе, стоящих на церковной земле», и один раз в пять лет повторять ее. Кроме того, чтобы избежать споров при разделе денег, полученных за поминовение усопших, консистория указала «расчеты по поминовению усопших прекратить вовсе». При переходе на другое место службы предписывалось составлять специальную ведомость с точным указанием «полученных, недополученных и переполученных» священноцерков-нослужителем денежных средств43.
XIX общеепархиальный съезд духовенства (1914) постановил рассматривать все вопросы, связанные с денежными сборами, на благочиннических собрани-ях44. Правила этих собраний были приняты съездом и приложены к его журналам. Собрание включало в себя «всех. членов причтов и церковных старост», председателем являлся благочинный округа. Задачами собрания являлись предварительное обсуждение вопросов, подлежащих решению окружных и епархиальных съездов, «окончательное решение вопросов, касающихся местного благочиния» и выборы должностных лиц по благочинию: духовника, следователя, членов благочиннического совета, депутатов на окружные и епархиальные съезды45. Вопрос о введении выборной должности благочинного поднимался, но депутаты съезда отметили, что данный вопрос не относится к их компетенции; впрочем, если руководитель епархии сочтет предоставить духовенству право выбора благочинного, то «духовенство примет этот дар с сыновнею благодарностью»46.
В 1916 г. на ХХ общеепархиальном съезде духовенства был предложен вопрос о централизации благочиннических округов, а также о расширении количества членов благочиннических советов до пяти человек, однако большинство депутатов съезда сочли эти нововведения излишними47. На этом же съезде обсуждался проект устава благочиннических собраний — постоянных органов «пастырского взаимообщения и самоуправления духовенства». Проект был разработан священником Николаем Прозоровым. В собрание должны были войти все штатные священноцерковнослужители округа и церковные старосты. Среди целей собраний указывались «объединение и согласование деятельности духовенства», а также «разрешение путем братского суда чести недоумений, пререканий и недовольств между членами причта, так равно и между духовенством и прихожанами». В рамках собраний учреждались из состава духовенства округа отраслевые комиссии — проповедническо-просветительная, благотворительная, административно-дисциплинарная («братский суд чести»). Полномочия благочиннических Советов (слово написано в источнике с большой буквы), связанные с разбором «тяжебных дел», оставались в силе. Архиепископ Ярославский и Ростовский Агафангел предписал «исполнить» проект Н. Прозорова48;
43 ГАЯО. Ф. 1118. Оп. 3. Д. 141. Л. 11-12.
44 Журналы заседаний Ярославского XIX Общеепархиального съезда духовенства 1914 года. Ярославль, 1914. С. XIV.
45 Там же. С. 63-65.
46 Там же. С. XIV.
47 Журналы заседаний Ярославского ХХ Общеепархиального съезда духовенства 1916 года. Ярославль, 1917. С. 25.
48 Там же. С. 38, 81-89.
в рамках всей Российской Церкви собрания были учреждены Поместным Собором 1917-1918 гг.49
Одной из основных задач благочиннических советов было рассмотрение дисциплинарных правонарушений духовенства. Основным источником о правонарушениях духовенства являются жалобы, которые можно разделить на три категории: 1) жалобы священников на дисциплинарные проступки низшего клира (псаломщиков и диаконов); 2) жалобы представителей низшего клира на дисциплинарные проступки священников; 3) жалобы прихожан на противоправное поведение священноцерковнослужителей.
Первое направление в источниках представлено достаточно яркими эпизодами. Так, благочиннический совет 4-го округа (Ростовский уезд) неоднократно в 1906-1907 гг. рассматривал жалобы о поведении псаломщика Троицкой церкви Борисоглебских слобод П. Восторгова. Он дурно относился к певчим, «разогнал» церковный хор, не занимался с учениками церковно-приходской школы, допускал срывы богослужений. Совет взял с виновного расписку с обещанием исправить поведение50. Подобную расписку совет взял с псаломщика церкви с. Спас-Подгорнове П. Морева, который в состоянии опьянения вел себя буйно, бил посуду51, а также с псаломщика Г. Головщикова52. Ряд жалоб, рассмотренных этим же благочинническим советом в 1906-1908 гг., касался поведения псаломщика церкви с. Шурскол Ф. Смирнова, который дерзко разговаривал с настоятелем (Н. Виноградовым), допускал ошибки в документации, срывал службы. В феврале 1910 г. псаломщик Н. Верзин, будучи пьян, не смог поехать вместе со священником на панихиду и обругал священника матом53. В июне 1914 г. священник церкви Петра Митрополита (Ярославль) писал благочинному 3-го округа, что диакон П. Крылов пришел на службу в пьяном виде и «служил всенощную, наполняя церковь нестерпимо-водочным запахом и дикими возгласами». Благочиннический совет провел беседу с диаконом и взял с него расписку «ходить в церковь трезвым и не грубить священнику»54. Таким образом, типичными правонарушениями среди низшего клира епархии являлись пьянство, грубость, нежелание исполнять служебные обязанности. Как правило, благочиннический совет проводил с нарушителем беседу, а также брал с него расписку о том, что подобное поведение больше не повторится.
Второе направление в имеющихся документах представлено жалобой упомянутого выше псаломщика Ф. Смирнова на настоятеля Н. Виноградова. По мнению Смирнова, священник нередко допускал по отношению к псаломщику «притеснения», которые касались раздела братских доходов. «До настоящего времени я не знаю своего доходу и его получаю когда вздумается священнику. а за октябрь месяц совсем не получал», — сетует Смирнов. Вместе со своим тестем — «мазуриком» — Виноградов вырубил дубы, которые росли на церковной
49 Благочинническое собрание // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 340341.
50 РсФ ГАЯО. Ф. 120. Оп. 1. Д. 97. Л. 26, 27, 94.
51 Там же. Л. 30.
52 Там же. Л. 44 а.
53 Там же. Л. 37, 38, 42-44, 46, 49-54, 94-95 об.
54 ГАЯО. Ф. 1118. Оп. 3. Д. 141. Л. 15-17.
земле, а следовательно, подлежали разделу между членами причта. Настоятель возлагал на псаломщика дополнительные обязанности: заставлял «ходить по ключи», а также затруднял исполнение основных служебных обязанностей: запрещал кого-либо ставить на клирос, выгнал старого псаломщика, который пришел читать часы, запер на ключ книги и тем самым не дал возможности псаломщику заниматься делопроизводством. Конфликт в конечном счете был улажен в пользу священника: псаломщика Смирнова перевели в другой приход55.
Жалобы прихожан на поведение священников и псаломщиков встречаются также достаточно часто. Так, псаломщик с. Алевайцыно незаслуженно матом обругал мещанина и его жену, за что последний пожаловался в благочинниче-ский совет. Церковный староста, напившийся пьяным, помешал проведению таинства брака56. Священник церкви с. Сущево В. Стратилатов почти всё лето 1906 г. не проводил служб, за что на него пожаловались староста и прихожане, и священнику пришлось писать развернутую объяснительную57.
Рассмотренные правонарушения носили выраженный бытовой характер, однако они также свидетельствовали о дифференциации в церковной среде по уровню доходов, образования, объему власти и полномочий. Диаконы и псаломщики были многочисленной, но малообеспеченной прослойкой духовенства, к тому же и менее образованной, нежели священники. Впрочем, в некоторых конфликтных ситуациях диакон мог вставать на сторону священника. Частота конфликтов, их острота свидетельствовали о необходимости реформирования прихода, прежде всего в части раздела доходов и недвижимости.
Ряд документов благочиннического совета 4-го округа (Ростовского уезда) свидетельствуют о непростом материальном положении низшего клира. Псаломщик Троице-Борской церкви П. Богданов, прослуживший в должности 15 лет, обращался в совет с просьбой убедить церковного старосту выплатить ему квартирное пособие (3 руб. в месяц). Псаломщик с. Остафьево А. Златоустов, многодетный отец (шесть детей, из них трое обучались платно), был переведен архиереем в другое село, однако жилья ему и его семье предоставлено не было. Псаломщик с. Спас-Подгорное И. Боголюбский просил помочь в заготовке дров на зиму, а также обращал внимание на неправильность раздела доходов настоятелем храма П. Поповым58.
Приведенные выше данные позволяют сделать следующие выводы. Бла-гочиннические советы, созданные в Ярославской епархии в 1903 г., по своей сути, представляли собой мировые суды для православного духовенства. Они рассматривали мелкие дисциплинарные правонарушения, а также гражданско-правовые споры, связанные с небольшими суммами денежных средств. Апелляционной инстанцией для опротестования их решений служила духовная консистория.
Деятельность благочиннических советов слабо отражена в письменных источниках: дела советов не передавались в консисторию, поэтому сохранились
55 РсФ ГАЯО. Ф. 120. Оп. 1. Д. 97. Л. 94-95 об.
56 Там же. Л. 39, 68.
57 Там же. Д. 87. Л. 3, 4, 48.
58 ГАЯО. Ф. 120. Оп. 1. Д. 97. Л. 33-36.
лишь частично. Сохранившиеся документы позволяют составить картину наиболее часто встречавшихся в церковной среде правонарушений и споров, а также свидетельствуют о непростых взаимоотношениях между священниками и низшим клиром — псаломщиками и диаконами.
Нормативная база деятельности благочиннических собраний и советов регулярно корректировалась и дополнялась, причем инициатива исходила как снизу — от представителей духовенства, так и сверху — от руководства епархии. В период 1903-1916 гг. наблюдалось существенное повышение роли низшего клира — диаконов и псаломщиков — в деятельности изучаемых органов; следует отметить, что данная тенденция не встречала сопротивления у архиепископа Тихона (Беллавина), возглавлявшего Ярославскую и Ростовскую епархию.
Благочиннические собрания и советы являлись органами самоуправления православного духовенства. Стремление к самоуправлению являлось отличительной чертой изучаемого периода; подобно всем слоям российского общества духовенство было заинтересовано в переменах. В начале ХХ в. подобное стремление ярко выразилось не только в столицах, но и в российской провинции.
Список литературы
Алексеева С. И. Святейший Синод в системе высших и центральных государственных
учреждений пореформенной России. 1856-1904 гг. СПб., 2003. 276 с. Благочинническое собрание // Православная энциклопедия. М.: Православная энциклопедия, 2002. Т. 5. С. 340-341. Всеволодов А. В. Благочиннические съезды духовенства и деятельность попечительных советов о бедных духовного звания в Вологодской епархии в 60-70-е гг. XIX в. // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер. «Гуманитарные и социальные науки». 2014. № 1. С. 5-9. Нечаева М. Ю. Православные монастыри и монашество Синодального периода: традиции изучения // Научный диалог. 2016. № 12 (60). С. 302-319. Цыпин В., протоиерей. Благочиннический совет // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 339.
Цыпин В., протоиерей. Благочинный // Православная энциклопедия. М., 2002. Т. 5. С. 341-342.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2022. Vol. 105. P. 97-110 DOI: 10.15382/sturII2022105.97-110
Dmitry Leonov, Candidate of Sciences in History, Researcher,
Department of the History of Rostov of the 19th — 20th centuries, Rostov-Yaroslavl Historical and Architectural Museum-Reserve "Rostov Kremlin" Rostov, Yaroslavl Region, Russia [email protected] https://orcid.org/0000-0002-7462-5500
Deanery Council in the Russian Orthodox Church at the Beginning of the 20th Century (Materials from Yaroslavl Diocese)
Abstract: The article studies the deanery councils in Yaroslavl diocese of the Russian Orthodox Church at the beginning ofthe 20th century. It reveales the date ofestablishment of deanery councils (October 19, 1903) and analyses the Rules for Deanery Councils in Yaroslavl Diocese. Special attention is paid to the changes in the regulatory framework of deanery councils and deanery meetings in the period from 1903 to 1916. The article also describes the main directions of activity of deanery councils. The deanery council was a church governing body created to help the dean. As a rule, the council consisted of a dean appointed by the diocesan leadership, and two members. The members of the council were elected at deanery meetings. On the scale of the entire Russian Church, deanery councils were established by the Local Council of 1917-1918, but in a number of dioceses they were created earlier. The clerical documents of the deanery councils of Yaroslavl diocese have not been studied before. Together with reports of the deans, the journals of the meetings of Yaroslavl general diocesan congresses of the clergy, materials from periodicals, these documents allow us to characterise the deanery councils as self-governing bodies of the clergy, which played a prominent role in the system of administration of the diocese. Essentially, deanery councils were the magistrates' courts for the clergy. They dealt with minor disciplinary offenses of clergy members, as well as civil disputes. The surviving documents make it possible to make a picture of the most frequent offenses and disputes in the church environment. The documents also make it possible to draw a conclusion about difficult relationship between priests and the lower clergy, i.e. psalm-readers and deacons. In 1903-1916, the role of the lower clergy was increased in the activities of deanery councils and meetings. Since 1910, readers and deacons had the voting right at deanery meetings. Archbishop Tikhon (Bellavin) agreed in 1912 with the decision of the general diocesan congress of clergy to include deacons and readers in deanery councils.
Keywords: Russian Orthodox Church, Yaroslavl diocese, spiritual consistory, revolution of 1905-1907, deanery, deanery council, deanery assembly, Tikhon (Bellavin), clergy.
D. Leonov
References
Alekseeva S. (2003) Sviateishii Sinod v sisteme vysshikh i tsentral'nykh gosudarstvennykh uchrezhdenii poreformennoi Rossii, 1856—1904gg. [The Holy Synod in the system of higher and central state institutions in post-reform Russia, 1856-1904]. St. Petersburg (in Russian).
"Blagochinnicheskoe sobranie" (2002) [Deanery meeting], in Pravoslavnaia entsiklopediia [Orthodox Encyclopaedia], vol. 5, Moscow, pp. 340-341 (in Russian).
Nechaeva M. (2016) "Pravoslavnye monastyri i monashestvo sinodal'nogo perioda: traditsii izucheniia" [Orthodox monasteries and monasticism of the Synodal period: traditions of study]. Nauchnyi dialog, 12 (60), Ekaterinburg, pp. 302-319 (in Russian).
Tsypin V. (2002) "Blagochinnicheskii sovet" [Deanery council] in Pravoslavnaia entsiklopediia, vol. 5, Moscow, p. 339 (in Russian).
Tsypin V. (2002) "Blagochinnyi" [Dean] in Pravoslavnaia entsiklopediia, vol. 5, Moscow, p. 341342 (in Russian).
Vsevolodov A. (2014) "Blagochinnicheskie s»ezdy dukhovenstva i deiatel'nost' popechitel'nykh sovetov o bednykh dukhovnogo zvaniia v Vologodskoi eparkhii v 60-70-e gg. XIX v." [Deanery congresses of the clergy and the activities of the boards of trustees for the poor clergy in Vologda diocese in the 1860-70s], Vestnik Severnogo (Arkticheskogo) federal'nogo universiteta. Seriia Gumanitarnye i sotsial'nye nauki, 1, Arkhangelsk, pp. 5-9 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 28.08.2021
The article was submitted 28.08.2021
