CC BY
85
УДК 343.5/343.98
DOI 10.24411/2312-3184-2020-10031
Ермакова Ольга Владимировна
доцент кафедры уголовного права и криминологии Барнаульского юридического института МВД России
кандидат юридических наук, доцент E-mail: ermakova_alt@mail.ru
Ermakova Olga Vladimirovna
associate professor of the department of criminal law and criminology Barnaul law institute military of interior of Russia, police lieutenant colonel, candidate of law sciences, associate professor E-mail: erma-kova_alt@mail.ru
Шаганова Ольга Михайловна
доцент кафедры уголовного права и криминологии Барнаульского юридического института МВД России
кандидат юридических наук E-mail: olga.shaganova@yandex.ru
Shaganova Olga Mishailovna
associate professor of the department of criminal law and criminology Barnaul law institute military of interior of Russia, police lieutenant colonel, candidate of law sciences E-mail: olga.shaganova@yandex.ru
СЛОЖНОСТИ ТОЛКОВАНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Введение: в статье рассматриваются отдельные вопросы толкования признаков, необходимых для квалификации преступления по ст. 245 УК РФ. В частности, авторы детально анализируют такие понятия, как увечье, жестокое обращение с животными. Отдельное внимание уделяется проблемам установления преступной цели в виде причинения боли и (или) страданий. Полученные выводы подтверждаются проанализированными материалами судебной практики.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство, а также отдельные федеральные законы, регламентирующие осуществление охоты. Методологической основой исследования послужил всеобщий диалектический метод познания социально-правовых явлений, общенаучные методы исследования (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный и другие). Кроме того, использовались частнонаучные методы познания - логико-формальный, статистический и системного анализа.
Результаты исследования позволили представить комплексное толкование объективных и субъективных признаков состава жестокого обращения с животными, имеющее неоценимое значение для унификации судебной практики.
Выводы и заключения: проанализированные признаки состава жестокого обращения с животными позволили разработать правила квалификации и применения правил идеальной совокупности с иными преступлениями.
Ключевые слова: преступления против общественной нравственности, жестокое обращение с животными, животные, жестокое обращение.
DIFFICULTIES OF THE INTERPRETATION OF OBJECTIVE AND SUBJECTIVE SIGNS OF THE COMPOSITION TREATMENT OF ANIMALS
Introduction: The presented article researches some questions of interpretation of elements which are necessary for qualification of the crime in accordance with Article 245 of the Criminal Code of the Russian Federation. Particularly the authors analyze such terms as injury, animal cruelty, animal in detail. Special attention is paid to the problems of establishing the criminal aim in the form of causing pain and (or) suffering. The conclusions are confirmed by analyzed materials of court practice.
Materials and Methods: the legal framework of the research was formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal legislation, as well as special federal laws regulating the hunting. The methodological base of the research was a universal dialectical method of cognition of social and legal phenomena, general scientific research approaches (analysis and synthesis, deduction and induction, system-structural approach and others). In addition, we used special scientific cognitive methods - logical-formal and statistical methods, a method of system analysis.
Results: the research presents a comprehensive interpretation of the objective and subjective characteristics of criminal cruelty to animals, which is invaluable for the unification of judicial practice.
Findings and conclusions: the analyzed characteristics of criminal cruelty to animals have allowed to develop rules for the qualification of such crimes and apply the rules due to a criminal act corresponding to more than one definition.
Key words: crimes against social morality, animal cruelty, animals, cruel treatment.
Состав жестокого обращения с животными с момента его закрепления в нормах Особенной части УК РФ вызывал множество вопросов толкования его признаков. Именно поэтому правоприменительные органы, осуществляя квалификацию данного преступления, зачастую сталкивались со сложностями направления таких уголовных дел в судебные органы.
При этом стремление законодателя усовершенствовать законодательную регламентацию исследуемой уголовно-правовой нормы, выразившееся в изменении федеральным законом от 20.12.2017 г. № 412-ФЗ диспозиции ст. 245 УК РФ, по нашему мнению, еще в большей степени усугубило проблемы правоприменения.
В частности, следует выделить следующие вопросы, возникающие при толковании объективных и субъективных признаков состава жестокого обращения с животными:
1. В научной литературе достаточно дискуссионным является вопрос относительно содержания понятия «животные».
Авторы научных публикаций задаются вопросами: «будет ли считаться жестоким обращением с животным раздавливание подошвой обуви улиток? Если включать в понятие животных исключительно млекопитающих и птиц, то неясным остается вопрос, например, травли крыс» [10].
В биологии (зоологии) понятие «животное» наделено широким значением и означает вид живых организмов, способных к передвижению и обладающих гетеро-трофностью (т.е. питающихся органическими соединениями).
В рамках уголовного закона исследуемое понятие используется в главе 26 «Экологические преступления», а именно в ст. 258.1. При этом законодатель разделяет в единой диспозиции понятия «животные» и «водные биологические ресурсы». Аналогичное деление имеет место в ст. 256 и 258 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за незаконную добычу данных предметов, с той лишь разницей, что в рамках незаконной охоты законодатель не использует понятие «животные», конкретизируя их такими разновидностями, как птицы и звери. Проведенный анализ экологических преступлений позволяет сделать вывод, что в УК РФ, по сравнению с биологией, исследуемое понятие используется в более узком значении путем включения в его содержание только птиц и зверей.
Однако в главе 25 УК РФ, закрепляющей состав жестокого обращения с животными, деление предмета преступления на различные разновидности и обособление водных биологических ресурсов не предусмотрено.
Соответственно, ограничение предмета преступления в ст. 245 УК РФ только птицами и зверями исключает уголовную ответственность при совершении таких действий в отношении рыб, змей, черепах и иных живых организмов.
В научной литературе представленная трактовка предмета обосновывается тем обстоятельством, что только высшие живые организмы, относящиеся к царству зверей, могут испытывать боль [5].
По нашему мнению, с целью решения поставленного вопроса необходимо проанализировать те общественные отношения, которые охраняются составом жестокого обращения с животными.
Исходя из названия главы 25 УК РФ, жестокое обращение с животными посягает на общественную нравственность, под которой понимаются качества человека, проявляющиеся в отношении к людям и природе, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.д. [3].
Соответственно, исходя из смыслового содержания общественных отношений, объединенных термином «нравственность», следует вывод, что законодатель охраняет от преступных посягательств действия в отношении любых представителей животного мира.
Однако с целью унификации построения норм уголовного закона в рамках ст. 245 УК РФ следует использовать прием законодательной техники, аналогичный составам экологических преступлений, предполагающий разделение животных (птиц и зверей) и водных биологических ресурсов.
2. Для описания объективной стороны законодатель использует такое понятие, как «жестокое обращение», обладающее не ясным содержанием.
Следует отметить, что данное понятие встречается в ст. 156 УК РФ в рамках состава неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Однако и в этом случае его содержание вызывает дискуссии в научной литературе. К тому же авторами указывается на недопустимость применения аналогии жестокого обращения с детьми по отношению к животным [10].
По нашему мнению, понятие жестокое обращение в рамках ст. 245 УК РФ, безусловно, имеет определенную специфику, однако определенные разработки ученых применительно к преступлениям против личности, все же имеют огромное значение. В частности, следует отметить, что аналогично составу преступления, предусмотренному ст. 156 УК РФ, формами жесткого обращения в ст. 245 УК РФ могут выступать как действие, так и бездействие.
Анализ судебной практики, а также научной литературы позволил выделить возможный спектр действий, образующих жестокое обращение: удары руками, ногами, в результате которых причиняются различные переломы (открытые, закрытые); ожоги; проникающие ранения [9, с. 21-22]; умышленное обливание животных кипятком [6, с. 151]; дрессировка, соединенная с применением насилия; травля одним животным другого; скотоложство или зоофилия; сожжение заживо; умышленный наезд на животного [1, с. 235] и т.п.
В правоприменительной деятельности, помимо указанных выше действий, относящихся к жестокому обращению, распространены случаи, когда животное сбрасывают с высоты.
Например, суд квалифицировал действия П. по ст. 245 УК РФ за то, что она в присутствии малолетних Б. и Р., схватив кота, принадлежащего К., находящегося в коридоре, зашла в квартиру и, открыв окно, выкинула кота из окна на землю. Данные умышленные действия П. повлекли гибель кота1.
Другим распространенным примером является утопление животного.
Так, А., имея умысел на жестокое обращение с животным, поймала собаку, принадлежащую Б., принесла ее на берег реки и посадила в найденный на берегу реки мешок. Затем мешок завязала и выбросила в реку. В результате действий А. собака погибла. Суд посчитал А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ2.
Признание актов бездействия жестоким обращением с животным имело место в следующих случаях: оставление животного на улице при неблагоприятных погод-
1 Архив Лесозаводского районного суда Приморского края за 2018. Дело № 1-99/2018. URL: Ы*р://судебные решения.рф/34339136/extended (дата обращения 19.06.2019).
2 Архив Торжокского городского суда Тверской области за 2016 г. Дело № 1-7/2016. URL: http://судебныерешения.рф/12727813/extended (дата обращения 19.06.2019).
ных условиях (буран, жара, мороз), лишение его воды или пищи, оставление в неприспособленных помещениях. Однако для того чтобы привлечь лицо к ответственности по ст. 245 УК РФ за вышеуказанные действия, необходимо выяснить имело ли оно обязанность заботиться о животном [4].
Приведем следующий пример. К., получив грант на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, приобрел овец романовской породы. В конце января 2016 г. К., действуя умышленно, преследуя корыстную цель на избавление от несения материальных расходов на содержание животных, принадлежащих ему и содержащихся в помещении фермы, уехал за пределы области, при этом достоверно зная, что корм отсутствует, вода для поения в загоны не подается, электричество и тепло в здании фермы также отсутствует, не известив об этом Департамент сельского хозяйства области. В результате отсутствия корма, воды, тепла и электричества в здании фермы животные длительное время испытывали страдания, муки холода, голода и жажды, что вызвало истощение, а также их массовый падеж и смерть. Суд признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 180 часов обязательных работ1.
Таким образом, к жестокому обращению в форме действия либо бездействия могут относиться любые деяния, повлекшие гибель или увечье животного.
Вызывает интерес позиция отдельных судов, которые вменяют идеальную совокупность ст. 258 и ст. 245 УК РФ, если виновные лица используют оборудование или выбирают способ отлова животных, причиняющих им мучительные страдания и последующую гибель.
Так, М., имеющий охотничий билет без установленного срока действия, но не имеющий необходимых для осуществления законной охоты путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, предложил Ш., не имеющему охотничьего билета, путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, совершить с применением петель металлических незаконную охоту на особей косули сибирской. При этом М. и Ш. осознавали, что избранный ими способ охоты является негуманным, запрещенным законом и в случае поимки в петли металлические причинит страдания данным животным и, как следствие, их мучительную смерть. М. и Ш., изготовив самодельные металлические петли для незаконной охоты, прибыли на автомобиле к месту производства незаконной охоты. М. установил три петли рядом с приманкой (солонцом), Ш. в свою очередь установил две петли рядом с другой приманкой (солонцом). После этого последние отправились домой. Через некоторое время в местах, где М. и Ш. ранее установили петли металлические, в каждую из них попали 2 самца особи косули сибирской, которые погибли в результате асфиксии от петель. Суд М. и Ш. признал виновными по ст. 245 и 258 УК РФ2.
Полагаем, что в представленном случае, умысел виновных направлен не на причинение боли и (или) страданий сибирским косулям, а на их добычу способом и в
1 Архив судебного участка № 46 Верховажского района Вологодской области за 2017 г. Дело № 1-36/2010. URL: https://sudact.ru (дата обращения 19.06.2019).
2 Архив Усть-Удинского районного суда Иркутской области за 2018 г. Дело № 1-51/2018. URL: https://www.sudact.ru (дата обращения 19.06.2019).
месте облегчающим поимку. Следовательно квалифицировать содеянное необходимо только по ст. 258 УК РФ «Незаконная охота».
Следует отметить, что в научной литературе отсутствует единство мнений по данному вопросу.
Так одни ученые предлагают отдельные способы незаконной охоты причислять к жестокому обращению с животными. Например, В.Н. Китаева причисляет охоту негуманными способами с применением калечащих орудий и средств к жестокому обращению с животными [4]. М.В. Талан указывает, что как жестокое обращение может рассматриваться использование запрещенных способов добычи животных: с помощью ногозахватывающих капканов, взрывчатых, химических веществ, электротоков, газов [11].
Другая группа ученых считает, что квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 245 и ст. 258 УК РФ, можно только в том случае, когда при незаконной охоте присутствует малолетнее лицо, осознающее общественную опасность и противоправность совершаемых виновным лицом действий, так как жестокое обращение с животным в процессе охоты, приведшее животное к смерти, может привести к психологической травме малолетнего [8, с. 95].
По нашему мнению, точка зрения о необходимости квалификации по совокупности преступлений и в теории, и на практике возникла в результате положений, содержащихся в нормативных правовых актах, регулирующих правила охоты.
Так, в ст. 2 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1 закрепляется принцип об использовании охотничьих ресурсов с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными, в том числе при подготовке и дрессировке собак охотничьих пород. В п. 51 приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты»2 одним из требований к отлову и отстрелу охотничьих животных является исключение способов, допускающих жестокое обращение с животными.
Однако стоит учитывать, что полностью смешивать понятия различных нормативных правовых актов нельзя, поскольку сфера их применения абсолютно разная.
Если жестокое обращение с животными осуществляется с помощью оружия, то в каждом случае необходимо ставить вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.ст. 222-223.1, 226 УК РФ.
Если способ совершения преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, связан с использованием сильнодействующих, ядовитых либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, то необходима совокупность ст. 245 и 234, 234.1 УК РФ.
1 Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3735.
2 Об утверждении Правил охоты: приказ Минприроды России от 16 нояб. 2010 г. № 512 // Рос. газ. 2011. № 39.
Достаточно сложным представляется вопрос идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 245 и 167 УК РФ.
Так, в комментарии к Уголовному кодексу РФ под редакцией А.В. Бриллианто-ва описывается возможность применения правил совокупности только в тех случаях, когда животное является собственностью какого-либо лица [5].
В судебной практике в ряде случаев при причинении вреда животным квалификация по ст. 167 УК РФ вообще не рассматривается. Например, в определении кассационной инстанции И. был оправдан по ч. 1 ст. 245 УК РФ с той аргументацией, что действия по жестокому обращению с собаками при совершении хищения, повлекшие их гибель с целью устранения препятствий, самостоятельным умыслом не охватывались1. При этом суд, исходя из представленных в определении материалов, не рассматривает возможность квалификации данных действий по ст. 167 УК РФ.
Однако, по нашему мнению, даже в случае принадлежности животного конкретному человеку, совокупность преступлений будет иметь место только тогда, когда умысел лица направлен на жестокое обращение с животным. Соответственно, если виновный проникает в жилище с целью хищения имущества, а для облегчения доступа он применяет снотворное к собаке, причиняя тем самым ее гибель или увечье, содеянное не может квалифицироваться по ст. 245 УК РФ.
В этой части следует привести в качестве верного определение Верховного суда РФ, в соответствии с которым был оправдан по ст. 245 УК РФ Б., который при попытке совершения вооруженного нападения проник в дом и отравил немецкую ов-чарку2. Следует оговориться, что такая квалификация была бы, по нашему мнению, не верной при умышленном использовании виновным яда, причиняющего особые страдания животному и осознании данным лицом свойств и последствий применяемого вещества. Поэтому при причинении увечья либо смерти животному, находящемуся в чьей-либо собственности, требуется квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 245 и 167 УК РФ, только при осведомленности принадлежности этого животного конкретному человеку, осознании вредоносных свойств препарата и его влияния на организм животного, а также умысла причинения животному именно тех последствий, которые наступают от действия конкретного вещества.
3. Состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ, сконструирован по типу материального, т.е. обязательным признаком выступают преступные последствия, с наступлением которых законодатель связывает момент окончания преступления. При этом из двух альтернативных последствий, закрепленных в диспозиции статьи, только одно - гибель животного - отличается определенностью. В свою очередь такое последствие, как увечье животного вызывает сложности в понимании. Подобная неопределенность негативно сказывается на возможности установлении оконченного преступления [12].
1 Определение Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 41-кпо01-156 URL: http://sudbiblioteka.ru (дата обращения 19.06.2019).
2 Обзор судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 г. // Информационно-правовое обеспечение «ГАРАНТ». URL: http://www.garant.ru (дата обращения 19.06.2019).
В частности, остается не ясным возможно ли для уяснения понятия увечья использовать те последствия, которые характеризуют тяжкий вред здоровью человека, а также другие виды вреда здоровья?
Исходя из этимологического значения, термин «увечье», означает телесное повреждение, которое наносит ущерб функциям организма, приводящее даже к возможной смерти [2, с. 101]. Следовательно, содержание данного преступного последствия должно включать только такие повреждения, которые опасны для жизни животного. А принимая во внимание, что последствия, сопряженные с опасностью для жизни, закреплены в составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, толкование увечья должно основываться на той же характеристике, которая представлена в ст. 111 УК РФ.
Подтверждение данному утверждению можно увидеть в судебной практике, где в большинстве случаев увечьем признаются следующие повреждения:
1) отсутствие правового глазного яблока1;
2) деформация височной кости черепа;
3) слепота2;
4) травма грудного отдела;
5) раны морды;
6) травмы кожного покрова3.
Оценивая проанализированную судебную практику, следует отметить, что большинство повреждений, признаваемых увечьем, соответствуют этимологическому значению данного термина, предполагающему опасность для жизни животного. Однако в ряде случаев суды не детализируют повреждения, используя обобщенные формулировки. Подобное замечание касается, например, таких повреждений, как травмы кожного покрова, которые по своему характеру могут иметь различную степень тяжести. Следовательно, судам необходимо в приговоре более детально описывать характер причиненных повреждений, доказывая их опасность для жизни животного.
Кроме того, те правила и критерии определения степени тяжести вреда здоровью, которые в настоящее время действуют в отношении человека, нельзя признать приемлемыми для животных. Например, такие последствия, как потеря слуха, речи и т.д.
Соответственно, считаем обязательным при производстве предварительного расследования привлекать специалистов-ветеринаров, которые бы решали вопрос о том, опасно ли причиненное повреждение для жизни животного. При положительном решении данного вопроса такое повреждение следует признавать увечьем, а действия квалифицировать по ст. 245 УК РФ.
1 Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области. Дело №1-34/2015. URL: https://www.sudact.ru (дата обращения 19.06.2019).
2 Там же.
3 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курильского района. URL: https://www.sudact.ru (дата обращения 19.06.2019).
Необходимо отметить, что использование в качестве доказательства заключения ветеринарного фельдшера либо его допрос имеет место в единичных примерах судебной практики.
Например, С. осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ за нанесение гвоздодером ударов по голове и туловищу животного, причинивших увечье. Факты повреждений согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подтверждаются актом ветеринарного фельдшера1.
По другому уголовному делу К. подвесил собаку за веревку, задушив ее. В судебном заседании были исследованы показания специалиста - ветеринарного врача, которая по фотографическим снимкам определила повреждения собаки2.
По нашему мнению, следует признать подобную практику необходимой и использовать возможности и познания специалистов в лице ветеринаров по каждому уголовному делу, чтобы исключить сложности в оценке увечья животного, являющегося альтернативно-обязательным последствием в соответствии с ч. 1 ст. 245 УК РФ.
В научной литературе указывается, что если жестокое обращение с животными, заключающееся в нарушении правил их содержания, обращения с ними, использования животных в быту, на производстве и в научных исследованиях, зрелищных мероприятиях и т.д., не повлекли указанных последствий, такие деяния выпадают из сферы регулирования законодательства [7].
Думается данное утверждение верно только в той части, когда речь идет о наличии неконкретизированного умысла. В том же случае, если умысел конкретизирован и его наличие не вызывает вопросов у правоприменительных органов, не наступление преступных последствий не препятствует вменению стадии покушения на жестокое обращение с животными.
4. Достаточно проблемным с практической точки зрения видится включение в диспозицию ст. 245 УК РФ цели в виде причинения боли и (или) страданий, поскольку, во-первых, понятия боли и страданий являются оценочными, которые устанавливаются в каждом конкретном случае на основании мнения потерпевшего. Каким образом установить наличие болевых ощущений у животного остается не ясным. Содержательная характеристика страданий в рамках ст. 245 УК РФ вообще в уголовном законе не определена. Несмотря на то, что в рамках ст. 117 УК РФ понятие страданий выступает в двух разновидностях: физическое и психическое, применительно к составу жестокого обращения с животными его содержание необходимо понимать исключительно в узком смысле, ограничивая физической составляющей, что объясняется невозможностью установления психических страданий у животного.
Таким образом, действующая редакция состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, вызывает сложности толкования объективных и субъективных признаков, что объясняется использованием в уголовном законе таких оценочных понятий, как «жесткое обращение», «увечье», а также включением в число обязатель-
1 Постановление и.о. мирового судьи. URL: https://www.sudact.ru (дата обращения 19.06.2019).
2 Приговор 35-го гарнизонного военного суда г. П-Камчатского. URL: https://www.sudact.ru (дата обращения 19.06.2019).
ных признаков субъективной стороны в виде преступной цели либо мотива совершения преступления. В связи с чем считаем необходимым разъяснить указанные оценочные понятия в постановлении Пленума Верховного суда РФ, а также исключить указание на цель совершения преступления из диспозиции ст. 245 УК РФ, что позволит унифицировать судебную практику и исключить различные подходы толкования.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Авдеева Л.В. Уголовно-правовая характеристика жестокого обращения с животными // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2013. - № 3 (104). - С. 232-240.
2. Большой юридический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 495 с.
3. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000. URL: https://www.efremova.info (дата обращения 19.06.2019).
4. Китаева В.Н. Некоторые аспекты противодействия жестокому обращению с животными // Всероссийский криминологический журнал. - 2016. - Т. 10. - № 3. -С.268-278.
5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2015. //СПС Консультант плюс (дата обращения 19.06.2019).
6. Миллеров Е.В. Уголовно-правовая охрана нравственности: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2006. - 198 с.
7. Осокин Р.Б. О необходимости совершенствования норм об ответственности за жестокое обращение с животными // Российская юстиция. - 2016. - № 2. - С.71-74.
8. Осокин Р.Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 2. - С. 91-97.
9. Плешаков А., Щерба С. уголовная ответственность за жестокое обращение с животными // Советская юстиция. - 1991. - № 2. - С. 21-27.
10. Савельева А.П. Уголовно-правовое противодействие жестокому обращению с животными: проблемы и пути решения // Актуальные проблемы науки и практики. -2017. - № 3. - С. 100-104.
11. Талан М.В. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан.-М.: Статут, 2012. // СПС Консультант плюс (дата обращения 19.06.2019).
12. Яременко Н.Е., Майоров А.В. Перспективы российского законодательства в области противодействия жестокому обращения с животными // Правопорядок: история, теория, практика. - 2016. - № 3 (10). - С. 72-77.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Avdeeva, L.V. Criminal characteristics of cruel treatment of animals // Bulletin of the RSUH. Series: Economy. Management. Law. - 2013. - № 3 (104). - Р. 232-240.
2. Large legal dictionary. - M.: INFRA-M, 2001. - 495 p.
3. Efremova, T. F. New dictionary of the Russian language. Defining and wordbuilding dictionary. - M.: Russkiy yazyk, 2000 [Electronic resource] URL: https://www.efremova.info (date of reference 06.19.2019).
4. Kitaeva, V.N. Some aspects of combating cruel treatment of animals // All-Russian Criminological Journal. - 2016. - V. 10. - № 3. - P. 268-278.
5. Comment to the Criminal Code of the Russian Federation / Ed. by A.V. Brillian-tov. - M.: Prospekt, 2015 // Legal reference system ConsultantPlus (date of reference: 06.19.2019).
6. Millerov, E.V. Protection of morality by criminal law: diss. ... Ph.D. - Rostov-on-Don, 2006. - 198 p.
7. Osokin, R.B. About the need to improve the rules on liability for cruelty to animals // Rossyskaya justiziya. - 2016. - № 2. - P. 71-74.
8. Osokin, R.B. The delimitation of criminal cruelty to animals from crimes and offenses related to them in composition // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2014. - № 2. - P. 91-97.
9. Pleshakov, A., Shcherba, S. Criminal liability for cruelty to animals // Sovietskaya justiziya. - 1991. - № 2. - P. 21-22.
10. Savelieva, A.P. Legal action against criminal abuse of animal: problems and solutions // Actual problems of science and practice. - 2017. - № 3. - P. 100-104.
11. Talan, M.V. Criminal law of Russia. Special part: Textbook / Ed. by F.R. Sun-durov, M.V. Talan.-M.: Statut, 2012 // Legal reference system ConsultantPlus (date of reference 06.19.2019).
12. Yaremenko, N.E., Mayorov, A.V. Prospects for Russian legislation in the field of combating cruelty to animals // Law and order: history, theory, practice. - 2016. - № 3 (10). - P. 72-77.
