CC BY
587
Левитанус Б. А., Орлова О. Ю.
Проблемы правоприменительной практики в сфере жестокого обращения с животными
Левитанус Борис Александрович
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург)
Доцент кафедры гражданского и трудового права
Орлова Олеся Юрьевна
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Студент юридического факультета olesyaorl @ya.ru
РЕФЕРАТ
В настоящей статье рассматриваются проблемы правоприменительной практики относительно преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса РФ «Жестокое обращение с животными», проводится анализ понятия жестокого обращения с животными. На основе обобщения материалов судебной практики автор приходит к выводу, что из-за несовершенства законодательства преступнику во многих случаях удается избежать уголовного наказания, предусмотренного за жестокое обращение с животными.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
животное, жестокое обращение, ответственность, законодательство, правонарушение, правоприменительная практика
Levitanus B. A., Orlova O. Yu. The Problems of Law Enforcement in the Sphere of cruel Treatment with Animals
Levitanus Boris aleksandrovich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation) Associate Professor of the Chair of Civil and Labor Law [email protected]
Orlova Olesya Yurievna
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation) Student of the Faculty of Law olesyaorl @ya.ru
ABSTRACT
In this article we can find information about different problems in the sphere of the crime, marked in the Criminal Code OF Russian Federation «Cruelty to animals». The author draws a conclusion that law enforcement has many difficulties. There are many examples when a criminal really makes this crime and does not be punished.
KEYWORDS
animal, cruel treatment, responsibility, legislation, offence, law enforcement
Тому, кто спокойно убивает животное, нетрудно убить и человека.
Пифагор
Норма, предусматривающая уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, предполагает посягательство на отношения, связанные с общественной нравственностью. «Бессмысленное уничтожение животных, их истязание и мучение не только оскорбляют нравственные чувства граждан, но и развивают в них
< >
о о
о такие отрицательные качества, как жестокость и душевную черствость, равнодушие ^ к страданиям живого существа, а также способствуют формированию садистских ^ наклонностей» [1, с. 209].
ЕЗ В российском законодательстве данный вид преступления регламентирован ^ в ст. 245 Уголовного кодекса РФ. Следует определить содержание предмета данного преступления. Из нормы Уголовного кодекса видно, что в качестве предмета о законодатель называет животное. Однако самого понятия «животное» мы не сможем о найти ни в данной статье (ст. 245 УК РФ), ни в остальной части Уголовного кодек-< са РФ. Обращаясь к иным нормативным правовым актам, таким как Федеральный с закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральный закон от х 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о вне-2 сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», н- становится очевидным отсутствие нормативного описания термина «животное». ^ Таким образом, законодатель предполагает обращение либо к этимологическому с словарю, либо к иным источникам, раскрывающим термин «животное».
Помимо ст. 245 Уголовного кодекса РФ о жестоком обращении с животными упоминается и в других нормативных правовых актах. Так, например, в Федеральном законе от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» содержится ст. 12 «Основные принципы государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира». Согласно этой статье к числу основных принципов в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания относится в том числе и «осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности». Больше о запрете жестокого обращения с животными в этом нормативном акте не говорится.
Что же касается Гражданского кодекса Российской Федерации, то в ст. 137 содержится лишь указание на то, что «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности».
Однако этот принцип не всегда соблюдается. Причем в большинстве случаев люди, которые жестоко обращались с животными, оставались безнаказанными и избежавшими ответственность.
Предполагается, что из-за отклонения в 2000 г. Федерального закона «О защите животных от жестокого обращения», а в сегодняшнее время просто отсутствия законодательства, детально регламентировавшего жестокое обращение с животными, лица остаются безнаказанными за бесхозяйственное и негуманное отношение к животным.
«Такая ситуация обусловлена и тем, что в гражданском законодательстве животные рассматриваются как объект правовых отношений, на них распространяется правовой режим имущества. По этой причине с животными допускается совершение любых сделок, лишь бы они не противоречили закону» [2, с. 2].
В Российской Федерации действует ст. 241 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что «в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом»1.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Таким образом, получается, что человек, который гуманно относится к животным, о испытывает к ним чувство сострадания и жалости, изначально находится в ситуа- ^ ции, заведомо для него несправедливой. Ведь именно он, видя, как собственник ^ грубо обращается со своим питомцем, и желая из чувства сострадания прекратить Е^ мучения несчастного животного посредством изъятия последнего из собственности ^ его законного владельца, должен еще и заплатить тому, кто, по сути, является правонарушителем в прямом смысле этого слова, поскольку нарушает принцип о гуманного обращения с животными и таким образом преступает закон. Более того, о если мы говорим о породистых животных, то и суммы здесь будут немалые. <
Также Федеральный закон «О животном мире», как и другие нормативные право- ^ вые акты федерального уровня, используя термины «гуманное отношение», «же- х стокое обращение с животными», не содержит определений, которые раскрывают 2 содержание данных понятий и действий. н-
О. Л. Дубовик, комментируя ст. 245 УК РФ, предусматривающую ответственность ^ за жестокое обращение с животными, указывала, что жестокое обращение может щ состоять в невынужденном причинении боли животному, лишении его пищи, нанесении повреждений, ранений, членовредительстве и других способах воздействия на животное. «Садистские методы представляют собой особо изощренное жестокое обращение с животными, а также мучительное их умерщвление и истязание в целях получения болезненного самоудовлетворения» [3, с. 112].
В Санкт-Петербурге предусмотрено, что «жестокое обращение с животными (в том числе содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к утрате его здоровья, а также не соответствующих его биологическим особенностям; прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения; проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами), повлекшее их гибель или увечье, если данное деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 руб.; на должностных лиц — от 10 000 до 15 000 руб.; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 руб.»1.
Для того чтобы дать точную оценку правоприменения статей за жестокое обращение с животными, необходимо рассмотреть судебную практику и проанализировать, в каких случаях законодательство действует, а в каких нарушителю удается избежать ответственности.
Так, рассматривая обзор практики Челябинского областного суда, следует обратиться к делу гражданина И., который был осужден за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из корыстных побуждений (ч. 1 ст. 245 УК РФ), а также тайное хищение имущества потерпевшей Г. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 245 УК РФ состав преступления будет иметь место только в том случае, если гибель или увечье животного сопровождались соответствующей мотивацией виновного (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии определенных условий (совершены с применением садистских методов или в присутствии малолетних).
При этом хулиганские побуждения означают желание противопоставить себя обществу, высказать пренебрежение установленными правилами поведения, нормами морали и нравственности. В данном случае в поведении виновного должны иметь место демонстративное проявление жестокости, отсутствие реагирования
1 Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге: Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 (ред. от 23 апреля 2013 г.) // Петербургский дневник. 2010. № 22.
о на возмущение, замечания посторонних лиц, попытки пресечь его деяние. Под ^ корыстными побуждениями следует понимать стремление виновного извлечь ма-^ териальную выгоду для себя или других лиц, избавиться от имеющихся у него ЕЗ затрат.
Как видно из приговора, гражданин И. намеревался тайно похитить магнитолу из автомобиля, который принадлежал Г. и стоял во дворе дома. Однако совершить о указанные действия И. помешали две собаки, находившиеся в том же дворе, в свя-о зи с чем И. нанес животным повреждения, повлекшие их гибель. Таким образом, < действия по жестокому обращению с животными были совершены осужденным с с целью устранения препятствий для совершения другого преступления, самостоя-х тельным умыслом не охватывались, а потому их квалификация по ч. 1 ст. 245 УК РФ 2 является излишней.
н- Суд кассационной инстанции изменил приговор, исключив из него осуждение ^ И. по ч. 1 ст. 245 УК РФ и снизив наказание по совокупности преступлений1.
Таким образом, если гражданин негуманно отнесся к животным, но при этом это было совершено с целью устранения препятствий либо иных обстоятельств, то лицу удастся избежать ответственности.
Выходит, что привлечь за жестокое обращение с животными виновное лицо достаточно затруднительно вследствие некорректности формулировок. Например, невозможно будет привлечь к ответственности лицо, легкомысленно закрывшее животное в автомобиле, стоящем на солнцепеке, в результате чего животное гибнет от теплового удара. Но даже в тех случаях, когда преступление является очевидным, привлечь виновного к ответственности удается далеко не всегда.
Рассмотрим еще одно дело, которое произошло на Сахалине. Гражданин С. был признан виновным в том, что в гараже, расположенном недалеко от дома, незаконно изготовил из охотничьего двуствольного ружья Иж-58 16-го калибра огнестрельное оружие, которое незаконно носил и хранил у себя дома, до момента, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
Данные действия С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ — незаконное изготовление огнестрельного оружия и ч. 1 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Он же, имея умысел на жестокое обращение с животными, а именно с бродячей собакой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего употребления собаки в пищу из указанного выше обреза произвел выстрел в область грудины спящей собаки, что повлекло гибель животного, после чего разделал собаку и употребил ее в пищу.
Данные действия С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из корыстных побуждений.
В надзорном представлении прокурор считает, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку умыслом осужденного не охватывалось жестокое обращение с животным и действия С. не носили характер истязания. Из материалов дела следует, что осужденный убил собаку, чтобы употребить ее мясо в пищу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, заключается в действиях, состоящих в жестоком обращении с животными,
1 Обзор судебной практики за первый квартал 2010 года: Обзор судебной практики Челябинского обл. суда от 12 апреля 2010 г.: Кассационное определение № 22-1707/2010 / Подг. для системы «Консультант плюс», 2010.
таких как мучение животных или издевательство над ними, например, их система- о тическое избиение, содержание в невыносимых условиях, препятствующих нор- ^ мальному функционированию организма, длительное оставление без пищи и воды, ^ т. е. причинение страданий животным на протяжении определенного времени, что Е^ приводит к их гибели или увечью. При этом не может рассматриваться как жесто- ^ кое обращение с животными: охота на них и умерщвление их без излишних мучений для получения мяса и шкур; мероприятия, связанные с предотвращением о
со
размножения животных; их эвтаназия при оказании ветеринарных услуг; уничтоже- о ние животных по санитарно-эпидемиологическим соображениям. <
Из материалов дела следует, что С. убил собаку одним выстрелом, в тот мо- ^ мент, когда та спала, и гибель животного наступила непосредственно после х выстрела. 2
Таким образом, в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что С. умерщ- н-влял собаку мучительным способом и его действия носили характер истязания. ^
Как установлено собранными по делу доказательствами и отражено в пригово- щ ре, С. не преследовал своей целью причинить страдание животному, а убил собаку только для удовлетворения своих физиологических потребностей — утоления голода путем употребления мяса собаки в пищу.
При таких обстоятельствах осуждение С. по ч. 1 ст. 245 УК РФ нельзя признать обоснованным и приговор в этой части подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях осужденного состава данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил: надзорное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Корсаковского городского суда от 14 июня 2011 г. в отношении С. в части осуждения его по ч. 1 ст. 245 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения1.
Итак, уже второе дело, по которому лицу удается избежать уголовной ответственности за жестокое обращение с животным. При этом только при пересмотре дела судьи либо сильно снижают наказание по ст. 245 УК РФ, либо вообще его отменяет ввиду отсутствия состава преступления.
При этом, изучая статистику рассмотрения дел федеральными судами краев, считаем очевидным, что лишь 10-15% лиц, совершивших преступление по ст. 245 УК РФ, были приговорены к лишению свободы, остальная же часть получила иные виды наказания либо не получила их вообще.
Относительно административной преюдиции следует заметить, что действующий КоАП РФ не имеет нормы о жестоком обращении с животными. Такое положение недопустимо, так как по смыслу ст. 245 УК РФ преступлением является жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье или гибель. Без этих последствий деяние должно квалифицироваться как административное правонарушение. Действующее законодательство само по себе жестокое обращение с животными правонарушением не считает до тех пор, пока не будут выполнены признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Помимо введения соответствующего административного правонарушения необходимо предусмотреть признак административной преюдиции. Лицо, подвергнутое административной ответственности и не осознавшее общественной опасности своего поведения, должно преследоваться уже в уголовном порядке, так как в его поведении явно прослеживаются вызов обществу и дерзость.
Исходя из изложенного, следует указать, что наличие в уголовном законе нормы о жестоком обращении с животными является правильным и необходимым,
1 Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 9 сентября 2011 г. по делу № 44у-93/11 / Подг. для системы «Консультант плюс», 2011.
о однако редакция данной нормы вызывает трудности в правоприменительной
^ практике.
^ В заключение хочется отметить, что в исследованиях отечественных кримино-
ЕЗ логов раскрывается проблема того, что многие лица, совершившие насильственные
^ преступления — убийства, тяжкие телесные повреждения, разбои, хулиганство, — будучи в малолетнем или несовершеннолетнем возрасте, неоднократно мучили,
о истязали или бессмысленно убивали животных.
£ Литература
х 1. Борзенкова Г. Н. Курс уголовного права: В 5 т. Т. 4: Особенная часть / Г. Н. Борзенкова, 2 В. С. Комиссарова. М., 2002.
¡Е 2. Данилова С. И. Проблемы законодательной регламентации жестокого обращения с животными в России и пути их решения. СПС КонсультантПлюс, 2013. о 3. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2013.
References
1. Borzenkova G. N. Course of criminal law in five volumes. Vol. 4: Special part [Kurs ugolovnogo prava v pyati tomakh. Tom 4. Osobennaya chast'] / G. N. Borzenkova, V. S. Komissarova. M., 2002.
2. Danilova S. I. Problems of a legislative regulation of animal abuse in Russia and a ways of their decision [Problemy zakonodatel'noi reglamentatsii zhestokogo obrashcheniya s zhivotnymi v Rossii
i puti ikh resheniya]. Help legal system ConsultantPlus, 2013.
3. Lebedev V. M. The Comment to the Criminal Code of Russian Federation [Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii]. M.: Urait [Yurait], 2013.
