CC BY
805
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА СОСТАВА ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ
Е. В. БОЧАРОВ
Статья посвящена анализу признаков субъективной стороны состава жестокого обращения с животными. Автором в ходе исследования доктринальных точек зрения и правоприменительной практики формулируется вывод об отсутствии единого мнения о разновидности деяния, с которым совершается жестокое обращение с животными. Автор формулирует вывод о том, что деяние, предусмотренное ст. 245 УК РФ, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Ключевые слова: жестокое обращение с животными, вина, хулиганские побуждения, корыстные побуждения, цель, эмоции.
Одним из основных принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности [2].
В последние годы в мире все большее признание получает мнение, что внимание к борьбе за гуманное обращение с животными - один из показателей цивилизованности общества [11]. Исходя из этого объективной задачей, стоящей перед правовой системой Российской Федерации, является совершенствование регулятивного и охранительного законодательства, в том числе уголовной нормативно-правовой базы, предусматривающей ответственность за жестокое обращение с животными.
Историю своего развития данный уголовно-правовой институт ведет еще от истоков зарождения российской государственности.
В Древней Руси законы устанавливали ответственность не за жестокое обращение с животными, а за их истребление без учета способа совершения преступного деяния. Позже пространная редакция Русской Правды установила наказание за уничтожение животных с учетом способов его совершения. В Соборное Уложение (1649 г.) уже помимо норм уголовного права были включены и гражданско-правовые, в комплексе регламентирующие ответственность за уничтожение домашних животных. В Артикуле воинском (1715 г.) также была закреплена уголовная ответственность за нарушение правил
обращения с животными. Однако позднее нормативные правовые акты Российской империи: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), Уголовное Уложение (1903 г.), не содержали норм об уголовной ответственности за жестокое обращение с животными [6].
Впервые состав уголовно-наказуемого деяния за жестокое обращение с животными был введен в Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, утвержденный Верховным советом РСФСР 27 октября 1960 г., статья 230.1 которого устанавливала ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных. Примечательно то обстоятельство, что субъектом данного преступления могло быть только лицо, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия [20].
То есть условием наступления уголовной ответственности являлся факт привлечения лица к административной ответственности по статье 102.1 КоАП РСФСР, диспозиция которой в точности повторяла положения статьи 230.1 Уголовного кодекса РСФСР. Сегодня КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность за жестокое обращение с животными.
Касаемо существующей статьи 245 УК РФ можно отметить, что содержание рассматриваемого состава преступления отлично от ранее существовавшего по ряду признаков: по конструкции состава преступления, по действиям, обра-
зующим объективную сторону, и по характеристикам субъективной стороны.
Именно на выявление и разрешение проблемных вопросов практики правоприменения статьи 245 Уголовного кодекса РФ в части определения субъективной стороны данного состава преступления направлено наше исследование.
В уголовно-правовой науке достаточно устоявшейся является точка зрения о понимании субъективной стороны преступления как психического отношения преступника к совершаемым действиям и наступившим последствиям, предусмотренным нормами Уголовного кодекса РФ. К признакам субъективной стороны принято относить следующие элементы: вину, мотив, цель и эмоции.
Приступая к характеристике субъективной стороны состава преступления, представляется необходимым в первую очередь рассмотреть вину как наиболее важный для целей квалификации преступления элемент.
Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности [19].
Из анализа статьи 245 Уголовного кодекса РФ следует, что в качестве признака субъективной стороны данного уголовно-правового состава законодатель закрепил умышленную форму вины.
При этом диспозиция данной статьи не позволяет односложно разграничить формы умысла, с которым совершается данное деяние: на прямой (если лицо осознавало общественную опасность своих действий в виде истязания животных, выражающихся в избиении, сечении плетью, удушении, сковывании движений и т. п.; использовании животных в целях вненаучных опытов; организация боев с участием животных и иных мучительных соревнований; стравливании животных между собою; тренировки и дрессировки животных, сопряженных с их мучением; мучительного умерщвления, в том числе сожжении живьем, и т. д. [1], предвидело возможность либо неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления) и косвенный (если лицо осознавало общественную опасность своих действий в виде истязания животных, выражающихся в избиении, сечении плетью, удушении, сковывании движений и т. п.; использовании животных в целях вненаучных опытов; организация боев с участием животных и иных мучительных соревнований; стравливании животных между собою; тренировки и дрессировки животных, сопряженных с их муче-
нием; мучительного умерщвления, в том числе сожжении живьем, и т. д., предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично).
Обзор научной юридической литературы показывает, что мнение ученой среды неоднозначно в определении формы умысла, с которым совершается жестокое обращение с животными. Есть как представители позиции о прямой форме умысла данного преступления, к примеру, Р. Л. Габдрахманов, А. Н. Игнатов, В. И. Ткачен-ко, З. А. Незнамова, А И . Чучаев [4; 3; 16; 13; 5], так и представители той точки зрения, что данный уголовно-правовой состав совершается с косвенным умыслом (Е. Н. Федик, А. И. Рарог, М. В. Талан) [16; 10; 15].
Мнение о прямой форме умысле, заложенного в конструкцию состава преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса РФ, разделяют и правоприменительные органы.
Так, в определении Московского городского суда от 10.08.2011 по делу № 22-9895/11 отмечается, что «субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что мучает животное, причиняет ему увечье или смерть, и желает этого» [9].
По нашему мнению, более правильной представляется точка зрения, согласно которой субъективная сторона жестокого обращения с животными характеризуется прямым либо косвенным умыслом. Ведь диспозиция рассматриваемого состава преступления построена таким образом, что виновный понимает, что жестоко обращается с животным, осознает возможность или неизбежность его гибели или увечья и намерен причинить таковые последствия (прямой умысел) либо сознательно допускает их наступление либо относится безразлично (косвенный умысел). Поэтому категоричное суждение о прямой форме умысла здесь нецелесообразно, а его точное определение возможно в зависимости от обстоятельств той или иной ситуации.
Следующим элементом субъективной стороны рассматриваемого состава преступления является мотив его совершения, под которым понимают предопределенные конкретными потребностями и желаниями внутренние побуждения, обусловливающие у индивида решимость совершить преступление [17].
Статья 245 Уголовного кодекса РФ связывает наступление уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, если оно было
сопряжено с хулиганскими либо корыстными побуждениями.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Хулиганские побуждения означают желание противопоставить себя обществу, высказать пренебрежение установленными правилами поведения, нормами морали и нравственности [7].
По мнению С. И. Никулина и Н. И. Пикурова, хулиганскими побуждениями жестокого обращения с животными являются те обстоятельства, когда в действиях виновного лица присутствует открытое, демонстративное, беспричинное проявление жестокости по отношению к животному, при условии, что преступник игнорирует замечания окружающих его людей о недопустимости его деяний в отношении животных [12]. А. Н. Игнатов же, в свою очередь, полагает, что рассматриваемые побуждения выражаются тогда, когда животные убиваются, калечатся ради удовлетворения желания - лицезреть их мучения либо ради удовлетворения желания продемонстрировать пренебрежение нормами морали [3]. Н. И. Ветров отмечает, что хулиганскими побуждениями признаются такие, которые свидетельствуют об открытом, демонстративном, беспричинном проявлении жестокости к животным, когда виновный противопоставляет себя окружающим его людям, игнорирует замечания других о недопустимости его противоправных действий» [14].
Отталкиваясь от анализа представленных точек зрения, можно отметить, что проблемы с идентификацией хулиганских побуждений при квалификации деяния, содержащего признаки жестокого обращения с животными, нет. Понимание данного мотива достаточно однообразно как ученой средой, так и практикой, которые сходятся в том, что хулиганские побуждения выражаются при жестоком обращении с животными в стремлении виновного лица пренебречь нормами морали и нравственности, которые сложились в обществе в сфере гуманного обращения человека с животными.
К мотиву совершения преступления, выражающегося в жестоком обращении с животными, статья 245 Уголовного кодекса РФ относит и корыстное побуждение.
Корыстный мотив несет в себе две составляющие: желание обогатиться и желание сэкономить средства, избежать расходов за счет кого-либо. Первый аспект корыстного побуждения, по мнению А. Н. Игнатова [3], С. И. Никулина, Н. И. Пикурова [12, с. 607-608], З. А. Незнамовой [13], применительно к ст. 245 УК РФ следует понимать как извлечение виновным материальной выгоды при проведении боев между животными, когда взимается плата со зрителей либо делается ставка на победителя (тотализатор). Корыстные побуждения могут предполагать также стремление лица избавиться от материальных обязательств (возврат долга, оплата услуг). Примером второго случая проявления корысти при жестоком обращении с животными является умерщвление животных лицом, отказавшимся в целях экономии от услуг специалиста-ветеринара [1; с. 237].
Хулиганский либо корыстный мотив при квалификации деяния по уголовно-правовому составу, предусмотренному статьей 245 Уголовного кодекса РФ, играет ключевую роль. Его отсутствие в действиях лица не порождает существование данного преступления.
Так, кассационным определением Челябинского областного суда, принятому по уголовному делу № 22-1707/2010, изменен приговор нижестоящего суда, по которому И. осужден за жестокое обращение с животными, которое повлекло их гибель и было совершенное из корыстных побуждений (ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса РФ), а также тайное хищение имущества потерпевшей Г. (ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ) и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ). Как видно из приговора, И. намеревался тайно похитить магнитолу из автомобиля, который принадлежал Г. и стоял во дворе дома. Однако совершить указанные действия И. помешали две собаки, находившиеся в том же дворе, в связи с чем И. нанес животным повреждения, повлекшие их гибель. Таким образом, действия по жестокому обращению с животными были совершены осужденным с целью устранения препятствий для совершения другого преступления, самостоятельным умыслом не охватывались, а потому их квалификация по ч. 1 ст. 245 УК РФ является излишней. В мотивировочной части приговора Челябинский областной суд указал, что по смыслу ч. 1 ст. 245 УК РФ состав преступления будет иметь место только в том случае, если гибель или увечье животного сопровождались соответствующей мотивацией виновного (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии опре-
деленных условий (совершены с применением садистских методов или в присутствии малолетних) [8]. Точно такая же позиция содержится и в определении Московского городского суда от 10.08.2011 по делу № 22-9895/11 [9].
Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления включает в себя также цель (результат, к достижению которого стремиться лицо, совершающее преступление [17, с. 223]) и эмоции (испытываемые человеком переживания по поводу собственного состояния, совершаемого деяния или событий окружающей действительности [19, с. 204]). Данные элементы не вызывают каких-либо трудностей при квалификации деяния, содержащего признаки жестокого обращения с животными, как преступления, но имеют важное значение.
Так, цель совершения жестокого обращения с животными поставлена в зависимость от мотива, а эмоции лишь дополнительно раскрывают психологическую сторону мотивации преступника.
При хулиганских побуждениях при осуществлении преступником жестокого обращения с животными преследуется цель, направленная на пренебрежение нормами морали и нравственности, в сфере гуманного обращения человека с животными в современном обществе; при корыстных побуждениях - извлечение материальной выгоды при осуществлении преступником этого деяния.
Рассмотрев каждый элемент субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса РФ, отметим следующее.
При квалификации деяния, содержащего признаки жестокого обращения с животными как преступления, следует обращать внимание на то обстоятельство, что данный уголовно-правовой состав может характеризоваться не только виной в форме прямого умысла, но и косвенного. Категоричное суждение о прямой форме умысла здесь нецелесообразно, а его точное определение возможно в зависимости от обстоятельств той или иной ситуации.
Понимание ученой средой и правоприменительной практикой остальных элементов (мотивы, цель, эмоции) субъективной стороны рассматриваемого состава преступления достаточно однообразно: хулиганские побуждения или корыстный мотив - ключевые признаки данного состава преступления.
Литература
1. Авдеева Л. В. Уголовно-правовая характеристика жестокого обращения с животными // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2013. № 3. С. 232-240.
2. О животном мире: федер. закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002. С. 599.
4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М., 2006. С. 630.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский; науч. ред. А. И. Чучаев. М., 2011. С. 720.
6. Лобов И. И. Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13.
7. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 нояб. 2007 г. № 45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1.
8. Обзор судебной практики Челябинского областного суда от 12.04.2010 «Обзор судебной практики за первый квартал 2010 года» // СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Московского городского суда от 10.08.2011 по делу № 22-9895/11 // СПС «Консультант Плюс».
10. Рарог А. И., Есаков Г. А., Чучаев А. И., Степа-лин В. П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 406.
11. Сабанина Е. А. Не проходите мимо! иКЬ: http://www.rsnso.ru
12. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М., 2007. С. 607.
13. Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. М., 2008. С. 655.
14. Уголовное право: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 2007. С. 583.
15. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. М., 2012. С. 522.
16. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2009. С. 302.
17. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. пособие / авт.-сост. С. С. Худяков. Тамбов, 2009. С. 222.
18. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999.
19. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М., 1999. С. 183.
20. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
* * *
SUBJECTIVE PARTY OF STRUCTURE OF ILL TREATMENT OF ANIMALS
Ye.V. Bocharov
Article is devoted to the analysis of signs of the subjective party of structure of ill treatment of animals. The author during research of the doctrinal points of view and law-enforcement practice formulates a conclusion about lack of a consensus about a version of act with which animals abuse is made. The author formulates a conclusion that the act provided by Art. 245 of the criminal code of the Russian Federation, can be made both with direct, and with indirect intention.
Key words: animals abuse, wine, hooligan motives, mercenary motives, purpose, emotions.
