CC BY
220
УДК 343.2
К ВОПРОСУ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ
© Евгений Валентинович БОЧАРОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра уголовного права и процесса,
e-mail: [email protected]
Анализируется особенность установления административной ответственности за жестокое обращение с животными в некоторых регионах России. Предлагается введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за жестокое обращение с животными в случае, если правонарушитель не причиняет животному гибель или увечье. Анализируется вопрос о введении административной преюдиции за рассматриваемое деяние, а также предлагается новая редакция ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Ключевые слова: жестокое обращение с животными; общественная опасность; административная ответственность.
Жестокое обращение с животными является деянием, грубо нарушающим нормы морали и этики причиняющим вред публичным отношениям в сфере общественной нравственности. Совершение данного деяния является не только антигуманным и аморальным проявлением, вызывающим социальное осуждение, но и фактором, детерминирующим вероятность прогресса девиантного поведения у лица, которое данное деяние совершило.
Ст. 245 Уголовного кодекса РФ (далее -УК РФ) содержит уголовно-правовой запрет на совершение определенных видов жестокого обращения с животными, а именно за действия, влекущие гибель или увечье животного, которые совершены либо из хулиганских побуждений, либо из корыстных побуждений, либо с применением садистских методов, либо в присутствии малолетних [1]. При этом в юридической литературе первые два вида относятся к мотивам совершения преступления, что соответственно характеризует субъективную сторону, а последние два - к объективной стороне. При этом из формально-логического анализа диспозиции ст. 245 УК РФ видится очевидной невозможность привлечения виновного лица к уголовной ответственности в случае, если жестокое обращение с животными происходит без этих признаков.
В связи с данным обстоятельством в ряде регионов России установлена административная ответственность за проявление жес-
токости по отношению к животным, которое влечет их гибель или увечье в тех случаях, когда в действиях виновного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Данное обстоятельство надлежит считать рациональным проявлением конституционных положений о разграничении предметов ведения между федеральной и региональной властью, которые были реализованы региональной властью в целях дополнения действующего охранительного законодательства и его приведения в соответствие с социальными ожиданиями и потребностями общества [2]. На установление административной ответственности за жестокое обращение с животными в ряде регионов РФ в немалой степени повлияло то обстоятельство, что в «... условиях переходного развития современного российского государства наиболее незащищенными оказались формируемые в течение столетий нравственные устои российского общества» [3]. По мнению Р.Б. Осокина, именно падение нравственных устоев среди российских людей в немалой степени повлияло на введение в ряде субъектов РФ административной ответственности за жестокое обращение с животными в случае, если отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Так, в г. Москве действует закон от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в котором содержится ст. 5.7 «Совершение жестоких действий в отношении животных» [4],
в соответствии с ч. 1 которой административная ответственность наступает в случае, если действия виновного повлекли гибель или увечье животного. При этом ч. 2-5 данной нормы содержат отдельные составы правонарушений, связанных с совершением жестоких действий в отношении животных:
- содержание (транспортировка) животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения (ч. 2 ст. 5.7);
- проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами (ч. 3 ст. 5.7);
- умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством города Москвы допускается умерщвление животного (ч. 4 ст. 5.7);
- содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса (за исключением сельскохозяйственных животных), а равно проведение боев животных, в т. ч. с участием человека (ч. 5 ст. 5.7).
Санкцией ст. 5.7 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» за все эти деяния в отношении животных независимо от квалифицирующих обстоятельств предусматривается административный штраф, при этом для граждан и должностных лиц он не дифференцируется в зависимости от квалифицирующих обстоятельств. Так, административный штраф для граждан варьируется от 2 тыс. до 2 тыс. 500 руб., а для должностных лиц - от 4 тыс. до 5 тыс. руб. При этом «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает дифференциацию штрафа для юридических лиц в зависимости от того, какое именно деяние, подлежащее ответственности, оно совершило. В частности, согласно
ч. 1-4 штраф для этих лиц составляет от 15 тыс. до 20 тыс. руб., а по ч. 5 - от 20 тыс. до 30 тыс. руб.
В областном законе Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» [5] содержится ст. 2.3 «Жестокое обращение с животными», предусматривающая три альтернативных признака, за которые наступает для пра-
вонарушителей ответственность: причинение гибели, увечья, истязания животных, если в действиях правонарушителя отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 245 УК РФ. Санкция этой нормы областного закона Ленинградской области за жестокое обращение с животными предусматривает ответственность в виде штрафа только для граждан в размере от 300 руб. до 2 тыс. руб. Данное обстоятельство существенно сужает круг лиц, подлежащих административной ответственности, по сравнению с нормами «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях», согласно которым административная ответственность за жестокое обращение с животными наступает не только для граждан, но также и для должностных лиц и юридических лиц.
На территории г. Санкт-Петербурга административная ответственность за жестокое обращение с животными предусматривалась в законе от 6 декабря 2010 г. № 660-151 «Об административной ответственности за жестокое обращение с животными», который действовал до 30 декабря 2011 г. Ст. 1 данного закона гласила: «Жестокое обращение с животными (в т. ч. содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к утрате его здоровья, а также не соответствующих его биологическим особенностям; прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения; проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами), повлекшее их гибель или увечье, если данное деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб.; на должностных лиц - от 5 тыс. до 10 тыс. руб.; на юридических лиц - от 10 тыс. до 15 тыс. руб.» [6].
Этот региональный нормативный право -вой акт утратил силу в связи с принятием закона Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. № 730-138 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и в отдельные законы Санкт-Петербурга», в котором содержится ст. 6, предписывающая признать утратившим силу: «Закон Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. № 660-151
«Об административной ответственности за жестокое обращение с животными» [7].
В связи с утратой силы закона Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. № 660-151 «Об административной ответственности за жестокое обращение с животными» норма об административной ответственности за жестокое обращение с животными была введена законом Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 г. № 730-138 в закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» [8]. Эта норма содержится в настоящее время в ст. 8.5 закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с более строгой санкцией по сравнению с утратившим силу законом Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 г. № 660-151. В частности, за деяния, предусмотренные ст. 8.5 закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», может быть наложен административный штраф на граждан в размере 5 тыс. руб.; на должностных лиц - от 10 тыс. до 15 тыс. руб.; на юридических лиц - от 15 тыс. до 100 тыс. руб. [8].
Необходимо отметить, что закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» содержит почти те же основные объективные и субъективные признаки состава жестокого обращения с животными, что и «Кодекс г. Москвы
об административных правонарушениях», однако без квалифицирующих признаков. Особенность, отличающая диспозиции аналогичных норм этих двух законов, состоит в том, что в г. Москве, согласно законодательству, квалифицируется как административное правонарушение (жестокое обращение с животными) умерщвление животного (ч. 4 ст. 5.7 Кодекса г. Москвы), содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса, а равно проведение боев животных, в т. ч. с участием человека (ч. 5 ст. 5.7 Кодекса г. Москвы).
Административная ответственность за жестокое обращение с животными по закону Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает в виде штрафа как для граждан, так и для должностных лиц и юридических лиц, что является отличи-
тельным моментом от Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях», в котором содержится только штраф для граждан. В свою очередь, рассматриваемый закон г. Санкт-Петербурга предусматривает наказание в виде штрафа не только для граждан, но и для должностных лиц и юридических лиц аналогично «Кодексу г. Москвы об административных правонарушениях».
По замечанию Н.В. Краева, С.И. Минь-кова, административная ответственность за жестокое обращение с животными предусматривается «уже в 22 субъектах РФ. Причем в 14 субъектах РФ эта ответственность введена за последние пять лет. Перечень действий, объекты (животные или только домашние животные), субъекты, подлежащие ответственности (только граждане или граждане, должностные лица, юридические лица), а также размеры санкций существенно отличаются» [9].
В целом, по мнению автора, установление административной ответственности в некоторых регионах РФ является положительной государственно-правовой мерой, т. к. из приведенного автором анализа статистических данных и практики привлечения к ответственности за жестокое обращение с животными можно сформулировать вывод о высокой эффективности действия административно-правовых норм об ответственности за подобные действия в части предотвращения случаев, связанных с причинением животным смерти, увечий или иных действий, запрещенных соответствующим кодексом об административных правонарушениях субъектов РФ.
Анализируя вопрос об обоснованности введения нормы об административной ответственности за жестокое обращение с животными, ученые-административисты и криминалисты дискутируют о возможности включения в уголовно-правовой состав жестокого обращения с животными административной преюдиции. Так, В. С. Мирошниченко считает, что «относительно административной преюдиции следует заметить, что действующий Кодекс об административных правонарушения РФ (далее - КоАП РФ) не имеет нормы о жестоком обращении с животными. Такое положение недопустимо, т. к. по
смыслу ст. 245 УК РФ преступлением является жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье или гибель. Без этих последствий деяние должно квалифицироваться как административное правонарушение. Действующее законодательство само по себе жестокое обращение с животными правонарушением не считает до тех пор, пока не будут выполнены признаки преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Помимо введения соответствующего административного правонарушения, необходимо предусмотреть признак административной преюдиции. Лицо, подвергнутое административной ответственности и не осознавшее общественной опасности своего поведения, должно преследоваться уже в уголовном порядке, так как в его поведении явно прослеживаются вызов обществу и дерзость» [10].
По мнению автора, данная точка зрения заслуживает поддержки лишь отчасти по причине того, что виновное лицо должно подлежать административной ответственности только тогда, когда животному непосредственно не причиняется вред здоровью, иное увечье или гибель. Данное обстоятельство обусловлено тем, что действия лица не влекут наступление общественно-опасных последствий в виде гибели животных или причинения им увечий. При этом эталонной является административная ответственность в виде штрафа, как это предусмотрено в большинстве рассмотренных автором кодексов субъектов РФ об административных правонарушениях как для граждан, так и для должностных и юридических лиц. Исходя из вышеизложенного, норма об административной ответственности за жестокое обращение с животными может быть изложена в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следующим образом:
«Жестокое обращение с животными, не повлекшее их гибель или увечье, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 руб. до 2 тыс. 500 руб.; на должностных лиц - от
7 тыс. до 11 тыс. руб.; на юридических лиц -от 15 тыс. до 20 тыс. руб.».
Следует критически отнестись к той части научной позиции, высказанной В.С. Мирошниченко, согласно которой ученый утверждает, что виновное лицо, совершающее
повторный проступок, запрещенный КоАП РФ, не причиняя при этом гибель или увечье животному, должно подлежать уголовной ответственности. Эта позиция неверна по причине отсутствия необходимой повышенной степени и характера общественной опасности деяния, характеризующего его как преступления. В частности, в рассматриваемом случае животному не причиняется увечье и гибель, даже при повторном совершении деяния виновным лицом в отношении животного. Учитывая это, лицо за совершение повторного проступка должно подвергнуться административному наказанию. При этом в КоАП РФ в настоящее время содержится в качестве отягчающего административную ответственность в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 «повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса» [11]. Лицо считается подвергнутым административному наказанию «. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания» (ст. 4.6 КоАП) [11].
Несколько иной научной позиции придерживается А. В. Чибизов. Он считает, что «.современный российский законодатель. криминализуя жестокое обращение с животными, не поставил наступление уголовной ответственности в зависимость от административной; институт административной преюдиции не закреплен в ст. 245 УК РФ» [12; 13].
В этой связи А.В. Чибизов предлагает предусмотреть уголовную ответственность за жестокое обращение с животными после того, как виновное лицо было подвергнуто в первый, во второй или иной раз административной ответственности за данное деяние в течение определенного периода времени, например, как это было предусмотрено в ст. 230.1 «Жестокое обращение с животными» УК РСФСР 1960 г., согласно которой преступник подвергался уголовной ответственности по данной норме только в случае привлечения в течение года, предшествующего совершению деяния к административной ответственности [14].
Однако, с точки зрения автора, административную преюдицию применительно к ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» применять не стоит, т. к. непосредственно «. теория криминализации предполагает, что объявить преступным какое-либо деяние (в нашем случае - жестокое обращение с животными) возможно только при наличии основания криминализации и ее соответствия принципам криминализации. Основанием криминализации выступает такая степень общественной опасности деяния, которая требует установления именно уголовно-правового запрета. Собственно, можно рассматривать указанный аспект и с позиции признаков преступления, одним из которых, признаваемым многими исследователями главным, является как раз общественная опасность деяния, при этом высокая настолько, что не сопоставима с общественной опасностью того же административного правонарушения» [15].
Необходимо внести существенные изменения в ч. 1 ст. 245 УК РФ, исключив из ее содержания следующие признаки: хулиганские побуждения, либо корыстные побуждения, либо применение садистских методов, либо присутствие малолетних. Данное обстоятельство обусловлено тем, что только в некоторых субъектах РФ предусматривается административная ответственность за причинение гибели или увечья животному в случае, если в действиях виновного лица не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Совершение виновным лицом жестоких действий, причинивших гибель или увечье животному, характеризуются достаточно высокой степенью общественной опасности даже без учета криминообразующих признаков: хулиган-
ские побуждения, корыстные побуждения, применение садистских методов, присутствие малолетних.
Анализ практики применения норм об административной ответственности и уголовной ответственности за жестокое обращение с животными выявило специфику совершаемых виновным лицом действий, которая состоит в том, что в 30 % случаев жестокие действия влекут гибель или увечье животным, в 30 % случаев жестокие действия не влекут гибель или увечье животным, в 73 % случаев действия, сопряженные с жес-
токим обращением с животными, влекущие гибель или увечье, совершаются без хулиганских или корыстных побуждений, применения садистских методов, присутствия малолетних.
Учитывая необходимость дифференциации уголовной ответственности за различного рода действия, сопряженные с жестоким обращением с животными, разграничения составов административного правонарушения и преступления, закрепляющих признаки жестокого обращения с животными, представляется целесообразным ответственность за жестокие действия по отношению к животному, повлекшие его гибель или увечье закрепить в ч. 1 ст. 245 УК РФ, а ответственность за аналогичные действия, совершенные по признакам хулиганских или корыстных побуждений, применения садистских методов или присутствия малолетних - в иных частях ст. 245 УК РФ.
При этом в ч. 1 ст. 245 УК РФ закрепить такие разновидности уголовных наказаний, которые не предусматривают изоляцию осужденного от общества, а в иных частях ст. 245 УК РФ - наказаний, связанных с изоляцией от общества.
Исходя из вышеизложенного, представляется возможным изложить ч. 1 ст. 245 УК в следующей редакции.
«Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, -
наказывается штрафом в размере до 100 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года».
Подводя итог проведенному исследованию, представляется возможным сформулировать вывод о необходимости введения административной ответственности за жестокое обращение с животными путем закрепления в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы с диспозицией следующего содержания: «жестокое обращение с животными, не повлекшее их гибель или увечье», а равно об исключении из ч. 1 ст. 245 УК РФ следующих признаков: «из хулиганских побуждений», или «из корыстных побуждений», или
«с применением садистских методов», или «в присутствии малолетних».
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЭ (в ред. от 02.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12. 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.
3. Осокин Р. Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 3 (95). С. 236-239.
4. Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях: закон г. Москвы от
21.11.2007 г. № 45 (в ред. от 24.04.2013 г.) // Ведомости Московской городской думы. 2008. 22 янв. № 12. Ст. 251.
5. Об административных правонарушениях: областной закон Ленинградской области от 2.07.2003 г. № 47-оз (в ред. от 21.05. 2013 г.) // Вестник Правительства Ленинградской области. 2003. № 15.
6. Об административной ответственности за жестокое обращение с животными: закон Санкт-Петербурга от 6.12.2010 г. № 660-151 (окончил действие 29.12.2011 г. в связи с принятием закона Санкт-Петербурга от 6.12.2011 г. № 730-138 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и в отдельные законы Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2010. № 41.
7. О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и в отдельные законы Санкт-Петербурга: закон Санкт-Петер-
бурга от 6.12.2011 г. № 730-138 // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2011. № 42.
8. Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге: закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 (в ред. от 23.04.2013 г.) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2013. № 16.
9. Краев Н.В., Миньков С.И. Законодательство о гуманном отношении к животным // Кон-сультантПлюс.
10. Мирошниченко В.С. Некоторые вопросы квалификации жестокого обращения с животными (статья 245 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12. С. 120-122.
11. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 07.01.2002 г. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
12. Чибизов А.В. К вопросу об административной преюдиции в делах о жестоком обращении с животными по уголовному законодательству РСФСР 1960 г. // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 7 (99). С. 248-251.
13. Чибизов А. В. О восстановлении административной преюдиции в делах о жестоком обращении с животными по российскому уголовному законодательству // Уголовный закон: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции 15 апреля 2011 года. Тамбов, 2011. С. 238-240.
14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Официальный текст по состоянию на 15 ноября 1995 г. М., 1995.
15. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3 (23). С. 64-71.
Поступила в редакцию 30.04.2013 г.
UDC 343.2
TO THE QUESTION ABOUT VALIDITY OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR CRUEL TREATMENT OF ANIMALS
Evgeniy Valentinovich BOCHAROV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
The article analyzes the peculiarity of the establishment of administrative responsibility for the cruel treatment of animals in some regions of Russia. The introduction of a Code of the Russian Federation about administrative offences liable for the mistreatment of animals, if the offender does not cause animal death or severe injury is offered. The question about the introduction of administrative preclusion for the act, as well as a new edition of part 1 of article 245 of the criminal code is analyzed.
Key words: cruel treatment of animals; public danger; administrative liability.
