CC BY
130
УДК 342.2
К ВОПРОСУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ В ДЕЛАХ О ЖЕСТОКОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РСФСР 1960 г.
© Александр Викторович Чибизов
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
В статье анализируются наиболее актуальные проблемы противодействия жестокому обращению с животными, раскрывается специфика преюдиции по делам о жестоком обращении с животными по уголовному законодательству РСФСР 1960 г.
Ключевые слова: животные; жестокое обращение; общественная нравственность; административная преюдиция; уголовная ответственность; административная ответственность.
Жестокость по отношению к животным способствует формированию у граждан, особенно у несовершеннолетних, чувства равнодушия к страданиям живых существ, ведет к деформации психологических качеств человека и моральной деградации личности, созданию питательной среды для совершения более тяжких преступлений [1]. В связи с отсутствием законодательного толкования признака жестокого обращения на практике возникают серьезные затруднения в определении предмета доказывания. По этому вопросу Р.Б. Осокин рассуждает следующим образом. Как правило, признак жестокости связан с ценностями общественной нравственности, которая, как известно, весьма вариативна в зависимости от морали соответствующего общества в данный период времени и места. Законодатель поэтому не может их описать или формализовать [1].
Некоторые авторы предлагают уяснить смысл жестокого обращения с животными применительно к жестокому обращению с несовершеннолетними.
Вместе с тем о применении аналогии в законе и науке высказана устоявшаяся точка зрения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ 1996 г. применение уголовного закона по аналогии не допускается. С точки зрения А.С. Дугенца, М.Я. Масленникова, меры административной ответственности не должны применяться по аналогии, т. е. «за сходные» деяния, не предусмотренные законом [2, с. 13].
Даже при наличии разрешения применять уголовное законодательство и разъяснения Верховного суда РФ по аналогии толкование признака «жестокости» при обращении с несовершеннолетними невозможно экстраполировать на квалификацию жестокого обращения с животными [3]. Кроме того, постановление Пленума Верховного суда от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», на самом деле не вносит определенности в понимание признака жестоко обращения [4].
Необходимость функционирования эффективного механизма регулирования отно-
24S
шений, возникающих в сфере общественной нравственности, приобретает в настоящее время особую актуальность, поскольку это вытекает из международно-правовых обязательств Российской Федерации [5-7].
Отсутствие единой концептуальной основы уголовной ответственности за жестокое обращение с животными проявляется в том, что диспозиция ст. 245 УК РФ сохраняется в первоначальной редакции с момента ее введения в УК РФ [8].
Статья 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» не является новеллой уголовного законодательства России. В этой связи в науке обсуждается закономерный вопрос о результативности ее действия [9, с. 346].
Анализ материалов уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 245 УК РФ, свидетельствует о наличии проблем в квалификации жестокого обращения с животными.
Имеющиеся проблемы обусловлены содержанием санкции ст. 245 УК РФ, согласно которой жестокое обращение с животными относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку наказание за его совершение по ч. 2 не превышает двух лет лишения свободы. Расследованию преступлений, относящихся к указанной категории, зачастую не уделяется достаточного внимания, учитывая, что правоохранительные органы не успевают эффективно расследовать преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления [10, с. 87].
Как свидетельствует следственная и судебная практика, преступные действия, предусмотренные ст. 245 УК РФ («Жестокое обращение с животными»), зачастую сопровождаются совершением более тяжких насильственных преступлений против жизни, здоровья, общественной нравственности, преступлений против собственности, преступлений против семьи и несовершеннолетних, что подтверждает повышенную общественную опасность жестокого обращения с животными.
Учитывая вышеизложенное, в связи с ростом числа преступлений, совершаемых с особой жестокостью, в т. ч. когда имеет место вовлечение в эти преступления лиц, не достигших возраста, по достижении которого возможно привлечение к уголовной ответственности, вопросам квалификации преступных деяний, предусмотренных ст. 245 УК
РФ, должно уделяться повышенное внимание [10, с. 87].
Решение проблем противодействия жестокому обращению с животными обусловливается необходимостью исследования специфики ответственности за жестокое обращение с животными по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г., в котором содержалась ст. 230.1 «Жестокое обращение с животными», согласно которой жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, совершенное лицом, к которому в течение года была применена мера административного взыскания за такие же действия, наказывалось исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда [11].
В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях содержалась ст. 102.1, согласно которой жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, а равно истязание животных, влекло предупреждение или наложение штрафа в размере до пятидесяти рублей.
Внесенные Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях указанные статьи должны были явиться нормативной правовой основой для противодействия жестокому обращению с животными, заканчивающемуся их гибелью [12].
Как видно, ст. 230.1 УК РСФСР 1960 г. практически дублировала ст. 102.1 КоАП РСФСР 1984 г.
Для реализации уголовно-правовой нормы о жестоком обращении с животными необходимо было соблюсти ряд условий: лицо могло быть привлечено к уголовной ответственности только в случае, если ранее к нему уже применялись меры административного взыскания за такие же действия, а совершение уголовно наказуемого деяния должно было иметь место не позднее года с момента применения указанных мер административного воздействия [10]. Превышение указанного временного периода при повторном совершении лицом действий в виде жестокого обращения с животным влекло привлечение к административной ответственности.
Как видно, уголовный закон 1960 г. содержал положения об однократной админи-
стративной преюдиции в отношении криминализации жестокого обращения с животными [11].
Законопроект, разработанный Министерством юстиции РФ, в редакции ст. 245 «Жестокое обращение с животными» УК РФ использовал следующую формулировку: «совершенное лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за такие действия» [13].
Однако после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. [14] и Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г. [15] норма об административной ответственности за жестокое обращение с животными была исключена, а в ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» была введена ч. 2, предусматривающая более жесткие санкции в случае совершения жестокого обращения с животным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой [16].
Учитывая то, что, согласно Конституции РФ 1993 г., административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в ряде субъектов установлена административная ответственность за жестокое обращение с животными.
Так, согласно ст. 5.7 «Совершение жестоких действий в отношении животных» Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» запрещено жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель или увечье, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации [17]. В соответствии со ст. 2.3 «Жестокое обращение с животными» Областного закона Ленинградской области от 2 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее гибель или увечье, а равно истязание животных при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности [18].
Таким образом, современный российский законодатель как на федеральном, так и на региональном уровне, криминализируя жестокое обращение с животным, не поставил наступление уголовной ответственности
в зависимость от административной; институт административной преюдиции не закреплен в ст. 245 УК РФ.
Вместе с тем восстановление института административной преюдиции в Уголовном кодексе РФ заслуживает поддержки, т. к., во-первых, административная преюдиция позволит более эффективно разграничивать преступления и административные правонарушения; во-вторых, административная преюдиция будет способствовать обеспечению соответствия действующего уголовного законодательства таким принципам, как экономия мер уголовной репрессии и целесообразность, что, в свою очередь, позволит сократить численность лиц, осужденных к лишению свободы; в-третьих, повысится роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения [13].
В этой связи А.П. Шергин отмечает, что. «формулируя составы преступлений с административной преюдицией, законодатель презюмирует возможность предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями» [19, с. 299].
1. Осокин Р.Б. Проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 44-46.
2. Дугенец А. С., Масленников М.Я. Административная ответственность. М., 2007.
3. Осокин Р. Б. Проблемы применения нормы о жестоком обращении с детьми // Защити меня. 2010. № 2. С. 6-7.
4. О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 7.
5. Осокин Р. Б. Проблемы квалификации деяний против нравственности в сфере сексуальных отношений // Уголовное право. 2006. № 2. С. 59-63.
6. Осокин Р.Б. Эффективность уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки.
2010. Вып. 6 (86). С. 317-319.
7. Осокин Р.Б. О формировании единой кон-
цепции противодействия преступлениям против общественной нравственности в уголовном законодательстве России» // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов 14 научнопрактической конференции. Красноярск,
2011. Ч. 1. С. 135-138.
8. Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 3 (95). С. 236-239.
9. Осокин Р. Б. Проблемы противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2011. Вып. 1 (93). С. 343-346.
10. Данилова С.И. Жестокое обращение с животными: особенности квалификации и производства неотложных следственных действий // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник научных трудов. М., 2008. № 225. С. 87-100.
11. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.: в ред. от 30.07.1996 г. // Ведомости ВС РСФСР.
1960. № 40. Ст. 591; СЗ РФ. 1996. № 32. Ст. 3843.
12. Ведомости ВС РСФСР. 1988. № 14. Ст. 397.
13. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 69-79.
14. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня.
15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек.
16. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ: в ред. от 07.04.2010 г. // Российская газета. 2003. 16 дек.; 2010. 9 апр.
17. Кодекс города Москвы об административных
правонарушениях: закон г. Москвы от
21.11.2007 г. № 45 // Ведомости Московской городской Думы. 2008. 22 янв. № 12. Ст. 251.
18. Об административных правонарушениях: областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 г. № 47-оз // Вестник Правительства Ленинградской области. 2003. № 15.
19. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 2005.
Поступила в редакцию 21.04.2011 г.
UDC 342.2
ON QUESTION OF ADMINISTRATIVE PRE-JUDITION IN CASES ABOUT CRUEL BEHAVIOR TOWARDS ANIMALS ACCORDING TO CRIMINAL LEGISLATION OF RSFSR OF 1960
Aleksader Viktorovich CHIBIZOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student of Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
The article analyzes the most actual problems of struggle with cruel behavior towards animals, the specifics of pre-judition in cases of cruel behavior towards animals according to criminal legislation of RSFSR of 1960 is revealed.
Key words: animals; cruel behavior; social morality; administrative pre-judition; criminal responsibility; administrative responsibility.
