CC BY
4Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
DOI 10.47643/1815-1337_2022_2_69
СЛАВЯНОФИЛ Б.В. БОГИШИЧ И ЕГО КРИТИКА ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ SLAVOPHILE B.V. BOGISHICH AND HIS CRITICISM OF THE HISTORICAL SCHOOL OF LEGAL UNDERSTANDING
КАНИЩЕВ Валерий Петрович,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории права и государства, Центральный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». Россия, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. E-mail: kanishhev1953@mail.ru;
СОЛОВЬЕВА Лариса Леонидовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Центральный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия». Россия, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 95. E-mail: solo_l1974@mail.ru;
Kanischev Valeriy Petrovich,
Head of the department of theory and history of law and state, candidate of Law, assistant professor The Central Branch of the Russian State University of Justice. Russia, Voronezh region, Voronezh, ul. 20-letiya Oktyabrya, 95. E-mail: kanishhev1953@mail.ru;
Solovyova Larisa Leonidovna,
Candidate of Law, аssistant professor of chair of theory and history of law and state The Central Branch
of the Russian State University of Justice.
Russia, Voronezh region, Voronezh, ul. 20-letiya Oktyabrya, 95.
E-mail: solo_l1974@mail.ru
Краткая аннотация: Целью настоящей статьи является оценка проведенного известным славянофилом, сербским социологом и правоведом Балтазаром Богишичем критического анализа исторической школы правопонимания. Опираясь на установки исторической школы права Ф.К. фон Савиньи, Б. Богишич продвигал идею народного духа как важной составляющей генезиса и дальнейшей эволюции права.
Abstract: The purpose of this article is to evaluate the critical analysis of the historical school of legal understanding conducted by the famous Slavophile, Serbian sociologist and jurist Baltazar Bogishich. Based on the principles of the historical school of law of F.K. von Savigny, B. Bogishich promoted the idea of the national spirit as an important component of the genesis and further evolution of law.
Ключевые слова: право, правопонимание, обычное право, историческая школа права, Б. Богишич.
Keywords: law, legal understanding, customary law, historical school of law, B. Bogishich.
Дата направления статьи в редакцию: 18.12.2021
Дата публикации: 28.02.2022
Современная отечественная и зарубежная теоретическая юриспруденция, владея огромным багажом накопленных знаний о праве, в своих исследованиях не останавливается на достигнутом. Так, например, в настоящее время все большее внимание завоевывают новые научные направления и тенденции развития исторической школы правопонимания. Особенно явно это проявляется при изучении современными исследователями обычного права - одного из первых исторически сложившихся источников, с которым связана в целом эволюция права как важного регулятора социальных отношений. В этой связи, обращение современников к комментариям известных ученых прошлых столетий имеет особое значение в дальнейшем поиске истины, а также выявлении особенностей происхождения права, его понятия и сущности. Так, особый интерес представляет критический анализ исторической школы правопонимания, проведенный известным славянофилом, сербским социологом и правоведом Балтазаром Богишичем.
Сбор исторических, иных фактологических материалов, проводимые полевые исследования позволили Б. Богишичу прийти к определенным выводам о роли и значении обычного права. Б.В. Багишич ориентировал научное сообщество на использование сравнительно-правового метода, и призывал через выявление общих, отличительных, особенных черт осуществлять поиск закономерностей происхождения, развития, изменения, отмирания права у различных народов. Так, Б.В. Багишич в сравнительно-правовом ключе предпринял попытку провести анализ истории славянского права, опубликовав в 1870 году некоторые выводы в вступительной лекции «О научной разработке истории славянского права» [1]. Данные материалы стали отправной точкой в формировании истории обычного славянского права как самостоятельной научной отрасли.
В первую очередь Б. Богишич обратил внимание на проблему методологии историко-юридических наук, где традиционно, приоритет отдавался матодам, выработанным германской школой права, основанной, как сам утверждал автор, на «одностороннем направлении старой немецкой юриспруденции, в крайнем увлечении средневековых юристов римским правом» [1,с.4]. «Ученый вандализм», по мнению автора, заключался в попытке подвести анализируемые институты права под стандарты истории формирования римского права как «произведения самого разума». При этом, что не подходило под данного рода стандарты, правом не являлось и считалось варварским, недостойным внимания правовой науки. Результаты такого взгляда на проблемы правопонимания, как отметил автор, является игнорирование, отрицание народных юридических обычаев за счет возвышения идеи о превосходстве, исключительности и господстве писанного права, как результата деятельности госу-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 2(206)
дарства в лице личного «благоусмотрения» законодательной власти.
Опираясь на установки исторической школы права Ф.К. фон Савиньи, Б. Богишич продвигал идею народного духа как важной составляющей генезиса и дальнейшей эволюции права. Право есть историческое явление, результат передачи из поколения в поколение с помощью обычаев и традиций важных нравственно-духовных, социально-экономических и иных базовых установок, стандартов, вырабатываемых в обществе, которые в свою очередь государство санкционирует, наделяя их юридической силой. В итоге, в процессе законотворческой деятельности либо в процессе толкования права юристам следует отталкиваться от знаний внутренней природы национального права, знать данное народное право во всех видах его проявления, во всех его отношениях, знать народную жизнь, народные убеждения, народные потребности. В этой связи, автор большую роль отводил сравнительно-правовому методу исследования и обработки источников права, где путем научного сравнения и анализа можно получить возможность проникнуть «в законы, действующие на явления ими (исследователями - от.авт.) наблюдаемые во временном их видоизменении» [1 ,с.13]. Б. Богишич указывал на три основных задачи сравнительно-правового исследования:
«I. Критически выбирать материал в источниках в какой бы форме они не являлись, и разрабатывать юридическую догматику.
II. Исследовать элементы отдельных юридических институтов, определять отношение их между собой и к остальным сторонам народной жизни.
III. Отыскивать путем научного сравнения и критического анализа законы, по которым право рождается, живет, изменяется и умирает»
[1 ,с.13].
В рамках проведения первого этапа исследования источника права основными критериями, по словам автора, должны являться: субъект, издавший закон; предпосылки, обусловливающие издание закона; согласование закона с социальными, экономическими, культурными, религиозными отношениями и юридическими убеждениями народа; влияние юридической практики на действие закона; влияние закона на общество и пр.
Второй этап - исследование «анатомии и физиологии» права - переход от простого представления фактов к критическому анализу элементов. В этой связи, задача истории права - к описательной функции естественной истории прибавить «экспериментальный метод физики». То есть, исследователь должен обращать внимание на различные стороны жизни народа: его географическое расположение, экономический быт, социальные отношения, религию, нравы, политическую историю, взаимоотношения с сопредельными народами и пр.
В рамках третьего этапа исследования, для понимания отдельных систем права и для открытия в них общих истин, необходимо по славам Б. Багишича
«1) расширять поле историко-юридических исследований;
2) сравнивать научным способом отдельные юридические институты» [2,с.22].
В итоге, автор задавался вопросом, можно ли использовать данные направления сравнительно-правового исследования в изучении истории славянского права. Б.Богишич обращал внимание на важнейший источник права - право обычное, которое наравне в правом писанным являлось и является до сих пор мощнейшим регулятором общественных отношений. Говоря о роли обычного права Б. Богишич отмечал: «изучая историю славянского права, мы славяне, можем опираться на огромную массу явлений и опытов из нашей прошлой и настоящей жизни, - можем иметь перед собой и результаты исторической жизни древних и западноевропейских народов, - нашим многочисленных иноплеменных соседей и инородцев, стоящих на самых разнообразных ступенях культуры» [1,с.29].
Таким образом, автор провел достаточно серьезное исследование по выявлению особенностей генезиса, эволюции и функционирования славянского обычного права. Благодаря проведенным исследованиям, сформированы устойчивые знания исторического развития славянского общества, дальнейшего формирования его государственности и правовой системы.
Нельзя не согласиться с С. Пуповцы о том, что «совокупные результаты научно-исследовательского труда Богишича во многих отраслях общественных наук, особенно в области обычного права, довольно значительны, если принять во внимание время, в котором он жил, и тогдашнее состояние науки. Научный вклад, который внес Валтазар Богишич, вызывает и сегодня интерес широких кругов общественности к его жизни и научным трудам» [2,с.141].
Библиогра фия:
1. Богишич В.О. научной разработке истории славянского права (вступительное чтение в «Историю славянского законодательства») / В.О. Богишич. - С. Петербург: Типография Майкова в д.Минист.Финан.,на Дворц.площ., 1870. - 29 с.
2. Пуповцы С. Валтазар Богишич (к 160-летию со дня рождения) / С. Пуповцы // Этнографическое обозрение. - 1995. - № 5. - С. 133-141.
References (transliterated):
1. Bogishich V.O. nauchnoj razrabotke istorii slavyanskogo prava (vstupitel'noe chtenie v «Istoriyu slavyanskogo zakonodatel'stva») / V.O. Bogishich. - S. Peterburg: Tipografiya Majkova v d.Minist.Finan.,na □уогс.р!о8ИсИ., 1870. - 29 s.
2. Pupovcy S. Valtazar Bogishich (k 160-letiyu so dnya rozhdeniya) / S. Pupovcy // E^g^^^es^e obozrenie. - 1995. - № 5. - S. 133-141.
