CC BY
31
ет следующие блоки мероприятий: модернизацию производственно-ресурсного потенциала ЛПХ; развитие интеграционных и кооперационных связей ЛПХ с организациями АПК; совершенствование механизма кредитования; развитие кормовой базы; организацию сбыта; дотирование продукции и частичную компенсацию затрат; социальную защиту участников ЛПХ.
Изучение опыта отдельных регионов России по поддержке ЛПХ показало, что наиболее успешна эта работа там, где используется программно-целевой метод и приняты соответствующие целевые региональные программы. Программно-целевой подход позволяет координировать деятельность региональной, районных и местных администраций и участников ЛПХ в целях развития сельских территорий и малых форм агробизнеса. В Пензенской области путем реализации комплекса целевых программ решаются проблемы обеспечения ЛПХ племенным скотом, кормами, семенами, другими оборотными ресурсами, применяются новые схемы кредитования с возмещением части затрат на уплату процентов, формируется организованный рынок продукции ЛПХ. Так, за счет активизации закупки перерабатывающими организациями сельскохозяйственной продукции значительно уменьшилась доля хозяйств, которые испытывают трудности в сбыте молока
(с 34,0 до 12,9%), мяса (с 36,8 до 21,0%). Использование программно-целевого подхода развития ЛПХ обеспечивает эволюционную трансформацию определенной их части в предпринимательские структуры, в том числе в К(Ф)Х.
Важнейшим фактором развития ЛПХ выступают их экономико-технологические, организационно-управленческие, кредитно-финансовые связи с сельскохозяйственными организациями. Результаты социологического обследования показали, что многие предприятия оказывают содействие своим работникам в ведении личного хозяйства, однако их число сокращается. В ходе исследования данной проблемы было выявлено, что интенсивность связей между ЛПХ и сельскохозяйственной организацией определяют два основных условия: уровень финансовой устойчивости предприятия, определяющий размер свободных финансовых ресурсов для оказания поддержки частным подворьям, и организационно-правовая форма предприятия, координирующая интересы его учредителей (собственника) и участников ЛПХ. Большая дифференциация сельскохозяйственных организаций по финансовой устойчивости и юридическому статусу определила целесообразность вариантного подхода к прогнозированию и правовому регулированию направлений и масштабов поддержки сельскохозяйственными организациями частных подворий.
СКОТОВОДСТВО СЕМЕЙНОГО ПОДВОРЬЯ В ЛЕСОСТЕПНОМ ПОВОЛЖЬЕ
В.В. Ляшенко, д.с.-х.н., проф., В.Ф. Зубриянов, д.с.-х.н., проф. Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, О.В. Ляшенко, к.э.н., Российский государственный аграрный
университет - МСХА им. К.А. Тимирязева
К третьему тысячелетию окончательно определилась главная проблема, решаемая сельским сообществом, - производство и обеспечение населения натуральными продуктами питания. Даже при условии применения всех новинок научно-технического прогресса, в том числе биотехнологических, будут востребованы возможности малых семейных ферм и приусадебного скотоводства, в том числе и как один из основных источников биологически чистых продуктов питания.
Возрастает значение личных подсобных и семейных фермерских хозяйств в формировании рынка натуральных продуктов высокого качества.
Подворье остается важной экономической поддержкой жителей сельской местности. Оно дает не только натуральные продукты повышенного спроса, но и реальные деньги от продажи их излишков, создает рабочие места. Вместе с тем подворье нуждается в поддержке государства и, в первую очередь, в кооперировании с сельскохозяйственными предприятиями.
Нами методом подворного обследования сел Саловка и Константиновка Пензенского района были определены параметры хозяйств (всего обследовано 84 подворья). В отдаленном Лунинском районе обследовано поголовье коров 35 подворий.
В среднем на 1 крестьянское хозяйство в пригороде приходилось: 2,4 головы крупного рогатого скота (из них 1,3 коровы), 2,1 свиньи, 9,8 птицы. Причем в хозяйствах содержалось от 1 до 6 голов КРС. Коров было от 1 до 3 голов, свиней - от 1 до 8, птицы - от 3 до 53.
В исследуемых селах из имеющихся 906 хозяйств без коров насчитывалось 54,1%, с одной коровой - 42,2%, с двумя коровами -3,5%, с тремя коровами - 0,2%.
В начале XX в. в границах Пензенской области бескоровных хозяйств насчитывалось 27,4%, с одной коровой - 67%, с двумя коровами - 5,3%, с тремя коровами - 0,3% (С.Д. Горшков, 1928), т.е. в то время корова была неотъемлемой частью быта крестьян и имела большее для них значение.
В исследуемых нами хозяйствах крупный рогатый скот зимой содержится, как правило, в надворных постройках привязно. Привязь в большинстве случаев цепная, коров привязывают либо к кормушке, либо к стенке коровника, при этом значительно стесняя движение животных. Летом коров выпасают на пастбище, на ночь пригоняют в стойла. В четырех хозяйствах ночью коров держат на выгульной площадке.
Обычно все члены семьи принимают посильное участие в ведении хозяйства, но чаще - взрослое население. Доят коров в основном женщины, причем в 69% хозяйств -одна женщина, в 23% - две, в 2% - три, а в 5% в доении участвуют мужчины. Мужчины, как правило, заняты освобождением помещения от навоза, кормлением и поением скота. Навоз удаляют в большинстве хозяйств ежедневно 65,8%, один-четыре раза в неделю -25,2%, держат скот на глубокой подстилке 9% владельцев. Все виды работ производятся только вручную и подручными инструментами, механизация практически отсутствует.
Для ухода за скотом в хозяйствах, где содержатся одна корова, теленок, две свиньи и около десятка кур (соответствует среднему размеру хозяйства) затрачивается около двух часов времени, с учетом того, что работают мужчина и женщина. В том числе на доение и процеживание молока приходится 40 мин. (при двукратном доении), на уборку скотопомеще-ний - 30-40 мин., кормление (в том числе приготовление кормов) и поение - 30-40 мин. Соответственно, при увеличении размера хозяйства, а также если скотопомещение расположено вдали от жилья, а таких хозяйств насчитывается порядка 41%, время, необходимое для ухода за скотом, увеличивается.
Поскольку обследованные хозяйства сел Саловка и Константиновка находятся в пригородной зоне, то для них складывается более благоприятная возможность реализации произведенной продукции, чем для хозяйств отдаленных районов. Возможно, этим объясняется то, что более 85% хозяйств реализуют молочную продукцию, причем из них только 3,6% продают молоко в цельном виде. Остальные продают молоко как цельным, так и переработанным, как правило, в творог и сметану. Реализацию производят на рынках г. Пензы самостоятельно, редко сдают заготовителям.
И в пригородном Пензенском районе, и в отдаленном Лунинском коровы на подворье были существенно крупнее, гармоничнее сложены и более молочные. Они имели лучше развитое вымя. Лимит удоя у них был более чем вдвое шире, чем в группе коров коллективного стада, - от 2 524 до 9 900 кг, что под-
тверждает высокий потенциал продуктивности коров в частном секторе.
Мясо реализуют почти все обследованные крестьянские хозяйства. Причем большинство, а именно 86%, сдают его посредникам, 5% - на мясокомбинат, 9% продают самостоятельно.
Кроме непосредственной продукции скотоводства более 76% хозяйств продают молодняк другим частным владельцам как для разведения (телочек), так и для откорма.
Таким образом, можно отметить довольно высокую товарность хозяйств населения.
В среднем каждая семья, имеющая на подворье корову, состоит из четырех человек (в пределах от двух до семи человек). В ее состав, как правило, входят работающие взрослые люди и их дети, иногда - пенсионеры и безработные. Среди членов семей в основном преобладают рабочие и служащие предприятий, госслужащие (48,3%); дети составляют 34,8%, безработные -9,5%, пенсионеры - 7,4%.
В многодетных семьях, где имеются три ребенка и более, содержат от одной до трех коров и другой скот. Молоко и мясо реализуют, что является неплохим материальным подспорьем.
Среди членов семей 26% - работающие, 33% - дети, 24% - безработные, 17% - пенсионеры, т.е. больше пенсионеров и безработных, чем в среднем. В таких хозяйствах чаще молоко производится на собственные нужды. Средняя продуктивность коров составляет 4 275 кг молока, с колебанием от 2 100 до 5 200 кг.
Продуктивность коров в таких хозяйствах составляет в среднем 4 091 кг молока за лактацию, что более чем на 550 кг меньше удоя коров в хозяйствах, где есть еще и другой скот.
В приусадебных хозяйствах, не реализующих молочные продукты и производящих молоко только для собственного потребления, значительно больше пенсионеров и меньше работающих, в каждой из подобных семей есть один-два ребенка. В таких хозяйствах меньше содержится другого скота, а продуктивность коров в среднем составляет около 4 150 кг молока (2 300 - 5 500 кг), живая масса 496 кг (450-540 кг). Удой молока в хозяйствах, производящих товарное молоко, выше, и находится в пределах от 2 100 до 7 000 кг, в среднем 4 631 кг, коровы живой массой 501 кг (400-600 кг). Причем в хозяйствах, не реализующих молоко, в большинстве содержатся помесные коровы, в то время как в реализующих молоко - чернопестрые.
Таким образом, метод подворного обследования позволил описать некоторые особенности ведения скотоводства в крестьянских хозяйствах, среди которых отмечается преоб-
ладание ручного труда, отсутствие средств механизации, часто не удовлетворяющие зооги-гиеническим нормам, принятым в животноводстве, условия содержания скота, кормление без учета потребностей организма. Все это делает крестьянское скотоводство неразвиваю-щимся на протяжении многих лет.
Однако, несмотря на все недостатки, производство молока в приусадебных хозяйст-
вах населения имеет большие преимущества. Индивидуальные усилия каждого работника проявляются в наилучшей степени. Небольшое поголовье дает возможность индивидуального подхода к каждому животному, что способствует росту продуктивности. Кроме взрослых работников посильные работы могут выполнять дети.
Раздел 10. РОЛЬ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ В УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
СЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ НУЖНЫ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД И ПОДДЕРЖКА ГОСУДАРСТВА Н.С. Харитонов, к.э.н., доц. Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Одним из негативных последствий проводимой аграрной реформы в России является создание условий, предопределяющих неизбежность исчезновения деревни как поселенческой среды проживания сельских жителей. Среди многих решений, способствовавших этому, можно выделить:
Бессистемную реорганизацию колхозов и совхозов, приведшую к разрушению существовавшего социально-экономического и производственного комплекса, исчезновению огромного материального потенциала, ликвидации рабочих мест для миллионов сельских жителей, лишению реальной помощи личным подсобным хозяйствам.
Отказ государства от активной финансовой поддержки развития сельской социальной инфраструктуры.
Отказ государства от регулирования экономических отношений села, сельских товаропроизводителей с другими субъектами экономической системы, в связи с чем занятие сельскохозяйственной деятельностью для сельских жителей стало невыгодным.
Ликвидация существовавшей системы сбыта продукции, взамен которой новой не создано, в связи с чем эта проблема стала для большинства сельских жителей трудноразрешимой.
Интенсивное превращение сельских жителей в людей без собственности (так называемые имущественные паи испаряются), без земли (за исключением приусадебной, которая у них была и раньше), без рабочих мест, весьма часто - без света, водопроводной воды, привозного хлеба, кино и т.д.
В результате в деревне интенсивно идут процессы обезлюдивания, деревни становятся домами для престарелых, в которых
селяне доживают свой век. Если не будет изменена политика по отношению к селу, век его существования с сельскими жителями - десять-пятнадцать лет. Конечно, этот процесс идет неравномерно по регионам, но судьба у всех будет одинаковой. Сознательно или по недоразумению государственная политика в этой области направлена на переход к хуторскому (фермерскому) типу сельского развития (по образцу США), что не соответствует менталитету жителей России.
Поддержка, а в нашем случае - спасение села является общенародным делом. Село и сельское хозяйство как его главная сфера деятельности в силу известных специфических особенностей не имеют возможностей для расширенного воспроизводства за счет собственных ресурсов. Для этого требуются помощь и поддержка всего общества, что, кстати, подтверждает опыт всех развитых стран. В России эта поддержка является мизерной в сопоставлении с зарубежной практикой и тем более потребностью. Кардинальных изменений в этом направлении не предвидится.
Имеются ли другие силы и факторы, которые могли бы спасти деревню от окончательного исчезновения или хотя бы смягчить этот процесс?
Представляется, что активную роль в этом могла бы сыграть самоорганизация сельских жителей. И как раз одним из элементов такой самоорганизации могла бы стать кооперация. При этом важно, чтобы она развивалась не точечно, не идеологизированно (один вид можно, а другой нельзя), а в соответствии с закономерностями, которые характерны для этого экономического явления. К числу таких закономерностей в первую очередь можно отнести: востребованность; психологическая
