CC BY
36
изводства натурального молока, объем края увеличился.
вывоза молока за пределы Пермского Производство натурального молока
Таблица 4
Производство молочной продукции, тыс. тонн
Показатель 2003 г. 2004 г. 2005 г. Отношение 2005 г. к 2003 г., %
Цельномолочная продукция 125,67 152,76 160,35 127,6
Нежирная молочная продукция 9,25 9,42 10,83 117,1
Сыры 2,57 1,59 1,29 50,2
Казеин технический 0,48 0,19 0,16 33,3
Масло животное 4,50 2,84 2,01 44,7
Сухое обезжиренное молоко 0,26 0,22 0,94 361,5
Таблица 5
Баланс рынка натурального молока, тыс. тонн
Показатель 2003 г. 2004 г. 2005 г. Отношение 2005 г. к 2003 г., %
Производство (+) 602,3 587,8 558,1 92,7
Вывоз (-) 6,4 15,4 23,6 368,8
Внутреннее потребление (-) 595,9 572,4 534,5 89,7
корм 87,1 86,3 82,0 94,1
промышленное потребление (молокопереработка) 253,2 254,2 247,5 97,7
продовольствие 255,6 231,9 205,0 80,2
Средневзвешенная закупочная цена, руб/кг 4,02 4,36 5,48 136,3
Самообеспечение 1,0 1,0 1,1 110,0
Численность сельского населения, тыс.человек 731,8 699,8 693,7 94,8
Потребление молока на сельского жителя в год, кг/чел 349,3 331,3 295,6 84,6
Таблица 6
Динамика показателей молочного животноводства Пермского края в хозяйствах всех категорий
Показатель 2003 г. 2004 г. 2005 г. Отношение 2005 г. к 2003 г., %
Надой на корову, кг/год 3 321 3 561 3 589 108,1
Поголовье коров, тыс. голов 184,0 173,3 160,6 87,3
Валовой надой молока, тыс. тонн 615,8 599,6 568,8 92,4
Экономика
за исследуемые годы снизилось на 7,3% (до 558,1 тыс.т). Объем вывоза натурального молока возрос в 3,6 раза. Незначительно сократился объем внутреннего потребления - на 5,9%. Это большей частью связано со снижением объемов переработки молока. Так, промышленное потребление сократилось на 2,7%. На рынке производства натурального молока наблюдается скачок закупочных цен на 36,3% (повышение с 4,02 до 5,48 руб./кг). Потребление молока сельским населением уменьшилось за 2003-2005 гг. на 15,4%, что свидетельствует о сдаче сельскими производителями молока закупочным и перерабатывающим организациям.
В среднем по сельскохозяйственным организациям надой на корову за 2003-2005 годы вырос на 8,1%. В то же время поголовье дойного стада снизилось на 12,7% (по надою на корову Пермский край занимает 8 место в Российской Федерации). Валовой надой молока за исследуемый период имеет тенденцию к снижению, за три года он уменьшился с 615,8 тыс.т до 568,8 тыс.т, то есть на 7,6% [4].
Выводы
Молочный подкомплекс Пермского края продолжает претерпевать изменения в отрицательную сторону. Сельскохозяйственные предприятия по-прежнему не справляются со своими задачами по полной загрузке мощностей перерабатывающих организаций. Помощь личных хозяйств населения может оказаться незаменимую помощь в решении сырьевой проблемы отрасли.
Литература
1. Бурдун Н.И. Итоги сельскохозяйственного года (Пермская область) // Пищевая промышленность. - 2005. - №10.
- С. 104-109.
2. Гончаров Н.В., Толмачев А.В. Возможности частного сектора в обеспечении России продовольствием. - 2000. -№8. - С.7-8.
3. Каймышев В.Г. Молочная индустрия России: проблемы и перспективы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2003. - №5. - С.8-11.
4. Сельское хозяйство Пермской области: статистический сборник - Пермь: Пермьстат, 2005. - 256 с.
5. Экономика сельского хозяйства / Под ред. В.А. Добрынина. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 2005.
- 476 с.
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЛПХ ПЕРМСКОГО КРАЯ
Т.В. СВЕТЛАКОВА,
аспирант, Пермская ГСХА им. Д.Н.Прянишникова
Ключевые слова: личные хозяйства населения, особенности функционирования в рыночных условиях, перспективы развития ЛПХ, государственная поддержка, приоритетный национальный проект.
Переход к рыночной экономике требует создания единой системы разнообразных форм хозяйствования, способной вызвать у работников сельского хозяйства интерес к высокопроизводительному труду.
Реорганизация колхозов и совхозов
затронула интересы практически всех жителей села. Однако нельзя не отметить, что многие специалисты и руководители хозяйств до конца не осознали сложность происходящих перемен. Наши исследования показывают, что нет достаточно четкой и опреде-
Personal facilities of the population, feature of functioning in market conditions, prospects of development of individual facilities, the state support, the priority national project.
ленной государственной позиции по характеру, направлению и целям реформ. Резкий отказ от плановых подходов и отсутствие каких-то предложений, путей дальнейшего развития хозяйств на первом этапе привели к растерянности сельского товаропроизводителя. Отказ от централизованных заготовок продукции, полное отсутствие ценовой политики, отсутствие времени для адаптации и неопределенность способствовали банкротству подавляющего большинства хозяйств.
Цель и методика исследований
Проведенные нами социологические исследования по формам хозяйствования выявили, что лишь 5% населения предпочитают работу в фермерских хозяйствах, 63% населения желали бы работать на предприятиях с коллективно-долевой собственностью (ООО, СПК, ЗАО) и 32% считают необходимым создание новых организационных форм хозяйствования в виде агрофирм и холдингов.
Единоличной форме собственности отдают предпочтение 9% опрошенных, государственной - 37%, остальные 54% предпочитают коллективнодолевую собственность.
При официально установленном в 2006 году прожиточном минимуме в 3300 рублей прожить на заработную плату в 3621 рубль трудно, поэтому те, кто остается работать в крупном производстве, также вынуждены повышать продуктивность личного подворья путем более интенсивного использования труда и сокращения свободного времени каждого дееспособного члена семьи.
Наши исследования показывают, что бедность и нищета стали постоянными спутниками многих сельских жителей. Поэтому развитие ЛПХ является необходимостью не только среди селян, но также и среди горожан (рис. 1).
При обобщении основных социально-экономических показателей развития села за последние 15 лет наблюдается быстрая переориентация многих
тысяч семей Уральского региона на самообеспечение и производство товарной сельскохозяйственной продукции; тем самым удается избежать социального взрыва не только на селе, но и в городе.
В решении продовольственной программы в крае уже в настоящее время ЛПХ производят 53% валовой продукции от общего объема производства Пермского края. Преимущества данной формы хозяйствования заключаются в чрезвычайно простой организации сельскохозяйственного производства - такой тип хозяйств легко создать, если имеются определенный стартовый капитал и желание этим заниматься, сочетая с работой в общественном производстве.
Общее число семей, имеющих сады, огороды, приусадебные участки, на 1 января 2006 года достигло 419 тысяч, по сравнения с 1990 годом их численность увеличилась на 14% или в 1,2 раза. В среднем на одну семью в приусадебных хозяйствах приходится 80 соток, коллективных садах и огородах
- свыше 8 соток.
Посевные площади земель, закрепленных за гражданами в 2006 году, составили 43 тыс. га, сенокосы - 100 тыс. га, пастбища - 6,6 тыс. га, многолетние насаждения - 3,9 тыс. га.
Однако в развитии личных хозяйств населения имеются определенные трудности. Увеличение производства продукции тесно связано с условиями ее реализации. Сложность сбыта и закупок определяется тем, что значительная часть сельского населения края живет в мелких населенных пунктах, отдаленных от города и железнодорожных станций. Существует слабая техническая оснащенность, высокие трудовые затраты, о чем отмечают респонденты при проведении социологического опроса (табл. 1).
Основным каналом реализации продукции ЛПХ до последнего времени была продажа ее общественным хозяйствам, которые в настоящее время стали закупать меньше.
Решение данной проблемы возмож-
Экономика. Личное подворье
но только на основе интеграции и кооперации личных подсобных хозяйств и коллективных предприятий, которая начинает развиваться и в Пермском крае.
С целью выявления факторов, влияющих на развитие ЛПХ населения, нами проводилось анкетирование и интервьюирование владельцев ЛПХ на уровне конкретных объектов отдельных районов Пермского края. При обследовании были соблюдены принципы типологической выборки, т.е. анкетированию подвергались владельцы ЛПХ, различные по возрасту, образованию, месту работы, опыту ведения ЛПХ, количеству содержащегося скота, размеру приусадебного участка.
Анкеты обрабатывались в программе Microsoft Excel.
На наш взгляд, развитие ЛПХ в большой степени зависит от личности владельца ЛПХ, точно так же, как эффективное функционирование крупного сельскохозяйственного предприятия во многом определяется его руководителем. В отличие от директора сельскохозяйственного предприятия, владелец ЛПХ - это и собственник, и инвестор, и менеджер, и работник. От того, насколько он может сочетать в себе все эти качества, зависит результат деятельности его хозяйства.
Наши исследования показывают, что с увеличением количества членов семьи растут размеры приусадебных участков, условное поголовье скота и объемы производства сельскохозяйственной продукции. Большие по размеру семьи продают больше продукции своего хозяйства, чем семьи с меньшим числом членов. В больших семьях большие материальные потребности, что является стимулом для ведения ЛПХ. И, в то же время, в таких семьях больший потенциал трудовых ресурсов, что дает возможность развиваться. Но большинство семей состоит из 34 человек, в таких семьях ощущается нехватка рабочих рук, что мешает развитию личного подворья.
Владельцам ЛПХ трудно действовать в одиночку, они нуждаются в помощи со стороны сельскохозяйственных предприятий, сельской администрации; большое значение имеет кооперация с фермерскими хозяйствами и другими ЛПХ. Необходимые формы поддержки выделены нами в таблице 2.
В иерархии факторов, сдерживающих развитие ЛПХ, по результатам проведенного нами анкетирования, наиболее важное место занимают:
1. Недостаток материальных средств, сложности с получением кредита.
2. Нехватка времени, усталость от основной работы, плохое здоровье.
3. Отсутствие средств механизации.
4. Недостаток земли в личном
Рисунок 1. Основные предпосылки к дальнейшему развитию ЛПХ при низкой государственной поддержке села
Таблица 1
Мнение респондентов о проблемах в развитии ЛПХ*
Показатель Доля респондентов, отметивших данный фактор, %
в сельской местности в городе
Слабая техническая оснащенность 96 80
Высокие трудовые затраты 94 92
Трудности со сбытом продукции 78 12
Дефицит семян 12 28
Недостаточная подготовка по технологии земледелия 62 48
Дефицит кормов 54 79
Всего опрошено 128 106
‘Составлено и рассчитано по результатам собственных исследований автора.
Таблица 2
Формы поддержки, в которых нуждаются владельцы ЛПХ при ведении
своего хозяйства*
Варианты ответов Объекты исследования
селяне горожане
Обработка земли, уход за посевами и уборка урожая 69 50
Обеспечение молодняком скота и птицы 56 3
Содержание, пастьба скота 26 -
Ветеринарное обслуживание животных 13 -
Обеспечение кормами 30 -
Реализация, сбыт продукции 73 46
Переработка и хранение продукции 13 -
Кредитно-финансовая взаимопомощь 17 8
Обеспечение топливом 17 2
Строительные работы 7 7
Повышение плодородия земельных участков 10 10
Борьба с экологическими нарушениями окружающей среды 4 2
Не нуждаются в помощи 0 28
*Составлено и рассчитано по результатам собственных исследований автора.
РАЗВИТИЕ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ
В.И. КУЗНЕЦОВ,
соискатель, Пермская ГСХА им. Д.Н.Прянишникова
Ключевые слова: формы собственности, сельскохозяйственное производство, трансформация отношений собственности, кооперация и интеграция.
До 90-х годов прошлого века система присвоения ценностей в АПК Пермского края, как и во всей России, не стимулировала рост производительности и интенсивности труда, инновационное применение техники и технологий. Основой реформирования АПК была трансформация отношений собственности, устранение монополии государства на землю, реорганизация и приватизация предприятий отрасли.
Проведение радикальных преобразований отношений собственности в сельском хозяйстве не решило задачи появления эффективного собственника. На современном этапе сельскохозяйственное производство является низкорентабельной отрас-
лью, лишь небольшой процент коллективных сельскохозяйственных предприятий работает эффективно. У большинства работников предприятий, даже являющихся их соучредителями, сформировалось безразличие к работе хозяйства, ослабла трудовая дисциплина.
Наличие большого числа мелких собственников коллективных хозяйств, не имеющих возможности реально влиять на управление предприятиями, не получающих дохода от собственности, привело к отсутствию их заинтересованности в повышении эффективности хозяйствования в долгосрочной перспективе, нелегальному перераспределению ресурсов из кол-
Экономика. Личное подворье
пользовании, истощенность земель.
5. Нехватка кормов, высокие цены на них.
6. Недостаток рабочих рук.
7. Недостаточное ветеринарное обслуживание.
8. Отсутствие помощи государства, заинтересованности сельскохозяйственного предприятия.
9. Высокая себестоимость производства и низкие закупочные цены на продукцию ЛПХ, трудности со сбытом.
10. Нестабильная экономическая обстановка в стране, нерешенность вопроса о продаже земли.
11. Воровство.
Несколько респондентов назвало такой фактор как отсутствие интереса к ведению ЛПХ, непривлекательность такого труда и лень. Некоторые указали на отсутствие организаторских способностей у большинства населения, незнание собственных прав и нежелание договориться с администрацией.
Выводы
В настоящее время личное подворье так и осталось основным кормильцем сельского населения. коллективные формы хозяйствования еще только начинают возрождаться, но процесс этот довольно продолжительный и затратный. Поэтому личные хозяйства населения еще долго будут играть ключевую роль в формировании продовольственного комплекса регионов, особенно наиболее отдаленных от центральной (европейской) части Российской Федерации.
лективных предприятий в личные подсобные хозяйства. Работники и пенсионеры хозяйств, являющиеся собственниками, заработная плата и пенсия которых не обеспечивает им необходимый уровень жизни, заинтересованы в получении ресурсов от сельхозпредприятия для своих личных подсобных хозяйств.
Отсутствие необходимой законодательной базы, а также кризисная ситуация в экономике сельского хо-
Patterns of ownership, an agricultural production, transformation of attitudes of the property, cooperation and integration.
