CC BY
10
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ
СИТУАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ: ОСОБЕННОСТИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ (ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ)
SITUATION OF INFORMATION UNCERTAINTY: FEATURES OF CRIMINALISTIC ASSESSMENT (APPLICABLE TO THE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF BELARUS)
Аннотация: статье рассмотрены вопросы криминалистической оценки ситуации информационной неопределенности применительно к деятельности органов административной и уголовной юрисдикции. За основу такой ситуации берется криминалистическое учение о следственных (криминалистических) ситуациях и практические ситуации выявления и пресечения правонарушений, когда невозможна или затруднительна их однозначная юридическая квалификация. На основе анализа таких ситуаций формулируются рекомендации криминалистического характера, а также предложения по широкому общеправовому подходу к оценке доказательств в административном и уголовном процессах. Эти предложения касаются ограничения излишнего государственного принуждения путем применения более адекватных сложившейся криминалистической ситуации мер выявления и пресечения правонарушений. Это позволяет не только в большей степени обеспечить процессуальные гарантии прав и свобод граждан, но и сократить затраты государственных органов на осуществление юрисдикционных полномочий. Предлагаемые рекомендации по совершенствованию законодательства позволяют в полной мере без осуществления дублирующих процессуальных действий использовать в уголовном процессе доказательства, которые получены в административном процессе.
Ключевые слова: ситуация информационной неопределенности, криминалистическая ситуация, административная юрисдикция, уголовная юрисдикция, криминалистическая оценка.
Для цитирования: Асаёнок Б.В. Ситуация информационной неопределенности: особенности криминалистической оценки (применительно к законодательству Республики Беларусь) // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2022. № 2. С. 84-89.
Abstract: this article discusses the issues of criminalistic assessment of the situation of information uncertainty in relation to the activities of the bodies of administrative and criminal jurisdiction. Such a situation is based on the criminalistic doctrine of investigative (criminalistic) situations and practical situations of identifying and suppressing offenses, when their unambiguous legal qualification is impossible or difficult. Based on the analysis of such situations, recommendations of a criminalistic nature are formulated, as well as proposals for a broad general legal approach to the assessment of evidence in administrative and criminal proceedings. These proposals relate to the limitation of excessive state coercion through the use of measures that are more adequate to the current criminalistic situation for identifying and suppressing offenses. This allows not only to provide a greater degree of procedural guarantees of the rights and freedoms of citizens, but also to reduce the costs of state bodies for the realization of jurisdictional powers. The proposed recommendations for improving the legislation make it possible to fully, without the implementation of duplicate procedural actions, use the evidence obtained in the administrative process in the criminal process.
Keywords: situation of information uncertainty, criminalistic situation, administrative jurisdiction, criminal jurisdiction, criminalistic assessment.
For citation: Asayonok B.V. Situation of information uncertainty: features of criminalistic assessment (applicable to the legislation of the Republic of Belarus) // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 2. P. 84-89.
УДК 343.98
Б.В. АСАЁНОК,
BORIS V. ASAYONOK,
Candidate of Law, Associate Professor (International University «MITSO», Minsk, Republic of Belarus)
кандидат юридических наук, доцент (Международный университет «МИТСО», Республика Беларусь, Минск) boris.asayonok@gmail.com
ОПЫТ
Учение о криминалистических ситуациях является одним из самых традиционных и разработанных в криминалистической методике. Имеется большое количество работ, посвященных данной проблематике [1; 2; 3; 4 и др.]. Среди видов ситуаций, кроме следственной, также называют оперативную, оперативно-следственную (или правоприменительную) [2, с. 79]. Д.В. Ким делит криминалистические ситуации на возникающие в сфере криминальной деятельности, возникающие в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности и возникающие в сфере научной криминалистической деятельности [3, с. 71].
В частности, В.А. Карлеба в качестве обязательного элемента следственной ситуации определяет противоречия в обстоятельствах дела [2, с. 78]. Этот же автор, говоря о сути понятия «следственная ситуация», указывает на ее уголовно-процессуальный характер [2, с. 80]. При этом не обращается внимания на то, что наука уголовного процесса не заинтересовалась следственными ситуациями настолько, чтобы создать отдельное учение. И то, что следственная ситуация используется в уголовно-процессуальных реалиях, ничуть не меняет ее криминалистического характера. Как не меняет этого характера возможность использования криминалистических ситуаций в административном процессе.
Типологий и классификаций криминалистических ситуаций огромное множество. Мы же считаем необходимым обсудить один из наиболее проблемных видов - ситуацию информационной неопределенности. Данный термин не является чем-то новым в криминалистике. Так, к примеру, определяют сложную ситуацию с неопределенностью исходных данных Л.Я. Драп-кин и А.Е.Шуклин [5], Д.А. Солодов [6]. Считаем возможным согласиться с такой постановкой вопроса, поскольку на практике достаточно распространенной является первоначальная ситуация выявления противоправного деяния, которое с определенной вероятностью в последующем может быть квалифицировано и как преступление, и как административное правонарушение.
Вместе с тем вопрос о криминалистических ситуациях применительно к криминалистическому обеспечению административного процесса и дознания в отечественной науке в должной мере не поднимался. Этот вопрос касается ситуаций, когда факт нарушения законодательства уже установлен, но еще не ясно, в рамках административного или уголовного процесса следует вести доказывание. Именно к этой проблематике мы и считаем необходимым привлечь внимание в контексте ситуации информационной неопределенности.
В криминалистической методике, трансформируемой к нуждам административного процесса, одним из наиболее сложных и интересных является вопрос о криминалистических ситуациях первоначального этапа ведения административного процесса (на момент обнаружения при-
знаков административного правонарушения). Сложность данного вопроса в том, что во многих случаях на момент выявления того либо иного противоправного явления имеет место ситуация информационной неопределенности, когда:
- имеется информация о возможном совершении в прошлом какого-либо нарушения законодательства, отнесение которого к административной или уголовной деликтности не разрешено;
- имеется информация о возможном совершении в будущем противоправного деяния с неустановленной отраслевой противоправностью;
- установлен факт нарушения законодательства, но нерешенным остается вопрос об отнесении нарушения к преступлению или административному правонарушению;
- нарушение законодательства выявляется должностным лицом или органом, объективно не обладающим достаточной компетенцией для квалификации противоправного деяния, и в некоторых иных случаях.
При выявлении подобных противоправных деяний органом административной или уголовной юрисдикции оценка криминалистической ситуации будет серьезно разниться. Наибольшей эффективностью, как видится, здесь обладает орган, который совмещает и административную, и уголовную юрисдикцию. Наиболее характерными примерами таких органов для Республики Беларусь являются органы внутренних дел, органы пограничной службы и таможенные органы. Они совмещают в себе и полномочия органов дознания, и полномочия органов, ведущих административный процесс, и полномочия субъектов оперативно-розыскной деятельности. Такое разнообразие функций, кстати, вызывает вопросы в оценке первоначальных ситуаций, поскольку даже опрошенные нами сотрудники прокуратуры не смогли однозначно ответить о приоритете процессуальных и непроцессуальных средств и методов выявления и пресечения административных правонарушений. Мнения чуть более 1/3 из них склонилось к приоритету процессуальных средств и методов, еще чуть менее 1/3 посчитали преимущественными непроцессуальные средства и методы, а почти 1/3 вообще затруднилась ответить.
Такое совмещение юрисдикционных полномочий не есть правило для всех правоохранительных органов. С учетом этого последующее рассмотрение ситуации информационной неопределенности будет проводиться в субъектном контексте:
- применительно к органу административной юрисдикции, не имеющему полномочий в сфере уголовной юрисдикции (орган, ведущий только административный процесс);
- применительно к органу уголовной юрисдикции, не имеющему широкой административной юрисдикции (к примеру, следователь Следственного комитета Республики Беларусь может
2022 ' 2_ МЕЖДУНАРОДНЫЙ
ОПЫТ
составлять протоколы об административных правонарушениях только по узкому перечню правонарушений, касающихся нарушения обязанностей участниками процессуальных действий);
- применительно к органу, обладающему в равной мере и административной, и уголовной юрисдикцией.
Орган, уполномоченный законодательством вести административный процесс (в Российской Федерации - производство по делам об административных правонарушениях) и не имеющий полномочий в сфере уголовного процесса, должен ограничиться констатацией наличия или отсутствия в выявленном деянии признаков административного правонарушения1. Его усмотрение относительно признаков общественно опасного деяния не имеет характера правовой квалификации и будет рассматриваться органом уголовного преследования в качестве такого повода к возбуждению уголовного дела, как сообщения должностных лиц государственных органов, иных организаций (ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь)2. Вместе с тем его организационно-тактическое и управленческое воздействие на ситуацию информационной неопределенности имеет место, и оно может содержать криминалистические аспекты. Криминалистическая оценка, возникающая при установлении органом, ведущим административный процесс, ситуации нарушения законодательства, включает следующие аспекты:
1) каков источник получения информации об административном правонарушении (повод к началу административного процесса), имеет ли он самостоятельное доказательственное значение;
2) очевидны ли признаки административного правонарушения или необходимы специальные меры для установления этих признаков;
3) есть ли необходимость в применении специальных компетенций (знаний) и какого характера, необходимо ли привлечение специалиста и назначение экспертиз;
4) какие действия административно-юрисдик-ционного характера можно провести для собирания доказательственной информации;
5) есть ли необходимость в проведении процессуальных действий, если да, то каких.
При установлении органом административной юрисдикции признаков административного правонарушения, по которому ведение административного процесса относится к полномочиям
1 К примеру, проведенное нами анкетирование сотрудников органа энергонадзора в качестве органа административной юрисдикции показало приоритет использования непроцессуальных документов при выявлении и пресечении административных правонарушений (около 85% опрошенных составляют акт проверки).
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Бела-
русь (ред. от 06.01.2021) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2021.
другого органа, сообщение о выявлении административного правонарушения направляется в данный орган, но и здесь криминалистическая оценка ситуации не исключена. В частности, она касается возможности проведения администра-тивно-юрисдикционных действий для закрепления первичной информации об административном правонарушении в тех случаях, когда такая информация по различным причинам может быть уничтожена или претерпеть существенные изменения. В этом случае значимые в доказательственном плане результаты административ-но-юрисдикционных действий могут приобщаться к направляемому сообщению.
Как ситуации с большим уровнем информационной неопределенности следует определить те ситуации, когда:
а) имеются признаки нарушения законодательства, однако следовая картина не позволяет в полной мере дать квалификацию правонарушения;
б) имеются сведения о возможном совершении противоправного деяния в будущем определенным или неустановленным лицом.
Ситуация информационной неопределенности может иметь место практически на каждом из этапов административного процесса, предполагающем принятие определенного процессуального решения по делу об административном правонарушении. В более общем плане такая ситуация получает свое выражение применительно к положениям ч. 1 ст. 6.15 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь3, где говорится об оценке достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. Очевидно, что устранение недостаточности доказательств (информационной неопределенности для принятия решения по делу) не есть только процессуальный вопрос. Это требует комплексной, в ряде случаев криминалистической оценки предпринятых мероприятий, возможностей к расширению доказательственной базы и др. Это хорошо прослеживается в ч. 2 ст. 9.1 ПИКоАП, где говорится об основаниях к началу административного процесса.
В дидактическом плане не следует считать целесообразным отражение указанных рекомендаций в каких-либо самостоятельных учебных изданиях криминалистического характера. По нашему мнению, такие криминалистические рекомендации могут эффективно работать только в сфере ведомственного правотворчества и (или) доводиться при осуществлении профессиональной (служебно-должностной) подготовки соответствующих сотрудников, а также в процессе специализированных курсов (семинаров) повышения квалификации. При
3 Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (ред. от 06.01.2021) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс». Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2021; далее -ПИКоАП.
ОПЫТ
этом не следует излишне обременять указанные рекомендации специальной криминалистической лексикой, а сделать их максимально удобными к применению именно в данном субъекте ведения административного процесса.
Таким образом, оценка ситуации информационной неопределенности в органе, обладающем исключительно административной юрисдикцией, имеет свое разрешение в контексте установления компетенции органа по ведению административного процесса. Частью такой оценки является установление возможности сбора доказательственной информации.
Применительно к деятельности следователя о ситуации информационной неопределенности следует говорить применительно к вопросам наличия или отсутствия достаточной информации, позволяющей принять то либо иное процессуальное решение, определяющее судьбу предварительного расследования. Информационная неопределенность преодолевается следователем с использованием широкого перечня средств и методов: уголовно-процессуальных, криминалистических и оперативно-розыскных. Как видится, в силу своей основной функции (осуществление предварительного расследования) следователем ситуация информационной неопределенности на первоначальном этапе выявления противоправного деяния рассматривается преимущественно в уголовно-процессуальном ключе. При выявлении следователем признаков административных правонарушений ПИКоАП дает ему лишь ограниченный вариант действий - направить сообщение о правонарушении в порядке ст. 9.3 ПИКоАП. Исключением являются административные правонарушения против порядка деятельности органов уголовной юрисдикции, которые отнесены в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3.30 ПИКоАП к подведомственности следователя и органа дознания. Последнее полномочие предусматривает возможность вариативного реагирования на поведение соответствующих участников уголовного процесса в зависимости от оценки ситуации. Так, ситуация противодействия расследованию, проявляемая в различных формах, может быть преодолена как уголовно-процессуальными и криминалистическими мерами, так и мерами административного принуждения путем привлечения к административной ответственности.
Для органа дознания, облеченного также функцией ведения административного процесса, многим правоприменителям видится логичным разрешать ситуацию информационной неопределенности в отношении выявляемого факта противоправного деяния преимущественно в рамках уголовно-процессуального законодательства. Речь идет о проведении проверки на стадии возбуждения уголовного дела. Такой подход является преобладающим, по-видимому, в связи с тем, что полученные в уголовном процессе доказательства без труда могут быть
применены в качестве доказательств в административном процессе. Доказательства же, полученные в административном процессе, с большим трудом приобретают статус доказательств в процессе уголовном4.
Совсем иная ситуация будет иметь место, когда в ходе административного процесса будет установлено, что деяние следует квалифицировать не как административное правонарушение, а как преступление. Если в данном административном процессе назначалась и проводилась судебная экспертиза, то ее результаты будут оцениваться в порядке ст. 100 УПК Республики Беларусь и при наличии возможности по тому же предмету будет назначена и проведена экспертиза в уголовном процессе. Дело в том, что в одном случае эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по административному законодательству, а в другом - по уголовному. Подобная ситуация касается и иных административно-процессуальных доказательств. Поэтому при наличии даже минимальных возможностей квалификации деяния в качестве преступления коллизия в выборе применимого законодательства органом дознания разрешается в пользу уголовно-процессуального закона.
Такое положение нельзя считать правильным по ряду причин. Во-первых, возможность использования процессуального инструментария административного и уголовного процессов лежит в плоскости правильной квалификации деяния. Проблемы наличия смежных составов административных правонарушений и преступлений и коллизии административно-процессуальных и уголовно-процессуальных норм известны в российской юридической науке [7].
Установление сути наличествующих материально-правовых отношений с неизбежностью должно порождать установление адекватных процессуальных правоотношений. Приоритетное применение уголовно-процессуальных мер для установления обстоятельств противоправного деяния в условиях информационной неопределенности уже провоцирует обвинительный уклон и делает преимущественной версию о наличии именно преступления, а не административного правонарушения. В свою очередь, меры уголовно-процессуального принуждения концентрируют в себе больший объем и меру государственного принуждения, чем меры принуждения административно-процессуального. Логично будет считать нарушением законных интересов лица необходимость подвергаться большей мере государственного принуждения, чем это предусмотрено сутью совершенного им противоправ-
4 О необходимости учета результатов непроцессуального осмотра и досмотра в качестве полноправного источника доказательств в административном процессе, не требующего проведения процессуального осмотра, заявили 75% опрошенных нами сотрудников таможенных органов. Те же опрошенные сотрудники абсолютным большинством (70%) признали, что подобная ситуация невозможна в уголовном процессе.
ОПЫТ
ного деяния, а далее неправильная квалификация, сопряженная с инерцией процессуальной деятельности, помноженной на возможный обвинительный уклон, с большей вероятностью может дать незаконное привлечение к иному, более суровому виду ответственности, то есть, возбудив уголовное дело, но имея равную возможность начать административный процесс, орган дознания будет стремиться доказать правоту своих действий, пока противоположное не станет абсолютно очевидным. К этому его толкают принцип публичности и логика доказывания, определяющие, что неочевидное преступление следует вскрыть и доказать. Поэтому все собираемые факты будут группироваться вокруг возможно ошибочной версии о том, что имеет место преступление, а не административное правонарушение. Собираемые таким образом доказательства могут в дальнейшем создать неверное представление о противоправном деянии и у суда.
Во-вторых, и административный процесс, и уголовный являются установленными законом процедурами, обладающими стабильной процессуальной формой, что обеспечивает качество собираемых доказательств. Поэтому ставить во главу угла только критерий допустимости доказательств, полученных в административном процессе, противопоставляя его критериям отно-симости, достоверности и достаточности, нельзя считать в полной мере оправданным. Говорить о преимуществе допустимости в ущерб иным критериям есть упрощение самого процесса оценки доказательств. Доказательства в уголовном процессе не являются более достоверными, чем доказательства в процессе административном, лишь на том основании, что получение некоторых из них (показания свидетелей и потерпевших, заключение эксперта) обеспечено наличием уголовно-правовых санкций, и наоборот.
Одним из весомых аргументов в пользу значимости доказательств должно быть определение их достоверности, то есть их способности объективно отражать картину противоправного деяния. И здесь в определении значимости доказательств нет более важного союзника, чем криминалистика. Соответствие процесса собирания и проверки доказательств научно обоснованным и апробированным криминалистическим рекомендациям - вот что является предпосылкой получения объективного и закономерного результата в процессе доказывания. И уже вторично - уголовное ли это дело или дело об административном правонарушении. Если путь к установлению сути противоправного деяния осуществляется с использованием единой криминалистической методологии, то и результаты такой познавательной деятельности достоверны при разных процессуальных формах. В белорусской криминалистике сделаны серьезные шаги для создания единой теории доказывания [8].
К тому же следует помнить и о принципе процессуальной экономии. Если доказательства
являются относимыми, то есть доказывают один и тот же факт противоправного деяния как в административном процессе, так и в уголовном, а их качественно-количественная характеристика позволяет принять законное и обоснованное решение по соответствующему делу, то такие доказательства, полученные согласно установленной законодательством процедуре, должны считаться равными по юридической силе.
В ситуации информационной неопределенности, используя средства и методы криминалистики, орган дознания должен в первую очередь разрешить более широкий вопрос - вопрос о применимом законодательстве: и материально-правовом, и процессуальном. Мы согласны с А.А. Затолокиным, который применительно к российскому законодательству отмечал: «Если в вопросах смежных составов имеется определенная ясность, то проблема тактических особенностей процессуального перехода административного производства в уголовное (и наоборот) в праве по-прежнему не урегулирована» [7, с. 106].
С учетом этого в дидактическом плане для сотрудников органов предварительного расследования обучение криминалистическому обеспечению только предварительного расследования не является в полной мере достаточным. Важным также является раскрытие криминалистического потенциала административного процесса, развитие тактических аспектов административно-процессуальных действий и административно-юрисдикционной деятельности.
Результаты проведенного изучения говорят о необходимости следующих мер для разрешения криминалистических ситуаций информационной неопределенности на первоначальном этапе выявления противоправных деяний и в их последующем доказывании:
1) ситуация информационной неопределенности не является чем-то абсолютно новым для криминалистической теории. В контексте данного исследования мы рассматриваем ее как ситуацию, при которой одно и то же деяние может быть впоследствии квалифицировано и как преступление, и как административное правонарушение;
2) эта ситуация в правоприменительной практике может иметь различное разрешение в зависимости от того, какой юрисдикцией (административной и уголовной) обладает правоприменительный орган. В зависимости от этого можно говорить о различных подходах у органов, обладающих преимущественно административной или уголовной юрисдикцией, а также об особенностях оценки ситуации органом, который обладает и административной, и уголовной юрисдикцией;
3) в настоящее время при оценке ситуации информационной неопределенности нарушение законодательства с большей вероятностью будет преступлением. Однако криминалистически верным будет решение поэтапно оценивать возможность квалификации сначала как административ-
ОПЫТ
ного правонарушения, а потом как преступления;
4) для такого решения очень важно, чтобы доказательства оценивались исходя из возможности их использования в доказывании. Здесь решение невозможно только одними криминалистическими способами. Равенство источников доказательств должно постулироваться всеми процессуальными кодексами;
5) стык уголовного и административного процессов должен находить отражение в кри-
миналистической дидактике; сотрудники органов предварительного расследования должны знать о криминалистических возможностях взаимного перехода источников доказательственной информации из одного вида процесса в другой;
6) указанные меры будут способствовать и соблюдению принципа законности, и обеспечению должного соблюдения прав и законных интересов граждан.
Литература
1. Волчецкая Т.С. Учение о криминалистических ситуациях: генезис, современное состояние и перспективы развития // Союз криминалистов и криминологов. - 2019. - № 2. - С. 59-64.
2. Карлеба В.А. О понятии «следственная ситуация»: теоретические и практические аспекты // Общество и право. -2020. - № 2 (72). - С. 78-81.
3. Ким Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве: монография. - Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. - 206 с.
4. Стукалин В.Б., Лебедев Н.Ю. Криминалистические и следственные ситуации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей / под ред. С.А. Елисеева [и др.]. - Томск, 2013. С. 163-164.
5. Драпкин Л.Я., Шуклин А.Е. Принятие оперативно-розыскных и следственных решений в ситуациях информационной неопределенности, конфликта и риска // Российский юридический журнал. - 2006. - № 3 (51). - С. 89-96.
6. СолодовД.А. Принципы принятия решений следователем в ситуациях конфликта и информационной неопределенности // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2009. - № 1 (6). - С. 374-380.
7. Затолокин А.А. О соотношении норм административно-процессуального и уголовно-процессуального права // Общество и право. - 2020. - № 2 (72). - С. 105-108.
8. Дулов А.В., Рубис А.С. Основы формирования криминалистической теории доказывания: монография. - Минск: БГУ, 2004. - 263 с.
References
1. Volchetskaya T.S. Uchenie o kriminalisticheskikh situatsiyakh: genezis, sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya // Soyuz kriminalistov i kriminologov. - 2019. - № 2. - S. 59-64.
2. Karleba V.A. O ponyatii "sledstvennaya situatsiya'': teoreticheskie i prakticheskie aspekty // Obshchestvo i pravo. - 2020. -№ 2 (72). - S. 78-81.
3. Kim D.V. Kriminalisticheskie situatsii i ikh razreshenie v ugolovnom sudoproizvodstve: monografiya. - Barnaul: Izdatel'stvo Altaiskogo universiteta, 2006. - 206 s.
4. Stukalin V.B., Lebedev N.Yu. Kriminalisticheskie i sledstvennye situatsii // Pravovye problemy ukrepleniya rossiiskoi gosudarstvennosti: sbornik statei / pod red. S.A. Eliseeva [i dr.]. - Tomsk, 2013. S. 163-164.
5. Drapkin L.Ya., Shuklin A.E. Prinyatie operativno-rozysknykh i sledstvennykh reshenii v situatsiyakh informatsionnoi neopredelennosti, konflikta i riska // Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. - 2006. - № 3 (51). - S. 89-96.
6. Solodov D.A. Printsipy prinyatiya reshenii sledovatelem v situatsiyakh konflikta i informatsionnoi neopredelennosti // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo. - 2009. - № 1 (6). - S. 374-380.
7. Zatolokin A.A. O sootnoshenii norm administrativno-protsessual'nogo i ugolovno-protsessual'nogo prava // Obshchestvo i pravo. - 2020. - № 2 (72). - S. 105-108.
8. DulovA.V., Rubis A.S. Osnovy formirovaniya kriminalisticheskoi teorii dokazyvaniya: monografiya. - Minsk: BGU, 2004. - 263 s.
(статья сдана в редакцию 02.06.2021)
